Etiske aspekter ved forskningen

i denne delen diskuteres etiske aspekter ved forskningen, som ikke bare er viktige for denne monografien, men kan også være verdifulle i andre studier i metodologiske termer. Problemet er At Litauen for Eksempel mangler en enhetlig, streng vitenskapelig fellesskapsavtale, og ulike fagmiljøer bruker forskjellige avtaler. Problemet er mer akutt i kommersielle studier, så ofte er det tvil i forskningsorganisasjonen, oppførsel, data pålitelighet og objektivitet av tolkning. For eksempel oppstod det slike nysgjerrige tilfeller da det etter å ha utført forskningen ble annonsert at publikasjonen for husmødre er den mest populære blant bedriftsledere på mellomnivå. Slike eksempler forsterker ikke forskernes felles pålitelighet i offentlighetens øyne, uansett om den finansierte ordren utføres eller forskningen holdes på forskernes personlige initiativ og bekostning. På den annen side er det en del fremskritt på dette området, som for eksempel opprettelsen Av Ombudsmannens kontor for forskningsetikk og undersøkelse av uetisk oppførsel fakta og den offentlige debatten bidrar til å bedre åpenheten i forskningsaktiviteten.

Vitenskapelig forskningsetikk på en måte er en unik del av yrkesetikk som» høy kvalitet » vitenskap krever etisk praksis . Mange forskere identifiserer følgende vitenskapelige etiske prinsipper: ærlighet, objektivitet, moral, klokskap, åpenhet og respekt for åndsverk, konfidensialitet, ansvarlig publisering, ansvarlig forvaltning, respekt for kolleger, samfunnsansvar, anti-diskriminering, kompetanse, legitimitet og sikkerhet for personer som er involvert i forskningen .

Det var rettet mot å avsløre problemene med samfunnsansvar analysert i monografien ved å stille spørsmål til et stort antall ansatte og ledere på ulike nivåer. Det var planlagt å utføre forskjellige, dvs. kvalitativ og kvantitativ forskning. Derfor, under forberedelsen til forskningen, ble det lagt særlig vekt på detaljene for å jobbe med mennesker under undersøkelsen, og samtidig ble det lagt stor vekt på etisk organisering og gjennomføring av forskningen.

Overholdelse av forskningsetiske standarder når man arbeider med mennesker er relevant på flere måter. De fleste vitenskapelige undersøkelser med mennesker er ment for menneskehetens velferd, fremme kunnskap og forståelse, og / eller sosial og kulturell dynamikk forskning. Denne oppgaven er tatt opp av en rekke årsaker, for eksempel å lette menneskelig lidelse, å skape sosiale eller vitenskapelige teorier, for å fjerne uvitenhet, å analysere og evaluere politikk, og å forstå menneskelig atferd og den utviklende menneskelige situasjonen . Stern og Elliott bemerket at forskningsetikk i forstand er en unik del av profesjonell etikk, da» høy kvalitet » vitenskap krever sin etiske praksis. Forskningsprosjekter som er utformet for å undersøke sosial identitetsforskjell i organisasjoner, drives av en lidenskap for å påvirke positiv forandring som til slutt fører til et mer rettferdig samfunn enn en som muliggjør status quo-kraftopprettholdelse og fortsetter å marginalisere visse mennesker og hemme dem fra å oppnå personlige og karrieremål , s. 25.Resnik sier at for det første, eksistensen av etiske standarder bidrar til å oppnå målene i vitenskapelig forskning—kunnskap, ærlighet, og feil unngåelse. For eksempel, forbud mot å forfalske eller feiltolke forskningsdata fremmer rettferdighet og bidrar til å unngå feil. Grunnleggende definisjoner som beskriver uredelighet i vitenskap er fabrikasjon, forfalskning og plagiering. Imidlertid er de forvirret av noen mindre klare faglige misligholdskategorier, for eksempel «annen tvilsom oppførsel «eller» andre lovbrudd». For Det Andre , Ifølge Resnik, da utførelsen av vitenskapelig forskningsarbeid ofte krever nært samarbeid og koordinering mellom mange forskjellige mennesker og institusjoner, fremmer etiske normer verdier som er nødvendige for å jobbe sammen—tillit, ansvarlighet, gjensidig respekt og rettferdighet. For eksempel er mange forskningsetiske standarder (som retningslinjer for opphavsrett, retningslinjer for opphavsrett og patentering, retningslinjer for datautveksling og regler om konfidensialitet som brukes for kollegers vurdering) for å beskytte og fremme samarbeid om immaterielle rettigheter. På Den annen side, som Nevnt Av Kardelis, er det ikke noe enkelt endelig forberedt svar på hvordan forskeren skal oppføre seg i en eller annen sak knyttet til den etiske avgjørelsen—det avhenger av forskerens evne til å finne en balanse mellom problemområder.Fortsetter Resniks innsikt, ønsker mange forskere å bli nevnt og evaluert for deres bidrag, men vil ikke at deres ideer skal bli stjålet eller offentliggjort for tidlig. De fleste av de etiske standarder bidra til å sikre forskere ansvarlighet for publikum, slik som politikk for uaktsomhet i å utføre vitenskapelig forskning, interessekonflikter, beskyttelse av mennesker som er involvert i vitenskapelig forskning, og omsorg for dyr som brukes til vitenskapelige formål; alt dette er nødvendig for å sikre forskernes, hvis forskning er finansiert av offentlige midler, ansvarlighet for publikum. Gjennomføring av vitenskapelig forskning i samsvar med etiske standarder fremmer offentlig støtte—folk ser mer positivt på finansiering av slike vitenskapelige forskningsprosjekter, hvis kvalitet og integritet kan stole på. Endelig oppfordrer en stor del av forskningsetiske standarder andre viktige moralske og sosiale verdier: samfunnsansvar, menneskerettigheter, dyrevelferd, overholdelse av lov og helse, samt sikkerhet. Derfor krever en forsker som arbeider med mennesker etisk godkjenning. Etisk godkjenning for forskning er nødvendig av følgende grunner :

• for å beskytte forskningsdeltakernes rettigheter og velferd, og redusere risikoen for fysisk og psykisk ubehag, skade og/eller trusler som oppstår på grunn av forskningsprosedyrer;

• for å beskytte forskernes rettigheter til å utføre en lovlig forskning og omdømmet til universitetet gjennomføre eller støtte forskning;

• for å redusere sannsynligheten for krav om uaktsomhet mot bestemte forskere, universiteter og alle samarbeidende personer eller organisasjoner;

• fordi forskningsfinansieringsbyråer og vitenskapelige tidsskrifter i sine søknader om å få forskningsmidler, eller som en forutsetning for publisering, i økende grad krever etiske prinsipper ordlyd.

William hevder At det er noen grunnleggende begreper i forskningsetikk. CCCU skiller mellom følgende grunnleggende prinsipper. For det første er autonomi (respekt for enkeltpersoner uttrykt i anerkjennelse av at deres autonomi og selvbestemmelsesrett er basert på deres evne til å ta beslutninger selv og velge). Frivillig deltakelse prinsippet forbyr å gjøre folk delta mot sin vilje. Det er spesielt aktuelt der forskerne tidligere søkte etter deltakere til å utføre sin forskning i slike institusjoner som fengsler, universiteter, etc. I utgangspunktet betyr dette at potensielle forskningsdeltakere må informeres om prosedyrene og risikoen forbundet med dem og få deres samtykke . For det andre, det frie og informerte samtykke (bevissthet, frivillighet og forståelse). Etiske standarder forbyr også opprettelsen av slike forhold der respondentene kan risikere fysisk eller psykisk skade . For det tredje, ærlighet (ærlighet er også svært viktig for informert samtykkeprosess, fordi uten det kan forskningsdeltakere ikke bruke sin rett til informert samtykke, rettferdighet og ærlighet). For det fjerde, respekt for sårbare mennesker(eldre, mindreårige, syke eller personer med psykiske funksjonshemninger). Femte, personvern og konfidensialitet. For det sjette, rettferdighet og inkludering (det er nødvendig at ærlige og transparente metoder ble brukt i evalueringsprosessen for etiske aspekter, at evalueringsstandarder og prosedyrer for forskningsprotokoller eksisterte, og at denne prosessen faktisk kunne være uavhengig). Syvende, skade og nytte (ufarlig skade, fordel økning).

William bemerker at for å beskytte personvernet til forskningsdeltakere, brukes to standarder. Vanligvis er konfidensialiteten til fag garantert, slik at informasjonen om deres identitet bare vil være tilgjengelig for personer som er direkte involvert i forskningen. Anonymitetsprinsippet er strengere av de to, noe som i utgangspunktet betyr at identiteten til fagene i hele forskningsperioden vil forbli ukjent selv for forskerne selv. Det er ingen tvil om at anonymitetsprinsippet gir sterkere personverngarantier, men i noen tilfeller er det ganske vanskelig å overholde det (spesielt når det er nødvendig å utføre målinger på forskjellige tidspunkter, for eksempel ved baseline og på slutten). I økende grad står forskere overfor menneskets rett til tjenesteproblemet. God forskningspraksis krever ofte pålegg av en kontrollgruppe—dette er gruppen av forskningsdeltakere som ikke er involvert i forskningsprogrammet. Forskere og forskningsetiske komiteer må erkjenne at det finnes situasjoner der forskning kan komme i konflikt med fagets interesser. Dette gjelder spesielt i samfunnsvitenskap og humaniora forskningsområder som søker å undersøke en bestemt politikk eller organisasjon .

Ifølge William, selv når det er klare etiske standarder og prinsipper, er det tilfeller der behovet for eksakt vitenskapelig forskning krysser med rettighetene til potensielle deltakere. Ingen etiske standarder kan forutse alle mulige omstendigheter, og derfor er det nødvendig å sette prosedyrer på plass for å sikre at forskere, som formulerer forskningsplaner, vil vurdere alle relevante etiske problemstillinger for deres forskning. Det er av denne grunn at det i de fleste institusjoner og organisasjoner finnes institusjonelle tilsynsstyrer, sammensatt av spesialister som vurderer samsvar med prosjekter som sendes inn for å motta tilskudd med etiske standarder og bestemmer om det er nødvendig å ta ytterligere tiltak for å sikre forskningsdeltakerne sikkerhet og rettigheter. Ved vurdering av forskningsforslag bidrar de institusjonelle tilsynsstyrene til å beskytte forskere og institusjoner som utfører forskningen mot potensielle juridiske implikasjoner på grunn av mulig uaktsomhet som løser viktige etiske problemer hos forskningsdeltakerne.faktisk er den vitenskapelige forskningsetikken basert på felles menneskelige moralske verdier. Moral er et offentlig system i den forstand at det på grunnleggende nivå er en rekke allment forstått, men sjelden diskutert regler om hvordan vi behandler hverandre . Det skal imidlertid understrekes at det ikke er nok for forskeren å kjenne forskningsetiske postulater. Som Forskningen Fra Novelskaitė Og Pučė Utført I litauen Viser, selv om forskerne kjenner de vitenskapelige etiske kravene, følger de ikke alltid dem i praksis. Så det er ikke bare risiko for at unøyaktige data vil bli operert, men kollegaene vil bli forvirret med å sitere falske data, kvaliteten på annen forskning vil lide, tilliten til det vitenskapelige samfunn vil bli svakere.Stern og Elliott hevder at moralske problemer ikke er isolert fra hverandre, og måter å løse etiske problemer i vitenskapen kan ikke motsette seg måtene å løse disse problemene utover. Det kan ikke anses moralsk akseptabelt for forskere å jukse eller bryte løfter uten god grunn. Siden moral er et offentlig system, påvirker hvordan vi velger å håndtere et bestemt moralsk problem alle.i Tillegg til skade på det vitenskapelige samfunns autoritet, kan vitenskapelig forskningsetisk svikt føre til direkte negative økonomiske konsekvenser for bedrifter og andre fagers helse og livskvalitet, når man blir forbruker av visse produkter. For Eksempel , ifølge Resnik, kan etiske brudd i vitenskapelig forskning være skadelig for både mennesker og dyr som er forsøkspersoner, samt studenter og samfunn: for eksempel kan en forsker som forfalsker kliniske forskningsdata, skade pasienter eller til og med gjøre dødelige skader, og ved å ikke overholde strålings-og biosikkerhetsretningslinjer og forskrifter, true både egne og andre ansatte og studenters helse og sikkerhet.

Tabell 1 inneholder det generaliserte sammendraget av etiske prinsipper identifisert i kodene.

Ifølge Smith , ikke så lenge siden, akademikere unngått offentlig diskusjon av de etiske dilemmaer som de står overfor i forskning og faglig arbeid, men nevnte situasjonen er i endring. Forfatteren, siterer George Mason University psykolog Dr. J. Tangney, som sier at » psykologer, som arbeider i et akademisk miljø, i økende grad be om sine kolleger råd om ulike problemstillinger, fra ledelse til studenter til sensitiv forskning data management. I løpet av de siste ti årene har det vært en stor forandring, og folk begynte å snakke oftere og åpent om ulike typer etiske dilemmaer,» sier at forskere står overfor mange etiske krav, for eksempel å kunne utføre forskning med mennesker, og de må overholde faglige, institusjonelle og føderale standarder. Dessuten, mens slike strenge krav ikke gjelder for samfunnsvitenskapelige forskere, for Eksempel I Litauen, er det normer dannet av en lovgiver som garanterer databeskyttelse, beskyttelse av personvern, beskyttelse av mindreårige mot de negative effektene, og så videre. Loven påvirker og regulerer fremdriften av forskning med mennesker og standarder på mange måter (for eksempel personvern og databeskyttelse, konfidensialitet, immaterielle rettigheter), og menneskerettighetslovgivningen forbyr diskriminering på ulike grunnlag. Alle forskere skal sikre at deres forskning overholder de eksisterende forskingslovkravene . I ulike direktiver er Det ifølge Kardelis uttalt at all informasjon om menneskets mentale eller fysiske tilstand ikke er en offentlig affære; hver person eller en gruppe har rett til å bestemme hvor mye og under hvilke omstendigheter, hvor mye å uttrykke synspunkter, frykt eller å si ingenting i det hele tatt.

Ifølge Smith overvåker forskerne ofte arbeidet til studenter som de lærer, løser forfatterskapsproblemer og så videre. Forfatteren foreslår å beskytte seg ved å bruke fem strategier for vitenskapelig forskningsetikk i henhold til fem anbefalinger fra American Psychological Association Science Directorate for å hjelpe forskerne å unngå delikate etiske situasjoner (Tabell 2).

selv om anbefalingene er basert på prinsippene formulert Av American Psychological Association Science Directorate, er de ikke mindre presserende for representanter for andre vitenskapelige felt. Smith utdype strategier i sin artikkel gir en åpen diskusjon om åndsverk, fordi mentaliteten utbredt i fagmiljøet «publisere eller dø» kan lett kalle bryet for opphavsrett. Den beste måten å unngå uenighet om hvem som skal nevnes i forfatterlisten og i hvilken rekkefølge, er å diskutere i begynnelsen av arbeidsforholdet, selv om mange føler seg ubehagelig å snakke om det. Novelskaitė Og Pu ④aitė Bemerket at de etiske dilemmaene Kan oppstå i en hvilken som helst fase av forskningen innen et hvilket som helst vitenskapsområde, og starter med valg av det undersøkte problemet eller formulering av større forskningsspørsmål (f.eks. upassende løsning av interessekonflikter) og slutter med forskningsresultatpresentasjon til det vitenskapelige samfunn (f. eks. håndhevet forfatterskap) og/eller offentligheten.

Smith fremhever At man kun kan ta æren for arbeidet som utføres av forskerne selv, eller i stor grad bidratt til deres ytelse, og å nevne navnet i forfatterens liste bør nøyaktig gjenspeile det ovennevnte bidraget. For mindre hjelp under forskning eller forberedelse av forskningen, bør tekst for publisering uttrykkes via takknemlighet i introduksjonen eller i en fotnote. De samme reglene gjelder for studenter. Hvis de har bidratt vesentlig til utviklingen av konseptet, ideen utvikling, gjennomføring, eller analyse av forskningsdata og tolkning, bør navnene deres være oppført. Rent tekniske bidrag gir ikke grunnlag for at personen blir nevnt som forfatter. Dette prinsippet er vedtatt I Republikken Litauens Lov Om Opphavsrett og Beslektede Rettigheter, hvis ufravikelige regler gjelder for enhver intellektuell produksjon. Lovgiveren indikerer at personen ikke anses som medforfatter dersom de har gitt materiell, teknisk eller organisatorisk hjelp i utviklingen av arbeidet. Som et resultat kan personer som ga teknisk assistanse, konsultert under forskningen og utarbeidelse av forskningsresultatpresentasjon, ikke kreve felles forfatterskap. Det er derfor verdt å diskutere disse prinsippene og tydelig erklære materiell og teknisk assistanse leverandører før starten av forskningen. Forskeren tar det moralske ansvaret for det faktum at samarbeidsforholdene ble presentert på en riktig og forståelig måte. MEK fremhever blant annet at råd og kommentarer og den medfølgende hjelpen (teknisk, redigering eller på annen måte) uttrykkes via takknemlighet. Rekkefølgen på navnene i publikasjonen er diskutert og avtalt av bidragsyterne selv.

Smith foreslår å forstå flere roller, dvs. American Psychological Association Code Of Ethics sier at psykologer bør unngå forhold som skaper forhold for misbruk eller skade og kan skade effektiviteten i utførelsen av faglige oppgaver. Det er også bemerket at selve eksistensen av flere relasjoner ikke er uetisk så lenge det ikke er grunn til å tro at det vil føre til uønskede konsekvenser. Ikke desto mindre bør psykologer tenke to ganger før de starter flere relasjoner med noen personer eller grupper (for eksempel å ansette sine studenter eller pasienter til å bli de vitenskapelige forskningsdeltakere under egen ledelse, eller mens de studerer aksjene i et selskap, for å undersøke effektiviteten av sine produkter). For eksempel, når du rekrutterer førsteårspsykologistudenter til å bli deltakere i forsøket, er det nødvendig å understreke at deltakelse er frivillig. Hvis det er en obligatorisk del av emnet undervist, er det nødvendig å nevne det i programmet og sikre at deltakelsen skal ha pedagogisk verdi, for eksempel å gi detaljert informasjon om forskningen for å gjøre det mulig for studentene å forstå det bedre. Sannsynligvis er en av de vanligste flere roller for forskere å være mentor, laboratorieveileder og lærer samtidig. Eksperter av etikk mener at forskere må være spesielt forsiktig og hindre misbruk av makt overvekt seg imellom og studenter.

i ulike kilder er spesiell oppmerksomhet til menneskelig verdighet sikkerhet . Respekt for menneskeverd er det viktigste etiske prinsippet som ligger til grunn for den vitenskapelige forskningsetikken, og som har som formål å beskytte den enkeltes interesser og den fysiske, psykologiske og kulturelle integritet. Dette gjenspeiler i sin tur en rekke viktige etiske prinsipper, som bør underbygge all forskning med mennesker . Den vitenskapelige studien, når objektet er mennesker, er basert på frivillig basis, utføres uten menneskelig verdighet ydmykelse og respekt for grunnleggende menneskerettigheter. Resultatene av en slik studie må være anonyme og må bare brukes til forskningsformål . Dette er standarden Dannet i det internasjonale vitenskapelige samfunn Som Smith presenterer ved å anbefale å følge samtykkereglene basert på informasjon, dvs. samtykkeprosessen utføres diskret, sikrer at enhetene er involvert i studien på frivillig basis og er klar over de potensielle risikoene og fordelene. I henhold til dette prinsippet forplikter forskerne seg til å informere deltakerne om forskningsmål, forventet varighet og prosedyrer, deltakernes rett til å nekte å delta, og retten til å trekke seg fra studien etter at den har startet, samt de forventede konsekvensene av slike tiltak; faktorer som sannsynligvis vil påvirke deltakernes vilje til å delta, for eksempel mulige risikoer, bivirkninger eller ulemper, noen av de forventede fordelene ved forskningen, konfidensialitetsgrenser, for eksempel datakoding, ødeleggelse, lagring og delingsregler, og tilfeller der konfidensialitet vil bli brutt, insentiver for deltakere, andre personer som kan kontaktes i tilfelle forvirring av deltakere som har spørsmål. Det foreslås også å vurdere sannsynligheten og størrelsen på fordeler og skader, og minne fagene om at deres deltakelse er frivillig.dermed må forskeren vurdere at studiedeltakerne ikke har erfaring på dette feltet og kan være uvitende om deres rettigheter; selv med avtalen om å delta i studien før de vurderer disse forholdene og ikke tolke deres (deltakernes) rettigheter og selvbestemmelsesfrihet, kan det påvirke kvaliteten på undersøkelsesresultatene.

ved valg av datainnsamlingsmetoder kan det oppstå en rekke etiske problemstillinger, for eksempel i studier hvor de hemmelige datainnsamlingsmetodene er essensielle (f.eks. hemmelig observasjon av deltakere). Disse metodene bør kun brukes i sjeldne tilfeller når dataene ikke kan oppnås ellers. Også under et intervju må forskerne vise at de forstår det potensielt eksisterende maktforholdet mellom dem og studiedeltakerne og å ta skritt for å overvinne det . Videre vurderer en klok samfunnsforsker andres behov nøye for å prøve å finne den rette tingen å gjøre, og er ikke manipulativ i å forstå andre følelsesmessig, intellektuelt eller på annen måte . Det er obligatorisk for forskere å respektere konfidensialitet og personvern, dvs. å fremme den enkeltes rett til konfidensialitet og personvern . Ifølge Kardelis er dette prinsippet avledet fra menneskeretten til å bestemme fritt og forskerens løfte om å garantere tilliten til å opprettholde private data i hemmelighet. For eksempel er det upassende å prøve å få kontaktdata fra en støttegruppe som deltar i mennesker for å tilby dem å delta i vitenskapelig forskning, men du kan be en kollega, som forvalter denne gruppen, om å gi ut et brev til sine medlemmer med eksponert informasjon om vitenskapelig forskning og dine kontaktdetaljer slik at de interesserte kan kontakte forskeren . Andre tiltak som skal tas av forskerne er presentert i Tabell 3.

forskerne anbefales å bruke etikkens ressurser. Ifølge Smith er en av de beste måtene forskerne kan løse etiske dilemmaer eller unngå dem, å kjenne sine etiske forpliktelser og hvilke ressurser som er tilgjengelige for dem.

ifølge Novelskaitė og Pučėaitė økte forskningsetikkens fokus etter Andre verdenskrig , da man dømte krigsforbrytere (nærmere bestemt leger), ble nuremberg-Koden formulert. William hevder at vi lever i en tid da oppfatningen av anvendt vitenskapelig forskning utfører etikk i samfunnsvitenskapene endrer seg fundamentalt. I perioden FRA slutten AV Andre verdenskrig til tidlig på 1990-tallet ble det gradvis dannet enighet om de grunnleggende etiske prinsippene, som forplikter seg til å skape grunnlag for vitenskapelig forskning. Blant mange nevnte tilfeller symboliserer to hendelser denne konsensusen best: Nuremberg krigsforbryterdomstol som fant sted kort tid ETTER slutten AV Andre Verdenskrig, hvor publisiteten dukket opp at tyske forskere utførte de mest forferdelige vitenskapelige tester med krigsfanger, og i det sjette og syvende tiåret ble» Tuscegee syfilis experiment » organisert da informasjonen om eksistensen av et effektivt behandlingsalternativ ble skjult fra syfilisinfiserte Afroamerikanske pasienter. Slike hendelser førte til revisjon av etiske standarder og bidro gradvis til å nå den generelle oppfatningen at vitenskapelige forskningsdeltakere må beskyttes mot å bli «marsvin» for forskere. Ifølge Pont er det vesentlige problemet troen på at de offentlige interessene er høyere enn noen av de individuelle interessene til noen medlemmer av offentligheten. Mens filosofer har reflektert mer fullstendig på naturen og karakteren til et godt menneskeliv, har de ikke testet sine teorier om velvære i det offentlige området eller konfrontert sine beretninger om det» gode » med vanlige folks verdier , s. 830.

i Henhold til Novelskaitė og Pučėė førte prosessene til å sende mange andre internasjonale dokumenter av rådgivende og regulatorisk karakter. Men alle er rettet mot regulering av vitenskapelige forskningsetiske problemstillinger utelukkende i ett-biomedisinsk vitenskapsområde. Men gradvis begynte forskningsetikkens betydning å bli vektlagt på andre områder, for eksempel samfunnsvitenskap, hvor forskningen som involverer mennesker ofte inneholder komponenter av visse risikoer(for eksempel skade og ansvar).Men som Foreslått Av Sieber, i empirisk forskningsetikk, er begrepet etikk i bred forstand definert som » støtte til slike verdier som respekt for mennesker og deres samfunn, og gi fordel for enkeltpersoner og samfunn.»Basert på denne forfatterens mening Hevder Novelskaitė og Pučėė at etikk dekker både gyldigheten av den utførte forskningen og full respekt for forskningsdeltakere og deres lokalsamfunn, samt nyttig utvikling av sosialpolitikk og effektiv formidling og installasjon av forskningsresultater.

problemene med vitenskapelig forskningsetikk er illustrert av den offentlige debatten. Ifølge William, fra begynnelsen av 1990-tallet, har omstendighetene endret seg betydelig. Onkologiske pasienter og PERSONER MED AIDS lansert en offentlig kamp med medisinske forskningsorganer for det faktum at studien, som hadde som mål å finne en kur mot dødelige sykdommer, bekreftelse og prosessen varte i svært lang tid. I mange tilfeller, på grunn av motviljen mot å fremskynde denne prosessen, var det mulig å klandre de tre foregående tiårene av etiske antagelser. Tross alt er det bedre å utsette behandlingen til det er tilstrekkelig klart om det vil være til nytte enn å risikere helsen til uskyldige mennesker (som det var tilfelle I Nuremberg og Tuscegee tilfeller). Men i motsetning til da har folk som lider av dødelige sykdommer nå selv søkt om å bli testpersoner, selv i ganske risikable, eksperimentelle forhold. Det oppstod flere pasientgrupper som uttrykte ønske om å delta i slik forskning og snakket mot det etiske evalueringssystemet, uavhengig av at dette systemet var utformet for å beskytte deres rettigheter.

Så, Som Kardelis sier, stiger det en rekke etiske problemer som kan stamme både fra de testede problemene og fra metodene som brukes. Ifølge William, selv om de siste årene av vitenskapelig forskning på etikkområdet har vært stormfulle, blir det allerede klart at en ny konsensus vil bli nådd med aktiv deltakelse av de mest berørte interessentgruppene av problemet i utarbeidelsen av vitenskapelige retningslinjer. Selv om det for øyeblikket ikke er helt klart hva den nye konsensusen vil bli, kan det nesten være sikkert at den ikke vil bli angrepet til det ytterste, verken forbyr for enhver pris eller tillater noen å bli et vitenskapelig forskningsemne.

Kort sagt, det kan sies at vitenskapelig forskningsetikk i bred forstand ikke bare er et generalisert sett med bestemmelser. Det er uunngåelige unike tilfeller i vitenskapelig forskningspraksis hvor du må handle i nye, tidligere uspesifiserte forhold. Samfunnsansvar er basert på de grunnleggende moralske prinsippene i samfunnet som er grunnen til at betydelig oppmerksomhet er gitt til moralske aspekter i denne forskningen. I tillegg dekker denne forskningen en bred sammenheng med å jobbe med mennesker, så forskerne fikk oppgaven ikke bare å få tillit til respondentens øyne, men også for å sikre akademisk prestisje. Dette er en kompleks oppgave, som krever forskningsetikk.denne studien ble gjennomført og presentert i samsvar Med Forskerens Etiske Retningslinjer vedtatt av det litauiske Vitenskapsakademiet på grunnlag av det internasjonale vitenskapelige samfunnets etiske forpliktelser og prinsippene formulert av Republikken Litauen Copyright and Related Rights Act . Også innsikt av litauiske og utenlandske representanter for fagmiljøet relevant for forskning i samfunnsfag området og gi de grunnleggende prinsippene vurderes.under ekspertvurderinger ble respekt for individets verdighet, rettferdighetsprinsipper, omfattende informasjon for studiedeltakere sikret. De sakkyndige hadde rett til selvstendig å bestemme seg for frivillig deltakelse i forskningen, hadde også rett til når som helst å si opp sin deltakelse og/eller nekte å dele informasjon og å stille spørsmål ved tvil. Ekspertene var fullt klar over sakkyndig evaluering mål og mål, kjent med datainnsamling metoder, og fremtidige resultater publisitet. Ekspertene, etter å ha blitt informert på forhånd og etter å ha mottatt samtykke, var ikke forsikret om konfidensialiteten til personlig informasjon om en ekspert.

under den utforskende studien ble de etiske prinsippene oppfylt med hensyn til respondentene, og prinsippene om respekt for personens verdighet og rettferdighet ble fulgt. Respondentene ble garantert beskyttelse av personopplysninger, slik at resultatene av studien vil bli presentert i et sammendragsskjema og utfylte spørreskjemaer vil bli lagret i forskernes personlige arkiver uten å overføre dem til tredjepart. Respondentene ble gitt detaljerte instruksjoner om hvordan å samle inn data fra undersøkelsen og lengden på undersøkelsen og varigheten av hele studien. Også målet med studien ble bruken av de tilsiktede resultatene av forskningen grundig forklart. Studiedeltakerne hadde til enhver tid rett til å si opp sin deltakelse i studien, for å nekte å gi informasjon som de tror kan ha brutt deres privatliv. Respondentene ble gitt detaljerte instruksjoner om datainnsamlingsmetoder, studiens varighet, formålet med studien, samt fremtidig bruk av resultatene.

Før den viktigste kvantitative studien ble avtalen mellom lederne av gruppene av selskaper og garantier for ikke-innblanding i prosessen oppnådd; det ble sikret at resultatene av forskningen vil bli offentlig presentert uten å navngi data som kan brukes til å identifisere bestemte selskaper. Da spørreskjemaet var tilstrekkelig stort, ble studien utført på en slik måte at man ikke forstyrret produksjonsprosessene, det vil si uten å misbruke ansattes fritid. Derfor, med hensyn til tid, var undersøkelsen lenger enn forventet. Respondentene ble forklart (i skriftlig form i spørreskjemaet og muntlig) målet med studien, vilkårene for frivillig deltakelsesprinsippet. De ble også garantert anonymitet. Spørreskjemasettene ble distribuert og samlet personlig av forskerne, noe som gir mulighet til å legge dem i de forseglede boksene som bare ble åpnet ved slutten av undersøkelsen. Spørreskjemaet angir ikke personopplysninger, men for å sikre respondentens sikkerhet at han ikke ville bli identifisert i henhold til sosio-demografiske kriterier, ble det opprettet spørreskjemabeskyttelsesforanstaltninger for å hindre at andre personer kommer i hendene.

før de gjennomførte kvalitativ forskning, ble topplederne i de to gruppene av selskaper adressert for å få samtykke til å gjennomføre undersøkelsen. Etter at samtykket ble mottatt, ble toppledere informert om at intervjuet vil bli registrert i Diktafonen og etter å ha transkribert teksten, vil elektroniske medier bli slettet. Det ble også sikret at forskningsresultatene vil bli offentlig presentert uten å navngi data som kan brukes til å identifisere bestemte områder, bedrifter, produkter eller deres ledere. Alle informanter ble forklart tema og mål for forskningen, med anonymitet garantert.