정책

사회는 오래의 필요성을 인식을 구별하는 사람들 사이 피고인 청구 범죄자에 대한 책임은 그들의 행위와는 사람은 없습니다. 정신 장애가있는 사람들을 위해 그 구별을하기 위해 광기 방어가 존재합니다. 이어 현재에 의해 정리 된 미국 법학 연구소(“ALI”)모델에서 형법(“MPC”)으로 방어의”정신 질환이나 결함을 제외한 책임,”는 MHA 지원합니다. 그러나이 직책 진술은보다 전통적인 이름 인 광기를 사용할 것입니다. 에 의해 어떤 이름의 원리 정신은 분명하다:

• 범죄 제재를 홍보하는 공공 안전을 통해 억제 효과 처벌의 자체와의 낙인 범죄.
• 형사 제재는 또한 다른 사람들을 해치는 사람들을 처벌합니다.
• 그러나 blameworthiness 가 없으면 억지력은 효과적이지 않으며 처벌은 정당화되지 않습니다.1 2

을 때 개인이 결정되지 않는 형사 책임,무죄를 통해 판결의”무죄에 의해 정신 이상을 이유로”(NGRI)는 적절한 조치를 취합니다. 에 대한 우려가 공공의 안전과 필요성에 대한 처리는 일반적으로 유지한 후 그러한 무죄하지만,이러한 문제를 해결해야를 통해 민간 투입–무의식적 치료에서 정신적 병원까지 위험–을 통해 보다는 오히려 구속에서 감옥입니다. 따라서 정신 건강 미국(MHA)의 입장은 다음과 같습니다:

• 그것은 중요 한국공에 대한 지속적인 가용성을 광범위하게 정의된 광기 방어의 결과로 판결의 유죄의 이유로 광기(NGRI).
• MHA 는 광기 방어의 ALI-MPC 제제를 지원합니다.
• 경우 광기 방어에는 적용되지 않는,진행의 가용성은 정말이에요 남성(부족의 범죄 의도)및 감소 용량 방 남을 비판적으로 중요합니다. ALI-MPC 는 이러한 방어가 그대로 유지된다는 것을 확신합니다.
• “유죄이지만 정신 질환자”법은 부당하고 효과가없고 오해의 소지가 있으므로 폐지해야합니다.
• 국어야를 제공하는 개인을 무죄로 이 광기의 적절한 복구 중심의 치료를 준비하고,그들 삶에 대한 후에는 시민 약속입니다.
• 의사 결정할지 여부를 주장하는 광기 방어 있어야 합 피 고의,하지만 법원하는지 확인해야 합 피고 이해할 수 있는 결과의 결정,그리고 배심원의 의미를 이해하는 NGRI 무죄.
• 기 때문에 감사의 정신적 건강상태와 그에 영향을 의사 결정을의 본질은 범죄 의도,정신 질환을 가진 사람에 액세스 할 수 있어야 전문 법원으로 정신적인 전문 지식 및 포괄적인 이해를 대체 치료를 다루는 모두 범죄와의 여행 정의는 문제입니다.

배경

관할권에 따라 법원은 법적 광기에 대해 다음 테스트 중 하나 또는 조합을 사용합니다:

• “M’Naghten 규칙”피고 하나는지 이해하지 못했다는 그 또는 그녀는,또는 실패했을 구별하는 오른쪽에서 잘못 때문에”질병의 마음입니다.”광기 방어에 대한이 법적 테스트는 순전히”인지 적”이며 19 세기 중반 영국 일반법에 의해 확립되었습니다. M’Naghten 규칙은 20 세기 중반까지 100 년 이상 미국 법원과 입법부에 의해 거의 수정되지 않고 받아 들여졌습니다. 오늘날 전 세계의 대다수 미국 주 및 기타 관할 지역에서 사용되고 있습니다.
• 는”충격 저항 할 수없는”시험적으로 결과의 정신 질환,피고가를 수행하게 자극을 주도하는 범죄 행위입니다. 이것은 순전히”의지 적”테스트입니다. “저항 할 수없는 충동”테스트는 M’Naghten 규칙과 함께 여러 주에서 사용됩니다. 기본적으로 테스트할 수 있습 피고에 대한 것을 발견은 무죄에 의해 정신 이상을 이유로 그의 혹은 그녀의 정신질환 등이었는지 인식하는 잘못을 범죄의,그 또는 그녀가도록 강요했을 commit 범죄 anyway.
• “더럼 규칙”-임상 진단에 관계없이 피고의”정신적 결함”은 범죄 행위를 초래했습니다. 에 더럼 경우,d.c. 회로 지배되는 피고 자격을 면제하는 경우 이 범죄의 제품이었다는 그의 정신적 질병을(즉,범죄하지 않았을 것입을 위해 각지에 대한 질병).3 이 테스트는 M’Naghten 테스트 또는 저항 할 수없는 충동 테스트보다 광범위합니다. 테스트는 더 많은 관대하는 지침에 대한 광기 방위,그리고 그것이 또한 문제를 해결의 죄를 깨닫게 되는 정신적으로 병이 피고에게는 허용되었 아래 M’Naghten 규칙이 있습니다. 그러나 더럼 표준은 법적인 광기에 대한 광대 한 정의 때문에 많은 비판을 받았다.
• 모델 형법(알리-MPC)테스트-기 때문에 진단된 정신적 결함,피고는 하나 실패를 이해하는 범죄는 그의 행위,또는 역할을 할 수 없음의 범위 내에서 법칙이다. 따라서 MPC 는 광기 방어를 탄원하기위한 기초로서 이해 부족과 통제 부족을 모두 허용합니다. MPC 는 또한 mens rea 방어를 성문화하고 아래에 설명 된대로 광기 방어가 적용되지 않는 경우에 대해 제한된 용량 방어를 설정합니다.

몇몇 주에서는 아이다 호,캔자스,몬타나 및 유타를 포함한 형사 고발에 대한 광기 방어를 허용하지 않습니다. 이 주들 중 세 곳은 캔자스를 제외하고는”유죄이지만 미친”평결을 허용하며,이는 종종 감옥 대신 제도화를 제공합니다. 가장국을 인정하는 법률 정신을 사용하는 M’Naghten 규칙(에서 때때로 조합으로 저항 할 수없는 충격 테스트)또는 알리-MPC. 뉴햄프셔 만이 더럼 표준을 사용합니다. MHA 는 광기 방어의 ALI-MPC 버전을 선호합니다.

필요한 구성 요소의 포괄적인 정신 방

표준에 대한 광기

하기 위해서 효과적으로 구분하는 사람들과하지 않는 사람들이 범죄에 대한 책임이 자신의 행동,광기 방어가 포함되어야 합 모두”인지”구하고”의”단자가 있습니다.4 즉,광기 방어해야 exculpate 두 사람들은 이해할 수가 없는 그들의 행동이 잘못된뿐만 아니라,사람들은 할 수 없으로 인해 정신장애를 제어하는 자신의 작업입니다.

ALI-MPC 의 섹션 4.01,5 는 포괄적 인 광기 방어를 제공합니다. 섹션 4.01 의 MPC 남아 있는 실질적으로부터 변경되었을 때 처음에서 초안을 작성 1962 년과 현재 제공하는 다음과 같다:

섹션 4.01:정신 질환이나 결함을 제외한 책임입니다.

(1)사람에 대해 책임지지 않습 범죄 행위시는 경우 이러한 행위의 결과로 정신적 질병 또는 결함 그는 그 부족한 상당한 능력이나 감사의 범죄/wrongfulness 그의 행위나를 준수하는 그의 행동을 요구 사항의 법칙이다.

(2)이 문서에 사용된 용어”정신병 또는 결함”을 포함하지 않는 이상에 의해서만 나타난 반복하는 범죄 또는 그렇지 않으면 반사회적 행위.

이 공식은 광기 방어의 적절한 범위에 대한 미국의 법률 학자들의 합의를 나타냅니다. §4.01(1)설정 모두를”인지”와”의”단자,손님들의 방이 적절히 포함하지만,§4.01(2)위험을 최소화하는 방 이상이 될 것이다 인클루시브 또는 실제로 격려를 반복입니다.6 구체적으로,그것은 필요하 임상에 대한 기초 정신의 독립적인 범죄 행위와는 그의 감사의 부족 wrongfulness 행위의 범죄 행위에 의해 발생되는 정신적 질병 또는 결함이 없이 그냥 무지의 결과.

정신적 건강 미국(MHA)보증 MPC 배합의 정신방과 거부하는 좁은 배합의 정신 방어에 의해 채택된 애리조나와에 의해지지 미국 대법원에서 클락 v. 애리조나입니다.7 클라크 사건의 근본적인 그라바멘은 연방주의 였음이 주목할 만하다. Clark 법원,검토 후 다양한 제형의 광기 방어에 의해 채택된 상태를 개최하는 정확한 성격의 정신 방어는”실질적으로 열려있는 상태 선택입니다.”(강조는 공급되는)하지만 공정한 독서의 Clark 제안하는 법원을 믿는 것국을 제공해야 합 일부 형태의 정신다. 클라크 법원은 애리조나가 피고인들에게 두 번째 보유에서 광기의 방어를 제공했다는 사실에 의존했다. 가를 들고 허용 애리조나의 사용을 제한하는 정신에 대한 증거는 피고의 남성 정말이에요하기 때문에 그러한 증거는 허용했을 설정 정신입니다.

증거의 부담

ALI-MPC 와 대다수의 국가는 피고인에게 광기를 증명하는 부담을 안겨줍니다. 증명 기준은 관할권마다 다릅니다.8 방어는인지 적 또는 의지 적 비 책임의 증거를 도입하는 부담을 가져야한다. 에 따라 알리-MPC 광방,검찰해야 그런 다음 외에도 증명하고 합리적인 의심의 여지는 개인 범죄를 저지른에 질문한의 부담이 증명에 의한 증거에는 피고가 미치지 않다.9

광기를 주장하는 정보에 입각 한 결정

모든 피고인은 모든 탄원의 결과에 대해 통보 받아야합니다. 사건에 이의를 제기하는 피고는 일반적으로 자신의 변호사를 통해 통보됩니다. 그러나 Boykin v 에서 1969 년 이후. 알라바마,10 형사 피고가 유죄를 인정하면 피고인은 개인적으로나 공개 법정에서 해결해야합니다. “알려진 권리 또는 특권의 의도적 인 포기 또는 포기. . . 침묵하는 기록에서 추정 할 수 없습니다.”11MHA 제출하는 요소를 요구하는 법원을 설정하에서 열린 코트는 유죄가 자발적이고 지능적인 적용해야하는 변하지 않는 유죄에 의해 정신 이상을 이유로,다음과 같은 이유로:

하는 동안,달리 유죄,의 발견 NGRI 는지 확신하지 않아야 합 결과는 처벌에서,그것은 종종에 상당한 장기적인 결과입니다. 광기의 이유로 무죄로 판명 된 사람들은 종종 유죄로 판명 된 것보다 더 오래 국한 될 것입니다.12 그들의 감금 조건 또한 상당히 제한적일 것이다. 그것은 명확하지 않는 대부분의 사람들은 심각한 정신적 질병을 것이 더 안전하고 받을 더 잘 관리 정신병원에서보다 감옥에서 그들이 아마 될 것입니다 분리되어에서 일반 감옥 환경입니다. 치료 및 감금 환경은 라벨이 아닌 중요한 것입니다. 따라서,존중에 대한 개인의 자율성을 요구하는 법원이 대화를 가진 피고인을 설정하는 NGRI 항변을 나타내는 정보의 무료 사이의 선택을 예측하기 어려운 금고 처리 옵션이 있습니다.

가능성이 높은 길이 감금의 후 NGRI 판결 가능성이 치료를 받을 가능성이 높은 조건의 구속하는 중요한 결정하는 요인지의 여부를 호출하는 정신다. 로 코트도록 해야 합 피고인은 권한있는 유죄를 인정하며 결과를 알고,너무 너무해야 코트도록 피하는 능력을 주장 NGRI 과에 대한 정보를 가능성이 높은 의 결과를 간절히 바랍니다.13

배심원에게 통지

MHA 는 배심원이 광기의 이유로 무죄를 발견 한 결과에 대해 지시 할 것을 권장합니다. 현재 대부분의 관할 구역에서는 배심원이 광기 무죄의 영향에 대해 지시 할 것을 의무화하지 않습니다. ABA 형사사법,정신 건강 Standards14 는 배심원히 지시기 위해서 재 다른 판정. 대부분의 사람들은 형사 유죄 평결과 무죄 평결의 광범위한 결과를 알고 있습니다. 그러나 광기 무죄의 결과는 다양하고 복잡합니다. 평균적인 사람이 인식하지 못의 효과 NGRI 면제이고,따라서 할 수 있는 결정에 따라 커뮤니티에 안전하지 않고 알고 있는 대부분의 NGRI acquittees 은 일반적으로 병원에 입원한다. 는 배심원하지 않는 세부 사항을 알아야의 입원,는 것을 알고 acquittees 까지 공개되지 않습니다 그들은 더 이상 위험을 스스로 또는 다른 사람을 도울 수 있습 배심원들에게 최고의 결정에 기반한 사실이 있습니다.

광기를 탄원하는 결과

광기 취득자는 다양한 결과를 초래합니다. 그 중에는 광기 무죄자의 자동 약속과 민사 약속과는 다른 석방 절차가 있습니다.광기에 근거하여 무죄를 선고받은 사람은 치료를 받아야합니다. 그러나,그것은 매우 중요한,모두의 관심을 촉진하기위한 공공의 안전과의 관심사에 대한 피고인의 권리의 목적은 이 치료는 재활 및 복지 않으로 봉사하는 징벌적 대안의 징역. 즉,목표의 치료해야 한 결국 놓으로 개인의 커뮤니티를 처벌하지 않는 개인을 위한 범죄에 대한 피고 판단되었습니다 하지 도덕적으로 과실이다.쨩챌쩐첨쨉챤쨌쨔첩짙:101-81-87 400(2012),15 일 대법원에 그것을 발견했 위헌을 위한국 제한 광기 acquittees 에서 정신적 건강을 위한 시설을 기간보다 더 오래 그들이 투옥되었던 그들이 발견되는 유죄의 범죄입니다.16 그러나 이것은 여전히 일상적으로 발생합니다.17 설 릴리스 조건 및 유지 범죄 공정이 감독하는 위반의 기본 전제의 정신방이 있는데,구속 후 NGRI 석방은 적절한 경우에 한해 추가 기간의 구속은 임상 정당화를 제공 가치 재활 목적에 따라,민간 투입 법률,외부 형사사법 시스템입니다. MHA 옹호하는 정신 acquittees 기반으로 전문적인 평가 보여줍니다 그들이 심각한 정신적 질병이 그들을 만드는 위험한 자신 또는 다른 사람입니다. NGRI acquittees 할 수 없는 것으로 추정되는 위험하거나 언제나 정신 질환에서 Foucha v. 루이지애나(1992)18 해 발표된 후에 그들은 더 이상 정신적으로 병이 위험한 자 또는 다른 사람입니다.

Extended 치료 기간을 아주 잘 수 있습 추가 합법적인 목표지만,정책의 장기간 치료 후 NGRI 판결지 않고 찾아의 지속적인 정신 질환을 일으키는 위험 자기 또는 타인의 위험을 증가한 치료로 사용되는 구실을 위한 형벌입니다. 이를 보호하기 위해 주정부는 엄격한 석방 표준과 절차를 채택해야합니다. 형사 사법 제도와 마찬가지로 독립적 인 검토위원회는이 목표를 달성하기위한 하나의 메커니즘입니다. 이 이사회는 광기 취득자의 임상 진행 상황을 모니터링하고 지속적인 치료의 필요성을 평가하는 역할을합니다. 완전한 광기 방어를 가진 국가의 현대적 추세는 그러한 시민 제도의 사용을 향한 것입니다.19 독립적인 검토판하는 역할을 장소 처리 및 릴리스 의사 결정 과정에서는 사람들의 손에 가장 자격을 갖춘 그러한 판정,그리고 사람들을 가능성이 가장 높은 행동으로 대중의 안전 및 치료에 관한 보다는 오히려에 대응하여 공식적 정치적 압력이다.

일부 주에서는 형사 사법 모델을 대신 선택하여 절차 적 장벽을 배치하여 NGRI 판결 이후에 석방합니다. MHA 는 이러한 법률에 반대하고 대신 NGRI 취득자의 지속적인 치료와 감금은 형사 사법 제도가 아닌 민사 상에서 형용 될 것을 권장합니다. 이것은 세 가지 이유로 중요합니다. 첫째로,(가능한 예외와 정신건강의 법원)기 때문에 범죄 법정하지 않은 적절하게 처리하기에 이러한 정신과 간증과 치료법에서는 방식으로 민원입니다. 두 번째,기 때문에 한 번 찾기 NGRI 이 acquittees 가에 의해 정의는 무죄를 선고했어야 더 이상과 관련된 형사사법 시스템으로의 편견으로 만들어 집니다. 마지막으로 세 번째 강화하여,라인에 사이 NGRI acquittee 고 사람을 대상의 여행 노력,그것을 가능성이 적 NGRI acquittes 처리됩니다 punitively 보다는,교화하고 유도하는 복구 경로입니다.

NGRI acquittees 가보다 더 위험하지 않다는 점을 여행위원회,아직에 따르면 2017 년 실시한 설문 조사에 의하여 뉴욕 타임스는,그들은 개최를 위한 평균 73 시간만큼 사람이 주민의 헌신에 대해 같은 정신 질환이 있습니다. 타임즈는 또한-반대로 추세에서-테네시와 같은 일부 주에서는 자동으로 광기 무죄를 범하지 않기로 결정했습니다. 테네시는 외래 환자 기준으로 위험성에 대한 사후 무죄 평가가 필요합니다. 이제 테네시의 NGRIs 중 55%만이 재범의 차이없이 무죄를 선고받은 후 최선을 다하고 있습니다.20