윤리적 측면을 연구의

이 섹션에서,윤리적 측면을 연구하는 중요하지만 이에 대한 논문이지만,수도에서 중요한 것 다른 연구에서는 방법론적인 측면은 더욱 광범위하게 논의. 문제는,예를 들어,리투아니아 부족하고,통합하고 과학적인 커뮤니티 계약을,및 다른 학문 커뮤니티 사용하여 다른 계약에 동의합니다. 문제를 더 심각한 상업적인 연구,그래서 종종 의심에서 연구 조직,수행,데이터는 신뢰성,객관성과의 해석. 예를 들어,거기에 발생한 이러한 궁금하는 경우,수행하는 데 연구,발표 했는 게시 주부들은이들 사이에서 가장 인기있는 중간 수준의 기업 관리자입니다. 이러한 예을 강화하지 않음 일반적인 안정성 연구원들의 눈에서 공개 여부에 관계없이,자금 주문 또는 연구에서 개최 과학자들의 개인적인 이니셔티브와 비용을 것입니다. 다른 한편으로,거기에 몇 가지는 진행이 지역에서의 생성과 같은 옴부즈맨의 사무실에 배려에 대한 연구 윤리 및 시험의 비윤리적 행위는 사실과 공개 토론을 개선하기 위하여 투명성 연구의 활동입니다.

과학 연구의 윤리학에서 감지한 부분의 직업 윤리 강령으로 높은 품질을””과학에 필요한 윤리적습니다. 많은 과학자들은 다음과 같은 과학적 윤리 원칙을 확인합니다: 정직성,객관성,도덕성,신,개방성과 존중에 대한 지적 재산권,기밀성,책임있는 출판,책임경영,동료를 존중하는,사회적 책임,반대로 차별,적성,정당성,보안 등에 관여하는 사람들의 연구이다.

목적을 공개하는 문제로 기업의 사회적 책임에서 분석한 논문에 의문을 제기하여 많은 수의 직원 및 관리자의 다양한 수준이다. 그것은 다른,즉 질적 및 양적 연구를 수행 할 계획이었습니다. 따라서,준비하는 동안에 대한 연구,특별한 관심 지불을의 특성과 함께 작업 동안 사람들 설문조사,그리고 동시에,특히 큰 관심 지불하는 윤리적인 조직과 구현의 연구이다.

사람들과 일할 때 연구 윤리적 기준을 준수하는 것은 여러 가지 감각으로 관련이 있습니다. 가장 과학적인 연구와 함께 사람들은 인류의 복지,승진의 지식과 이해,그리고/또는 사회적 및 문화적 역학 연구이다. 이 작업은 촬영까지 다양한 이유로,을 용이하게 하는 등 인간의 고통,접지 또는 사회적 과학적 이론,을 쫓아버리는 무지를 분석하고 평가하는 정책과 인간의 행동을 이해하고 변화하는 인간 상황이다. 스와 엘리엇을 주목하는 연구윤리서에서 감지한 부분의 직업 윤리에,”high-품질”과학에 필요한 윤리적습니다. 연구 프로젝트 설계를 검 사회적 정체성에 차이가 기관에 의해 구동되는 열정에 영향을 미치는 긍정적인 변화 궁극적으로 지도를 추구하는 사회보다는 하나할 수 있는 현상력이 영속하고 계속 주 변화하기 위해 노력하고 특정 사람들과 억제에서 그들을 달성하는 개인적이고 경력 목표,p. 25.

스플릿국는 첫째,존재의 윤리 기준에 기여를 달성하는 것을 목표로서 과학적인 연구—지식,정직,오류 제거이다. 예를 들어,연구 데이터를 위조하거나 잘못 해석하는 것을 금지하면 공정성이 증진되고 실수를 피하는 데 도움이됩니다. 과학에서의 부정 행위를 설명하는 기본 정의는 제작,위조 및 표절입니다. 그러나,그들이 혼란에 의해 약간 적은 명확한 전문적인 행위 카테고리”와 같은 다른 수상한 행동”또는”다른 범죄”. 두 번째,에 따르면 스플릿으로 실행의 과학적인 연구 작업은 종종 필요합 긴밀한 협력과 조정이 중 많은 다른 사람들과 기관들,윤리 규범의 가치를 증진하는 데 필요한 작업을 함께 신뢰도,책임,상호 존중과 공정성. 예를 들어,많은 과학 연구의 윤리 기준(저작권 등 지침,저작권 및 특허 분야 정책의 데이터 교환,정책 및 규칙에서 기밀성을 적용에 대한 동료의 평가)을 위한 지적재산권의 보호 및 증진을 위한 협력이 있습니다. 에 다른 손에 의해 언급했듯이 Kardelis 이없는,하나의 마지막으로 준비하는 방법에 대한 답변 연구원 행동해야 하거나 다른 물질과 관련된 윤리적인 의사 결정에 따라 달라지는 연구자의 능력이 균형을 찾기 위해 사이에서 문제 영역입니다.

계속 스플릿의 통찰력,많은 과학자들은 원하는 언급하고 평가에 대한 자신의 기여하지만,자신의 아이디어를 도난 당하거나 공개 됩니다. 대부분의 윤리적 기준을 위해 과학자 책임하여 대중과 같은 정책에 대한 과실에서는 과학적 연구를 수행,충돌,이익의 보호에 관여하는 사람들의 과학적인 연구,그리고 관리의 동물 사용된 과학적 목적을 위해 모든 필요를 보장하기 위해서 과학자’,그 연구에 의해 자금 지원,공적 자금 책임을 공개한다. 의 구현 과학적인 연구에 따른 윤리적 기준을 촉진하중을 지원—은 사람들이 더 호의적으로서의 자금 조달 등의 과학적인 연구 프로젝트의 품질 및 무결성는 신뢰할 수 있습니다. 마지막으로,대부분 과학 연구의 윤리적 기준을 격려하는 다른 중요한 도덕적,사회적 가치:사회적 책임,인권,동물의 복지,법률을 준수하고 건강 뿐만 아니라,안전하다. 따라서 사람들과 함께 일하는 연구원은 윤리적 인 승인이 필요합니다. 연구에 대한 윤리적 승인은 다음과 같은 이유로 필요합니다 :

• 를 보호하는 연구 참여자들의 권리와 복지,그리고 위험을 줄일의 물리적 및 심리적 불편함,손상 및/또는 위협으로 나타나기 때문에 연구의 절차;

• 의 권리를 보호하기 위해 연구를 수행하는 적법한 연구 및 대학의 명성을 구현하거나 지원하는 연구

• 의 가능성을 줄이기 위해 청구에 대한 과실에 대한 특정 연구원,대학,그리고 모든 협력하는 사람 또는 단체;

• 기 때문에 연구 자금 지원 기관 및 학술지에서 자신의 응용 프로그램을 얻기를 위해 연구 자금 조달,또는 조건으로 필요한 출판물은 점점 더 요구하고 윤리적인 원칙을 표현이다.

윌리엄은 연구 윤리에 대한 몇 가지 기본 개념이 있다고 주장한다. CCCU 는 다음과 같은 기본 원칙을 구별합니다. 첫째,자율성을 존중(개인을 위해 표현에서 인식하는 그들의 자율성 및 자기 결정 권리는 자신의 능력에 따라 결정을 내리는 자신과 선택). 자발적인 참여 원칙은 사람들이 자신의 의지에 반하여 참여하게하는 것을 금지합니다. 이전에 연구자들이 교도소,대학 등의 기관에서 연구를 수행하기 위해 참가자를 검색 한 곳에서는 특히 관련이 있습니다. 기본적으로,즉 잠재적인 연구 참여자에 대한 정보를해야합 절차와 관련된 위험을 그들과 함께 자신의 동의를 얻. 둘째,자유롭고 정보에 입각 한 동의(인식,자원 봉사 및 이해). 윤리적 기준은 또한 응답자가 신체적 또는 심리적 피해의 위험을 실행할 수있는 이러한 조건의 생성을 금지합니다. 셋째,정직(정직도 매우 중요한 동의 과정이기 때문에,그것없이 연구 참가자들이 사용할 수 없습니다 그들의 오른쪽 동의,공평과 정직). 넷째,취약한 사람들(노인,미성년자,병자 또는 정신 장애가있는 사람들)에 대한 존중. 다섯째,개인 정보 보호 및 기밀 유지. 여섯째,정의와 포함(필요 정직하고 투명한 방법에 사용되는 윤리적 측면을 평가 프로세스,는 연구 프로토콜 평가 기준 및 절차가 존재하며,이 과정을 수 실제로 독립적이다). 일곱째,피해와 이익(무해한 피해,이익 증가).

William 은 연구 참여자의 개인 정보를 보호하기 위해 두 가지 표준이 사용된다고 지적합니다. 일반적으로 피험자의 기밀성이 보장되어 자신의 신원에 대한 정보가 연구에 직접 참여한 사람 만 이용할 수 있도록합니다. 의 익명성 원칙이 엄격한 두 개의 기본적으로 의미 있는 신분의 과목 중에 전체 연구 기간이 알려지지 않은 남아 있도에 대한 과학자들은 자신들. 의심의 여지가 없다는 것의 원리를 익명성을 제공하는 강한 개인 정보 보호를 보장하지만,일부 경우에,그것은 매우 어려운을 준수하다(경우에 특히 수행하는 데 필요한 측정 서로 다른 시간에,예를 들어,기준선에서와 끝에서). 점점 과학자들은 서비스 문제에 대한 인간의 권리에 직면 해 있습니다. 좋은 사례 연구 자주 필요한 부 컨트롤 그룹—이는 그룹의 연구자가 연구에 참여하지 않 프로그램입니다. 과학자와 과학 연구 윤리위원회는 연구가 과목의 이익과 상충 될 수있는 상황이 있음을 인식해야합니다. 이것은 특정 정책이나 조직을 조사하고자하는 사회 과학 및 인문학 연구 분야에서 특히 그렇습니다.

에 따라 윌리엄도 있을 경우 맑은 윤리적 기준과 원칙이 있는 경우에 필요한 정확한 과학적인 연구와 교차하는 권리의 잠재적인 참가자가 있습니다. 없음 설정의 윤리적 기준 예상할 수 있습니다 가능한 모든 상황 이유입니다,그것은 절차를 보장하기 위해 장소에서는 연구자,연구 계획 수립 것,고려의 모든 관련된 윤리적인 문제점에 대한 자신의 연구이다. 그것은 이러한 이유로는 대부분의 기관 및 단체가 존재하는 기관의 감독판으로 구성된 전문가 평가의 표준 준수 프로젝트 위해 제출 받으로 보조금을 윤리적 기준인지 여부를 결정에 필요한 추가 작업을 보장 하기 위한 연구 주제 안전 및 rights. 평가 연구를 제안,기관의 감독판을 보호하는 데 도움 연구자들은 너무 기관이 연구에서는 잠재적인 법적 의미하기 때문에 가능한 과실이 이 중요한 윤리적 문제를 연구의 참가자가 있습니다.

사실 과학 연구 윤리는 일반적인 인간의 도덕적 가치에 근거합니다. 도덕성이 공공 시스템에서 의미하는 근본적인 수준에서,그것은 시리즈의 일반적으로 이해하지만 거의 논의에 대한 규칙을 어떻게 처리됩니다. 그러나 과학자가 연구 윤리 가정을 알기에는 충분하지 않다는 점을 강조해야합니다. 으로 연구하여 Novelskaitė 및 Pučėtaitė 수행 리투아니아에서 보여지만 과학자들이 알고 있는 과학적인 윤리 요건,그들은 항상 그들을 따라습니다. 그래서,뿐만 아니라는 위험을 부정확한 데이터를 운영할 것입이지만,동료들이 혼동을 인용하는 잘못된 데이터의 품질을 다른 연구는 고통을,신뢰 과학계에서 성장할 것입니다 약하다.

스턴 그리고 주장한 도덕적인 문제는 절연되지 않은 다른 방법의 윤리적인 문제를 해결 과학에서는 부정할 수 없는 방법의 이러한 문제를 해결니다. 과학자들이 속임수를 쓰거나 좋은 이유없이 약속을 어기는 것은 도덕적으로 받아 들일 수있는 것으로 간주 될 수 없습니다. 이후 도덕성이 공개 시스템을 어떻게 우리가 선택한 처리에 특정 도덕적 문제가 영향을 미칩니다.

외에 피해를 권위의 과학적인 지역 사회,과학적인 연구 윤리 실패할 수 있는 결과에 직접적이고 부정적인 경제적 결과를 위해 회사와 다른 과목의 건강과 삶의 질을 때 하나가는 소비자의 특정 제품입니다. 예를 들어,에 따르면 스플릿,윤리적 위반에 과학적인 연구에 유해할 수 있는 인간과 동물 모두는 것이 연구 과목뿐만 아니라,학생 및 학회: 예를 들어,과학자,위조 임상 연구,데이터 해칠 수 있는 환자 또는 치명적인 부상하고,을 준수하지 않은 방사선 및 biosafety 지침 및 규정을 위태롭게 모두 자신과 다른 직원 및 학생들의 건강과 안전이다.

표 1 에는 코드에서 확인 된 윤리 원칙에 대한 일반화 된 요약이 포함되어 있습니다.

에 따르면 스미스,그리 오래 전,학자 피의 공개 토론에는 윤리적 딜레마들에 직면에서 연구와 학술지만,일을 언급한 상황이 변화하고 있습니다. 저자는 인용,조지 메이슨 대학의 심리학자 박사 J.Tangney,사람을 말하는”심리학자들은 작업,학업 환경에서 점점 더 요청에 대한 그들의 동료의 통보에서 다양한 문제에서 리더십을 학생들에 민감한 연구 데이터를 관리할 수 있습니다. 지난 십 년간,거기에있는 큰 변화와 사람들에게 말하기 시작했 더 자주에 대해 공개적으로 다른 종류의 윤리적 딜레마,”국 연구자는 얼굴에 수많은 윤리적 요구 사항과 같은 있을 수행하는 연구와 인간,그리고 그들을 준수해야 합 직업적,제도적,그리고 연방 기준입니다. 또한,이러한 엄격한 요구 사항에 적용되지 않은 사회과학 연구원,예를 들어,리투아니아에서,있는 규범에 의해 형성 의원을 보장하는 데이터 보호 개인 정보 보호하고,미성년자에 대한 부정적인 영향니다. 법률에 영향을 미치 및 통제 연구의 진전으로 인간과 기준에 많은 방법에 있는(예를 들면,개인 정보 및 데이터 보호,기밀성,지적 재산),그리고 인권을 차별 금지 법안에 다양한 부지. 모든 연구원은 기존 연구 법정 요구 사항에 대한 연구 준수를 보장해야합니다. 각종에서 지시문에 따라,Kardelis,그것은 명시된 모든 정보에 대한 인간의 정신적 또는 신체적 조건이 공개는 사건은,각 사람이나 그룹을 결정하는 권리가 얼마나 많은 어떤 상황에서,어떻게 널리를 익스프레스 전망,공포,또는 말하기도 합니다.

에 따르면 스미스,연구자들은 여전히 감독의 작품을 학생들을 가르치는,를 해결하는 저작권 문제를니다. 저자는 제안한 자신을 보호하를 채택해서 다섯 가지 전략 과학 연구의 윤리학에 따라 다섯 권장 사항을 제시하여 미국 심리학회 이사회과학을 돕기 위해 과학자 피 섬세한 윤리적인 상황(표 2).

지만 권고사항은 원칙을 기반으로 공식화에 의해 미국 심리학회 이사회과학,그들은 더 긴급 대표자의 다른 과학 분야. 스미스 전략에 정성들여 만들에서 그녀의 문서를 제공개 토론에 대한 지적 재산권 때문에,사고 방식에 널리 퍼진 학술 환경에 게시”또는”죽게 부르는 문제에 대한 저작권이 있습니다. 을 피하기 위해 최선의 방법은 불화는 사람을 언급한 목록에서 저자는 순서를 논의 시작 부분에서의 협력 관계를 경우에도 많은 사람들이 느끼는 불편에 대해 말하기습니다. Novelskaitė 및 Pučėtaitė 주목하는 윤리적 딜레마에서 발생할 수 있습의 모든 단계의 연구를 어떤 분야의 과학을 시작으로,선택의 연구는 문제 또는 제제의 주요 연구 질문(예를들면,부적절한 솔루션의 이해의 충돌),으로 끝나는 연구 결과를 발표하여 과학계에(예를 들어,적용되는 저작물)및/또는 공개합니다.

스미스라는 가지고 갈 수 있는 신용만을 위해 작업을 수행한 연구자에 의해,또는 자신에 크게 기여한 그들의 성과,그리고 이름을 언급에서는 저자의 목록을 정확하게 반영되어야 합니다 위의 공헌이다. 연구 또는 연구 준비 중 사소한 도움을 받으려면 출판을위한 텍스트는 소개 또는 각주에 감사를 통해 표현되어야합니다. 학생에게도 동일한 규칙이 적용됩니다. 이 있는 경우 실질적으로 기여하의 개발 개념,아이디어 개발,실행,또는 분석 연구의 데이터 및 해석,자신의 이름 목록에 포함되어 있어야 합니다. 순전히 기술적 인 공헌은 그 사람이 저자로 언급 될 근거를 제공하지 않습니다. 이 원리가 제정 된 공화국에서 리투아니아 행동에 대한 저작권 및 관련 권리,의무 규칙의 적용되는 모든 지적 재산. 의원을 나타내는 사람으로 간주되지 않는 공동 저자는 경우에 그들은 렌더링 자료,기술 또는 조직 구성원의 개발에서 작동합니다. 결과적으로,사람들이 제공하는 기술 지원,협의 동안의 연구 및 준비의 연구 결과를 발표할 수 없다 주장하는 공동 저자. 그러므로 가치 있는 이러한 논의 원칙을 명확하게 선언하는 재료 및 기술 지원을 제공자의 시작하기 전에 연구한다. 연구원은 협력 조건이 적절하고 이해할 수있는 방식으로 제시 되었다면 사실에 대한 도덕적 책임을 가정합니다. MEK 는 특히 조언과 의견 및 제공된 원조(기술,편집 또는 기타)가 감사를 통해 표현된다는 점을 강조합니다. 출판물의 이름 순서는 기여자 자신이 논의하고 합의합니다.

Smith 는 여러 역할을 이해할 것을 제안합니다. 미국 심리학 협회 윤리 강령국는 심리학자 피해야 하는 관계를 만들기 위한 조건은 남용 또는 손해 및 손상시킬 수 있는 효율의 성능을 전문적인 업무. 그것은 또한 주목의 존재 여러 개의 관계 비윤리적이지 않은 한이 없다고 생각하는 이유로 이어질 것이 바람직하지 않은 결과입니다. 그럼에도 불구하고,심리학자들은 두 번 생각해야를 시작하기 전에 여러 개의 관계된 모든 사람이나 그룹(예를 들어,고용의 학생 또는 환자가 과학적인 연구 참여자에 자신의 방향,또는 동안 공부하는 주식의 어떤 회사는 검사,제품의 효능). 예를 들어,보충할 때 첫 해 심리학 학생들은 참가자가의 실험,그것이 필요하다는 것을 강조한 참여는 자발적인 것입니다. 은 경우 의무적으로 구성요소의 제목을 가르쳐,그것은 필요하에 그것을 언급은 프로그램과하는지 확인 참여가 있어야 교육과 같이 값에 대한 자세한 정보를 제공하는 연구하는 학생들을 수 있도록 더 나은 그것을 이해합니다. 아마도 연구자에게 가장 일반적인 여러 역할 중 하나는 멘토,실험실 감독자 및 교사가 동시에 될 것입니다. 윤리 전문가들은 연구자가 특히 조심해야하며 자신과 학생들 사이에서 권력 우세의 남용을 방지해야한다고 생각합니다.

다른 출처에서 인간의 존엄성 안전에 특별한주의를 기울입니다. 인간의 존엄성이 가장 중요한 윤리적 기본 원리는 과학적인 연구윤리,의 목적을 보호하는 것이 개인의 이익과 물리적,심리적,문화적 무결성이 있습니다. 이것은 차례로 인간과의 모든 연구를 뒷받침해야하는 여러 가지 중요한 윤리적 원칙을 반영합니다. 과학적인 연구,개체가 사람에 따라 자발적으로 수행되지 않고 인간의 존엄성 굴욕과 존중에 대한 기본적 인권이다. 그러한 연구의 결과는 익명을 유지해야하며 연구 목적으로 만 사용해야합니다. 이것은 스미스가 정보에 근거한 동의 규칙을 따르도록 권고함으로써 제시하는 국제 과학 공동체에서 형성된 표준,즉,동의 절차는 신중 하 게 수행,단체 자발적인 기초에 연구에 참여 하 고 잠재적인 위험 및 혜택의 인식 보장. 이에 따라 원칙적으로,연구 수행을 알리는 참가자들이 연구에 대한 목적,예상존속기간 및 절차,참가자들’을 거부할 권리가 참여하고 오른쪽에서 철수 연구를 시작한 후에는,뿐만 아니라 예상되는 결과 같은 작업; 요인 영향을 미칠 가능성이 참가자들의 의지를 참여,같은 가능한 위험,부작용 또는 불편을,어떤 예상의 혜택의 연구,기밀성,한계 등과 같은 데이터 코드,파괴,저장,공유,규칙에서 기밀성을 깨진 것,인센티브에 대한 참가자,다른 사람들이 될 수 있는 경우에는 연락의 혼란에 의해 참가자들 질문이 있습니다. 또한 혜택과 피해의 가능성과 크기를 고려하여 피험자에게 참여가 자발적이라는 것을 상기시키는 것이 제안됩니다.

이에 따라,연구원 고려해야 한다는 사실에 연구 참여자이 없이 이 분야에서 경험하고 알고 있을 수 있습니다 그들의 권한도로 계약 연구에 참여하도록 고려하기 전에 그 문제 해석하지 않들(참가자들’)의 권리를 주장하는 사람들과 자유의 자기 결정에 영향을 미칠 수 있는 품질의 설문 조사 결과입니다.

의 선택에서 데이터 수집 방법,발생할 수 있습 숫자의 윤리적 문제에서,예를 들어,연구 결과는 비밀 데이터 수집 방법은 필수(예를들면,비밀의 관찰 참가자). 이러한 방법은 그렇지 않으면 데이터를 얻을 수없는 드문 경우에만 사용해야합니다. 또한,는 동안 어떤 인터뷰,연구자들은 보여 주어야 그들은 이해의 잠재적으로 기존 전력 관하여 그 중 연구 참여자 조치를 취해진다. 또한,현명한 사회적 연구원 고려 다른 사람의 필요에 신중을 찾으려고 옳은 일을 하지 않는 속임수에서 다른 사람을 이해하는 감정적으로 지나지 않습니다. 과학자들이 기밀성과 프라이버시를 존중하는 것은 의무적이다.,기밀 유지 및 개인 정보 보호에 대한 개인의 권리를 육성합니다. 에 따라 Kardelis,이 원리에서 파생된 인간의 오른쪽 결정하는 자유롭게 연구원의 약속을 보장하는 신뢰를 유지의 개인 데이터 수 있습니다. 예를 들어,그것은 부적절한 시도를 접촉을 얻을 데이터의 지원 그룹에 참석하는 사람을 제공하기 위해 그들을 참여하는 과학적인 연구에서는,요청할 수 있습니다 하지만 동료,관리자 이는 그룹,을 손에게 편지 회원과 노출에 대한 정보를 과학적인 연구와 문의 내용도록 관심을 가진 사람들에게 연락할 수 있는 연구자. 연구자가 취해야 할 다른 단계는 표 3 에 제시되어있다.