Summary

Essay76:The Appointing Power of The Executive

大統領が上院の助言と同意を得て行うことができる任命の中で、最高裁判所の裁判官 したがって、任命力はオフィスの大きな特徴です。 このエッセイでは、ハミルトンは、憲法が大統領にのみ、”適度な数の”選択議会にのみ、または大統領と選択議会に共同でこの権限を与えた可能性があることを反映している。 ハミルトンの見解では、新憲法のフレーマーは賢明に第三の選択肢を選んだ。

大統領が任命権を単独で制御する場合、好意主義はチェックされないままである可能性があります。

大統領が任命権を単独で制御する場合、 一方、議会が任命を制御する場合、派閥や党派は馬の取引や粗交渉につながる可能性があります。

ハミルトンはまた、このエッセイで、任命プロセスにおける大統領に対する微妙な拘束について言及している。 上院による大統領指名を拒否することは、大統領の威信に深刻な打撃を与えるだろう。 したがって、大統領は、通常、彼の評判に害を与える可能性のある候補者を選択しないように注意します。

このトピックを考慮すると、ハミルトンは極端に警告します：”人間性における普遍的なvenalityのこの仮定”は、”普遍的な正しさの仮定”よりも少し誤解され”長い間名誉のために非難されてきた英国下院でさえ、公共の精神と独立した男性を見つけることができます、ハミルトンは宣言しています。

エッセイ77：任命権は継続し、幹部の他の権限は考慮

この論文は、エッセイ67で始まった大統領に関するシリーズの最後に立っています。 ここで、ハミルトンは、上院が大統領の任命に過度の影響力を行使するという考えを拒否します。 彼はまた、大統領が上院に過度の影響力を持つという考えを拒否します。

ハミルトンは、悪い指名の責任が大統領の評判に害を与えるという考えを繰り返します。 彼は上院のイメージを傷つけるだろう良い指名を拒否するための非難を追加します。

ハミルトンはまた、知事は、小さな評議会を伴って、州の役人を選択するニューヨーク州の政府の任命のシステムについて説明します。 ハミルトンはこのシステムの薄暗い見方をしており、彼は好意と腐敗のために批判している。

ハミルトンは、エネルギーを含み、安全と責任の要件を満たすように大統領のための新憲法の規定を合計することによってエッセイを閉じます。

エッセイ78：司法部門

この論文は、連邦主義論文の六つのエッセイを占めるトピックである政府の司法部門の議論を開始します。 ハミルトンは、立法、執行、司法の三つの政府部門を簡単に見直し、その機能を要約している。 彼は、裁判所の独立性が不可欠であることを強調し、彼は良い行動の間にオフィスの司法任期を強調しています。 裁判所はあらゆる種類の理由のために必要とされているという事実にもかかわらず—例えば、法律の競合を裁くために、または法律が憲法と一致しているかどうかを判断するために—それはまだケースである、ハミルトンによると、司法部門は、政府の三つの枝の中で最も弱いこと。 ハミルトンはまた、必要なスキルを持つ良い裁判官は数が少なく、見つけるのが難しいので、良い行動の間に永続的に保持することは非常に望ましい

分析

エッセイ76および77の予定プロセスのハミルトンの拡張された治療法を現代の大統領の予定の概要と比較することは興味深い。 これらのエッセイを書いてから約1年後、ハミルトンはジョージ・ワシントン大統領から財務長官に任命された。 ワシントンの内部顧問団は、実質的には最初の内閣であったが、憲法はその用語を使用していない。 実際には、憲法が内閣の概念に最も近いのは、執行部の主要な役員のそれぞれから書面で意見を要求する大統領の能力の第2条、第2節の言及である：小論文74のこの条項への言及を参照してください。

今日、大統領によって任命され、上院によって確認された内閣官吏は、行政府の最も強力な役人の一人です。 多くの閣僚は、専門分野での豊富な経験を蓄積してきましたが、他の閣僚の任命は、大統領選挙における支援のための政治的な”見返り”と広く見られています。 広く言えば、大使についても同じことが言えるでしょう。 他の任命は政治的に動機づけられている間、いくつかは、国務省からのキャリア役員です。

当時と今の間のこれらの違いにもかかわらず、予定プロセスに関するハミルトンの主なアイデアは見事に適用可能なままです。 大統領は、彼が宣言し、その体の拒絶が大統領の評判に害を与えるので、上院に悪い指名を提示しないように注意します。 一方、上院は、大統領を拘束してチェックすることができますが、良い候補者を拒否しないように注意します。

ハミルトンの司法の扱いは、エッセイ78で始まるが、時代の文脈で読まなければならない。 憲法の枠組みは、政府の司法部門のために提供された文書の第3条に新しい道を燃やしていました。 連合規約では、恒久的な司法支部は認められていなかった。 ハミルトンが司法を政府の最も弱い支部として書いているとき、この機関は立法府とは違って先例がなかったことを理解しなければならない。 実際には、1789年の司法法によって構成される最初の最高裁判所は、6人のメンバーを持っていました。 この数字はアメリカの歴史を通して変動し、1869年には9で安定した。

ハミルトンはエッセイ78で画期的な声明を出している：”立法行為は、したがって、憲法に反して、有効であることはできません。”このコメントは、15年後のMarbury v.Madison（1803）の場合に、John Marshall最高裁判所長官によって制定された司法審査の教義を予示しています。 彼の決定でマーシャルは、法律が憲法であるかどうかを判断するために最高裁判所の州であると宣言した—すなわち、”土地の最高法に準拠しています。”興味深いことに、憲法自体は最高裁判所にそのような力を与えません。