20世紀前半には、いくつかの著者は、生産の第四の要因として組織や起業家精神の仕事を追加しました。 これは戦後の新古典主義の合成で標準となった。 例えば、J.B.クラークは、生産と流通における調整機能は起業家によって提供されていると見て、フランク-ナイトは自分のお金（金融資本）と他人の金融資本を使用して調整するマネージャーを紹介した。 これとは対照的に、今日の多くの経済学者は、「人的資本」（スキルと教育）を生産の第4の要素とみなし、起業家精神を人的資本の一形態としています。 しかし、他の人は知的資本を指しています。 最近では、商品やサービスの生産に貢献する要因として、”社会資本”を見始めています。

起業家編集

市場では、起業家は利益を上げるために、生産、土地、労働、資本の他の要因を組み合わせます。 多くの場合、これらの起業家は革新者として見られ、新製品を生産する新しい方法を開発しています。 計画経済では、中央計画者は、すべての市民のための最大の利益を提供するために土地、労働、資本をどのように使用すべきかを決定します。 ちょうど市場の企業家と同じように、利点は企業家自身に大抵生じるかもしれない。

社会学者C.ライト-ミルズは、企業官僚と政府官僚の間で、新しい方法で異なる方法で働く”新しい起業家”を指しています。 他の人（公共選択理論を実践している人など）は、「政治的起業家」、すなわち政治家やその他の俳優を指します。

多くの論争は、起業家精神によって生成される利点について激怒します。 しかし、本当の問題は、彼らがどのようにうまく機能する機関（市場、計画、官僚、政府）が公衆に奉仕するかについてです。 これは、市場の失敗や政府の失敗の相対的な重要性などの問題に関係しています。

アイデアの会計の本では、新語主義である”intequity”は資本主義システムの新たに研究された生産要素を追加するために資本から抽象化されています。 資本の一部とみなされる資本は、資本とintequityに分かれていました。 起業家精神は、ネットワーク関連の事項と作成関連の事項に分かれていました。 ネットワーク関連の事項は、資本の領域で機能し、創造関連の事項は、資本の領域で機能する。

Natural resourcesEdit

Ayres and Warr(2010)は、天然資源の役割と資源資本の減少の影響を見落とすために正統派経済学を批判する経済学者の一人である。 も参照してください：天然資源経済学

EnergyEdit

運動は、労働よりも弾力性が大きい生産の個々の要因として見ることができます。 共和分分析は、線形指数（LINEX）生産関数から派生した結果をサポートします。

文化遺産

C.H.ダグラスは、生産の三つの要因だけを認識した古典的な経済学者に同意しなかった。 ダグラスは、生産におけるこれらの要因の役割を否定しなかったが、彼は主な要因として”文化遺産”を考えました。 彼は、文明の起源（すなわち進歩）から漸進的に私たちに蓄積された知識、技術、プロセスとして文化的継承を定義しました。 その結果、人類は”車輪の再発明”を続ける必要はありません。 “私たちは単にその文化的継承の管理者であり、その程度まで、文化的継承は例外なく私たち全員の財産です。 アダム-スミス、デビッド-リカルド、カール-マルクスは、労働はすべての価値を創造すると主張した。 ダグラスは、すべての費用が最終的に何らかの（過去または現在の）労働料金に関連することを否定しなかったが、彼は現在の世界の労働がすべての富 ダグラスは価値、費用および価格の間で注意深く区別した。 彼は、お金の性質と機能の面で思考の誤った方向につながる要因の一つは、価値観と価格と所得との関係についての経済学者の近強迫観念であったと主張した。 ダグラスは「使用中の価値」を正当な価値の理論として認識していたが、彼はまた、価値を主観的で客観的な方法で測定することができないと考えた。

Peter Kropotkinは、それを作成するために行われた集合的な仕事のために、すべての知的で有用な財産の共通の所有権を主張した。 Kropotkinは、労働者の労働の産物が労働者に属するべきであると主張していない。 代わりに、Kropotkinは、すべての個人が彼らの前に来た人だけでなく、彼らの周りの世界を構築した人たちの知的および肉体労働に依存しているので、すべての個々の製品は、本質的にすべての人の仕事であると主張しています。 このため、Kropotkinは、すべての人間が集合的な社会的製品に貢献するため、すべての人間が幸福に不可欠な権利に値すると宣言しています: クロポトキンは、人類がこの権利を主張するのを妨げる中心的な障害は、国家の私有財産の暴力的な保護であると言い続けています。 クロポトキンはこの関係を封建主義と比較し、形態が変わっても、財産と土地の本質的な関係は封建領主とその農奴との関係と同じであると述べている。