商取引条項

議会に州間および外国およびインディアン部族との貿易活動

憲法の第1条、第8条、第3項は、議会が”外国と、いくつかの州の間で、そしてインディアン部族との商業を規制することを権限を与えている。「憲法で使用されている商取引という用語は、異なる州の市民間のあらゆる形態のビジネスまたは商業交流を意味し、電信、電話、またはラジオによる異

州内、または国内の商取引は、ある州の地理的境界内でのみ発生する貿易です。 州のラインを越えて移動しないため、州内商業は州の排他的制御の対象となります。

州間商業、またはいくつかの州間の商業は、州のラインを越えて異なる州の市民間の商品の自由な交換です。 外国との商業は、米国の市民と外国政府の市民または被験者との間で起こり、直ちにまたはその進歩のある段階では、治外法権である。 インディアン部族との商業は、アメリカ合衆国とアメリカインディアンの両方を含む交通または商業交流を指します。

商取引条項は、主要な港に近接しているために大きな商業的優位性を持っていた州と、港の近くにいなかった州のグループとの間の激しい競争を排除するように設計されていた。 その格差は、州間の絶え間ない経済的戦いの源でした。 その規制力の議会による運動は、産業と輸送手段の成長と拡大に伴って着実に増加しています。

規制する力

商業条項は、州間取引の流れが様々な州によって課された地方の規制から自由であることを保証するために、議会が商業を規制 議会が州間通商の側面が監督を必要としていると判断した場合、規制の対象と現実的かつ合理的な関係を持たなければならない法律を制定する。 議会は、州間通商の主題が州法の主題となり、したがって州の規制の主題となる点を憲法上規定することができる。

米国が、 憲法は国家権力にいくつかの制限を配置し、州は第十改正に基づき、その予約権のおかげで保証された権利を享受しています。 国家は、国内商取引を規制する固有の留保された権利を持っています。 しかし、その権利は、州間通商に干渉しない、または州間通商に負担をかけない方法で行使されなければならず、そうでなければ議会は州間通商を不当な負担から保護するために国内商業のその領域を規制することができる。 州は州間または外国の商業を直接規制、禁止、または負担することはできませんが、その警察権の善意、正当かつ合理的な行使によって、偶然かつ間接的に影響を与える可能性があります。 州はインディアン部族との商業を規制するのに無力である。

議会は外国と州間通商を規制する排他的な権限を持っていますが、議会の行動の有無は、州が特定の分野で行動するかどうかを決定します。 議会がそれを独占的に支配しているかどうかを判断するためには、商業の主題の性質を検討する必要があります。 主題が性格と重要性において国家であり、それによって統一された規制を必要とする場合、それを規制する議会の力は本会議、または排他的である。

裁判所は、国家の利益と国家の利益のバランスをとることによって、規制の対象の国家または地方の性格を決定することです。 州の利益が国益と比較してわずかである場合、裁判所は州法を州間取引に対する不合理な負担として違憲と宣言する。

米国最高裁判所、サザンパシフィック社の場合。 V.アリゾナ州、325U.S.761、65S.Ct。 1515,89L.Ed. 1915年（1945年）、州内の鉄道が貨物列車に70台以上、または旅客列車に14台以上を持つことを禁止したアリゾナ州の法律は違憲であると主張した。 この法律の目的は、安全対策とみなされ、州を通過する列車の長さを減らすことによって事故を最小限に抑えることでした。 しかし、実際に言えば、この法律は州間通商に不合理な負担をもたらし、州に出入りする列車は国境で停止して100両の貨物列車を二つの列車に分割し、追加の乗組員を配置しなければならなかったため、運用コストが増加した。 裁判所は、安全性を達成するために使用される手段は非現実的であり、列車や列車運転者の数の増加は実際に事故の可能性を高めたと判断した。 それは、国家の鉄道システムによる州間商業の自由な流れに対する国益と、疑わしい安全対策の州の利益とのバランスをとっていた。 統一された効率的な鉄道システムの運営の価値は、最小限の効果を持つ州法の価値を大幅に上回ると判断した。しかし、保護すべき明白な説得力のある州の関心がある場合、州の規制は憲法上のものです。

しかし、保護するために、州の規制は憲法上のものです。 州は、その警察力に基づき、その道路を保護する上で正当な利益を持っているので、その高速道路上の状態を通過するトラックの幅と重量の制限は、

主題が議会または州が行動することができるものである場合、議会がそうしない限り、州は立法することができます。

主題が議会または州が行動することができるものである場合。 その後、主題の有効な連邦規制は、州の立法制定と州の司法機関または行政機関の決定と行動の矛盾に取って代わります。

議会が分野全体を規制する意図を明確に示している場合、州と連邦法の間に紛争が存在しなくても、州はその後の法律を制定することは無力で この種の議会の行動は、フィールドの連邦先制として知られています。 特定の地域における広範な連邦規制は、必ずしも連邦の分野の先制をもたらすものではありません。 州が特定の分野を規制することができるかどうかを決定する際に、裁判所は、連邦規制の目的と課された義務、分野における州規制の歴史、および州 議会がフィールドを先制していない場合は、州法は、それが連邦法と一致している、または補足していることを提供し、有効です。

州の警察権の適切な行使に必要以上に外国および州間通商を妨害する州の健康、衛生、検疫法も、その主題に関する連邦規制と矛盾しない限り有効 そのような法律は、国家の警察力の有効な行使として支持されるためには、その中に名前が付けられたオブジェクトと実際の関係を持たなければな 州は、その領土へのまたはその領土を通って州間輸送を妨害することによって、自己保護のために不可欠なものを超えて行くことはできません。州は、それまたはそれに従事する人、または他の州に由来する市民または財産を差別することによって州間商業に負担をかけることはできません。 しかし、州間商業の規制は、米国全体で統一される必要はありません。 議会は、異なる地域の様々な変動する利益を十分に考慮して国の政策を考案することができます。

商取引を構成する行為

トランザクションが州間または州内の商取引を構成するかどうかは、行われることの本質的な性格と周囲の状況に 裁判所は、州間商業が終了し、地元の商業が始まる場所を区別するために、ビジネスの確立されたコースを調べる際に常識的なアプローチを取ります。 性格の中にある活動が州間通商にそのような実質的な影響を及ぼし、商業が負担されるのを防ぐためにその支配が不可欠であるならば、議会はそ

1995年、約60年ぶりに、米国最高裁判所は、議会が州間取引を規制する権限を超えていたと判断しました。 アメリカ合衆国では、514米ロペス対、 549,115 1624,131L.Ed. 2d626（1995）、裁判所は5月4日、議会が1990年の銃のない学校ゾーン法（18U.S.C.A.§921）を制定し、学校から1,000フィート以内に銃器を所持することを禁止したことを判決した。

その決定に達するには、裁判所は、連邦法令が憲法であるかどうかを判断するために、商業条項の歴史を通して使用される様々なテストを取り、議会: (1)州間取引のチャネル、(2)州間取引の人物または物、または州間取引の手段、および(3)”州間取引に実質的な関係を持つ活動…すなわち、州間取引に実質的に影響を与える活動。「裁判所はその後、この新しい基準を1990Gun-Free School Zones Actに適用し、この法律は商業条項によって許可された第3のカテゴリーの法律の下で評価できることを しかし、裁判所は、この行為は商業とは何の関係もない刑事法令であり、同様の州の規制と区別するための管轄権を確立していないと指摘した。 裁判所によると、この法律は「州間取引に実質的に影響を与えなかった」ため、商取引条項の範囲を超え、議会の立法権の違憲的な行使であった。

裁判所は、州間通商を規制する連邦当局は、国家と地方の区別を消し去り、完全に中央集権化された政府を作るという点まで拡張することはできないと強調した。 議会の規制当局の偉大な幅を認識しているが、ロペスの裁判所は、状態に伝統的な懸念の分野を規制する連邦法の高まり精査を提供することによ

商取引条項の新規な適用では、連邦裁判所は、米国v.ビショップ処理株式会社で決定しました。、287 624（D.C.Md. 1968年）、メリーランド州からデラウェア州までの州間の大気汚染の動きは、議会の規制の対象となる州間商業を構成していた。 原告、米国は、連邦クリーンエア法（42U.S.C.A.§7401et seq. ）それは有害な臭いの排出を排除するための装置をインストールするまで、メリーランド州ビショップ加工会社、脂肪レンダリング工場の動作を防ぐために。 被告の工場の所有者は、他の主張の中でも、議会は明らかに州内の活動であったため、ビジネスを規制することは無力であると主張した。 裁判所は反対した。 悪臭を放つ大気汚染は、ビジネス環境に悪影響を及ぼし、財産価値を低下させ、産業発展を妨げます。 これらの要因は州間商業を妨害し、それによって連邦大気汚染法の規定の範囲内にプラントをもたらす。

商業を規制する議会の力は、州間取引に実質的に関連する契約にも及ぶ。 例えば、労働争議が商取引の自由な流れに悪影響を及ぼすため、議会は雇用者と従業員の権利と責任を規制する可能性がある。 それ以外の場合は、州間取引で移動する財産や活動を伴わない契約は、通常州間取引の一部ではありません。

議会は、州の路線を横断する輸送を規制するときに、その力の範囲内で行動します。 輸送の本質的な性質は、その性格を決定します。 単一の州内で開始および終了する輸送は州内商業であり、一般的に商取引条項の範囲内ではありません。 旅の一部が隣接する州を通過する場合、州の規制を避けるためだけに州の路線を横断する旅行が行われていない限り、交通機関は州間商業です。 商取引は、製品または人の物理的な輸送から始まり、いずれかが目的地に到達したときに終了します。 ある州のある地点から別の州のある地点までの連続的な通過のあらゆる側面は、州間通商の取引です。 輸送の一時的な一時停止は、自動的にその州間文字の出荷を奪うことはありません。 州間商業を構成するための商品の販売のためには、州間輸送が関与しなければならない。 商品が別の州からある州に到着すると、彼らの地元の販売は州間商業ではありません。

州間商業には、電話、電信、ラジオ、テレビ、郵便など、州の路線を横断する情報と情報の送信も含まれています。 同じ状態内のポイント間のメッセージの送信は、状態の規制の対象となります。

商業機関と手段

議会は、商業条項に従って行動し、民間および一般的なキャリアなどの州間および外国の商業の機関および手段を規制す 橋は、航行可能な水域にまたがっているとき、または州の線を横切って通過する旅行者や商品によって使用されるとき、州間商業の手段です。 航行可能な水域は、連邦および州の法律の管理の対象となる商業の手段です。 単一の状態にある航行可能な流れに架かる橋も、状態による同時制御の対象となります。州間取引で使用されるオフィスは、州間取引の手段です。

州間取引で使用されるオフィスは、州間取引で使用されるオフィスです。

鉄道や軌道、ターミナル、スイッチ、自動車、エンジン、家電製品、州間交通に従事するシステムの構成要素として使用される機器、および船舶（フェリーやタグボートを含む）も連邦規制の対象となっている。 倉庫、穀物エレベーター、およびその他の貯蔵施設も、州間商業の手段と考えられるかもしれない。 自然の中でローカルですが、波止場は商業に関連しており、議会によって、または議会が行動していない場合は州によって制御の対象となります。

議会は、キャリアと公共の間の公平な相互作用を確保することにより、商業を促進し、容易にするために制定された1887年の州間商取引法は、州間商 法律で指定されているように、委員会は、鉄道、速達会社、寝台車会社などの運送業者および輸送手段の管轄権および監督を持っていました。 人と財産の輸送に関しては、委員会は、特定の輸送サービスを開始または終了する前に、公共の利便性と必要性の証明書を取得する法定要件を強制する力を持っていた。 委員会は、それが管理する法律の方針を実施するために、合理的かつ合法的な規則や規制を採用しました。 ICCは、議会がトラック運送業界を規制緩和した後、1995年に議会によって廃止されました。

商業に影響を与えるビジネス

州間輸送によって主にまたは部分的に運ばれるすべての民間企業が、必ずしも議会の規制力の範囲内に来るように州間商業に関連しているわけではありません。 工場の建物の元の建設は、工場が州間取引で出荷される商品の製造のために建設後に使用されているにもかかわらず、建物で使用される材料の大部分が異なる州で購入され、州間取引で工場の場所に輸送されたにもかかわらず、州間取引を構成するものではありません。

ただし、広告会社、ホテル、レストラン、個人財産のリースに従事する企業、エンターテイメントやスポーツ業界の企業などの企業は、連邦政府によって規制されている場合があります。 地元のスポーツや演劇の展示など、主に州内の活動を運営しているが、州間貿易のチャネルを実質的に利用するビジネスは、州間の性格を発達させ、商

商業上の負担としての差別

州は、州間取引に対するように州内取引を支持する不正または不当な差別がない限り、議会が立法することを選択していない分野で州内取引を規制する権限を持っています。 コロラド州のケースでは、コロラド大学の州外の学生は、州内の住民が支払った授業料と比較して、彼らが支払った授業料のより高いコストを回収す 彼らは、州外の学生としての分類は、とりわけ商業条項に違反しており、州内の学生に有利な不合理な差別を構成していると主張した。 裁判所は、州立大学への入学を申請する学生を州内および州外の学生に分類する法令は、分類が合理的であったため、商業条項に違反していないと判 州間取引に影響を与える州法は、州間取引に過度に負担をかける可能性があるため、州の住民と非居住者に均等に適用され、州の住民と非居住者を差別しないという理由だけで支持されていない。

差別は単なる負担以上のものでなければならず、不当または不当に負担しなければなりません。

差別は、単に負担以上のものでなければなりません。

ある州では、州内の小売店を持つ認可された外国企業が、州外にある通信販売店から州内の顧客に行った販売に対する州の売上税を徴収することが求められていた。 この法律は州間通商における事業を差別していると主張した。 州内の外国企業としてライセンスされていない他の州外の通信販売の家は、州内での販売に税金を徴収する必要はありませんでした。 裁判所は、法人が州で事業を行うためにライセンスされ、州の事業から流れる利益を享受したため、州が法人にこの徴収の負担を課すことができると判断した。 このような措置は、州間通商に不合理な負担ではなかった。

国家は、外国または州間取引に従事する目的で外国企業の領土への参入を禁止することはできず、そのような企業による外国または州間取引の行 州内ビジネスが関与している場合、それはそうすることができます。

同様に、差別的な方法で州間取引に大きな影響を与えるビジネスを行う民間人は、合法的な議会の規制の範囲を超えていません。

レストランや宿泊施設などの公共の宿泊施設の運営における人種差別は、州間の旅行を妨げることによって州間商業に影響を与え、1964年公民権法（42U.S.C.A.の散乱セクションで成文化）によって禁止されている。 Atlanta Motel v.United States,379U.S.241,85S.Ct. 348、13L.Ed. 258年（1964年）、地元のモーテルの所有者は黒人の客を受け入れることを拒否していた。 彼は彼のモーテルは純粋に地元の操作だったので、議会は彼がゲストとして受け入れるべき人として法律でその権限を超えていると主張しました。 米国 最高裁判所は、州間通商を促進するための議会の権限は、それらの活動がそうでなければ州間通商に実質的かつ有害な影響を及ぼす場合に、起源の状態と目的地の状態の両方において、州間通商の地方活動を規制する権限を包含すると判示した。 裁判所は、この場合、黒人による州間旅行が確立された差別的行為によって過度に負担されたため、旅行者にサービスを提供するモーテルによる人種差別の連邦禁止は有効であったと結論づけた。

非正規法人の州税

2000年、米国最高裁判所は、商業条項が独立した事業企業を構成する無関係な事業活動のために非正規法人が受け取った収入に課税することを禁じていると判断したとき、時には複雑な商取引条項の法学に別の層を追加した。 株式会社ハント-ウェッソン V.フランチャイズ税Bd. カルの,528米458,120S.Ct. 1022,145L.Ed. 2d974(2000)

Hunt-Wesson Inc. カリフォルニア州に拠点を置く企業であり、ベアトリス-カンパニー-インクの後継者であった。、ケース内の元の納税者。 問題の年の間に、ベアトリスはイリノイ州に居住していましたが、カリフォルニア州と世界中の食品事業に従事していました。 この訴訟の目的のために、ベアトリスの単一の事業は、グローバルな食品事業に従事する企業の家族事業ユニットのみで構成されていました。 1980年から1982年にかけて、ベアトリスは食品事業の一部ではなかったが、個別の事業企業を形成した外国子会社も所有していた。 この訴訟の目的のために、両当事者は、これらの外国子会社が当社の非単一事業運営の一部であることを規定した。

これらの非単一外国子会社は、ベアトリスに27百万ドル、1980年に29百万ドル、1981年に19百万ドルの配当を支払ったが、両当事者が合意した収入は、商取引条項の下でカリフォルニア州税の対象とはならなかった。 ベアトリスは1980年に8,000万ドル、1981年に5,500万ドル、1982年に1億3,700万ドルの支払利息を負った。 これらの融資のいずれも、ベアトリスに配当金を支払ったベアトリスの非単一子会社の借入金に関連していませんでした。

フランチャイズ税申告書では、ベアトリスは、カリフォルニア州に配分された純利益を計算する際に、非単一支払利息の控除を主張しました。 監査の後、カリフォルニア州フランチャイズ税委員会は、カリフォルニア州歳入および課税コードセクション24344の”利息相殺”規定を適用しました。 そのセクションの下では、マルチステート企業は、費用が離散的なビジネス企業の無関係な事業活動から生じる州外の収入を超える範囲でのみ、支払利息の控除を取ることができます。 第24344条の利息相殺により、税務委員会は、ベアトリスが非単一子会社から受け取った憲法上免除された配当所得の額によって、ベアトリスの利息控除をドル対ドルで削減した。

ベアトリスは、法律の合憲性に挑戦するためにカリフォルニア州裁判所に訴訟を提出することによって答えました。 裁判裁判所は、商取引条項が直接課税することを禁止している非単一事業所得に間接的に課税することを州が許可したことを理由に、セクション24344を打ち負かした。 カリフォルニア州控訴裁判所は逆転し、ベアトリスの後継者として訴訟に介入したハント＝ウェッソンは控訴した。

スティーブン-ブライヤー判事が書いた全会一致の意見では、米国最高裁判所は、カリフォルニア州歳入および課税コードセクション24344を打ちました。 ブレイヤーは、州外の会社の支払利息に対する税額控除を、外国子会社の無関係な事業活動から受け取る利息および配当に等しい額だけ減らすことで、第24344条はカリフォルニア州が連邦憲法を回避することを可能にすると書いている。

州は、州内外の特定の事業を行う非医療法人の収入の比例した割合に課税することができる、とBreyerは観察した。 しかし、州は、商取引条項に違反することなく、独立した事業企業を構成する無関係な事業活動から得られた収入に対して、非営利法人に課税することはできません。 したがって、カリフォルニア州は控除制限と呼ばれるものは、商取引条項の下で許されない税に達するだろう。

ライセンスと特権税

州は、州間取引に従事し、継続する特権のための税を課すことはできませんが、そうすることは州間取引に負担を課 商業の手段の使用に関する州税は無効ですが、タバコのような州間取引で旅行した商品の使用に税金が課される可能性があります。 州は州間または外国の商業から派生した総領収書と収益に直接税を徴収することはできませんが、州内のビジネスからの領収書に課税したり、州の権限内にある正当な税の測定値として総領収書を使用することができます。

州間取引が中止された後、州は最初に別の州から出荷されたガソリンまたはその他の自動車燃料の販売に課税することができます。 販売が州内で行われる限り、契約を履行するためのガソリンは、その後州外の売り手によって取得され、買い手に出荷されることは重要ではない。 州は、州間取引で使用されるにもかかわらず、この燃料の販売を州間取引で使用する者に課税することができ、輸入された自動車燃料の貯蔵または貯蔵からの撤退も行うことができる。

ラジオやテレビ放送は、州間取引を伴う限り、州特権税によって負担されないかもしれませんが、州内活動を伴う放送は地方税の対象となる可

料金がその高速道路の建設、維持、および規制のコストに公正な関係を持っている場合、州は州間取引における自動車による高速道路の使用に対

商取引条項は、国境内で生産され、主に他の州の住民に販売される天然資源に税金を課すことを州が禁止するものではありません。 コモンウェルス-エジソン社では、 V.モンタナ,453U.S.609,101S.Ct. 2946,69L.Ed. 2d884（1981）、米国最高裁判所は、石炭の生産にモンタナ州によって課された30％の退職税を支持し、その大部分は他の州に販売するために輸出された。 税の額は州間通商の違憲負担として挑戦されました。 裁判所は、商取引条項は、ある州の住民に、ある州の天然資源の開発と枯渇を制御することを可能にするため、合理的な価格で別の州から資源を入手する権利を与えていないと推論した。 その権利が認められた場合、州および連邦裁判所は、正当な課税対象、合法的に議会に属するタスクに対する合理的な課税率が何であるかを決定するた

商業を含む犯罪

議会は、それが一つの州内で発生したか、州の数を含むかどうか、州間および外国の商業を妨害、妨害、または防止する行為を罰することができます。 マン法—売春、放蕩、またはその他の不道徳な行為を目的とした州間または外国の商業におけるすべての女性または少女の輸送を無法化する-商業を規制する議会の権限の憲法上の行使である（18U.S.C.A.§2421-2424）。 外国企業の紙幣や船荷証券の偽造は、州間取引に対する犯罪です。 連邦法の下では、その販売または配布の目的のために州間または外国の商業におけるわいせつ物の輸送のための共通のキャリアの知っている使 この禁止事項は、輸入者の私的、個人的な使用および所有のためであり、商業目的ではないにもかかわらず、猥褻物の輸入に適用されます。

反恐喝法（18U.S.C.A. §1951）は、州間取引を妨害する強盗や個人的な暴力による恐喝を連邦犯罪にします。 消費者信用保護法の規定（15U.S.C.A.§1601et seq。 ）恐喝は州間取引に過度の負担を課すとみなされるため、恐喝の禁止が支持されている。 州間または外国の商業で$5,000以上の価値の盗まれた商品を輸送する人は、国家盗まれた財産法（18U.S.C.A.§2311et seq. ).

さらに読み

Cauthorn、Kim。 1995. “最高裁判所は、州間通商条項の下で議会の権限の範囲を解釈します。 第33話（7月–8月）に登場。

McJohn,Stephen M.1995. “米国対ロペスの影響：新しいハイブリッド商取引条項。”デュケイン法のレビュー34。

Prentice、E.Parmalee、John G.Egan。 1981. 連邦憲法の商業条項。 リトルトン、コロ。 F-B-ロスマン

Ramaswamy、M.1948。 アメリカ合衆国憲法における商業条項。 ニューヨーク：ロングマンズ、グリーン。