“生物学者に行く別の化学ノーベルではありません！”あなたはその苦情を何回聞いたことがありますか？ しかし、そこには本当に何かがありますか？

生命科学に根ざした仕事に授与される化学賞の数–2000年以降の賞の少なくとも九–は、単に化学がいかに広いかを示していると言われています：分子スケールでは、生物学は化学である。 しかし、その引数は積み重なっていますか？ 化学の歴史家と数学的化学者は、新しい論文で、化学ノベルが実際にここ数十年でより生物学的になっただけでなく、その性質の賞は、化学の主流以外の仕事に報いる傾向があり、ライフサイエンス自体の研究にはるかに密接に結びついていると主張している。 実際には、彼らは言う、化学Nobelsは本当に異なる分野の間で共有されています。

二人の研究者、米国のリッチモンド大学のジェフリー*シーマンとライプツィヒ、ドイツのマックス*プランク科学数学研究所のギレルモ*Restrepoは、化学ノーベルは今、”効果的に化学や生命科学のノーベル賞であるものに変異していると言います。 彼らは、これが公然と認められるのではなく、”それはすべて化学である”というふりをして偽装されることを求めています。 ここで危機に瀕しているのは、誰がすべての科学賞の中で最も権威のある賞を受賞したのかという正義の問題ではなく、規律としての化学の事実上

SeemanとRestrepoは、ライフサイエンスにおける成果のために授与された化学ノーベルの割合は、20世紀初頭の十年あたりから1980年代以降、十年あたり四から五にかなり着実に成長していることを示しています。1彼らは、1980年代にノーベル生理学-医学委員会に参加した遺伝学者Jan Lindstenと細胞生物学者Nils Ringertzを引用し、多くの化学賞受賞者が”生理学-医学賞を受賞したかもしれない貢献をした”と書いている。

米国のコーネル大学の化学ノーベル賞受賞者ロアルド-ホフマンは、以前に”化学の遠く、影響力のある範囲を受け入れるために私たちの職業への呼び出し しかし、それは本当に今日までの化学が何であるかを反映していますか？Antoine Lavoisierは呼吸と発酵を研究し、Justus von Liebigは代謝を研究し、発酵は酵素触媒作用の化学的理解の中心でした。

化学サイロ

生化学は、その初期の頃から化学の一部であったことを疑うことはできません。 しかし、規律は今、異なるコミュニティ、雑誌や影響力の球で、彼らの別々の道を行っている可能性がありますか？ その質問に答えるために、SeemanとRestrepoは、主流の化学と生化学の代表であることを選択した2007年を通じて二つのジャーナルの論文を分析しました: Angewandte Chemie International EditionおよびAmerican Chemical Society’S Biochemistry. 彼らは、”知的関係”のウェブの写真を得るために、二つのジャーナルの論文で作られた引用を他のジャーナルの論文に、そしてその逆を見ました。

“化学ジャーナルは、主に他の化学ジャーナルとの知識の流れを持っており、生命科学ジャーナルとはほとんどないことがわかりました”とRestrepo氏は言います。 “生化学ジャーナルのための同じ：それははるかに化学のものよりも生命科学ジャーナルに関連していました。’

言い換えれば、Restrepoは言う、”化学のコアコミュニティがあり、私たちはその兄弟生化学に関連していない書誌学的方法を使用して検出しました”。 化学ノーベルを集める生物学的指向の論文の種類は、実際には化学文献の一部ではありません、と彼は言います–二つの分野は”お互いからかなり遠い知 これは、彼とSeemanは、科学コミュニティがどのように形成され、維持されているかの”有機的な結果”であり、おそらくコミュニティの質問と目標が異なっているという暗黙の認識を反映していると言います。

研究者は、化学ノーベル賞受賞者の影響を見るために同様の書誌分析を使用し、ほとんどの賞は、物理的（通常は化学的）または生命科学のほぼ独占的に引用されているかのどちらか、非常に分極していることがわかりました。

ノーベル賞の目標

懲戒部門は、ノーベル賞の運営方法に組み込まれています。 これらはスウェーデン王立科学アカデミーの後援の下でノーベル財団によって授与されています。 アカデミーは、物理学、化学、バイオサイエンスなど10のカテゴリーのいずれかに割り当てられているメンバーを毎年選出し、これらのメンバーの中からノーベル委員会を選択します。 Restrepoは、”アカデミーが化学者よりも多くの生命科学者を選出し、ノーベル化学委員会が生命科学者の中でより重く重み付けされれば、ノーベル化学賞の多くが生命科学になる可能性が高い”と述べている。

SeemanとRestrepoは、化学ノーベル委員会の懲戒構成を研究し、十年ごとのライフサイエンスアワードの割合とそれらの背景からの委員会メンバーの割合との間に明確な線形相関を発見しました。 最後の70年では、生命および生化学的な科学からの化学委員会のメンバーの割合はずっと40-60%です。

では、何かあれば、何をすべきですか？ 「私たちは、化学者が自分のコーナーと戦うべきであることを示唆しているのではなく、彼らと授与機関は、化学の領域、その形状と範囲を認識すべきである」とRestrepo氏は述べています。

‘ノーベル賞の現在の構造は将来に最適ですか？”ペアは尋ねます。 「証拠は確かにそうではありません。 ある意味では、ノーベル財団とノーベル賞授与機関は、過去数十年にわたって変化のパッチワーク、アルフレッド*ノーベルのスキーマに力フィットを生成しました。 その戦略は永遠に十分ではありません。”

これを念頭に置いて、彼らはノーベル賞の運営方法にいくつかの可能な変更を示唆しています。 例えば、それは”ノーベル化学委員会の中で最も活発で最も影響力のある化学分野の主要な国際的な代表者を含む”可能性があります。 受賞者のプールを広げるために毎年三人の受賞者の制限を緩和することができ、財団は”各賞とノーベル委員会の会員の基準と懲戒境界を公に文書化する”ことができた。

“おそらく、彼らが簡単に実装できる提案の一つは、分野の進化を追跡するための書誌ツールの使用であり、委員会のメンバーの選択を支援するためのツー

Turf wars

ノースカロライナ州ダーラムのデューク大学のRobert Lefkowitzは、Gタンパク質共役受容体の研究でBrian Kobilkaと一緒に2012年の化学ノーベルを受賞しました。 “私はそれが定義に基づいて非生産的な議論だと思う”と彼は言う。

彼は、化学のほとんどの標準的な定義には生化学が分岐として含まれていることを指摘しています。 “アルフレッド-ノーベルの意志には、異なる枝が均等に報われる必要があると言うものはありますか？”彼は尋ねます。 それは単に賞は、その発見が”人類に最大の利益を与えている”人に行くべきであると言うのではなく、単に言います。 ノーベル委員会が最大の利益が生化学から不釣り合いに来ていると判断し、Lefkowtizがこれが近年そうであることに同意するならば、それもそうです。 しかし、「私はこれらの他の化学者が特権を剥奪されたと感じることを理解しています」と彼は言います。 “私もそうだろう。’

いずれにしても、彼は言う、選択はスウェーデン人次第ですが、SeemanとRestrepoは”賞は私たち全員が所有していると言っているようです”。

一般的な苦情は、ライフサイエンスはすでに独自の賞を持っているということですが、Lefkowitzは、それが実際に”生理学と医学”の賞であることを指摘しています–しかし、生理学者や医師が実際にそれらの分野での仕事のためにそれを獲得したのはいつですか？ “ほとんど決して、”Lefkowitzは言う。 “それはより頻繁に化学賞よりも生化学者に行きます。”他の分野でも同様の議論が激怒しています: 例えば、素粒子物理学は物理学賞に過度に表現されていると言う人もいますが、20世紀初頭には、賞が放射能と原子物理学の発見になったため、物理学と化学の間の戦争がより多くなったと言われています。

manouevreに限られた部屋

SeemanとRestrepoは、ノーベル財団の手続きを明確にするために、ノーベル委員会のメンバーと論文を準備する際に広く交流しました。 彼らは、委員会のメンバーが”非常に敏感で、協力的で、有用であった”と強調しています。 スウェーデンのストックホルム大学のタンパク質化学者Gunnar von Heijneは、化学ノーベル委員会の現在の秘書は、論文の中で思考のための食糧を見つけますが、調査結果がすでに起こっているよりもこれ以上の変化や魂の探求を必要とするとは考えていません。

“ノーベル化学賞がノーベル生命科学賞に発展したことは確かに真実ではありません”と彼は個人的な能力で話しています。 彼は、化学と生化学の知的分離が循環推論にかかっていると考えています: 生化学者が純粋な生化学雑誌に掲載する傾向があることは驚くべきことではないようですが、それ自体で生化学を化学の残りの部分とは区別し

Von Heijneは、とにかくノーベル財団の手続きに変更を実施するのは難しいと言います。 “それはノーベル財団の法令であり、最終的にはアルフレッド-ノーベルの意志であり、ノーベル賞の基本的な枠組み、賞の分野を提供しています。 この基本的なフレームワークは簡単に変更することはできませんし、おそらく変更すべきではありません。”彼は、”ノーベル賞は、細かく調整され、ゆっくりと進化するルールと手順のシステムに残り、大きな変更は、彼らが解決するよりも多くの問題を容易に作成することができます”と付け加えています。

ノーベル委員会は、各分野で最も活発で影響力のある科学者を含めるべきであるという提案について、”私がノーベル委員会に務めてきた長年にわたって、遠く離れた国に住んでいる科学者のかなり緊密なグループが、ノーベル賞を提案する責任がそれに伴う科学の世界の必要な孤立した見解を取ることは、忙しい国際的な高チラシの委員会の場合よりもはるかに簡単であると確信している”と述べている。

そして、与えられた賞の受賞者の数を増やすことは、単にカットオフがどこにあるかについての議論を広げるだろう、と彼は言います。 “私自身の経験では、”値する個人”の数は、賞に含まれる受賞者の数とともに急速に増加しています。 第一、第二または第三のスロットのためよりも”第四のスロット”のために考慮する多かれ少なかれ等しいメリットのより多くの候補があるでしょう。”

Restrepoは、論文の目的の一つは、ノーベル賞プロセスの”不透明度のいくつかを開く”ことであると述べているが、フォン-ハイネは、あまりにも明示的で定型的な選択プロセスが窮地を作り出す可能性があると感じている。 例えば、化学として”数える”ものの形式的な、公に示された定義が作成されるべきなら、それは毎渡る年と絶えず修正される必要がある–確かに、”決定される前でさえ時代遅れである”。 フォン-ハイネは、彼自身の好みは”包括的であり、現代の科学技術における化学の広い範囲を認識すること”であると述べている。 Lefkowitzは、化学ノーベルが実際に顕微鏡や材料科学の仕事のための賞を作る例えば、ここ数十年で最も創造的で独創的な委員会のいくつかを持っていたと考 “彼らは年々人々を驚かせます”と彼は言います。だから、おそらくいくつかのあいまいさと秘密は、すべての後に最高です。

ノーベル賞がアルゴリズムによって選ばれた場合、私たちは毎年10月について何を議論しなければならないでしょうか？