James LindとscurvyEdit

スコットランドの医師James Lind（1716-1794）の肖像画

1747年、James Lind（1716-1794）の肖像画

1747年、James Lind（1716-1794）の肖像画

1747年、James Lind（1716-1794）の肖像画

1747年、James Lind（1716-1794）1716-1794）、hmsソールズベリーの船の医師は、壊血病の場合に柑橘類の有効性を調査したときに最初の臨床試験を実施しました。 彼は無作為に12人の壊血病患者を分け、その患者は「私がそれらを持つことができるのと同じくらい似ていた」、6組に分けた。 各ペアには異なる治療法が与えられました。 リンドの1753年の壊血病に関する論文によると、病気の性質、原因、治療法に関する調査を含む三つの部分で、主題の出版されたものの批判的かつ時系列的な見解とともに、救済策は次のとおりであった。ニンニク、マスタード、ペルーのバルサム、ミルラを含む混合物）。

彼は、オレンジとレモンを与えられたペアは、治療から六日以内に健康に回復し、そのうちの一つは義務に戻り、もう一つは病気の残りの部分に出席す

Animal magnetismEdit

1784年、フランス王立委員会は動物磁気の存在を調査し、「磁化された」とされる水の効果と平野の効果を比較しました。

water.It フランツ-メスマーの実践を検討しなかったが、彼の仲間のシャルル-デスロン（1739年-1786年）の大幅に異なる実践を検討した。

Perkins tractors edit

1799年、John Haygarthはダミーの木製トラクターの結果を”アクティブな”金属トラクターのセットと比較することによって、”Perkins tractors”と呼ばれる医療機器の有効性を調査し、身体の障害の治療法としての想像力に関する本&に彼の発見を発表した。

フリントとプラセボアクティブ治療の比較編集

1863年、オースティン-フリント（1812年-1886年）は、ダミーシミュレータの有効性とアクティブ治療の有効性を直接比較する史上初の試験を実施した。; フリントの試験は、同じ試験でお互いに比較しなかったが。 それでも、これは、フリントが”病気の自然史”として記述したものと積極的な治療の結果を対比させる（当時の）慣習的な慣行からの重要な出発でした。:18

フリントの論文は、臨床試験でダミーシミュレータを参照するために”プラセボ”または”プラセボ治療法”という用語が使用されたのは初めてです。

…病気のために特別に与えられた治療法の道徳的効果を確保するために、患者は、ほぼすべての症例において、quassiaのチンキの非常に大部分が希釈されたプラセボの使用に置かれた。 これは定期的に与えられ、リウマチのプラセボ治療薬として私の病棟でよく知られるようになりました。

フリント：21はリウマチ熱を持っていた13病院の受刑者を治療し、11は”急性”であり、2は”亜急性”でした。 彼はそれから活動的な処置の既によく理解された結果のそれと彼の模造の”偽薬の治療”の結果を比較した。 （フリントは以前に、アクティブな治療の有効性をテストし、報告していました。）積極的な治療の結果と彼の”プラセボ治療法”の間には、疾患期間、回復期の期間、罹患した関節の数、および合併症の出現の点で、12例において有意差はなかった。:32-34第十三のケースでは、フリントは、その被験者がすぐに”積極的な治療”を与えられていた場合、浮上していた特定の合併症（すなわち、心膜炎、心内膜炎、肺炎）が防:36

Jellinekおよび頭痛の治療のingredientsEdit

Jellinekは1946年に特定の原料が取除かれたら頭痛の薬剤の全面的な効力が減るかどうかテストするように頼まれました。 第二次世界大戦後の1946年には、医薬品化学物質が制限され、一つの米国 a、b、およびc、および化学bは、特に不足していた：頭痛の救済メーカーは、三つの成分で構成される薬物を販売しました。

Jellinekは、”頻繁な頭痛”に苦しんでいた199人の被験者を含む複雑な試験を設定しました。 被験者は無作為に四つの試験群に分けられた。 彼は、科学的対照としてプラセボを用いて、三つの薬物成分の様々な順列を含む四つの試験薬を調製した。 この試験の構造は、当時、プラセボが使用された唯一の時間は、”プラセボ”よりも”どのくらい良い”という点で、薬物の有効性または非有効性を表現することであったため、重要である。：88（オースティン-フリントが実施した試験は、そのような薬効対プラセボ有効性試験の一例であることに注意してください。）四つの試験薬は、形状、大きさ、色および味が同一であった：

• 薬物A：a、b、およびcを含有していた。
• 薬物B：aおよびcを含有していた。
• 薬物C：aおよびbを含有していた。
• 薬物D：”シミュレータ”、”通常の乳酸”を含有していた。

被験者が頭痛を患ったたびに、彼らは彼らのグループの指定された試験薬を服用し、頭痛が軽減されたかどうかを記録しました。 “いくつかの被験者は二週間の間に三つの頭痛を持っていたが、他の人は同じ期間に十までの攻撃を持っていた”が、データはすべての被験者にわたって”大きな一貫性”を示した：88二週間ごとにグループの薬が変更されたので、八週間の終わりまでに、すべてのグループはすべての薬をテストしていた。 規定された薬剤（すなわち 199人の被験者の全集団にわたって、120人の”被験者が反応していた。

199人の被験者の全集団にわたって、120人の”被験者が反応していた。

1. A、B、C、D
2. B、A、D、C
3. C、D、A、B
4. D、C、B、A
5. D、c、B、A。

199人の被験者の全集団にわたって、120人の”被験者が反応していた。”プラセボに反応しない被験者”および79″プラセボに反応しない被験者”。:89

最初の分析では、薬物A、B、およびCの自己報告された”成功率”（それぞれ84％、80％、および80％）の間に差はなかった（模擬プラセボ薬Dの”成功率”は52％であった）; そして、このことから、成分bは完全に不要であることが明らかになった。しかし、試験のさらなる分析は、成分bが治療薬の有効性に有意な貢献をしたことを実証した。

彼のデータを調べて、Jellinekは120人の偽薬応答者と79人の非応答者間の応答に非常に重要な相違があったことを発見しました。 79の非応答者の報告は、それらが完全に別のグループとして考慮された場合、薬物A、B、およびCの「成功率」に有意差があることを示した：すなわち。、それぞれ88％、67％、および77％である。 そして、試験薬からの救済におけるこの有意な差は、成分bの存在または不在に起因する可能性があるため、成分bが不可欠であると結論づけた。

二つの結論は、この試験から来た：

• Jellinek、：90 120″プラセボ反応器”を同定した、それらのすべてが”心理的頭痛”（付随する”心気症”の有無にかかわらず）または”提案にアクセス可能な真の生理的頭痛”のいずれかに苦しんでいる可能性があると仮定した。 したがって、この見解によれば、「プラセボ反応」が存在する程度は、問題の状態の心因性起源の指標である傾向がある。:777
• これは、任意のプラセボが不活性であったが、その特定のプラセボへの応答者は、薬物の有効成分と接続されていない理由の広い数のために応答

MRCと無作為化試験edit

これは、史上初の無作為化臨床試験は、肺結核の治療におけるストレプトマイシンの有効性に1948年に医学研究評議会（MRC） この試験では、二つの試験群があった：

1. “ストレプトマイシンと安静によって処理された”ものと、
2. “単独で安静によって”もの（対照群）。この試験小説を作ったのは、被験者が無作為に試験群に割り当てられたということでした。 その時までの練習は、治療のために提示された順序に基づいて、各グループに交互に被験者を割り当てることでした。 各患者を認める人は、その患者がどのグループに割り当てられるかを知っていたので、この練習は偏っている可能性があります（したがって、特定の患者を認めるかどうかの決定は、実験者の病気の性質に関する知識と、彼らが占有するグループの知識によって影響される可能性があります）。

   最近、一般的な風邪の過程で抗生物質パトゥリンに関する以前のMRC試験が最初の無作為化試験であることが示唆されている。 また、1946年にはフィンランドの雑誌”strophanthin”に掲載された。