セオドア-パーカーが昨日発表した手紙の中で、イギリスのような立憲君主制を私たちのような共和国に優先しているという意見は、結局のところ、アール-グレイなどと一緒に、両国の制度の比較メリットに関して激しい論争においてかなり重要な事実を見落としていたように、示しているように見えるほど多くを示していない。

それは、幹部との人々の関係では、後者はここにあるよりもイングランドの民衆のなすがままにはるかに多くあるという事実です。 改革法案の通過が庶民院を国民に密接に依存させて以来、英国の政策、特にその外交政策が受けた活力、一貫性、エネルギーの喪失よりも顕著ではなかった。 不利な投票は、その場でそれをオンにします。

これは、イタリアの質問とイングランドの取引で、昨年よりも不思議なことに示されたことはありませんでした。 1859年の最初の半年の間に、その全体の影響力はオーストリアの側に発揮されました。 次の6ヶ月の間に、それは行使されました：イタリアの側に。 私たちの大統領は、首相のそれに類似した位置を占めている-または”財務省の最初の主;”しかし、私たちの憲法は、首相はそれが彼に対して宣言した瞬間を退位しなければならないが、四年間、世論に反抗するために彼を入札することができます。 言い換えれば、ジェームズ-ブキャナンが卿と同じ任期で在任していた場合。 パーマストン、彼は彼の選挙後半年以内にそれを撤回しなければならなかったでしょう。 だから、実際には、名前ではないが、米国の民主主義は、英国のそれよりも一般的な政府のコースにあまり直接的な影響力を持っています。

この点で私たちのシステムがイングランドのそれと同化することによって改善されるのか、それともイングランドのそれが私たちのものと同化 私たちは、英語の議会の雄弁家が常に落ちている誤謬の不条理を示すために、彼らの教育が彼らを最も身近にしてきた古代ギリシャのものと同じカテゴリーのすべての”民主主義”を設定することについてコメントしています。 現実のアメリカの民主主義は、古代の”共和国”よりもはるかに英国の立憲君主制に似ています。 私たちのように、英国はこれらの用語の厳密な意味での貴族や貴族を持っていません。 彼女の貴族は大陸的な意味での貴族ではありません-優れた人種やカースト-しかし、上院議員が立法目的であるように、昇格した人です。 スコットランドとアイルランドの同輩は、選択科目であり、イングランドの兄弟のように彼らの立法機能を長男に伝えないが、六年ではなく人生のためのオフィスを保持することを除いて、私たちの上院議員とは何の敬意も異なっていない。