James Lind e scurvyEdit

Un ritratto del medico Scozzese James Lind (1716-1794)

Nel 1747, James Lind (1716-1794), il dottore di bordo sulla nave HMS Salisbury, ha condotto il primo studio clinico quando ha studiato l’efficacia di agrumi in casi di scorbuto. Ha diviso casualmente dodici pazienti di scorbuto, i cui “casi erano simili come potevo averli”, in sei coppie. Ad ogni coppia è stato dato un rimedio diverso. Secondo Lind è 1753 Trattato Scorbuto in Tre Parti Contenente una Richiesta in Natura, le Cause e la Cura della Malattia, Insieme con spirito Critico e Cronologico Vista di ciò che è stato Pubblicato l’Oggetto, i rimedi sono: un litro di sidro di mele al giorno, venti-cinque gocce di elisir di vetriolo (acido solforico) tre volte al giorno, due cucchiai di aceto e tre volte un giorno, un corso di acqua di mare (mezza pinta ogni giorno), due arance e un limone ogni giorno, e elettuario, (una miscela contenente aglio, senape, balsamo del Perù, e la mirra).

Notò che la coppia a cui erano state date le arance e i limoni era così guarita entro sei giorni dal trattamento che uno di loro tornò in servizio, e l’altro stava abbastanza bene per assistere il resto dei malati.

Magnetismo animaleedit

Nel 1784, la Commissione Reale francese indagò sull’esistenza del magnetismo animale, confrontando gli effetti dell’acqua presumibilmente “magnetizzata” con quelli della pianura water.It non ha esaminato le pratiche di Franz Mesmer, ma ha esaminato le pratiche significativamente diverse del suo associato Charles d’Eslon (1739-1786).

Perkins tractorsEdit

Nel 1799, John Haygarth studiò l’efficacia degli strumenti medici chiamati “trattori Perkins”, confrontando i risultati dei trattori fittizi in legno con una serie di trattori metallici presumibilmente “attivi”, e pubblicò le sue scoperte in un libro Sull’immaginazione come causa& come cura dei disturbi del corpo.

Confronto tra trattamento attivo Flint e placebo

Nel 1863 Austin Flint (1812-1886) condusse il primo studio in assoluto che confrontava direttamente l’efficacia di un simulatore fittizio con quella di un trattamento attivo; sebbene l’esame di Flint non abbia confrontato i due l’uno contro l’altro nello stesso processo. Anche così, questo era un significativo allontanamento dalla pratica (allora) abituale di contrastare le conseguenze di un trattamento attivo con ciò che Flint descriveva come “la storia naturale della malattia”.: 18

Il documento di Flint è la prima volta che i termini “placebo” o “rimedio placeboico” sono stati usati per riferirsi a un simulatore fittizio in uno studio clinico.

to per garantire l’effetto morale di un rimedio somministrato appositamente per la malattia, i pazienti sono stati posti sull’uso di un placebo che consisteva, in quasi tutti i casi, della tintura di quassia, in gran parte diluita. Questo è stato dato regolarmente, ed è diventato ben noto nei miei reparti come il rimedio placeboic per i reumatismi.

Flint:21 hanno trattato 13 detenuti ospedalieri con febbre reumatica; 11 erano “acuti” e 2 erano “sub-acuti”. Ha quindi confrontato i risultati del suo fittizio “rimedio placeboico” con quello dei risultati già ben compresi del trattamento attivo. (Flint aveva precedentemente testato e riportato l’efficacia del trattamento attivo.) Non c’era alcuna differenza significativa tra i risultati del trattamento attivo e il suo “rimedio placeboico” in 12 dei casi in termini di durata della malattia, durata della convalescenza, numero di articolazioni colpite e comparsa di complicanze.:32-34 Nel tredicesimo caso, Flint ha espresso qualche dubbio sul fatto che le particolari complicazioni emerse (cioè pericardite, endocardite e polmonite) sarebbero state prevenute se quel soggetto fosse stato immediatamente sottoposto al “trattamento attivo”.: 36

Jellinek and headache remedy ingredientsEdit

Jellinek nel 1946 è stato chiesto di verificare se l’efficacia complessiva del farmaco per il mal di testa sarebbe stata ridotta se determinati ingredienti fossero stati rimossi. Nel 1946, dopo la seconda guerra mondiale, le sostanze chimiche farmaceutiche furono limitate, e una U. S. mal di testa rimedio produttore ha venduto un farmaco composto da tre ingredienti: a, b, e c, e chimica b era in particolare scarseggia.

Jellinek ha organizzato uno studio complesso che ha coinvolto 199 soggetti, tutti affetti da “frequenti mal di testa”. I soggetti sono stati suddivisi casualmente in quattro gruppi di test. Ha preparato quattro farmaci di prova, che coinvolgono varie permutazioni dei tre costituenti del farmaco, con un placebo come controllo scientifico. La struttura di questo studio è significativa perché, a quei tempi, l’unico tempo in cui i placebo sono stati mai usati ” era quello di esprimere l’efficacia o la non efficacia di un farmaco in termini di “quanto meglio” il farmaco era rispetto al “placebo”.: 88 (Si noti che lo studio condotto da Austin Flint è un esempio di tale efficacia del farmaco contro placebo efficacia trial.) I quattro farmaci di prova erano identici per forma, dimensione, colore e gusto:

• Droga A: conteneva a, b e c.
• Droga B: conteneva a e c.
• Droga C: conteneva a e b.
• Droga D: un ‘simulatore’, conteneva “lattato ordinario”.

Ogni volta che un soggetto ha avuto un mal di testa, hanno preso il farmaco di prova designato del loro gruppo e hanno registrato se il loro mal di testa era stato alleviato (o meno). Anche se “alcuni soggetti hanno avuto solo tre mal di testa nel corso di un periodo di due settimane, mentre altri hanno avuto fino a dieci attacchi nello stesso periodo”, i dati hanno mostrato una “grande coerenza” tra tutti i soggetti:88 Ogni due settimane i farmaci dei gruppi sono stati cambiati; così che entro la fine di otto settimane, tutti i gruppi avevano testato Il farmaco stipulato (cioè, A, B, C, o D), è stato preso come spesso come necessario più di ogni periodo di due settimane, e le due settimane di sequenze per ciascuno dei quattro gruppi sono stati:

1. A, B, C, D
2. B, A, D, C
3. C, D, A, B
4. D, C, B, A.

al di Sopra di tutta la popolazione di 199 soggetti, c’erano 120 “soggetti reagire al placebo” e 79 “i soggetti che non reagiscono al placebo”.: 89

Sull’analisi iniziale, non c’era differenza tra i “tassi di successo” auto-riportati dei farmaci A, B e C (84%, 80% e 80% rispettivamente) (il” tasso di successo ” del farmaco placebo simulante D era del 52%); e, da questo, sembrava che l’ingrediente b fosse completamente inutile.

Tuttavia, ulteriori analisi sullo studio hanno dimostrato che l’ingrediente b ha dato un contributo significativo all’efficacia del rimedio. Esaminando i suoi dati, Jellinek ha scoperto che c’era una differenza molto significativa nelle risposte tra i 120 pazienti placebo-responder e i 79 non-responder. I rapporti dei 79 non responder hanno mostrato che se fossero considerati come un gruppo completamente separato, c’era una differenza significativa nei “tassi di successo” dei farmaci A, B e C: cioè., 88%, 67% e 77%, rispettivamente. E poiché questa differenza significativa nel sollievo dai farmaci di prova poteva essere attribuita solo alla presenza o all’assenza dell’ingrediente b, ha concluso che l’ingrediente b era essenziale.

Due conclusioni sono venute da questo studio:

• Jellinek,:90 dopo aver identificato 120 “reattori placebo”, ha continuato a supporre che tutti potessero essere affetti da “mal di testa psicologici” (con o senza “ipocondriasi”) o “veri mal di testa fisiologici accessibili alla suggestione”. Quindi, secondo questa visione, il grado in cui è presente una “risposta placebo” tende ad essere un indice delle origini psicogene della condizione in questione.: 777
• Ha indicato che, mentre ogni dato placebo era inerte, un responder a quel particolare placebo può rispondere per un ampio numero di ragioni non connesse con i principi attivi del farmaco; e, da questo, potrebbe essere importante pre-screening potenziali popolazioni di test e trattare quelli che manifestano una risposta al placebo come un gruppo speciale, o rimuoverli del tutto dalla popolazione di test!

MRC e studi randomizzatimodifica

Si pensava che il primo studio clinico randomizzato fosse lo studio condotto dal Medical Research Council (MRC) nel 1948 sull’efficacia della streptomicina nel trattamento della tubercolosi polmonare. In questo studio, c’erano due gruppi di test:

1. quelli “trattati con streptomicina e riposo a letto” e
2. quelli “da solo riposo a letto” (il gruppo di controllo).

Ciò che ha reso questo romanzo di prova è stato che i soggetti sono stati assegnati in modo casuale ai loro gruppi di test. La pratica fino a quel momento era di assegnare i soggetti alternativamente a ciascun gruppo, in base all’ordine in cui si presentavano per il trattamento. Questa pratica potrebbe essere di parte, perché coloro che ammettono ogni paziente sapeva a quale gruppo quel paziente sarebbe stato assegnato (e quindi la decisione di ammettere o non ammettere un paziente specifico potrebbe essere influenzata dalla conoscenza dello sperimentatore della natura della loro malattia e dalla loro conoscenza del gruppo a cui avrebbero occupato).

Recentemente, un precedente studio MRC sulla patulina antibiotica nel corso di raffreddori comuni è stato suggerito per essere stato il primo studio randomizzato. Un altro studio randomizzato precoce e fino a poco trascurato è stato pubblicato su strophanthin in una rivista finlandese locale nel 1946.