Poiché le dimensioni e gli impatti dei cambiamenti climatici diventano sempre più allarmanti, la carne è un obiettivo popolare per l’azione. I sostenitori esortano il pubblico a mangiare meno carne per salvare l’ambiente. Alcuni attivisti hanno chiesto di tassare la carne per ridurne il consumo.

Un’affermazione chiave alla base di questi argomenti sostiene che a livello globale, la produzione di carne genera più gas serra rispetto all’intero settore dei trasporti. Tuttavia, questa affermazione è dimostrabilmente sbagliata, come mostrerò. E la sua persistenza ha portato a false ipotesi sul legame tra carne e cambiamenti climatici.

La mia ricerca si concentra sui modi in cui l’agricoltura animale influenza la qualità dell’aria e il cambiamento climatico. A mio avviso, ci sono molte ragioni per scegliere proteine animali o optare per una selezione vegetariana. Tuttavia, rinunciare alla carne e ai prodotti a base di carne non è la panacea ambientale che molti vorrebbero farci credere. E se portato all’estremo, potrebbe anche avere conseguenze nutrizionali dannose.

Mettere le cose in chiaro su carne e gas serra

Una porzione sana di bad rap di carne si concentra sull’affermazione che il bestiame è la più grande fonte di gas serra in tutto il mondo. Ad esempio, un’analisi del 2009 pubblicata dal Worldwatch Institute di Washington, DC, ha affermato che il 51% delle emissioni globali di GHG proviene dall’allevamento e dalla lavorazione del bestiame.

Secondo la U. S. Environmental Protection Agency, le maggiori fonti di emissioni di gas serra degli Stati Uniti nel 2016 erano la produzione di elettricità (28 per cento delle emissioni totali), il trasporto (28 per cento) e l’industria (22 per cento). Tutta l’agricoltura ha rappresentato un totale di 9 per cento. Tutta l’agricoltura animale contribuisce meno della metà di questa quantità, che rappresenta il 3,9% delle emissioni totali di gas serra degli Stati Uniti. Questo è molto diverso dal sostenere che il bestiame rappresenta tanto o più del trasporto.

Perché l’idea sbagliata? Nel 2006 l’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura ha pubblicato uno studio intitolato “Livestock’s Long Shadow”, che ha ricevuto un’attenzione internazionale diffusa. Ha dichiarato che il bestiame ha prodotto un impressionante 18 per cento delle emissioni di gas serra del mondo. L’agenzia ha tratto una conclusione sorprendente: il bestiame stava facendo di più per danneggiare il clima rispetto a tutti i modi di trasporto combinati.

Quest’ultima affermazione era sbagliata e da allora è stata corretta da Henning Steinfeld, autore senior del rapporto. Il problema era che gli analisti della FAO hanno utilizzato una valutazione completa del ciclo di vita per studiare l’impatto climatico del bestiame, ma un metodo diverso quando hanno analizzato il trasporto.

Per il bestiame, hanno considerato ogni fattore associato alla produzione di carne. Ciò includeva le emissioni derivanti dalla produzione di fertilizzanti, la conversione dei terreni dalle foreste ai pascoli, la coltivazione di mangimi e le emissioni dirette degli animali (eruttazione e letame) dalla nascita alla morte.

Tuttavia, quando hanno esaminato l’impronta di carbonio dei trasporti, hanno ignorato gli impatti sul clima derivanti dalla produzione di materiali e parti di veicoli, dall’assemblaggio di veicoli e dalla manutenzione di strade, ponti e aeroporti. Invece, hanno considerato solo i gas di scarico emessi da auto finite, camion, treni e aerei. Di conseguenza, il confronto della FAO tra le emissioni di gas serra prodotte dal bestiame e quelle prodotte dai trasporti è stato notevolmente distorto.

Ho sottolineato questo difetto durante un discorso a colleghi scienziati a San Francisco il 22 marzo 2010, che ha portato a un’ondata di copertura mediatica. A suo merito, la FAO ha immediatamente riconosciuto il suo errore. Sfortunatamente, l’affermazione iniziale dell’agenzia secondo cui il bestiame era responsabile della parte del leone delle emissioni mondiali di gas serra aveva già ricevuto un’ampia copertura. Fino ad oggi, lottiamo per “unring” la campana.

Nel suo più recente rapporto di valutazione, la FAO ha stimato che il bestiame produce il 14,5% delle emissioni globali di gas serra derivanti dalle attività umane. Non esiste una valutazione comparabile del ciclo di vita completo per il trasporto. Tuttavia, come ha sottolineato Steinfeld, le emissioni dirette dal trasporto rispetto al bestiame possono essere confrontate e ammontano rispettivamente a 14 contro 5 per cento.

Rinunciare alla carne non salverà il clima

Molte persone continuano a pensare che evitare la carne raramente come una volta alla settimana farà una differenza significativa per il clima. Ma secondo uno studio recente, anche se gli americani eliminassero tutte le proteine animali dalle loro diete, ridurrebbero le emissioni di gas serra degli Stati Uniti solo del 2,6%. Secondo la nostra ricerca presso l’Università della California, Davis, se la pratica del lunedì senza carne dovesse essere adottata da tutti gli americani, vedremmo una riduzione di solo 0.5 per cento.

Inoltre, i cambiamenti tecnologici, genetici e gestionali che hanno avuto luogo nell’agricoltura statunitense negli ultimi 70 anni hanno reso la produzione di bestiame più efficiente e meno ad alta intensità di gas serra. Secondo il database statistico della FAO, le emissioni dirette totali di gas serra dal bestiame degli Stati Uniti sono diminuite del 11,3% dal 1961, mentre la produzione di carne di bestiame è più che raddoppiata.

La domanda di carne è in aumento nelle economie in via di sviluppo ed emergenti, con il Medio Oriente, il Nord Africa e il Sud-est asiatico in testa. Ma il consumo pro capite di carne in queste regioni è ancora in ritardo rispetto a quello dei paesi sviluppati. Nel 2015, il consumo medio annuo pro capite di carne nei paesi sviluppati era di 92 chilogrammi, rispetto ai chilogrammi 24 in Medio Oriente e Nord Africa e ai chilogrammi 18 nel sud-est asiatico.

Tuttavia, data la prevista crescita della popolazione nei paesi in via di sviluppo, ci sarà sicuramente l’opportunità per paesi come gli Stati Uniti di portare in tavola le loro pratiche di allevamento sostenibile.

Il valore dell’agricoltura animale

Rimuovere gli animali dagli Stati Uniti l’agricoltura ridurrebbe le emissioni nazionali di gas serra in misura ridotta, ma renderebbe anche più difficile soddisfare le esigenze nutrizionali. Molti critici dell’agricoltura animale si affrettano a sottolineare che se gli agricoltori allevassero solo piante, potrebbero produrre più chili di cibo e più calorie a persona. Ma gli esseri umani hanno anche bisogno di molti micro e macronutrienti essenziali per una buona salute.

È difficile fare un argomento convincente che gli Stati Uniti hanno un deficit calorico, dati i suoi alti tassi nazionali di obesità adulta e infantile. Inoltre, non tutte le parti della pianta sono commestibili o desiderabili. L’allevamento del bestiame è un modo per aggiungere valore nutrizionale ed economico all’agricoltura vegetale.

Ad esempio, l’energia nelle piante che il bestiame consuma è più spesso contenuta nella cellulosa, che è indigesta per gli esseri umani e molti altri mammiferi. Ma mucche, pecore e altri ruminanti possono abbattere la cellulosa e rilasciare l’energia solare contenuta in questa vasta risorsa. Secondo la FAO, ben il 70 per cento di tutti i terreni agricoli a livello globale è una terra areale che può essere utilizzata solo come pascolo per il bestiame dei ruminanti.

Attualmente si prevede che la popolazione mondiale raggiunga 9.8 miliardi di persone entro il 2050. Nutrire così tante persone solleverà sfide immense. La carne è più densa di nutrienti per porzione rispetto alle opzioni vegetariane e gli animali ruminanti prosperano in gran parte con mangimi non adatti agli esseri umani. L’allevamento del bestiame offre anche il reddito tanto necessario per i piccoli agricoltori nei paesi in via di sviluppo. In tutto il mondo, il bestiame fornisce un sostentamento per 1 miliardo di persone.

Il cambiamento climatico richiede un’attenzione urgente e l’industria zootecnica ha una grande impronta ambientale complessiva che colpisce aria, acqua e terra. Questi, combinati con una popolazione mondiale in rapido aumento, ci danno molte ragioni convincenti per continuare a lavorare per una maggiore efficienza nell’agricoltura animale. Credo che il punto di partenza sia con fatti basati sulla scienza.