‘’ Non un altro Nobel per la chimica che va ai biologi!’Quante volte hai sentito quella lamentela? Ma c’è davvero qualcosa in esso?

A volte si dice che il numero di premi di chimica assegnati a lavorare radicati nelle scienze della vita – almeno nove dei premi dal 2000 – mostra semplicemente quanto sia ampia la chimica: a scala molecolare, la biologia è chimica. Ma questo argomento si accumula? Uno storico della chimica e un chimico matematico sostengono in un nuovo documento che, non solo hanno la chimica Nobels effettivamente diventare più biologica negli ultimi decenni, ma anche i premi di quella natura tendono a premiare il lavoro al di fuori del mainstream chimica, essendo molto più strettamente legato alla ricerca nelle scienze della vita stessa. In effetti, dicono, i Nobels di chimica vengono condivisi tra discipline veramente diverse.

I due ricercatori, Jeffrey Seeman dell’Università di Richmond negli Stati Uniti e Guillermo Restrepo del Max Planck Institute for Mathematics in the Sciences di Lipsia, in Germania, affermano che il Nobel per la chimica è ora mutato “in quello che è effettivamente il premio Nobel per la chimica o le scienze della vita”. Chiedono che questo sia apertamente riconosciuto, piuttosto che mascherato con la pretesa che “è tutta chimica”. Ciò che è in gioco qui non è solo una questione di giustizia su chi ottiene il più prestigioso di tutti i premi scientifici, ma i confini de facto della chimica come disciplina.

Seeman e Restrepo mostrano che la percentuale di chimica Nobel premiato per i successi delle scienze della vita è cresciuto abbastanza costante da circa un decennio nel 20esimo secolo per quattro o cinque per ogni decennio dal 1980.1 Citano il genetista Jan Lindsten e il biologo cellulare Nils Ringertz, entrambi membri del Comitato Nobel per la fisiologia o la medicina negli 1980, che hanno scritto che molti vincitori di chimica “hanno dato contributi che potrebbero ugualmente essere stati premiati in fisiologia o medicina”.

Il premio Nobel per la chimica Roald Hoffmann della Cornell University negli Stati Uniti, ha già visto questa tendenza “come una chiamata alla nostra professione per abbracciare la portata lontana e influente della chimica”. Ma riflette davvero ciò che la chimica è fino ad oggi?

Siloi di chimica

Nessuno può dubitare che la biochimica sia stata una parte della chimica fin dai suoi primi giorni: Antoine Lavoisier ha studiato la respirazione e la fermentazione, Justus von Liebig ha studiato il metabolismo e la fermentazione è stata centrale per la comprensione chimica della catalisi enzimatica. Ma potrebbero le discipline hanno ora preso strade separate, con comunità distinte, riviste e sfere di influenza? Per rispondere a questa domanda, Seeman e Restrepo hanno analizzato i documenti in due riviste per tutto il 2007, scelti per essere rappresentativi della chimica e della biochimica tradizionali: Angewandte Chemie Edizione internazionale e biochimica della American Chemical Society. Hanno esaminato le citazioni fatte in articoli nelle due riviste a quelli in altre riviste, e viceversa, per ottenere un quadro della rete di ‘relazioni intellettuali’.

“Abbiamo scoperto che la rivista di chimica ha un flusso di conoscenze principalmente con altre riviste di chimica e molto poco con riviste di scienze della vita”, afferma Restrepo. “Lo stesso per il biochemistry journal: era di gran lunga più legato alle riviste di scienze biologiche che a quelle di chimica.‘

In altre parole, dice Restrepo,’c’è una comunità fondamentale di chimica, che abbiamo rilevato usando metodi bibliometrici, che non è quella legata alla sua biochimica fratello’. I tipi di carte biologicamente orientate che garner chimica Nobels non sono davvero una parte della letteratura chimica a tutti, dice – i due campi ‘appartengono a territori intellettuali che sono abbastanza distanti gli uni dagli altri’. Questo, lui e Seeman dicono, è il “risultato organico” di come le comunità scientifiche si formano e si mantengono e presumibilmente riflette una percezione non detta che le domande e gli obiettivi delle comunità sono diversi.

I ricercatori hanno utilizzato un’analisi bibliometrica simile per esaminare l’influenza dei premi Nobel per la chimica e hanno scoperto che la maggior parte dei premi sono piuttosto polarizzati, essendo citati quasi esclusivamente nelle scienze fisiche (tipicamente chimiche) o nelle scienze della vita.

Obiettivi Nobel

Le divisioni disciplinari sono integrate nel modo in cui operano i premi Nobel. Sono assegnati dalla Fondazione Nobel sotto gli auspici della Royal Swedish Academy of Sciences. L’Accademia elegge ogni anno i membri che vengono assegnati a una delle 10 categorie, come la fisica, la chimica e le bioscienze, e seleziona i comitati Nobel da questi membri. È ovvio, quindi, dice Restrepo, che “se l’Accademia elegge più scienziati della vita che chimici, e se il Comitato Nobel per la chimica diventa più ponderato negli scienziati della vita, allora è probabile che più dei premi Nobel per la chimica saranno nelle scienze della vita”.

Seeman e Restrepo studiato disciplinare la composizione del Nobel per la chimica comitati, e ha trovato una chiara correlazione lineare tra la quantità di premi in scienze della vita ogni dieci anni e la proporzione dei membri del comitato da quelle sfondi: entrambe le figure sono aumentati costantemente dal momento che i premi iniziato. Negli ultimi 70 anni, la percentuale di membri del comitato di chimica delle scienze della vita e biochimiche è stata del 40-60%.

Quindi cosa, semmai, deve essere fatto? “Non stiamo suggerendo che i chimici dovrebbero combattere il proprio angolo, ma che loro, e le istituzioni premianti, dovrebbero essere consapevoli del territorio della chimica, della sua forma e delle sue dimensioni”, afferma Restrepo.

‘ ‘ L’attuale struttura dei premi Nobel è ottimale per il futuro?”la coppia chiede. “La prova è: certamente no. In un certo senso, la Fondazione Nobel e gli organismi che assegnano il premio Nobel hanno prodotto un patchwork di cambiamenti negli ultimi decenni, una forza che si inserisce nello schema di Alfred Nobel. Questa strategia non sarà sufficiente per sempre.’

Con questo in mente, suggeriscono diverse possibili modifiche al modo in cui i premi Nobel operano. Ad esempio, potrebbe ‘includere i principali rappresentanti internazionali dei campi più attivi e influenti della chimica nel Comitato Nobel per la chimica’. Il limite di tre destinatari ogni anno potrebbe essere allentato per ampliare il pool di vincitori e la Fondazione potrebbe “documentare pubblicamente i criteri e i limiti disciplinari per ciascuno dei suoi premi e per l’adesione ai Comitati Nobel”.

“Forse uno dei suggerimenti che potrebbero facilmente implementare è l’uso di strumenti bibliometrici per tenere traccia dell’evoluzione delle discipline e anche come strumento per aiutare la selezione dei membri del comitato”, afferma Restrepo.

Turf wars

Robert Lefkowitz della Duke University di Durham, North Carolina, che ha vinto il Nobel per la chimica 2012 con Brian Kobilka per il lavoro sui recettori accoppiati alla proteina G, non lo compra. “Penso che sia un argomento improduttivo basato su definizioni”, afferma.

Egli sottolinea che la maggior parte delle definizioni standard di chimica includono biochimica come un ramo. “C’è qualcosa nel testamento di Alfred Nobel che dice che i diversi rami devono essere ugualmente ricompensati?”chiede. Dice semplicemente che il premio dovrebbe andare a coloro le cui scoperte “hanno conferito il maggior beneficio all’umanità”. Se il comitato del Nobel decide che il più grande beneficio è venuto in modo sproporzionato dalla biochimica, e Lefkowtiz concorda sul fatto che questo è stato così negli ultimi anni, allora così sia. Ma “Capisco che questi altri chimici si sentono privati dei diritti”, dice. Lo farei anch’io.”

In ogni caso, dice, la scelta spetta agli svedesi, mentre Seeman e Restrepo “sembrano dire che il premio è di proprietà di tutti noi”.

E mentre una lamentela comune è che le scienze della vita hanno già il loro premio, Lefkowitz sottolinea che in realtà è un premio per “fisiologia e medicina” – ma quando è stata l’ultima volta che un fisiologo o un medico lo ha effettivamente vinto per lavoro in quei campi? “Quasi mai”, dice Lefkowitz. “Va più spesso ai biochimici che al premio di chimica.’Argomenti simili infuriano anche in altre discipline: alcuni dicono fisica delle particelle è eccessivamente rappresentato nel premio di fisica, per esempio, mentre nei primi anni del 20 ° secolo le guerre turf erano più tra fisica e chimica come premi è andato a scoperte in radioattività e fisica atomica.

Spazio limitato a manouevre

Seeman e Restrepo hanno interagito estesamente con i membri del comitato Nobel mentre preparavano il loro documento, in particolare per chiarire le procedure della Fondazione Nobel. Sottolineano che i membri del comitato sono stati “estremamente reattivi, collaborativi e disponibili”. Il chimico proteico Gunnar von Heijne dell’Università di Stoccolma, Svezia, attuale segretario del comitato Nobel per la chimica, trova spunti di riflessione nel documento, ma non pensa che i risultati richiedano ulteriori cambiamenti o ricerche mentali di quanto stiano già accadendo.

“Non è certamente vero che il premio Nobel per la chimica si sia trasformato in un premio Nobel per le scienze della vita”, afferma, parlando a titolo personale. Pensa che la presunta separazione intellettuale tra chimica e biochimica si basi sul ragionamento circolare: che i biochimici tendono a pubblicare in riviste di biochimica pura non sembra sorprendente, ma di per sé non rende la biochimica distinta dal resto della chimica.

Von Heijne afferma che è comunque difficile implementare modifiche alle procedure della Fondazione Nobel. “Sono gli statuti della Fondazione Nobel e, in definitiva, la volontà di Alfred Nobel, che forniscono il quadro di base per i premi Nobel, le aree del premio. Questo quadro di base non può – e probabilmente non dovrebbe – essere facilmente modificato.”Aggiunge che” i premi Nobel poggiano su un sistema di regole e procedure finemente sintonizzato e in lenta evoluzione, e grandi cambiamenti possono facilmente creare più problemi di quanti ne risolvano”.

il suggerimento che il comitato Nobel dovrebbe includere più attivi e influenti scienziati in ogni campo, per esempio, dice che ” nel corso degli anni che ho servito sul Comitato Nobel Mi sono convinto che è molto più facile per un affiatato gruppo di scienziati che vivono in un paese lontano per prendere la necessaria visione distaccata del mondo della scienza che la responsabilità di proporre premi Nobel porta con sé – e di mettere in mesi di lavoro necessario per ogni anno di quanto lo sarebbe per un comitato di occupato internazionale di alta volantini’.

E aumentando il numero di vincitori per un dato premio sarebbe semplicemente ampliare le argomentazioni su dove si trova il taglio, dice. ‘Nella mia esperienza personale, il numero di “persone meritevoli” cresce rapidamente con il numero di vincitori inclusi in un premio. Ci sarebbero molti più candidati di merito più o meno uguali da considerare per una “quarta fascia” che per la prima, la seconda o la terza fascia.”

Mentre Restrepo afferma che uno degli obiettivi del documento è “portare allo scoperto un po ‘dell’opacità” del processo del premio Nobel, von Heijne ritiene che un processo di selezione troppo esplicito e formulario potrebbe creare una camicia di forza. Se, ad esempio, dovesse essere elaborata una definizione formale e pubblicamente dichiarata di ciò che “conta” come chimica, dovrebbe essere costantemente rivista ogni anno che passa – anzi, “sarebbe superata ancor prima che venga decisa”. Von Heijne afferma che la sua preferenza “è quella di essere inclusiva e riconoscere l’ampia portata della chimica nella scienza e nella tecnologia contemporanea”. Lefkowitz pensa che il Nobel per la chimica in realtà ha avuto alcuni dei comitati più creativi e originali negli ultimi decenni, per esempio facendo premi per il lavoro in microscopia o scienza dei materiali. “Sorprendono le persone anno dopo anno”, dice.

Quindi forse un po ‘ di confusione e segretezza è la cosa migliore dopo tutto. Se i premi Nobel sono stati selezionati per algoritmo, che cosa dovremmo discutere ogni ottobre?