Con il lancio del nostro nuovo sito web, stiamo reintroducendo i visitatori nelle nostre aree tematiche. Informati dalla ricerca accademica che finanziiamo, queste aree tematiche sono fondamentali per la nostra missione di promuovere idee basate sull’evidenza che promuovono una crescita economica forte, stabile e ampia. Fino a giugno e a luglio, lo staff di esperti ha pubblicato post sul nostro blog a valore aggiunto su ciascuna di queste aree tematiche, descrivendo il lavoro che facciamo e le questioni che cerchiamo di affrontare. Il seguente post riguarda i salari. Per i post precedenti su altre aree di emissione, vai alla nostra home a valore aggiunto.

La recente decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti in Janus v. Si prevede che la Federazione americana dei dipendenti statali, provinciali e municipali diminuirà le dimensioni e i budget dei sindacati del settore pubblico, limitando potenzialmente la loro efficacia nella contrattazione collettiva per i loro membri. La sentenza della corte, a seguito del declino decennale dell’appartenenza sindacale del settore privato, presenta agli economisti e ai politici la forte possibilità che sempre più datori di lavoro siano in grado di esercitare il cosiddetto potere di monopsonia sui salari dei loro lavoratori. Non solo ci sono ricerche che documentano gli effetti di ricaduta di salari più alti per i membri del sindacato che portano a salari più alti per i lavoratori vicini, ma i modelli economici mostrano come i sindacati possono essere utili nel bilanciare questo potere monopsonico—il potere delle imprese di impostare bassi livelli salariali—pure.

Perché la comprensione del potere monopsony è così importante oggi? Le prove che aiutano i politici a comprendere la struttura e le dinamiche del mercato del lavoro statunitense illumineranno l’importanza di politiche e istituzioni come i sindacati che assicurano ai lavoratori salari equi e che la crescita economica è ampiamente condivisa. Questa è la spinta principale del lavoro di Equitable Growth sul mercato del lavoro statunitense, cercando di migliorare la nostra comprensione delle forze e delle barriere che modellano la vita dei lavoratori. Un quadro più chiaro del mercato del lavoro aiuta i politici a capire perché i lavoratori guadagnano quello che fanno, quali opportunità hanno e quali politiche possono aiutare tutti i lavoratori a condividere una crescita forte, stabile e su larga base.

Il nostro lavoro nel mercato del lavoro con una crescita equa inizia con la decostruzione del modello prevalente di come funziona il mercato del lavoro—quello insegnato nelle classi Econ 101 che dipinge un quadro dell’economia in cui tutti i lavoratori possono trovare opportunità produttive e la concorrenza ridurrà le barriere come la discriminazione per guadagnare salari equi pari al valore Le prove basate sui dati trovano sempre più che il mercato non funziona come gli economisti sono stati insegnati nei corsi introduttivi di economia. Comprendere queste nuove realtà emergenti aiuterà gli economisti e i responsabili politici a considerare soluzioni per un’economia più equa.

Monopsony è un’area di ricerca sempre più riconosciuta nell’economia del lavoro che illumina le imperfezioni nel mercato del lavoro statunitense che hanno portato alla stagnazione dei salari e alla riduzione delle opportunità di lavoro. Il concetto è stato sviluppato dall’economista Joan Robinson nel suo libro 1933 The Economics of Imperfect Competition per descrivere l’equivalente del mercato del lavoro di un monopolio, in cui i lavoratori hanno solo la possibilità di lavorare presso un datore di lavoro, quindi i loro salari saranno fissati meno del valore che creano poiché non hanno opzioni esterne. Pensa a una città mineraria – geograficamente remota in modo che i lavoratori non possano trovare lavoro minerario altrove—dove i lavoratori sono bloccati con salari scadenti e probabilmente prezzi elevati anche nel negozio aziendale. Nel suo modello allora teorico, Robinson ha suggerito che i guadagni derivanti dalla crescita economica non sono bilanciati tra lavoratori e datori di lavoro. Nella sua applicazione originale di monopsony, Robinson dimostra anche come un sindacato possa aumentare i salari a un livello paragonabile a un risultato competitivo, con profitti più equamente divisi tra lavoratori e datori di lavoro, attraverso politiche come i salari minimi e la contrattazione collettiva.

Una volta considerata un’anomalia rara, recenti ricerche mettono in luce la probabilità che i datori di lavoro oggi abbiano il potere di stabilire i salari di sottoquotare i salari dei loro lavoratori e guadagnare profitti fuori misura. La disponibilità di nuove fonti di dati e la capacità degli economisti di discernere modelli precedentemente non rilevati attraverso la pura potenza computazionale consentono ai ricercatori di testare la premessa che i datori di lavoro hanno una concentrazione geografica su posti di lavoro che portano a salari più bassi. Utilizzo di nuovi dati da CareerBuilder.com, gli economisti Jose Azar presso la IESE Business School presso l’Universidad de Navarra, Ioana Marinescu presso l’Università della Pennsylvania, e Marshall Steinbaum presso il Roosevelt Institute trovano in un recente studio che passando da un mercato del lavoro meno concentrato ad uno più concentrato è stato associato con un 17 per cento calo dei salari datori di lavoro sono stati distacco al sito Mentre le città minerarie possono essere più rare, la crescente concentrazione in un certo numero di settori dell’economia statunitense può ancora dare potere di mercato ai singoli datori di lavoro, il che porta a bassi salari.

Ma il lavoro sperimentato dall’economista Alan Manning presso la London School of Economics nel suo libro Monopsony in Motion amplia la definizione di monopsony per includere le dinamiche del mercato del lavoro in cui i lavoratori non rispondono ai cambiamenti dei salari come sarebbe previsto da un modello competitivo, il che significa che i datori di lavoro sono in grado di In un modello competitivo, tutti i lavoratori lascerebbero il posto di lavoro se ottenessero un taglio salariale o se salari più alti fossero disponibili altrove. Ma in un modello dinamico di monopsonia, i cosiddetti attriti di ricerca-comprese informazioni imperfette e altri vincoli alla mobilità del lavoro come le responsabilità di caregiving al di fuori del lavoro—darebbero ai datori di lavoro più potere di impostare i salari al di sotto dei livelli competitivi, pur mantenendo una fornitura sufficiente di lavoratori. Questa dinamica favorisce risultati iniqui per i lavoratori.

L’economista della Temple University Doug Webber mette alla prova l’ipotesi di una diffusa monopsonia dinamica e se gli attriti di ricerca sembrano mantenere bassi i salari negli Stati Uniti. mercato del lavoro nel suo documento 2015, ” Potere di mercato fermo e la distribuzione degli utili.”Webber trova la monopsonia pervasiva in tutto il mercato del lavoro, con la constatazione chiave che una minore potenza monopsonica porterebbe a una minore disuguaglianza di reddito.

Come osserva Webber nella sua ricerca, misurare l’estensione della monopsonia può essere difficile a causa dei vincoli di dati, motivo per cui gran parte della nuova entusiasmante ricerca utilizza fonti non tradizionali come i dati provenienti da siti Web di carriera. La sua ricerca si basa su un accesso limitato ai dati collegati datore di lavoro-dipendente dagli Stati Uniti. Indagine sulle dinamiche delle famiglie del datore di lavoro longitudinale del Census Bureau, ma si basa anche sul modello di ricerca di lavoro sviluppato dall’economista Kenneth Burdett dell’Università della Pennsylvania e dal defunto premio Nobel e economista della Northwest University Dale Mortensen. Webber è in grado di esaminare i flussi di lavoratori verso i datori di lavoro in risposta ai livelli retributivi delle aziende per misurare l’elasticità dell’offerta di lavoro all’azienda.

L’elasticità dell’offerta di lavoro è la misura di come l’offerta di lavoro risponde ai livelli salariali. Ricorda che un modello competitivo prevederebbe che tutti i lavoratori lascerebbero il loro lavoro se i salari fossero tagliati e tutti i lavoratori fluirebbero verso le aziende con salari alti. Questi flussi di lavoratori quando c’è concorrenza presumibilmente mantengono i salari in un equilibrio approssimativo in tutto il mercato del lavoro perché i lavoratori sono pagati pari al valore che contribuiscono alle loro imprese. L’elasticità sarebbe molto elevata in un mercato competitivo, con l’offerta di lavoro molto sensibile ai livelli salariali. Se l’elasticità è bassa, i lavoratori non sono sensibili ai livelli retributivi, il che significa che i datori di lavoro avranno la possibilità di impostare salari inferiori a quelli che esisterebbero in un mercato competitivo.

L’analisi econometrica di Webber trova un’elasticità a livello economico di 1,08, che è molto inferiore a quella che gli economisti si aspetterebbero in un mercato del lavoro competitivo. Eppure c’è ancora molta variazione tra le aziende. Egli scopre che il 3 per cento del suo campione di imprese hanno elasticità di più di 5. Esaminando la monopsonia per industria, scopre che i salari nel settore manifatturiero sembrano essere più competitivi, mentre l’assistenza sanitaria e il supporto amministrativo sono i meno competitivi, dando ai datori di lavoro il maggior potere salariale in questi settori. La sua analisi rileva inoltre che le imprese a basso salario e i lavoratori a basso salario hanno una maggiore elasticità dell’offerta di lavoro.

Infine, la monopsonia dinamica in tutta l’economia può essere una delle ragioni per cui sperimentiamo un’elevata disuguaglianza di reddito negli Stati Uniti e perché la maggior parte dei lavoratori non è stata in grado di condividere la crescita economica della nazione più ricca. Webber calcola una “distribuzione dei guadagni controfattuale”, ipotizzando come sarebbero le cose senza i modelli di monopsonia che trova. Presume un aumento di un’unità nell’elasticità dell’offerta di lavoro delle imprese e scopre che sarebbe associato a una riduzione percentuale di 9 nella varianza della distribuzione degli utili. In altre parole, ridurre l’impatto della monopsonia in tutta l’economia renderebbe più equo per i lavoratori.

Webber osserva che i datori di lavoro vantano meno potere monopsony nell’industria manifatturiera fortemente sindacalizzata, qualcosa che la fine Joan Robinson negli anni ‘ 30 disse era dovuto al ruolo dei sindacati nel bilanciare il potere monopsony nella sua concezione originale della teoria della monopsony. Una nuova ricerca dimostra il suo punto che la contrattazione collettiva da parte dei sindacati solleva i salari più vicino a quello che sarebbe previsto essere in un mercato competitivo. Il risultato sarebbe che la distribuzione degli utili non sarebbe così ampia e disuguale come lo è attualmente nel mercato del lavoro statunitense.

Sfortunatamente, alla luce della sentenza Janus v. AFSCME, il potere dei sindacati di bilanciare la monopsonia potrebbe diminuire ancora di più, esacerbando la già tangibile disuguaglianza di reddito degli Stati Uniti. Il lavoro di Equitable Growth sul mercato del lavoro degli Stati Uniti-attraverso la nostra borsa di studio accademica e la ricerca e l’analisi interne-continua a scoprire che la narrativa economica accettata di un mercato del lavoro incontrollato che porta a opportunità eque per i lavoratori è tristemente sbagliata e cerca di capire i modi in cui le politiche e le istituzioni possono