” nem újabb kémiai Nobel megy a biológusok! Hányszor hallotta már ezt a panaszt? De tényleg van benne valami?

néha azt mondják, hogy az élettudományokban gyökerező munkáknak odaítélt kémiai díjak száma – 2000 óta legalább kilenc díj – egyszerűen megmutatja, milyen széles a kémia: molekuláris szinten a biológia a kémia. De ez az érv összeáll? Egy történész, a kémia, majd egy matematikai vegyész, állítják egy új papírt, hogy nem csak a kémia Nobels valóban egyre több biológiai az elmúlt évtizedekben, de az is, hogy a díjak az ilyen jellegű hajlamosak jutalom a munka a kémiai mainstream, hogy sokkal szorosabban kötődik a kutatás a természettudományok is. Valójában, mondják, a kémiai Nobeleket megosztják a valóban különböző tudományágak között.

a két kutató, Jeffrey Seeman, az Egyesült Államok Richmond egyeteme és Guillermo Restrepo, a németországi Lipcsei Max Planck Matematikai Intézet, azt mondják,hogy a kémiai Nobel most “a kémiai vagy élettudományok Nobel-díjává” vált. Felszólítják, hogy ezt nyíltan elismerjék, ahelyett, hogy álcáznák azzal a látszattal, hogy “ez minden kémia”. Itt nem csak az igazságosság kérdése, hogy ki kapja a legrangosabb tudományos díjat, hanem a kémia tényleges határai, mint fegyelem.

Seeman és Restrepo azt mutatják, hogy az élettudományokban elért eredményekért odaítélt kémiai Nobels aránya az 1980-as évek óta évtizedenként körülbelül egy évtizedről négy-ötre nőtt.1 idézet genetikus Jan Lindsten cell biológus Nils Ringertz, akik mindketten szolgált az, hogy a Nobel-Bizottság a Fiziológia vagy Orvostudomány az 1980-as években, aki azt írta, hogy sok kémia-díjas ‘tett hozzájárulások, amelyek lehet, hogy egyformán jól kapta meg a díjat, a fiziológia vagy orvostudomány’.

Kémia Nobel-díjas Roald Hoffmann Cornell Egyetem az usa-ban, a korábban megtekintett ez a tendencia ‘, mint egy hívást, hogy a szakma, hogy átfogja a messzi, befolyásos reach kémia’. De vajon valóban tükrözi-e, hogy mi a kémia ma?

Kémia siloes

Nem kétséges, hogy a biokémia egy része kémia, mivel a legkorábbi nap: Antoine Lavoisier tanult légzést, illetve erjedés, Justus von Liebig tanult anyagcsere, valamint a fermentációs központi volt, hogy a kémiai megértése enzim katalízis. De vajon a tudományágak most külön utakon jártak-e, különböző közösségekkel, folyóiratokkal és befolyási körökkel? E kérdés megválaszolásához Seeman és Restrepo 2007-ben két folyóiratban elemezték a dolgozatokat, amelyeket a hagyományos kémia és biokémia képviselőjének választottak: Angewandte Chemie International Edition és az American Chemical Society biokémiája. Megnézték a két folyóiratban megjelent idézeteket a többi folyóirathoz, és fordítva, hogy képet kapjanak az “intellektuális kapcsolatok” hálójáról.

“megállapítottuk, hogy a kémiai folyóirat elsősorban más kémiai folyóiratokkal, nagyon kevés élettudományi folyóiratokkal rendelkezik” – mondja Restrepo. Ugyanez a helyzet a biokémia folyóiratban: sokkal inkább az élettudományi folyóiratokkal, mint a kémiával kapcsolatos.”

más szóval-mondja Restrepo – “van egy kémiai magközösség, amelyet bibliometrikus módszerekkel detektáltunk, ami nem kapcsolódik a testvér biokémiájához”. A fajta biológiailag orientált újságban, hogy garner kémia Nobels nem igazán része a kémia, irodalom, egyáltalán, azt mondja, – a két mezők tartoznak a szellemi területek, amelyek nagyon távol egymástól’. Ez-mondta Seemannal-annak “szerves eredménye”, hogy a tudományos közösségek hogyan alakulnak és hogyan tartják fenn magukat, és feltehetően azt a kimondatlan felfogást tükrözi, hogy a közösségek kérdései és céljai különbözőek.

a kutatók hasonló bibliometriai elemzéssel vizsgálták a kémiai Nobel-díjasok hatását, és megállapították, hogy a legtöbb díj meglehetősen polarizált, vagy szinte kizárólag a fizikai (jellemzően kémiai) vagy az élettudományokban említik.

Nobel-célok

a fegyelmi osztályok beépülnek a Nobel-díjak működésébe. A Nobel Alapítvány a Svéd Királyi Tudományos Akadémia égisze alatt ítéli oda őket. Az Akadémia választja tagjai minden évben ki vannak rendelve, hogy egy 10 kategóriák, mint például a fizika, a kémia, a biosciences, majd kiválasztja a Nobel-bizottságok ezek a tagok. Restrepo azt mondja, hogy “ha az Akadémia több élettudóst választ, mint vegyészt, és ha a kémiai Nobel-bizottság súlyosabbá válik az élet tudósaiban, akkor valószínű, hogy a kémiai Nobel-díjak közül több lesz az élettudományokban”.

Seeman, valamint Restrepo vizsgálták a fegyelmi összetétele a kémiai Nobel-bizottságok, talált egy tiszta lineáris összefüggés aránya díjat a természettudományok per évtizedben aránya bizottság tagjai azok a hátterek: mindkét szám folyamatosan emelkedett, mivel a díjak kezdett. Az elmúlt 70 évben az élet-és biokémiai tudományok kémiai bizottságának tagjai aránya 40-60% volt.

Tehát mi van, ha valamit meg kell tenni? ‘Nem azt javasoljuk, hogy a vegyészek kell harcolni a saját sarokban, de ők, de átadjuk intézmények, tisztában kell lennie a terület, a kémia, az alakját pedig eléri, mondja Restrepo.

” a Nobel-díjak jelenlegi szerkezete optimális a jövőre nézve?- kérdezi a pár. “A bizonyíték: biztosan nem. Bizonyos értelemben a Nobel Alapítvány és a Nobel-díjas testületek az elmúlt évtizedek változásainak patchwork-ját hozták létre, amely erő illeszkedik Alfred Nobel sémájába. Ez a stratégia nem lesz elég örökre.”

ezt szem előtt tartva számos lehetséges változtatást javasolnak a Nobel-díjak működésének módjában. Például “a kémiai Nobel-bizottság legaktívabb és legbefolyásosabb kémiai területeinek vezető nemzetközi képviselőit is bevonhatja”. A díjazottak körének szélesítésére minden évben három kedvezményezettet lehetne korlátozni, az alapítvány pedig “nyilvánosan dokumentálhatná az egyes díjakra és a Nobel-bizottságokban való tagságra vonatkozó kritériumokat és fegyelmi határokat”.

“talán az egyik javaslat, amelyet könnyen megvalósíthatnak, a bibliometrikus eszközök használata a tudományágak fejlődésének nyomon követésére, valamint a bizottság tagjainak kiválasztásának elősegítésére szolgáló eszközként” – mondja Restrepo.

Turf wars

Robert Lefkowitz a Duke Egyetem Durham, Észak-Karolina, aki megnyerte a 2012-es kémiai Nobel Brian Kobilka dolgozni G-fehérje kapcsolt receptorok, nem vásárolja meg. “Úgy gondolom, hogy ez egy meghatározásokon alapuló terméketlen érv” – mondja.

rámutat arra,hogy a kémia legtöbb szabványos definíciója a biokémia, mint ág. “Van valami Alfred Nobel akaratában, amely szerint a különböző ágakat egyformán meg kell jutalmazni?- kérdezi. Ehelyett egyszerűen azt mondja, hogy a díjat azoknak kell adni, akiknek felfedezései “a legnagyobb hasznot hozták az emberiség számára”. Ha a Nobel-bizottság úgy dönt, hogy a legnagyobb haszon a biokémiából származik, és Lefkowtiz egyetért azzal, hogy ez az elmúlt években így volt, akkor legyen. De “megértem, hogy ezek a többi vegyész jogfosztottnak érzi magát” – mondja. Én is megtenném.”

mindenesetre azt mondja, a választás a Svédeken múlik, míg Seeman és Restrepo “úgy tűnik, hogy a díj mindannyiunk tulajdonában van”.

míg egy gyakori panasz, hogy a természettudományok már saját díjat, Lefkowitz rámutat arra, hogy ez valójában egy díjat ‘élettan, valamint gyógyszer–, de mikor volt az utolsó alkalommal, amikor egy fiziológus, vagy orvos, valójában nem dolgozni ezeken a területeken? “Szinte soha” – mondja Lefkowitz. “Gyakrabban megy a biokémikusokhoz, mint a kémiai díj.”Hasonló érvek dühöngnek más tudományágakban is: vannak, akik szerint a részecskefizikát például a fizika-díj képviseli, míg a 20.század elején inkább a fizika és a kémia volt a harc, mivel a díjak a radioaktivitás és az Atomfizika felfedezéseihez vezettek.

korlátozott hely manouevre

Seeman és Restrepo széles körben együttműködtek a Nobel-bizottság tagjaival a dolgozat elkészítésekor, különösen a Nobel-Alapítvány eljárásainak tisztázása érdekében. Hangsúlyozzák, hogy a bizottsági tagok “rendkívül reagáltak, együttműködőek és segítőkészek” voltak. Gunnar von Heijne, a svédországi Stockholmi Egyetem fehérje-kémikusa, a kémiai Nobel-bizottság jelenlegi titkára gondolatmenetet talál az újságban, de nem gondolja, hogy a megállapítások több változást vagy lélekkeresést igényelnek, mint ami már történik.

“természetesen nem igaz, hogy a kémiai Nobel-Díj az élettudományok Nobel-díjává vált” – mondja, személyes minőségben beszélve. Úgy véli, hogy a kémia és a biokémia állítólagos szellemi szétválasztása körkörös érvelésen alapul: ez biokémikusok hajlamosak közzé tiszta biokémia folyóiratokban tűnik meglepőnek, de önmagában nem teszi biokémia különbözik a többi kémia.

Von Heijne azt mondja, hogy a Nobel Alapítvány eljárásainak megváltoztatását egyébként nehéz végrehajtani. “A Nobel Alapítvány alapszabálya és végső soron Alfred Nobel akarata biztosítja a Nobel-díjak, a díjterületek alapvető keretét. Ezt az alapvető keretet nem lehet – és valószínűleg nem is kellene – könnyen megváltoztatni.’Hozzáteszi, hogy a Nobel-díj pihenni egy finomra hangolt, majd lassan változó rendszer, szabályok, eljárások, valamint jelentős változások könnyen több problémát okoznak, mint megoldani.

a javaslatot, hogy a Nobel-bizottság tartalmaznia kell a legtöbb aktív, befolyásos tudós minden mezőt, például, azt mondja, hogy ‘az évek során, hogy szolgáltam a Nobel-Bizottság, Vagyok győződve arról, hogy sokkal könnyebb egy meglehetősen összetartó csoport a tudósok él egy távoli országban, hogy tegye meg a szükséges közönyös tekintettel, hogy a világ a tudomány, hogy a felelőssége javasolja, Nobel-díj jár együtt–, hogy a hónap munkája szükséges minden évben – mint az az lenne, hogy egy bizottság elfoglalt nemzetközi high-flyers.

és egy adott díj nyerteseinek számának növelése egyszerűen kiszélesítené az érveket arról, hogy hol fekszik a kivágás-mondja. “Saját tapasztalatom szerint az “érdemes egyének” száma gyorsan növekszik a díjban szereplő díjazottak számával. Nem lenne sokkal több jelölt többé-kevésbé egyenlő érdem, hogy fontolja meg a “negyedik rés”, mint az első, második vagy harmadik rés.”

míg Restrepo azt mondja, hogy az egyik célja a papír”, hogy a nyílt néhány opacity ” a Nobel-Díj folyamat, von Heijne úgy érzi, hogy túl explicit és formulaikus kiválasztási folyamat hozhat létre kényszerzubbonyt. Ha például valamilyen formális és nyilvánosan megfogalmazott definíciót kellene megfogalmazni arról, hogy mi számít kémiának, akkor azt minden évben folyamatosan felül kell vizsgálni – sőt, “még a döntés meghozatala előtt is elavult lenne”. Von Heijne szerint saját preferenciája “az, hogy befogadó legyen, és felismerje a kémia széles körű elterjedését a kortárs tudományban és technológiában”. Lefkowitz azt hiszi, hogy a kémiai Nobel-valóban volt néhány, a kreatív, eredeti bizottságok az elmúlt évtizedekben, például, hogy díjat a munka, mikroszkópos vagy anyagok tudomány. “Évről évre meglepik az embereket” – mondja.

így talán némi fuzziness és titoktartás a legjobb elvégre. Ha a Nobel-díjakat algoritmus választja ki, mit kellene vitatkozni minden októberben?