Dr. David Pollens egy pszichoanalitikus, aki betegeit egy szerény földszinti irodában látja Manhattan felső-keleti oldalán, egy olyan környéken, amelyet valószínűleg csak az Upper West Side vet fel a terapeuták legmagasabb koncentrációjára bárhol a bolygón. Pollens, aki a 60-as évek elején, elvékonyodó ezüst hajjal ül egy fából készült karosszékben a kanapé fején; betegei a kanapén fekszenek, szemben vele, annál jobb, ha felfedezik a leginkább kínos félelmeiket vagy fantáziáikat. Sokan jönnek hetente többször, néha évekig, összhangban analitikus hagyomány. Lenyűgöző eredményeket ért el a felnőttek és a gyermekek szorongását, depresszióját és egyéb rendellenességeit kezelve a cenzúrázatlan és nagyrészt strukturálatlan beszéd közegén keresztül.
ahhoz, hogy polleneket meglátogassam, ahogy egy sötét téli délutánt tettem tavaly év végén, azonnal bele kell merülnem az “ellenállás” és a “neurózis”, az “átvitel” és az “ellenátvitel”arcane freudi nyelvébe. Egyfajta meleg semlegességet sugároz ki; könnyen el tudod képzelni, hogy elmondja neki a leginkább zavaró titkait. Mint a többi tagja a törzs, pollen látja magát, mint egy kotrógép a katakombák a tudattalan: a Szexuális meghajtók, hogy leselkedik alatt tudatosság; a gyűlölet érzünk azok, azt állítják, hogy a szeretet; és a többi kellemetlen igazság magunkról nem tudjuk, és gyakran nem szeretné tudni.
de van egy nagyon jól ismert narratíva, amikor a terápiáról és a szenvedés enyhítéséről van szó – és polleneket és pszichoanalitikus társait határozottan a történelem rossz oldalára hagyja. Már a kezdet kezdetén, Freud (ez a történet megy) már debunked. A fiatal fiúk nem vágynak anyjuk után, vagy attól tartanak, hogy apjuk kasztrálja őket; a serdülő lányok nem irigylik testvéreik péniszét. Egyetlen agyi vizsgálat sem találta meg az egót, a szuper egót vagy az azonosítót. Az a gyakorlat, hogy az ügyfelek meredek díjakat számítanak fel, hogy évekig gondolkodjanak gyermekeikről – miközben a folyamattal szembeni kifogásokat “ellenállásnak” minősítik, további pszichoanalízist követelve – sokak számára csalásnak tűnik. “Kétségkívül nem más nevezetes alakja a történelemnek volt olyan fantasztikusan rossz majdnem minden fontos dolog volt azt mondani, hogy” mint Sigmund Freud, a filozófus, Todd Dufresne bejelentett pár éve, összefoglalva a konszenzus, s visszhangzik a Nobel-díjas tudós Peter Medawar, aki 1975-ben az úgynevezett pszichoanalízis “a legelképesztőbb szellemi bizalom trükk a 20 században”. Ez volt, Medawar folytatta, ” a terminál termék is-valami hasonló egy dinoszaurusz vagy egy zeppelin a Történelem ötletek, egy hatalmas szerkezet radikálisan megalapozatlan design, és nincs utókor.”
a terápiák egy csoportja Freud nyomán alakult ki, mivel a terapeuták küzdöttek azért, hogy erőfeszítéseiket jobb empirikus alapokra helyezzék. De ezekből a megközelítésekből – beleértve a humanista terápiát, az interperszonális terápiát, a transzperszonális terápiát, a tranzakciós elemzést stb. – Általában egyetértünk abban, hogy az egyik diadalmas lett. A kognitív viselkedésterápia, vagy CBT, egy földi technika, amely nem a múltra, hanem a jelenre összpontosít; nem a titokzatos belső meghajtókra, hanem a negatív érzelmeket okozó haszontalan gondolkodási minták beállítására. A pszichoanalízis kanyargós beszélgetéseivel ellentétben, egy tipikus CBT gyakorlat magában foglalhatja egy folyamatábra kitöltését, hogy azonosítsa az önkritikus “automatikus gondolatokat”, amelyek akkor fordulnak elő, amikor visszaeséssel szembesül, mint például a munkahelyen kritizálják, vagy egy dátum után elutasítják.
a CBT-nek mindig is voltak kritikusai, elsősorban a baloldalon, mert olcsósága-és az emberek gyors visszatérése a produktív munkához-gyanúsan vonzóvá teszi a költségcsökkentő politikusokat. De még azok is, akik ideológiai alapon ellenzik, ritkán kérdőjelezték meg, hogy a CBT elvégzi a munkát. Az 1960-as és 1970-es évek első megjelenése óta olyan sok tanulmány halmozódott fel a javára, hogy manapság az “empirikusan támogatott terápiák” klinikai zsargon általában csak a CBT szinonimája: ez a tényeken alapul. Keressen ma terápiás áttételt az NHS-re, és sokkal valószínűbb, hogy végül nem a pszichoanalízishez hasonló, hanem egy rövid, erősen strukturált találkozók sorozatában egy CBT gyakorlóval, vagy talán tanulási módszerek a “katasztrófázó” gondolkodás megszakítására PowerPoint prezentáción keresztül, vagy online.
a legyőzött pszichoanalitikus öreg őrtől való elégedetlenség még soha nem ment el teljesen. Alapvetően alapvető nézeteltérés van az emberi természettel kapcsolatban – arról, hogy miért szenvedünk, és hogyan remélhetjük, hogy valaha is békére lelhetünk. A CBT a fájdalmas érzelmek nagyon sajátos nézetét testesíti meg: hogy elsősorban valamit el kell távolítani, vagy ennek hiányában tolerálhatóvá kell tenni. Egy olyan állapot, mint a depresszió, akkor, egy kicsit olyan, mint egy rákos daganat: persze, hasznos lehet kitalálni, honnan jött – de sokkal fontosabb, hogy megszabaduljon tőle. A CBT nem állítja pontosan, hogy a boldogság könnyű, de azt jelenti, hogy viszonylag egyszerű: a szorongást az irracionális hiedelmek okozzák, és az Ön hatalmában áll megragadni ezeket a hiedelmeket, és megváltoztatni őket.
a pszichoanalitikusok azt állítják, hogy a dolgok sokkal bonyolultabbak. Egyrészt a pszichológiai fájdalmat először nem kell megszüntetni, hanem megérteni. Ebből a szempontból a depresszió kevésbé olyan, mint egy daganat, és inkább olyan, mint egy szúró fájdalom a hasban: ez mond valamit, és meg kell tudni, hogy mi. (Egyetlen felelős Háziorvos sem pumpálna csak fájdalomcsillapítókkal és küldene haza.) És a boldogság – ha egy ilyen dolog még megvalósítható is-sokkal homályosabb kérdés. Nem igazán ismerjük a saját elménket, és gyakran erős indítékaink vannak arra, hogy így tartsuk a dolgokat. Az életet a legkorábbi kapcsolataink lencséjén keresztül látjuk, bár általában nem vesszük észre; ellentmondásos dolgokat akarunk; a változás lassú és nehéz. Tudatos elménk apró jéghegy-tippek a tudattalan sötét óceánjára -, és ezt az óceánt nem igazán lehet felfedezni a CBT egyszerű, szabványosított, tudomány által tesztelt lépései révén.
ennek a nézőpontnak sok romantikus vonzereje van. De az elemzők érvei süket fülekre estek, mindaddig, amíg a kísérlet a kísérlet után úgy tűnt, hogy megerősíti a CBT fölényét – ami segít megmagyarázni a tavaly májusban közzétett tanulmány megdöbbent válaszát, amely úgy tűnt, hogy a CBT egyre kevésbé hatékony, mint a depresszió kezelése, idővel.
a korábbi kísérleti vizsgálatok pontszámait vizsgálva két norvég kutató arra a következtetésre jutott, hogy hatása mérete – hasznosságának technikai mércéje – 1977 óta felére csökkent. (Abban a valószínűtlen esetben, ha ez a tendencia fennmaradna, néhány évtized alatt teljesen haszontalan lehet.) Volt CBT valahogy részesült egyfajta placebo hatás végig, hatékony csak addig, amíg az emberek azt hitték, hogy ez egy csodaszer?
ezt a rejtvényt még mindig emésztették, amikor a londoni Tavistock Klinika kutatói októberben közzétették a hosszú távú pszichoanalízis első szigorú NHS-tanulmányának eredményeit, mint a krónikus depresszió kezelését. A legsúlyosabb depressziósok esetében arra a következtetésre jutott, hogy a 18 hónapos elemzés sokkal jobban működött – sokkal hosszabb ideig tartó hatásokkal -, mint a” szokásos kezelés ” az NHS-en, amely néhány CBT-t tartalmazott. Két évvel a különböző kezelések befejezése után az analízisben részt vevő betegek 44%-a már nem felel meg a súlyos depresszió kritériumainak, szemben a többiek egytizedével. Körülbelül ugyanebben az időben, a svéd sajtó számolt be a megállapítással, hogy a kormányzati ellenőrök van: az, hogy egy több millió font rendszer irányozza mentális egészségügyi felé CBT volt, bebizonyította, teljesen hatástalan a találkozó céljait.
Az ilyen megállapítások, mint kiderült, nem elszigetelt-és a közepén, egy újonnan emboldened zenekar pszichoanalitikus terapeuták sürgetik azt az esetet, hogy a CBT előtérbe nagyrészt homokra épült. Valójában azt állítják, hogy az emberek megtanítása, hogy “gondolkodjanak a wellness-re”, néha még rosszabbá teheti a dolgokat. “Minden gondolkodó ember tudja, hogy az önmegértés nem olyan, amit a drive-thru-ból kap” – mondta Jonathan Shedler, a Colorado Egyetem Orvostudományi Egyetem pszichológusa, aki a CBT egyik leginkább nem megfelelő kritikusa. Az ő alapértelmezett csapágy egyik fanyar jó humor,de elkeseredés fodros a viselkedése, amikor a beszélgetés lakott túl sokáig CBT állításait fölény. “Úgy tűnt, hogy a regényírók és költők évezredek óta megértik ezt az igazságot. Csak az elmúlt néhány évtizedben mondták az emberek: “Ó, nem, 16 ülésen megváltoztathatjuk az egész életen át tartó mintákat!”Ha Shedler mások pedig igaza van, lehet, hogy ideje a pszichológusok, terapeuták, hogy értékeljék újra, mire ők azt hitték, hogy a terápiával kapcsolatban: arról, hogy mi működik, mi nem, s hogy a CBT tényleg szállított a közhely, a chin-simogatta pszichiáter – ez, Freud kép az emberi elme – a történelem. Az ilyen újraértékelés hatása mély lehet; végül is megváltoztathatja, hogy világszerte emberek millióit kezelik pszichológiai problémák miatt.
hogyan érzi magát?
* * *
“Freud tele volt lószarral!”Albert Ellis terapeuta, vitathatatlanul a CBT elődje, szerette mondani. Nehéz tagadni, hogy igaza volt. A pszichoanalízis problémájának egyik nagy része az volt a bizonyíték, hogy alapítója valami Sarlatán volt, hajlamos torzítani megállapításait, vagy ami még rosszabb. (Az egyik különösen szemkápráztató ügy, ami csak akkor derült fény, az 1990-es években, Freud azt mondta, hogy egy beteg, az Amerikai pszichiáter, Horace Frink, hogy a szenvedés abból fakadnak, hogy képtelen felismerni, hogy buzi volt – utalt rá, hogy a megoldás feküdt, hogy egy nagy pénzügyi hozzájárulás Freud munka.)
de azok számára, akik kihívást jelentő pszichoanalízis alternatív megközelítések terápia, még zavaró volt az az értelemben, hogy még a legőszintébb pszichoanalitikus mindig részt vesz egy találgatás-játék, mindig hajlamos a megállapítás “bizonyíték” az ő megérzések, függetlenül attól, hogy ott van-e vagy sem. A pszichoanalízis alapvető előfeltétele végül is az, hogy életünket öntudatlan erők uralják, amelyek csak közvetetten beszélnek velünk: az álmok szimbólumain keresztül, a nyelv “véletlen” csúszásain keresztül, vagy azon keresztül, ami másokról ösztönöz minket, ami arra utal, hogy mit nem tudunk szembenézni magunkban. De mindez teszi az egészet unfalsifiable. Tiltakozz az agyturkászod ellen, hogy nem, nem igazán utálod az apádat, és ez csak azt mutatja, mennyire kétségbeesettnek kell lenned, hogy ne ismerd be magadnak, amit teszel.
Ez az önbeteljesítő próféciák problémája katasztrófa mindenki számára, aki azt reméli, hogy tudományos módon kitalálja, mi történik valójában az elmében – és az 1960-as évekre a tudományos pszichológia fejlődése elérte azt a pontot, amikor a pszichoanalízis iránti türelem elfogyott. Az olyan viselkedéskutatók, mint BF Skinner, már kimutatták, hogy az emberi viselkedést kiszámíthatóan manipulálni lehet, hasonlóan a galambok vagy patkányok viselkedéséhez, büntetés és jutalom útján. A pszichológia növekvő “kognitív forradalma” úgy vélte, hogy az elme belsejében zajló folyamatokat meg lehet mérni és manipulálni is lehet. Az 1940-es évek óta pedig sürgető szükség volt erre: a második világháborúból visszatérő katonák ezrei olyan érzelmi zavarokat mutattak ki, amelyek gyors, költséghatékony kezelésre kiáltottak, nem pedig évekig tartó beszélgetésre a kanapén.
mielőtt megalapozta volna a CBT-t, Albert Ellis valójában eredetileg pszichoanalitikusként képzett. De miután az 1940-es években néhány évig New Yorkban gyakorolta, úgy találta, hogy a betegei nem javulnak-így egy önbizalommal, amely meghatározza karrierjét, arra a következtetésre jutott, hogy az elemzés, nem pedig a saját képességei, hibás lehet. Más hasonló gondolkodású terapeutákkal együtt inkább a sztoicizmus ősi filozófiájához fordult, tanítva az ügyfeleket, hogy a világról alkotott hitük volt, nem maguk az események, amelyek elnyomták őket. Egyre kinevezni lehet, hogy rábírja a boldogtalanság, de a depresszió jött az irracionális tendencia, hogy általánosítani abból az egyetlen akadály, hogy egy kép önmagát, mint egy kerek hiba. “Ahogy én látom-mondta Ellis évtizedekkel később egy interjúkészítőnek -, a pszichoanalízis az ügyfelek számára zsaru-Outot ad. Nem kell változtatniuk a szokásaikon, 10 évig beszélhetnek magukról, hibáztatják a szüleiket,és várják a csodagólt.”
a CBT támogatói által elfogadott szellős, nonszensz hangnak köszönhetően könnyű kihagyni, hogy milyen forradalmi állítások voltak. A hagyományos pszichoanalitikus–, illetve azokat, akik gyakorolják újabb “pszichodinamikus” technikák, nagyrészt származik hagyományos pszichoanalízis – mi történik a kezelés, hogy a látszólag irracionális tünetek, mint például a végtelen ismétlés önpusztító szokások szerelmes vagy munka, vagy kiderült, hogy legalább némileg racionális. Ezek olyan válaszok, amelyeknek értelme volt a beteg legkorábbi tapasztalatainak összefüggésében. (Ha egy szülő elhagyott téged, évekkel ezelőtt, nem olyan furcsa, hogy állandó rettegésben él, hogy a házastársa is ezt teheti – és így olyan módon cselekszik,amely elrontja a házasságát.) A CBT ezt fejbe vágja. Az érzelmek, amelyek racionálisnak tűnhetnek – például depressziós érzés arról, hogy milyen katasztrófa az életed–, az irracionális gondolkodás eredményeként ki vannak téve. Persze, elvesztette a munkáját; de nem következik, hogy minden örökké szörnyű lesz.
Ha ez a második megközelítés helyes, a változás egyértelműen sokkal egyszerűbb: csak a különféle gondolathibákat kell azonosítania és kijavítania, ahelyett, hogy dekódolná szenvedésének titkos okait. Az olyan tünetek, mint a szomorúság vagy a szorongás, nem feltétlenül jelentenek értelmes nyomokat a régóta eltemetett félelmekre; betolakodók, akiket el kell száműzni. Az elemzés során a terapeuta és a beteg közötti kapcsolat egyfajta petri-csészeként szolgál, amelyben a beteg újra megismeri a másokkal való kapcsolat szokásos módjait, lehetővé téve számukra, hogy jobban megértsék őket. A CBT-ben csak megpróbálsz megszabadulni egy problémától.
Az édes, szabadon mozgó Ellisnek kívülállónak kellett maradnia, de az úttörő megközelítés hamarosan tiszteletet ért el Aaron Beck-nek, a Pennsylvaniai Egyetem józan gondolkodású pszichiáterének köszönhetően. (Most 94, Beck valószínűleg soha nem hívott semmit “lószart” az életében.) 1961-ben Beck kidolgozott egy 21 pontos kérdőívet, a Beck depresszió leltárt, hogy számszerűsítse az ügyfelek szenvedését – és megmutatta, hogy az esetek mintegy felében a CBT néhány hónapja enyhítette a legrosszabb tüneteket. Az elemzők kifogásait némi indoklással elutasították, mivel az emberek panaszai megpróbálták megvédeni jövedelmező gyepüket. A 19. századi orvosokhoz képest találták magukat-ugráló improvizátorok, fenyegetve és sértődve azzal a gondolattal, hogy misztikus művészetük bizonyítékokon alapuló lépésekre csökkenthető.
még sok más tanulmány követte, bemutatva a CBT előnyeit a depressziótól a rögeszmés-kényszeres rendellenességig a poszttraumás stresszig. “Elmentem a kognitív terápiáról szóló korai szemináriumokra, hogy meggyőződjek arról, hogy ez egy másik megközelítés, amely nem fog működni” – mondta David Burns, aki a CBT népszerűsítését folytatta világszerte bestsellerében, a Feeling Good-ban, 2010-ben. “De átadtam a technikákat a betegeimnek – és az emberek, akik reménytelennek tűntek és évekig ragadtak, elkezdtek felépülni.”
nem kétséges, hogy a CBT legalább bizonyos mértékig milliókat segített. Ez különösen igaz az Egyesült Királyságban, mivel a közgazdász Richard Layard, erőteljes CBT evangélista lett Tony Blair “boldogság cár”. 2012-re több mint egymillió ember kapott ingyenes terápiát a kezdeményezés eredményeként Layard segített átjutni, David Clark Oxfordi pszichológussal együttműködve. Még akkor is, ha a CBT nem volt különösebben hatékony, vitatkozhat, ez a fajta elérés sokat számítana. Mégis nehéz megrázni azt az érzést, hogy valami nagy hiányzik a szenvedő elme modelljéből. Végtére is, megtapasztaljuk a saját belső életünket, a másokkal való kapcsolatainkat, mint elképesztően bonyolult. Vitathatatlanul mind a vallás, mind az irodalom teljes története egy kísérlet arra, hogy megbirkózzon azzal, amit minden jelent; az idegtudomány naponta új finomságokat tár fel az agy működésében. Lehet, hogy a bajunkra adott válasz valóban olyan felületes hangzású, mint az “automatikus gondolatok azonosítása” vagy az “önbeszélgetés módosítása”vagy a” belső kritikus kihívása”? A terápia valóban olyan egyszerű lehet, hogy nem egy embertől, hanem egy könyvtől vagy egy számítógéptől kaphatja meg?
néhány évvel ezelőtt, miután a CBT elkezdte uralni az adófizetők által finanszírozott terápiát Nagy-Britanniában, egy nő, akit Rachelnek hívok, Oxfordshire – ből, depresszióra keresett az NHS-en, első gyermeke születése után. Először egy csoportos PowerPoint prezentáción keresztül küldték, öt lépést ígérve a “hangulat javítására”; aztán CBT-t kapott egy terapeutától, majd az ülések között számítógépen keresztül. “Nem hiszem, hogy valaha is olyan magányosnak és elszigeteltnek éreztem magam, mint amikor egy számítógépes program megkérdezte tőlem, hogyan éreztem magam egy – öt skálán, és – miután rákattintottam a szomorú hangulatjelre a képernyőn-azt mondta, hogy” sajnálom, hogy ezt hallom “egy előre rögzített hangon” – emlékezett vissza Rachel. A CBT munkalapok kitöltése emberi terapeuta irányítása alatt nem volt sokkal jobb. “A szülés utáni depresszióval” – mondta -, elmentél egy olyan helyzetből, amelyben dolgozott, saját pénzt keresett, érdekes dolgokat csinált – és hirtelen egyedül vagy otthon, többnyire betegekkel borítva, felnőtt nélkül, akivel beszélni lehet.”Amire szüksége volt, most látja, valódi kapcsolat volt: ez az alapvető, Ha nehezen kifejezhető érzés, hogy egy másik személy elméjében tartják, még akkor is, ha csak egy rövid ideig minden héten.
” lehet, hogy mentálisan beteg vagyok-mondta Rachel -, de tudom,hogy egy számítógép nem érzi rosszul magam.”
* * *
Jonathan Shedler emlékszik, hol volt, amikor először rájött, hogy lehet valami, hogy a pszichoanalitikus ötlet az elme, mint egy birodalom sokkal összetettebb, különös, mint a legtöbben képzelni. Egyetemi hallgató volt a Massachusetts-i Egyetemen, amikor egy pszichológiai előadó megdöbbentette, amikor egy álom értelmezésével shedler kapcsolatban állt – a tavak feletti hidakon való vezetésről,és kalapokat próbált egy boltban-a terhesség félelmének kifejezésére. Az előadónak pontosan igaza volt: Shedler és barátnője, akinek ez volt az álma, abban a pillanatban arra vártak, hogy megtudják, terhes-e, és kétségbeesetten remélték, hogy nem. de az előadó nem tudott erről a kontextusról; nyilvánvalóan csak az álmok szimbolizmusának szakértő tolmácsa volt. “A hatás nem lehetett volna nagyobb” – emlékezett vissza Shedler, ha ” szavait égi trombiták idézték elő.”Úgy döntött, hogy “ha vannak olyan emberek a világon, akik megértik ezeket a dolgokat, akkor közéjük kellett lennem.”
mégis akadémiai pszichológia, a mező Shedler következő lépett, azt jelentette, hogy ez a fajta lelkesedés a rejtélyek az elme dobolt ki belőled; kutatók, arra a következtetésre jutott, elkötelezték magukat a számszerűsítés és a mérés, de nem a belső életét valódi emberek. Ahhoz, hogy pszichoanalitikussá váljunk, évekig tartó képzésre van szükség, és kötelező magát elemezni; az elme tanulmányozása az egyetemen ezzel szemben nulla valós tapasztalatot igényel. (Shedler ma már ritkaság, képzett terapeuta és kutató, aki mindkét világot áthidalja.) “Tudod, hogy a dolog, hogyan kell 10.000 óra gyakorlat, hogy dolgozzon ki egy szakértelem?”kérdezte. “Nos, a legtöbb kijelentést tevő kutatónak nincs 10 órája!”
shedler későbbi kutatásai és írásai jelentős szerepet játszottak abban, hogy aláássák a kapott bölcsességet, hogy nincs kemény bizonyíték a pszichoanalízisre. De tagadhatatlan, hogy a korai pszichoanalitikusok szippantottak a kutatásról: hajlamosak voltak megtekintése magukat, mint ostromlott szakemberek a művészet felforgató, hogy szükség van a gondoskodó szakember intézmények – ami a gyakorlatban azt jelentette, alkotó cliquish magánszervezetek, ritkán kölcsönhatásban egyetem experimenters. A kognitív megközelítések kutatása így nagy előrelépést ért el – ez volt az 1990-es évek, mielőtt a pszichoanalitikus technikák empirikus tanulmányai arra utaltak, hogy a kognitív konszenzus hibás lehet. 2004-ben egy metaanalízis arra a következtetésre jutott, hogy a rövid távú pszichoanalitikus megközelítések legalább olyan jók, mint sok betegség más útvonalai, így a betegek jobban járnak, mint a terápia előtt az összes beteg 92%-a. 2006-ban egy körülbelül 1400 depresszióban, szorongásban és ezzel összefüggő betegségben szenvedő embert vizsgáló tanulmány szintén a rövid távú pszichodinamikai terápia mellett döntött. Egy 2008-as, a borderline személyiségzavarra vonatkozó tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy a pszichodinamikus betegeknek csak 13% – a volt a diagnózis öt évvel a kezelés befejezése után, szemben a többiek 87% – ával.
Ezek a vizsgálatok nem mindig képest analitikus terápiák a kognitív is; az összehasonlítás gyakran a “kezelés, mint a szokásos”, egy mondat, ami sok bűnt eltakar. De újra és újra, ahogy Shedler érvelt, a legcsillogóbb különbségek a kettő között a terápia befejezése után egy ideig jelentkeznek. Kérdezd meg, hogyan csinálnak az emberek, amint a kezelés véget ér, a CBT pedig meggyőzőnek tűnik. Visszatérés hónapokkal vagy évekkel később, bár, és az előnyök gyakran elhalványultak, míg a pszichoanalitikus terápiák hatásai továbbra is fennállnak, vagy akár növekedtek is – ami arra utal, hogy tartós módon átalakíthatják a személyiséget, ahelyett, hogy egyszerűen segítenék az embereket hangulatuk kezelésében. A Tavistock klinikán tavaly végzett NHS-vizsgálatban a pszichoanalitikus terápiát kapó krónikusan depressziós betegek 40% – kal nagyobb eséllyel részesültek részleges remisszióban, a kutatás minden hat hónapos időszakában, mint a többi kezelést kapók.
a növekvő bizonyítékok mellett a tudósok hegyes kérdéseket tettek fel azokról a tanulmányokról, amelyek először táplálták a CBT felemelkedését. Egy provokatív 2004-es tanulmányban az atlantai pszichológus Drew Westen és kollégái megmutatták, hogy a kutatók-akiket egy egyértelműen értelmezhető eredményekkel végzett kísérlet iránti vágy motivált-gyakran kizárták a potenciális résztvevők kétharmadát, általában azért, mert többszörös pszichológiai problémájuk volt. A gyakorlat érthető: ha egy betegnek több problémája van, nehezebb kibogozni az ok-okozati vonalakat. De ez azt jelentheti, hogy az emberek, akik tanulnak, rendkívül atipikusak. A való életben pszichológiai problémáink bonyolultan beágyazódnak személyiségünkbe. Lehet, hogy a terápiához (depresszió, mondjuk) nem az a kérdés, amely több ülés után jelentkezik (például a szexuális irányultság szükségessége, attól tart, hogy a családja nem fogadja el). Sőt, egyes tanulmányok néha úgy tűnt, hogy igazságtalanul verem a fedélzeten, mint amikor CBT már képest “pszichodinamikus terápia,” által szállított végzős hallgatók, akik kaptak csak egy pár napig, felületes képzési benne, a többi diák.
nem meglepő, hogy a CBT vezető támogatói elutasítják a legtöbb ilyen kritikát, azzal érvelve, hogy felületesnek karikaturálták, és hogy a hatékonyság némi csökkenése csak várható, mert annyira népszerűvé vált. A korai tanulmányok kis mintákat és úttörő terapeutákat használtak, akiket az új megközelítés lenyűgözött; a legújabb tanulmányok nagyobb mintákat használnak, és elkerülhetetlenül bevonják a tehetségek szélesebb skálájával rendelkező terapeutákat. “Azok az emberek, akik azt mondják, hogy a CBT felületes, éppen elmulasztották a pontot” – mondta Trudie Chalder, a londoni King ‘ s College pszichiátriai, pszichológiai és idegtudományi Intézetének kognitív viselkedéspszichoterápia professzora, aki azt állítja, hogy egyetlen terápia sem a legjobb minden betegség számára. “Igen, az emberek hitét célozza meg, de nem csak a könnyen hozzáférhető hiedelmeket célozza meg. Nem csak “Ó, ez a személy különös módon nézett rám, tehát nem kedvelhetnek engem”; olyan hiedelmek, mint “szeretetlen ember vagyok”, amely a korai tapasztalatokból származhat. A múltat nagyon figyelembe veszik.”
ennek ellenére a vitát nem rendezik az összecsapási tanulmányok közötti döntéssel:ennél mélyebbre megy. A kísérletezők vadul eltérő következtetéseket vonhatnak le arról, hogy mely terápiák rendelkeznek a legjobb eredményekkel. De mi számít sikeres eredménynek egyébként? A tanulmányok a tünetek enyhülését mérik-a pszichoanalízis kritikus előfeltétele azonban az, hogy az értelmes élet több, mint tünetmentes. Elvileg még a pszichoanalízis kurzusának is vége lehet-bár bölcsebb, tudatosabb a korábban tudattalan válaszaival, és elkötelezettebb módon él–, és még mindig sikeresnek tartja a tapasztalatot. Freud híresen kijelentette, hogy célja a “neurotikus nyomorúság közös boldogtalansággá”való átalakítása volt. Carl Jung azt mondta: “az emberiségnek nehézségekre van szüksége: az egészséghez szükségesek.”Az élet fájdalmas. Gondolnunk kell a fájdalmas érzelmek “gyógyítására” egyáltalán?
* * *
van valami mélységesen vonzó az a gondolat, hogy a terápiát nem szabad tudományos kérdésként megközelíteni – hogy az egyéni életünk túl megkülönböztető ahhoz, hogy a tudomány folytatásának könyörtelen általánosításához lehessen benyújtani. Ez a hangulat segíthet megmagyarázni a vizsgált élet kereskedelmi sikerét, Stephen Grosz 2013-as mesegyűjteményét az elemző kanapéjáról, amely heteket töltött a brit bestseller listákon, és több mint 30 nyelvre lefordították. Fejezetei nem kísérleti eredményekből vagy klinikai diagnózisokból állnak, hanem történetekből, amelyek közül sok betekintést tartalmaz, mivel a beteg hirtelen érzékeli a benne lévő mélységeket. Ott van az a férfi, aki hazudik, kényszeresen, egy ajánlatot titkos intimitás azokkal tud rávenni, hogy csatlakozzon hozzá a csalás, mint az anyja hid bizonyíték a ágybavizelés; a nő, aki végre rájött, hogy mennyire effortfully ő tagadja a bizonyíték, hogy a férje hűtlenségét, amikor észreveszi, hogy szépen valakinek halmozott a mosogatógép.
“minden élet egyedi, és elemzőként az a szerepe, hogy megtalálja a beteg egyedi történetét” – mondta Grosz. “Olyan sok dolog van, ami csak a nyelv csúszásain keresztül jön ki, valaki, aki bízik egy fantáziában, vagy egy bizonyos szót használ.”Az elemző feladata, hogy éberen fogékony maradjon mindenre – majd az ilyen összetevőkből” segítsen az embereknek az életük értelmezésében.”
meglepő módon talán a látszólag tudománytalan perspektíva legújabb támogatása az elme vizsgálatának leginkább empirikus sarkából származik: az idegtudomány. Számos idegtudományi kísérlet jelezte, hogy az agy sokkal gyorsabban feldolgozza az információkat, mint a tudatos tudatosság, nyomon tudja követni, így számtalan mentális művelet fut, David Eagleman idegtudós mondatában, “a motorháztető alatt” – láthatatlan a tudatos elme a vezetőülésben. Éppen ezért, ahogy Louis Cozolino írja a Why Therapy Works című könyvében: “mire tudatosan tudomást szerzünk egy élményről, már sokszor feldolgozták, aktiválták az emlékeket, és bonyolult viselkedési mintákat kezdeményeztek.”
attól Függően, hogy hogyan értelmezd, úgy tűnik, tehetünk számtalan bonyolult dolgok – a teljesítő fejszámolás, hogy üti az autó a fékeket, hogy elkerülje az ütközést, hogy a választás a házasság partner – válása előtt tisztában azzal, hogy mi volna őket. Ez nem illeszkedik jól a CBT alapfeltételezéséhez – hogy a képzéssel megtanulhatjuk elkapni a legtöbb haszontalan mentális válaszunkat a cselekedetben. Inkább úgy tűnik, hogy megerősíti a pszichoanalitikus intuíciót, hogy a tudattalan hatalmas, nagyrészt az irányítás alatt áll; és hogy elkerülhetetlenül a múltban létrehozott lencséken keresztül élünk, amelyeket csak remélhetünk, hogy részben, lassan és nagy erőfeszítéssel módosítunk.
talán az egyetlen tagadhatatlan igazság, amely a terapeuták közötti vitákból származik, az, hogy még mindig nincs sok fogalmunk arról, hogyan működnek az elmék. Mikor jön a lazítás mentális szenvedés, “ez olyan, mintha egy kalapács, fűrész, egy köröm-fegyvert, valamint egy wc-kefét, s ezt a dobozt, hogy nem mindig működik megfelelően, akkor csak tovább üti a dobozban minden ilyen eszköz, hogy mi működik” – mondta Jules Evans, politikai igazgató, a Központ, a Történelem, az Érzelmek, a Queen Mary University of London.
Ez lehet az oka annak, hogy sok tudós vonzódott ahhoz, amit “dodo-madár ítéletnek” neveztek: az ötlet, amelyet néhány tanulmány alátámaszt, hogy az adott terápia kevés különbséget tesz. (A név a Dodo Alice Csodaországban című kijelentéséből származik: “mindenki nyert, és mindenkinek díjat kell kapnia.”) Sokkal inkább egy könyörületes, elkötelezett terapeuta és a változásra elkötelezett beteg jelenléte számít; ha az egyik terápia jobb, mint az összes többi, vagy akár a legtöbb probléma esetén, még nem fedezték fel. David Pollens, az Upper East Side tanácsadó szobájában, azt mondta, hogy némi szimpátiát érez az ítélet iránt, annak ellenére, hogy szenvedélye a pszichoanalízis iránt. “Volt egy csodálatos brit elemző, Michael Bálint, aki nagyon részt vett az orvosi képzésben, és volt egy kérdése, amelyet szeretett volna feltenni” – mondta Pollens. Ez volt: “” mit gondolsz, mi a legerősebb gyógyszer, amelyet felírsz? Erre az emberek megpróbálnak válaszolni, majd végül azt mondja: “a kapcsolat”.”
még ezt a következtetést is – hogy egyszerűen nem tudjuk, mely terápiák működnek a legjobban – Freud és utódai javára lehet tekinteni. A pszichoanalízis végül is csak ezt a nagyszerű alázatot testesíti meg arról, hogy milyen keveset tudunk megérteni az elménk működéséről. (Az egyetlen kérdés, amelyre senki sem tud válaszolni, írja James Hollis Jungian elemző: “mi vagy eszméletlen?”) Freud, az ember az arrogancia magasságát mérte fel. De az örökség egy emlékeztető, hogy nem kellene feltétlenül várod, hogy az élet minden boldog, sem abban, hogy valaha is igazán tudom, hogy mi folyik odabent – valóban, gyakran mélyen érzelmileg befektetett megőrzése a tudatlanság nyugtalanító igazságokat.
“mi történik a terápiában” – mondta Pollens -, hogy az emberek segítséget kérnek, majd a következő dolog az, hogy megpróbálják megállítani, hogy segítsen nekik.”Mosolya az abszurditás elemére utalt a helyzetben – talán az egész terápiás vállalkozásban. “Hogyan segítsünk egy személynek, amikor valamilyen módon azt mondták neked: “ne segíts nekem”? Erről szól az analitikus kezelés.”
• kövesse a Twitter hosszú olvasását a @gdnlongread oldalon, vagy iratkozzon fel a hosszú heti e-mailre itt.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Share on Facebook
- Share on Twitter
- Share via Email
- Share on LinkedIn
- Share on Pinterest
- Share on WhatsApp
- Share on Messenger