a 20. század első felében egyes szerzők a szervezet vagy a vállalkozói tevékenység munkáját negyedik termelési tényezőként adták hozzá. Ez szabványossá vált a háború utáni neoklasszikus szintézisben. Például, J. B. Clark látta, hogy a koordináló funkció a termelés, – elosztás, mint szolgálják vállalkozók; Frank Lovag bevezetett vezetők, akik mellérendelő segítségével a saját pénzét (pénzügyi tőke), valamint a pénzügyi tőke mások. Ezzel szemben ma sok közgazdász úgy véli, hogy a “humán tőke” (készségek és oktatás) a termelés negyedik tényezője, a vállalkozói szellem pedig a humántőke egyik formája. Mások mégis a szellemi tőkére utalnak. Az utóbbi időben sokan” társadalmi tőkét ” tekintenek tényezőnek, amely hozzájárul az áruk és szolgáltatások előállításához.

Vállalkozószerkesztés

a piacokon a vállalkozók kombinálják a termelés, a föld, a munkaerő és a tőke egyéb tényezőit, hogy nyereséget érjenek el. Gyakran ezeket a vállalkozókat innovátoroknak tekintik, új módszereket fejlesztve új termékek előállítására. A tervezett gazdaságban a központi tervezők döntenek arról, hogy a földet, a munkát és a tőkét hogyan kell felhasználni annak érdekében, hogy minden polgár számára maximális hasznot biztosítsanak. Csakúgy, mint a piaci vállalkozóknál, az előnyök többnyire maguk a vállalkozók számára is felmerülhetnek.

C. Wright Mills szociológus “új vállalkozókra” hivatkozik, akik a vállalati és kormányzati bürokrácián belül, illetve azok között új és eltérő módon dolgoznak. Mások (például a közválasztáselmélet gyakorlói) “politikai vállalkozókra”, azaz politikusokra és más szereplőkre hivatkoznak.

sok vita folyik a vállalkozói szellem által nyújtott előnyökről. De az igazi kérdés az, hogy mennyire jól működnek az intézmények (piacok, tervezés, bürokrácia, kormány) a nyilvánosság számára. Ez olyan kérdésekre vonatkozik, mint a piaci kudarc és a kormányzati kudarc viszonylagos fontossága.

A könyv számviteli ötletek, “intequity”, a neologizmus, elvont méltányosság, hogy adjunk egy újonnan kutatott termelési tényező a kapitalista rendszer. A tőke részének tekintett tőkét saját tőkére és egyenlőségre osztották. A vállalkozói szellemet hálózatokkal kapcsolatos ügyekre és a kapcsolódó ügyekre osztották. A hálózattal kapcsolatos ügyek a méltányosság területén működnek, az intequities szférában pedig a kapcsolódó ügyek létrehozása.

természeti erőforrásokszerkesztés

Ayres and Warr (2010) azon közgazdászok közé tartoznak, akik kritizálják az ortodox közgazdaságtant a természeti erőforrások szerepének figyelmen kívül hagyása és a csökkenő erőforrás-tőke hatásai miatt. Lásd még: Natural resource economics

EnergyEdit

a testmozgás a termelés egyedi tényezőjének tekinthető, rugalmassága nagyobb, mint a munkaerő. A cointegration analysis a lineáris exponenciális (LINEX) termelési függvényekből származó eredményeket támogatja.

Kulturális heritageEdit

C. H. Douglas nem értett egyet a klasszikus közgazdászokkal, akik csak három termelési tényezőt ismertek el. Míg Douglas nem tagadta e tényezők szerepét a termelésben, elsődleges tényezőnek tekintette a “kulturális örökséget”. A kulturális örökséget úgy határozta meg, mint azokat a tudást, technikákat és folyamatokat, amelyek fokozatosan felhalmozódtak számunkra a civilizáció eredetétől (azaz a Haladástól). Következésképpen az emberiségnek nem kell “újra feltalálnia a kereket”. “Mi csupán ennek a kulturális örökségnek az adminisztrátorai vagyunk, és ilyen mértékben a kulturális örökség mindannyiunk tulajdonát képezi, kivétel nélkül. Adam Smith, David Ricardo és Karl Marx azt állították, hogy a munka minden értéket teremt. Míg Douglas nem tagadta, hogy minden költség végső soron valamilyen (múltbeli vagy jelenlegi) munkadíjjal függ össze, tagadta, hogy a világ jelenlegi munkája minden vagyont teremt. Douglas gondosan megkülönböztette az értéket, a költségeket és az árakat. Szerinte az egyik olyan tényező, amely a pénz jellegét és funkcióját tekintve a gondolat félrevezetéséhez vezet, a közgazdászok közelképe az értékekről, valamint az árakhoz és a jövedelmekhez való viszonyukról. Míg Douglas A “használatban lévő értéket” az értékek legitim elméletének ismerte el, az értékeket szubjektívnek is tekintette, és nem volt képes objektív módon mérni.

Peter Kropotkin azzal érvelt, hogy a közös tulajdon minden szellemi és hasznos tulajdon, mert a kollektív munka, hogy bement létre azt. Kropotkin nem állítja, hogy a munkavállaló munkájának terméke a munkavállalóhoz tartozik. Ehelyett Kropotkin azt állítja, hogy minden egyes termék lényegében mindenki munkája, mivel minden egyén az előttük érkezők szellemi és fizikai munkájára támaszkodik, valamint azokra, akik a körülöttük lévő világot építették. Emiatt Kropotkin kijelenti, hogy minden ember megérdemli a jóléthez való alapvető jogot, mert minden ember hozzájárul a kollektív társadalmi termékhez: Kropotkin azt mondja, hogy a központi akadály, amely megakadályozza az emberiséget abban, hogy ezt a jogot igényelje, az állam magántulajdon erőszakos védelme. Kropotkin összehasonlítja ezt a kapcsolatot a feudalizmussal, mondván, hogy még ha a formák megváltoztak is, az ingatlanosok és a földtelenek közötti alapvető kapcsolat ugyanaz, mint a feudális urak és jobbágyaik közötti kapcsolat.