Émile DurkheimEdit

Émile Durkheim francia szociológus volt az első, aki társadalmi jelenségként tárta fel a megbélyegzést 1895-ben. Azt írta:

képzelj el egy szentek társaságát, példaértékű egyének tökéletes kolostorát. A bűncselekmények vagy a deviancia, megfelelően úgynevezett, ismeretlen lesz; de a laikusok számára tiszteletreméltónak tűnő hibák ugyanazt a botrányt hozzák létre, mint a rendes bűncselekmény a szokásos tudatokban. Ha tehát ennek a társadalomnak megvan a hatalma arra, hogy megítélje és megbüntesse, akkor ezeket a cselekményeket bűnözőként (vagy deviánsként) határozza meg, és úgy fogja kezelni őket.

Erving GoffmanEdit

Erving Goffman a megbélyegzést olyan jelenségnek írta le, amelyben a társadalom által mélyen hiteltelen tulajdonsággal rendelkező egyén az attribútum eredményeként elutasításra kerül. Goffman úgy látta, hogy a megbélyegzés olyan folyamat, amellyel mások reakciója elrontja a normális identitást.

pontosabban elmagyarázta,hogy mi alkotja ezt a tulajdonságot az idő múlásával. “Látni kell, hogy valóban szükség van a kapcsolatok nyelvére, nem pedig az attribútumokra. Egy olyan tulajdonság, amely megbélyegzi az egyik tulajdonos típusát, megerősítheti egy másik szokását, ezért önmagában sem hiteles, sem hiteltelen.”

Goffman társadalmi megbélyegzés elméletében a megbélyegzés olyan tulajdonság, viselkedés vagy hírnév, amely társadalmilag hiteltelenné válik egy adott módon: az egyénnek a mások által szellemileg osztályozottnak kell lennie egy nemkívánatos, elutasított sztereotípiában, nem pedig elfogadott, normális. Goffman a megbélyegzést a virtuális társadalmi identitás és a tényleges társadalmi identitás közötti különleges különbségként határozta meg:

Míg egy idegen jelen van előttünk, bizonyíték merülhetnek fel a rendelkező attribútum, amitől más, mint a többi kategóriában a rendelkezésre álló személyek számára, valamint egy kevésbé kívánatos fajta—a szélsőséges, aki nagyon alaposan rossz, vagy veszélyes, vagy gyenge. Így az elménkben egy egész és egy szokásos emberről egy romlott diszkontáltra csökken. Egy ilyen tulajdonság megbélyegzés, különösen, ha hiteltelenítő hatása igen kiterjedt, különleges eltérést jelent a virtuális és a tényleges társadalmi identitás között. (Goffman 1963: 3).

A megszólják, a normális, a wiseEdit

Goffman osztja a magánszemély vonatkozásában egy stigma három kategóriába:

1. a megszólják azokat, akik medve a stigma;
2. a normálisok azok, akik nem viselik a stigma; meg
3. a bölcs azok között az átlagembereket, akik elfogadják a megbélyegezve, mint a “bölcs” a feltétel (hitelfelvétel az a kifejezés, hogy a homoszexuális közösség).

a bölcs normálisok nem pusztán azok, akik bizonyos értelemben elfogadják a megbélyegzést; ők, inkább, ” azok, akiknek a különleges helyzet tette őket szorosan privy a titkos élet a megbélyegzett egyén és szimpatikus vele, és akik találják magukat, hogy egy intézkedés elfogadása, intézkedés udvariasság tagság a klán.”Vagyis a stigmatizált csoport “tiszteletbeli tagjaiként” fogadják el őket. “Bölcs személyeket a marginális emberek előtt, akiket az egyén a te hibád kell érezni, nem szégyen, sem gyakoroljon önkontrollt, tudva, hogy annak ellenére, hogy ő nem fogja tekinteni, mint egy rendes más,” Goffman megjegyzi, hogy a bölcs előfordulhat, hogy bizonyos szociális helyzetekben is viseli a stigma tekintetében más normálisok: ez, azt is megszólják, hogy bölcs. Példa erre egy homoszexuális szülő; egy másik egy fehér nő, akit egy fekete emberrel szocializálnak. (Természetesen korlátozzuk magunkat a társadalmi milieusra, amelyben a homoszexuálisokat és az etnikai minoritákat megbélyegzik).

egészen a közelmúltig ezt a tipológiát empirikusan tesztelték. Egy 2012-es tanulmány empirikus támogatást mutatott a saját, a bölcs és a normálisok önálló csoportként való létezésére; de a bölcs két formában jelent meg: aktív bölcs és passzív bölcs. Az aktív bölcsek bátorították a stigmatizálást és a stigmatizálást, de a passzív bölcsek nem.

etikai megfontolásokszerkesztés

Goffman hangsúlyozza, hogy a stigma kapcsolat az egyén és a társadalmi környezet között egy adott elvárásokkal; így mindenki különböző időpontokban mind a stigmatizált, mind a stigmatizáló szerepet játszik (vagy, ahogy mondja,”normális”). Goffman ad a példát, hogy “néhány munkahelyet Amerikában, mert tulajdonosok nélkül a várható főiskolai oktatás elrejteni ezt a tényt; más munkák azonban ahhoz vezethet, hogy a pár a tulajdonosok, akik a felsőoktatási titokban tartani, nehogy ők megjelölt hibák, kívülállók. Hasonlóképpen, egy középosztálybeli fiú úgy érezheti, hogy nem kényszerül arra, hogy a könyvtárba menjen; egy profi bűnöző, azonban, írja .”Példát ad arra is, hogy a feketéket megbélyegzik a fehérek között, a fehéreket pedig megbélyegzik a feketék között.

az Egyének aktívan megbirkózni stigma módon változik át megszólják csoportokat, szemben az egyének belül megszólják csoportok, ezen belül az egyének egész idő helyzetekben.

a stigmatizedEdit

a stigmatizáltakat kiközösítik, leértékelik, megvetik, elkerülik és figyelmen kívül hagyják. Megkülönböztetést tapasztalnak a foglalkoztatás és a lakhatás területén. A vélt előítélet és diszkrimináció negatív fizikai és mentális egészségügyi következményekkel is jár. Azok a fiatalok, akik mentális egészségügyi nehézségekkel járó megbélyegzést tapasztalnak, negatív reakciókkal szembesülhetnek társaiktól. Azok, akik egy megbélyegzett csoport tagjai, függetlenül attól, hogy a körülöttük lévők számára nyilvánvaló-e vagy sem, gyakran pszichológiai szorongást tapasztalnak, és sokan megvetően tekintik magukat.

Bár a tapasztalat, hogy megszólják lehet kifárasztani a önbecsülés, tanulmányi eredmény, illetve egyéb eredmények, sokan megszólják attribútumok magas önbecsülés, végre magas szinten, boldog vagy, s úgy tűnik, hogy elég rugalmas, hogy a negatív élmények.

vannak “pozitív megbélyegzés” is: túl gazdag vagy túl okos lehet. Ezt Goffman (1963: 141) megjegyezte a vezetők megbeszélésében, akik később engedélyt kapnak arra, hogy eltérjenek bizonyos viselkedési normáktól, mert messze meghaladták a csoport elvárásait. Ez társadalmi megbélyegzést eredményezhet.

a stigmatizerEdit

a stigmatizer szempontjából a stigmatizáció fenyegetést, idegenkedést és néha mások sztereotip karikatúrává való deperszonalizációját jelenti. Megbélyegző mások szolgálhat több funkció egy egyedi, beleértve az önbecsülés, bővítés, vezérlés javítása, illetve a szorongás puffer keresztül lefelé-összehasonlítás—hasonlítja magát, hogy kevésbé szerencsés mások növelheti a saját szubjektív értelemben vett jólét, ezért boost egy önbecsülését.

a 21. században a társadalmi pszichológusok fontolja meg, megbélyegző, valamint sztereotípiák, hogy normális következménye, hogy az emberek kognitív képességeit, korlátait, a szociális információkat, valamint a tapasztalatok, amelyek ki vannak téve.

a megbélyegzés jelenlegi nézetei mind a stigmatizáló, mind a megbélyegzett személy szemszögéből a megbélyegzés folyamatát rendkívül helyzetileg specifikusnak, dinamikusnak, összetettnek és nem patológiásnak tekintik.

Gerhard FalkEdit

német származású szociológus és történész, Gerhard Falk írta:

minden társadalom mindig megbélyegez bizonyos feltételeket és viselkedéseket, mert ezzel Csoportos szolidaritást biztosít a “kívülállók” “bennfentesek”általi meghatározásával.

Falk két kategóriára, egzisztenciális megbélyegzésre és megbélyegzésre alapozott megbélyegzést ír le. Az egzisztenciális megbélyegzést “megbélyegzésnek” nevezi, amely olyan állapotból származik, amelyet a megbélyegzés célpontja vagy nem okozott, vagy amely felett kevés ellenőrzése van.”Az elért megbélyegzést úgy határozza meg, mint” megbélyegzés, amelyet a magatartás és/vagy azért keresnek, mert nagymértékben hozzájárultak a szóban forgó megbélyegzés eléréséhez.”

Falk arra a következtetésre jut, hogy “mi és minden társadalom mindig megbélyegezünk valamilyen feltételt és viselkedést, mert ez Csoportos szolidaritást biztosít azáltal, hogy”kívülállókat” határoz meg a “bennfentesektől”. A megbélyegzés lényegében kihívást jelent az emberiség számára – mind a megbélyegzett személy, mind a stigmatizáló számára. A stigma kutatóinak többsége úgy találta, hogy a megbélyegzés folyamatának hosszú története van, és kultúrák közötti mindenütt jelen van.

Link and Phelan stigmatization modelEdit

Bruce Link and Jo Phelan proposed that stigma exists when four specific components converge:

1. az egyének megkülönböztetik és címkézik az emberi variációkat.
2. az uralkodó kulturális hiedelmek a kedvezőtlen tulajdonságokhoz kötik a címkézetteket.
3. a jelölt egyéneket olyan megkülönböztetett csoportokba helyezik, amelyek a “mi” és “ők”közötti kapcsolat érzését szolgálják.
4. a jelölt egyének “állapotvesztést és diszkriminációt” tapasztalnak, ami egyenlőtlen körülményekhez vezet.

ebben A modellben megbélyegzés is függ ” – hozzáférés a társadalmi, gazdasági, politikai erő, amely lehetővé teszi az azonosítását különbségek, építési sztereotípiák, a távolságot jelölt személyek, jól elkülöníthető csoportokra, valamint a teljes végrehajtása rosszallását, elutasítás, a kirekesztés, megkülönböztetés.”Ezt követően ebben a modellben a megbélyegzés kifejezést akkor alkalmazzák, amikor címkézés, sztereotipizálás, leválasztás, állapotvesztés és megkülönböztetés létezik egy olyan hatalmi helyzetben, amely megkönnyíti a megbélyegzés előfordulását.

differenciálás és labelingEdit

annak meghatározása, hogy mely emberi különbségek kiemelkedőek, ezért érdemes címkézni, társadalmi folyamat. Két elsődleges tényezőt kell megvizsgálni, ha figyelembe vesszük, hogy ez a folyamat milyen mértékben társadalmi. Az első kérdés az, hogy jelentős egyszerűsítésre van szükség a csoportok létrehozásához. A fekete-fehér, a homoszexuális és a heteroszexuális, az épelméjű és az elmebetegek, valamint a fiatalok és az idősek széles csoportjai mind erre mutatnak példát. Másodszor, a társadalmilag relevánsnak ítélt különbségek nagymértékben különböznek az időtől és a helytől függően. Erre példa a hangsúly, amelyet a 19. század végén az egyének homlokának és arcának méretére helyeztek—ez a feltételezés szerint az ember bűncselekményének mértéke.

A sztereotipekhez való Kapcsolásszerkesztés

a modell második összetevője a címkézett különbségek sztereotípiákkal való összekapcsolására összpontosít. Goffman 1963-as munkája a megbélyegzés ezen aspektusát tette kiemelkedővé, és azóta is így marad. Bizonyos sztereotípiák differenciált egyéncsoportokra történő alkalmazásának ez a folyamata az elmúlt évtizedekben nagy figyelmet és kutatást vonzott.

Us and themEdit

harmadszor, a negatív attribútumok csoportokhoz való összekapcsolása megkönnyíti az “us” és “them”elválasztást. Látva a jelölt csoport alapvetően különböző okok sztereotip kis habozás. “Mi ” és” ők ” azt jelenti, hogy a jelölt csoport valamivel kevésbé emberi jellegű, és a végletekig nem emberi egyáltalán. Ebben a szélsőségben a legszörnyűbb események fordulnak elő.

a stigmatizáció negyedik eleme ebben a modellben az “állapotvesztés és diszkrimináció”. A megbélyegzés számos definíciója nem tartalmazza ezt a szempontot, azonban ezek a szerzők úgy vélik, hogy ez a veszteség eredendően fordul elő, mivel az egyéneket “címkézik, szétválogatják, és nemkívánatos jellemzőkhöz kapcsolódnak.”A jelölt csoportok tagjai később hátrányos helyzetben vannak az élet esélyeinek leggyakoribb csoportjában, beleértve a jövedelmet, az oktatást, a mentális jólétet, a lakhatási státuszt, az egészséget és az orvosi kezelést.Így a többség, a hatalom vagy a “felsőbbrendűség” megbélyegzése a kisebbségek, a tehetetlenek és az “alsóbbrendűek”megbélyegzéséhez vezet. Ezzel a megbélyegzett egyének hátrányos helyzetbe kerülnek az ” én ” által létrehozott ideológia miatt, amely ellentétes erő a “másiknak”.”Ennek eredményeként a többiek társadalmilag kirekesztettek lesznek, a hatalmon lévők pedig a megbélyegzéshez vezető eredeti jellemzők alapján indokolják a kirekesztést.

A hatalom Szükségességeszerkesztés

a szerzők hangsúlyozzák a hatalom (társadalmi, gazdasági és politikai hatalom) szerepét a megbélyegzésben. Míg a hatalom használata bizonyos helyzetekben egyértelmű,másokban elfedhető, mivel a hatalmi különbségek kevésbé éles. Egy szélsőséges példa egy olyan helyzetre, amelyben a hatalom szerepe kifejezetten egyértelmű volt, a zsidók nácik általi kezelése volt. Másrészről, egy példa a helyzet, amelyben az egyének egy megbélyegzett csoport “stigmával kapcsolatos folyamatok” előforduló lenne a fogvatartottak egy börtönben. Elképzelhető, hogy a fent leírt lépések mindegyike a fogvatartottak őrökkel kapcsolatos gondolataira vonatkozna. Ez a helyzet azonban nem jár igaz megbélyegzés szerint ez a modell, mert a foglyok nem a gazdasági, politikai, vagy szociális hatalom, a törvény ezeket a gondolatokat bármely súlyos diszkriminatív következményei.

‘Stigma allure’ s authenticityEdit

Szociológus Matthew W. Hughey magyarázza, hogy az előzetes kutatás stigma hangsúlyozta az egyéni, mind a csoport megpróbálja csökkenteni a stigma által ‘halad, mint normál’, azáltal kerüli a megszólják, vagy szelektív közzététele megszólják attribútumok. Egyes szereplők azonban a megbélyegzés bizonyos jelöléseit is magukévá tehetik (pl.: az erkölcsi elkötelezettség és/vagy a kulturális és politikai hitelesség jeleként olyan társadalmi jelölések, mint a becstelenség vagy a fizikai diszfunkciók és rendellenességek kiválasztása. Ezért Hughey azzal érvel, hogy egyes szereplők nem egyszerűen a vágy, hogy ‘át normális, de lehet, hogy aktívan működnek, megszólják identitás kialakulása folyamat, annak érdekében, hogy a tapasztalat magukat, mint károkozó a társadalmi környezet. Hughey ezt a jelenséget “megbélyegzésnek” nevezi.

A StigmaEdit hat dimenziója

bár gyakran helytelenül tulajdonították Goffmannek, a “Stigma hat dimenziója” nem az ő találmánya volt. Úgy fejlesztették ki őket, hogy növeljék Goffman két szintjét – a hitelteleneket és a hitelteleneket. Goffman olyan egyéneknek tekintette, akiknek stigmatizáló tulajdonságai nem azonnal nyilvánvalóak. Ebben az esetben az egyén két különálló társadalmi légkörrel találkozhat. Az elsőben hiteltelen—megbélyegzését még nem fedték fel, de szándékosan felfedheti őt (ebben az esetben bizonyos mértékben ellenőrizni fogja, hogyan), vagy valamilyen tényezővel, amelyet nem tud irányítani. Természetesen ez is sikeresen elrejthető; Goffman ezt elhaladónak nevezte. Ebben a helyzetben a stigma elemzése csak a stigmatizált egyén által az identitásának kezelésére alkalmazott viselkedéssel foglalkozik: az information.In a második légkör, ő hiteltelen-a megbélyegzés kiderült, így ez hatással van nem csak a viselkedését, de a viselkedését mások. Jones et al. (1984) hozzáadta a “hat dimenziót”, és korrelálta őket Goffman kétfajta megbélyegzésével, hiteltelenségével és hiteltelenségével.

hat dimenzió létezik, amelyek megfelelnek a két megbélyegzésnek:

1. Elrejthető – mennyiben mások is láthatják a stigma
2. Természetesen a mark–, hogy a megbélyegzés az előtérbe, nő, csökken, vagy eltűnik
3. Disruptiveness – a mértéke, hogy a megbélyegzés és/vagy mások reakció, hogy gátolja a szociális interakciók
4. Esztétika – a részét mások a reakciók, hogy a stigma, amely reakciók, amelyek pozitív/jóváhagyásáról vagy negatív/rosszalló de képviselnek becslések tulajdonságai más, mint a megszólják személy élethez, vagy méltóság
5. Eredetű – e mások szerint a megbélyegzés, az jelen születéskor, véletlen, vagy szándékos
6. veszély-a veszély, hogy mások érzékelik (akár pontosan vagy pontatlanul) a megbélyegzés, hogy jelent számukra

TypesEdit

Unraveling összefüggései stigma, szerzők Campbell és Deacon írja le Goffman egyetemes és történelmi formái Stigma, mint a következő.

• nyílt vagy külső deformitások – például lepra, lábszár, ajak-vagy szájpadhasadék és izomdisztrófia.
• Ismert eltérések a személyes tulajdonságok, – vélt, helyesen vagy helytelenül, mint a gyenge akaratú, domináns vagy, hogy természetellenes szenvedélyek, áruló vagy merev meggyőződésre, valamint őszinte, pl., mentális zavarok, a szabadságvesztés, a függőség, a homoszexualitás, a munkanélküliség, öngyilkossági kísérlet, radikális politikai viselkedés.
• törzsi stigma-egy adott nemzetiséghez, valláshoz vagy fajhoz való tartozás, amely eltérést jelent a normatívától, például afroamerikai, vagy Arab származású Az Egyesült Államokban a 9/11 támadások után.

DevianceEdit

a megbélyegzés akkor fordul elő, amikor az egyént deviánsnak azonosítják, olyan negatív sztereotípiákkal összekapcsolva, amelyek előítéletes attitűdöket eredményeznek, amelyek diszkriminatív viselkedésben járnak el. Goffman megvilágította, hogy a megbélyegzett emberek hogyan kezelik “elkényeztetett identitásukat” (vagyis a megbélyegzés kizárja a megbélyegzett egyént a teljes társadalmi elfogadásból) a normálisok közönsége előtt. A megbélyegzésre összpontosított, nem mint egy személy rögzített vagy benne rejlő tulajdonsága, hanem inkább a különbség tapasztalata és jelentése.

Gerhard Falk expounds után Goffman munka újradefiniálja deviáns, mint a “többiek, akik eltérnek a várakozások egy csoport” által kategorizáló deviancia két típusa van:

• a Társadalmi deviancia utal, hogy egy feltétel széles körben érzékelhető, előre, általános, mint az, hogy a deviáns, ezért a megbélyegzés pedig megszólják. “A homoszexualitás tehát a társadalmi deviancia példája, mivel olyan nagyfokú egyetértés van abban, hogy a homoszexualitás más, és sérti a normákat vagy a társadalmi elvárásokat”.
• a szituációs deviancia egy deviáns cselekedetre utal, amelyet egy adott helyzetben deviánsnak neveznek, és amelyet a társadalom nem bélyegezhet deviánsnak. Hasonlóképpen, a társadalmilag deviáns cselekvés nem tekinthető deviánsnak bizonyos helyzetekben. “A rabló vagy más utcai bűnöző kiváló példa. Ez a bűncselekmény vezet az érintett személy megbélyegzéséhez és megbélyegzéséhez.”

a fizikailag fogyatékkal élő, mentálisan beteg, homoszexuálisok, és egy sor mások, akik jelölt deviáns, mert eltérnek a várakozások egy csoport, vannak kitéve stigmatizáció-a társadalmi elutasítás számos egyén, és gyakran egész csoportok, akik már jelölt deviáns.

Stigma kommunikációszerkesztés

a kommunikáció részt vesz a stigmák létrehozásában, fenntartásában és terjesztésében, valamint a megbélyegzés bevezetésében. A stigma-kommunikáció modellje elmagyarázza, hogy az egyes tartalomválasztások (jelölések, címkék, veszedelem és felelősség) hogyan és miért hozhatnak létre stigmákat és ösztönözhetik azok terjesztését. A legutóbbi kísérlet segítségével egészségügyi figyelmeztetések tesztelte a modell, a megbélyegzés, a kommunikáció, a megállapítás, hogy a tartalom döntéseket valóban előre stigma hiedelmek, szándékkal, hogy további diffúz ezek az üzenetek, illetve megállapodás szabályozza fertőzött személyek viselkedés.

Kihívásszerkesztés

a megbélyegzés, bár erős és tartós, nem elkerülhetetlen, és megtámadható. A megbélyegzés kihívásának két fontos szempontja van: a stigmatizálás megbélyegzése a stigmatizátorok részéről, valamint a megbélyegzés internalizált megbélyegzésének kihívása. A megbélyegzés kihívása, Campbell et al. 2005 három fő megközelítést foglal össze.

1. vannak erőfeszítések az egyének oktatására a nem stigmatizáló tényekről, és miért ne kellene megbélyegezniük.
2. vannak erőfeszítések a diszkrimináció elleni jogalkotásra.
3. vannak erőfeszítések, hogy mozgósítsa a részvétel a közösség tagjai az anti-stigma erőfeszítéseket, hogy maximalizálja a valószínűsége, hogy az anti-stigma üzenetek van jelentősége, hatékonyságát, a helyi kontextusban.

a megbélyegzés internalizált megbélyegzésével kapcsolatban Paulo Freire kritikus tudatosság elmélete különösen alkalmas. Cornish példát mutat arra, hogyan szex munkások Sonagachiban, egy piros lámpás kerület Indiában, hatékonyan megtámadta az internalizált megbélyegzést azáltal, hogy megállapította, hogy tiszteletre méltó nők, akik csodálatosan gondoskodnak családjukról, és akik megérdemlik a jogokat, mint bármely más munkavállaló. Ez a tanulmány azt állítja, hogy nemcsak a racionális érvelés ereje teszi sikeressé a megbélyegzés kihívását, hanem konkrét bizonyíték arra, hogy a szexmunkások értékes célokat érhetnek el, és mások tiszteletben tartják őket.

a megbélyegzett csoportok gyakran kulturális eszközöket hordoznak, hogy reagáljanak a megbélyegzésre és pozitív önérzékelést hozzanak létre tagjaik körében. A reklámszakemberekről például kimutatták, hogy a negatív ábrázolástól és az alacsony jóváhagyási aránytól szenvednek. Azonban a hirdetési ipar együttesen fenntartja elbeszélés leírja, hogyan hirdetés pozitív, társadalmilag értékes törekvés, valamint a reklám szakemberek felhívni ezek a narratívák, hogy válaszoljon a megbélyegzés.

egy másik erőfeszítés a közösségek mozgósítására létezik a játékközösségben olyan szervezeteken keresztül, mint például:

• Vedd – ki biztosít AFK szobák játék egyezmények plusz egy Streaming Programból elérni több mint 135,000 a nézők minden héten a pozitív üzeneteket, a mentális egészség, meg
• NoStigmas – amelynek feladata “az, hogy biztosítsuk, hogy senki sem arcok mentális egészségügyi kihívások egyedül”, illetve tervez “a világ szégyen nélkül vagy hátrányos megkülönböztetéssel kapcsolatos mentális egészség, betegség, viselkedési zavarok, trauma, öngyilkosság, illetve addiktológiai” plus ajánlatok a munkahelyeken egy NoStigmas Ally tanfolyam, valamint az egyes minősítések.
• Twitch szerpentin, mint MommaFoxFire hangsúlyt mentális tudatosság, hogy segítsen csökkenteni a bibe körül beszél mentális egészség.

szervezeti stigmaEdit

2008-ban Hudson egyik cikke megfogalmazta a “szervezeti megbélyegzés” kifejezést, amelyet Devers és kollégái egy másik elméletépítő cikk továbbfejlesztett. Ez a szakirodalom a megbélyegzés fogalmát szervezeti szintre emelte, figyelembe véve, hogy a szervezeteket hogyan lehet mélyen hibásnak tekinteni, és a közönség ugyanúgy eldobja, mint az egyének. Hudson differenciált mag-stigma (a szervezet természetéhez kapcsolódó megbélyegzés) és esemény-stigma (egy elszigetelt előfordulás, amely idővel elhalványul). Egy nagy irodalom megvitatta, hogy a szervezeti megbélyegzés hogyan kapcsolódik a társadalmi értékelések irodalmának más konstrukcióihoz.Roulet legutóbbi könyve (2020) áttekinti ezt az irodalmat, és széthúzza a különböző fogalmakat – különösen a megbélyegzést, a piszkos munkát, a botrányokat -, valamint feltárja azok pozitív következményeit.