2017 Term (okt. 2017-szeptember. 2018)

Currier v. Virginia, (5-4 vélemény: Justice Gorsuch, jointed by Justice Roberts, Kennedy, Thomas and Alito in parties I and II, and by Justice Roberts, Thomas and Alito in Part III, on June 22, 2018. Justice Kennedy nyújtott be véleményt concurring részben. Ginsburg bíró, amelyhez Breyer, Sotomayor és Kagan bíró csatlakozott, különvéleményt nyújtott be.)
összefoglaló: a Bíróság megerősítette a Virginiai Legfelsőbb Bíróságot. A bíróság azért tartott, mert Mr. Currier hozzájárult, hogy a végkielégítés a vád ellene, a tárgyalás és meggyőződés a bűnöző-in-birtokba díj, követően felmentést vádjával betörés és lopás, nem sérti a kettős veszélyeztetés záradék, amely előírja, hogy senki sem lehet próbálni többször “ugyanazon bűncselekmény.”Az a vádlott, aki több, egymást átfedő bűncselekmény szekvenciális tárgyalását vállalja, kettős veszélyt jelent.
döntés itt érhető el.

Ács v. Egyesült Államok (5-4 Roberts főbíró véleménye, csatlakozott Ginsburg, Breyer, Kagan és Sotomayor bírók 2018.június 22-én. Justice Kennedy, csatlakozott bíró Thomas és Alito, nyújtott eltérő véleményt. Thomas bíró különvéleményt nyújtott be. Alito bíró különvéleményt nyújtott be, amelyben Thomas igazságszolgáltatás csatlakozott. Gorsuch bíró különvéleményt nyújtott be.)
Összefoglalás: A Bíróság a hatodik körös Fellebbviteli Bírósághoz fordult, és helybenhagyta a fellebbviteli bíróságot. A bíróság megállapította, hogy a kormány egy negyedik módosítással megszerezte Carpenter mobiltelefon-nyilvántartását, és alapos indokkal alátámasztott elfogatóparancsot kért.
döntés itt érhető el.

Rosales-Mireles kontra Egyesült Államok (Sotomayor bíró 7-2. véleménye, Roberts, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Kagan és Gorsuch bíró részvételével 2018.június 18-án. Thomas bíró, Alito igazságszolgáltatás csatlakozott, eltérő véleményt nyújtott be.)

Összefoglalás: A Bíróság az ötödik körre visszavonta a fellebbviteli bíróságot. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a szövetségi iránymutatások téves számítása, amelyet egyszerű hibának határoztak meg, és amely befolyásolja az alperes alapvető jogait, felszólítja a fellebbviteli bíróságot, hogy gyakorolja mérlegelési jogkörét az 52(b) Szövetségi büntetőeljárási szabály alapján, hogy hagyja el az alperes büntetését a rendes esetben.

határozat elérhető a https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-9493_e0fi.pdf

Chavez-Meza v.Egyesült Államok, (5-3 vélemény Justice Breyer, csatlakozott bírók Roberts, Thomas, Ginsburg, és Alito június 18, 2018. Justice Kennedy, csatlakozott bírók Kagan és Sotomayor, benyújtott eltérő véleményt. Gorsuch igazságszolgáltatás nem vett részt az ügy mérlegelésében vagy döntésében.)

összefoglaló: a Bíróság megerősítette a fellebbviteli bíróságot a tizedik körben. A bíróság megállapította, hogy a rekord ebben az esetben bizonyítja, hogy a bíró indokolással ellátott alapot hozott a döntéséhez, ezért a bíró magyarázata az Adaucto Chavez-Meza ítéletének középre történő csökkentésére, nem pedig a módosított Szövetségi Irányelvek tartományának aljára.

A határozat elérhető ahttps://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-5639_8m59.pdf

Lozman v. város Riviera Beach, Florida, (8-1 vélemény Justice Kennedy, csatlakozott bírók Roberts, Ginsburg, Breyer, Alito, Kagan, Sotomayor és Gorsuch június 18, 2018. Thomas bíró különvéleményt nyújtott be.)

Összefoglalás: A bíróság felmentette és a fellebbviteli bíróságot a tizenegyedik körben helybenhagyta. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy Fane Lozman letartóztatásának valószínű okának megállapítása a Városi Tanács ülésének megzavarása miatt nem akadályozza Mr. Lozman első módosítási kérelme a megtorló letartóztatásról az eset körülményei között.

A határozat a következő címen érhető el: https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-21_p8k0.pdf

Koons v.Egyesült Államok, (9-0 Alito igazságszolgáltatás véleménye 2018. június 4-én.)

összefoglaló: a Bíróság megerősítette a nyolcadik kör fellebbviteli Bíróságát. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy azok a vádlottak, akik a kötelező minimális büntetés hatálya alá tartoznak, és alacsonyabb büntetést kaptak, mert segítették a kormányt, nem jogosultak csökkentésre, ha az ítélethirdetés később csökken. Az alperesek nem jogosultak a 18. §3582(C)(2) bekezdése szerinti büntetés-csökkentésre, mivel ítéleteik nem “alapultak” a csökkentett Iránymutatásaikon, hanem” a kötelező minimumokon ” és a kormánynak nyújtott jelentős segítségükön alapultak.

A határozat a https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-5716_jhek.pdf

Hughes kontra Egyesült Államok címen érhető el (6-3 Justice Kennedy véleménye, csatlakozott Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan és Gorsuch bírók 2018.június 4-én. Sotomayor igazságszolgáltatás egyetértő véleményt nyújtott be. Roberts főbíró, Thomas és Alito bíró társaságában, különvéleményt nyújtott be.)

Összefoglalás: A Bíróság a tizenegyedik körben hatályon kívül helyezte a fellebbviteli bíróságot. A bíróság megállapította, hogy az alperes, aki bűnösnek vallja magát a tárgyalásos jogalap részesülhet későbbi változások a büntetés iránymutatások, ha a kerületi bíróság támaszkodott az iránymutatás tartományban kiszabására a mondat, vagy elfogadja a vádalku megállapodás. A vádlott a 18. §3582(c)(2) ha a szövetségi büntetőeljárási szabály 11(c)(1)(C) (C típusú megállapodás) alapján vádalkut kötött, amely lehetővé teszi az alperes és a kormány számára, hogy “megállapodjanak abban, hogy egy adott büntetés vagy büntetés tartomány az ügy megfelelő elrendelése”, és “megköti a bíróságot, miután elfogadja a vádalkut.”

A határozat elérhető a https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-155_2bo2.pdf

Collins v.Virginia, (8-1 Sotomayor bíró véleménye 2018. május 29-én, Roberts, Kennedy, Breyer, Kagan, Ginsburg és Gorsuch bíró által. Egyetértés Thomas bíró véleményével. Alito bíró eltérő véleménye.)

összefoglaló: a bíróság a Virginiai Legfelsőbb Bíróság döntését hatályon kívül helyezte és hatályon kívül helyezte. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a negyedik módosítás alóli mentesség nem teszi lehetővé az otthon vagy annak akadálymentesítését – “a területet”, amely közvetlenül körülveszi és az otthonhoz kapcsolódik ” – annak érdekében, hogy járművet keressen.

A határozat a következő címen érhető el:

Lagos v. Egyesült Államok ,( 9-0 Breyer Igazságügyi vélemény 2018. május 29 – én)

összefoglaló: A Bíróság megváltoztatta de most a döntése Ötödik kerületi Fellebbviteli Bíróság. A rendelkezés a Kötelező Áldozatainak Kárpótlási Törvény 1996, amely előírja, hogy bizonyos elítélt vádlottak megtéríteni az áldozat a “kiadások során felmerült részvétel a nyomozás vagy a büntetőeljárás, a bűncselekmény, vagy részvétel eljárás kapcsolatos bűncselekmény,” 18 U. S. C. §3663A(b)(4) nem tartalmazza privát vizsgálatok, illetve a polgári vagy csődeljárás. A kötelező kárenyhítési törvényben a “nyomozás” és az “eljárás” szó a kormányzati nyomozásokra és büntetőeljárásokra utal.

A határozat a következő címen érhető el: https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-1519_o7jp.pdf

McCoy v.Louisiana, (6-3 Ginsburg bíró véleménye 2018. május 14-én, Roberts, Kennedy, Breyer, Sotomayor és Kagan bíró által. Alito bíró különvéleménye, amelyhez Thomas és Gorsuch bíró csatlakozott.)

összefoglaló: a bíróság visszavonta Louisiana állam határozatát. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a hatodik módosítás biztosítja az alperesnek azt a jogot, hogy a védelem célját Válassza, és ragaszkodjon ahhoz, hogy védője tartózkodjon a bűntudat beismerésétől, még akkor is, ha a Tanács tapasztalt alapja az, hogy a bűntudat beismerése a legjobb esélyt kínálja a vádlottnak a halálbüntetés elkerülésére. Az ügyfél autonómiája, nem pedig a tanácsadói kompetenciája a kérdés.

A határozat a következő címen érhető el: https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-8255_i4ek.pdf

NCAA, (6-3 Opinion by Justice Alito on May 14, 2018, joined by Justice Roberts, Kennedy, Thomas, Kagan, and Gorsuch, and joined in part by Justice Breyer. Thomas bíró egyetértő véleményt nyújtott be. Breyer bíró részben egyetértésben, részben pedig Különvéleményben foglalt állást. Ginsburg bíró különvéleményt nyújtott be, csatlakozott Sotomayor igazságszolgáltatáshoz, és részben csatlakozott Breyer igazságszolgáltatáshoz.)

összefoglaló: a bíróság visszavonta a harmadik kör határozatát. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a hivatásos és amatőr Sportvédelmi törvény azon rendelkezései, amelyek tiltják a sportfogadási rendszerek állami engedélyezését és engedélyezését, sértik a tizedik módosítás parancsellenes szabályát, és a PASPA egyéb rendelkezései nem térnek el a szóban forgó rendelkezésektől. Államok legalizálhatja Sportfogadás.

A határozat elérhető a https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-476_dbfi.pdf

dahda vs.U. S., (8-0 Breyer bíró véleménye 2018. május 14-én. Gorsuch bíró nem vett részt az ügyben.)

összefoglaló: a Bíróság megerősítette a tizedik kör döntését. A Bíróság úgy ítélte meg, lehallgatás parancs által engedélyezett bíró a szövetségi kerületi Kansas a kormány vizsgálat gyanúja Kansas gyógyszer forgalmazási gyűrű nem volt arcon nem elegendő, mivel nem voltak hiányzik valami információ, hogy a lehallgatás alapokmány szükséges, hogy tartalmaz mivel a kifogásolt nyelvi engedélyező lehallgatás kívül a bíróság illetékesség volt a többlet.

A határozat a következő címen érhető el: https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-43_m648.pdf

sessions V.Dimaya, (Kagan igazságszolgáltatás véleménye 2018. április 17-én. Kagan bíró az I., III., IV-B. és V. rész tekintetében a Bíróság véleményét adta ki, amelyben Ginsburg, Breyer, Sotomayor és Gorsuch bírók csatlakoztak, valamint a II. és IV-A. rész tekintetében, amelyben Ginsburg, Breyer és Sotomayor bírók csatlakoztak. Gorsuch bíró az ítéletben részben helyt adott és egyetértett. Roberts főbíró különvéleményt nyújtott be, amelyben Kennedy, Thomas és Alito bírók csatlakoztak. Thomas bíró különvéleményt nyújtott be, amelyben Kennedy és Alito bírók csatlakoztak az I-C-2., II-a-1. és II-B. részhez.)

összefoglaló: A Bíróság megerősítette a Fellebbviteli Bíróság döntését a kilencedik körre vonatkozóan. A bíróság megállapította, hogy 18 U. S. C. §16(b), amely meghatározza “erőszakos bűntett” céljából a Bevándorlási és állampolgársági törvény kitoloncolási rendelkezések, alkotmányellenesen homályos a kellő folyamat záradék Az ötödik módosítás.

A határozat a https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/15-1498_1b8e.pdf

Wilson kontra Sellers címen érhető el (Breyer bíró 6-3 véleménye 2018.április 17-én. Gorsuch bíró különvéleményt nyújtott be, amelyben Thomas és Alito bíró is csatlakozott.)

összefoglaló: A Bíróság fordított vizsgálati fogságba a Fellebbviteli Bíróság a Tizenegyedik Kör. A bíróság megállapította, hogy “a szövetségi habeas bíróság felülvizsgálja egy megmagyarázhatatlan állami bírósági határozat érdemben kell “nézd át”, hogy a határozat az utolsó kapcsolódó állami bírósági határozat, amely a megfelelő indoklás, és feltételezik, hogy a megmagyarázhatatlan határozat elfogadta ugyanazt az érvelést.

az állam megcáfolhatja a vélelmet azzal, hogy bizonyítja, hogy a megmagyarázhatatlan döntés valószínűleg az alábbi indokolással ellátott határozattól eltérő indokokra támaszkodott.”

A határozat a https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-6855_c18e.pdf

Egyesült Államok kontra Microsoft címen érhető el (Per Curiam 2018.április 17-én)

összefoglaló: a bíróság az ügyet a közelmúltban elfogadott FELHŐTÖRVÉNY fényében vitának minősítette. Érvénytelenítette a másodfokú ítéletet, és az ügyet visszaküldte a fellebbviteli bíróságnak azzal az utasítással, hogy semmisítse meg A Kerületi Bíróság Microsoft elleni ítéleteit, és utasítsa a Kerületi Bíróságot az ügy elutasítására.

A határozat elérhető a https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-2_1824.pdf

Ayestas v.Davis, (9-0 Alito bíró véleménye 2018. március 21-én. Sotomayor igazságszolgáltatás egyetértő véleményt nyújtott be, amelyben Ginsburg igazságszolgáltatás csatlakozott.)

Összefoglalás: A bíróság felmentette a fellebbviteli bíróságot az ötödik körre. A bíróság megállapította, hogy a Kerületi Bíróság megtagadása petíció benyújtója finanszírozási kérelem “ésszerűen szükséges” szolgáltatások szakértők, nyomozók, stb .. kidolgozza azt az állítását, hogy mind a tárgyalás, illetve az állami habeas ügyvéd volt hatástalan volt egy bírósági határozat hatálya alá fellebbezési felülvizsgálat alatt standard hatásköri rendelkezések; az ötödik kör nem alkalmazta a helyes jogi szabványt a kérelem elutasításának megerősítésében.

döntés itt érhető el.

Marinello kontra Egyesült Államok (7-2 vélemény Breyer bírótól 2018.március 21-én. Thomas bíró különvéleményt nyújtott be, amelyben Alito igazságszolgáltatás csatlakozott.)

Összefoglalás: A Bíróság a másodfokon eljáró fellebbviteli bíróságot hatályon kívül helyezte és helybenhagyta. A bíróság kimondta, hogy elítélni alperes alatt 26 U. S. C. §7212—a) – amely megtiltja “korrupt vagy erőszakkal vagy fenyegetések erő . . . akadályozza vagy imped, vagy arra törekszik, hogy akadályozzák vagy akadályozzák, a megfelelő adminisztráció ” – a kormánynak bizonyítania kell az alperes tisztában volt egy függőben lévő adózással kapcsolatos eljárás, mint például egy adott vizsgálat vagy ellenőrzés, vagy ésszerűen előre, hogy egy ilyen eljárás kezdődik.

döntés itt érhető el.

V. osztály. Egyesült Államok ,( 6-3 Breyer bíró véleménye 2018.február 21-én. Alito bíró különvéleményt nyújtott be, amelyhez Kennedy és Thomas bíró is csatlakozott.)

Összefoglalás: A bíróság visszavonta a Fővárosi fellebbviteli bíróságot és előzetes letartóztatásba helyezte. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a bűnös jogalap önmagában nem akadályozza meg a szövetségi büntetőjogi alperest abban, hogy a közvetlen fellebbezés alapján megtámadja ítéletének alkotmányosságát.

határozat elérhető ahttps://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-424_g2bh.pdf

District of Columbia v. Wesby, (vélemény: Thomas bíró január 22, 2018. Sotomayor bíró véleménye részben és az ítéletben. Egyetértő vélemény az igazságszolgáltatás Ginsburg ítéletében.)

Összefoglaló: A Bíróság fordított vizsgálati fogságba a határozat az Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, a Columbia. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a “körülmények összessége” (a ház állapota és a pártfogók viselkedése) alapján a kerületi rendőröknek valószínű okuk volt a partygoers letartóztatására birtokháborítás miatt. Továbbá, a tisztek jogosultak voltak a minősített mentelmi jog, mert magatartásuk nem egyértelműen megállapították, mint jogellenes idején letartóztatás.

döntés itt érhető el.