július 3, 2011, ott volt az op-ed a New York Times által Alexandra Harwin jogosult a Befejezés, a Tartásdíjat találgatásokra.

a darabban azt állítja, hogy

a tartásdíjszabályok kiszámíthatatlansága számos költséget jelent. Tárgyal egy település foglalkozik sokkal nehezebb, ha a házastársak fogalma sincs, mit fognak a végén, ha azok az esélyeiket a bíróságon. A perek elhúzódnak, és a számlák felhalmozódnak, amikor az ügyvédeknek és a szakértőknek bizonyítaniuk kell, hogy ügyfeleik egyáltalán megérdemlik a tartásdíjat. Miközben az érzelmi költségek mount, mint az emberek vár válás továbbra is a boldogtalan házasság; néhány házasok maradunk a végtelenségig, mert nem tudják, hogy ha a válás hagyja őket elég pénzt, hogy a saját. Ez különösen aggasztó a családon belüli erőszak: feleség elviselni év visszaélés, mert nem biztos, férjek, akik irányítják a család pénzügyeit lesz szükség, hogy adja nekik a pénzt meg kell élni, ha elmennek. A New York-i törvény minimalizálja ezeket a költségeket azáltal, hogy egy matematikai képlet kiszámításához ideiglenes nőtartás, amely az egyik fél fizeti a másik, míg a válás folyamatban van; azt is lehetővé teszi, bírák, hogy állítsa be azokat a díjakat a fel vagy a le különleges körülmények között.

azt is hiszi, hogy az iránymutatások megkönnyítenék a bírák munkáját, és igazságosabbá tennék a válási folyamatot.

először elpirul, ennek van értelme – de tényleg? Mivel minden tartásdíj-iránymutatás jövedelemalapú (és mint rámutat, csak ideiglenes támogatásról van szó), figyelmen kívül hagyják a felek egyedi körülményeit, amelyek nem jövedelemhez kapcsolódnak. Bizonyos értelemben az iránymutatások feltételezik, hogy minden nép költségei azonosak, hogy minden hasonló jövedelemmel rendelkező ember ugyanazt az adót fizeti, hogy nincsenek különleges körülmények, hogy egyes családok megtakarítók lehetnek, míg mások minden megszerzett fillért (majd néhányat)stb.

NJ-ben az ideiglenes támogatás célja a status quo fenntartása. Néha úgy tűnik, mintha, vagy biztosan úgy érzi, hogy a támogatási megbízó, hogy tisztességtelen, különösen akkor, ha a másik házastárs nem működik, és a fizető fizet a legtöbb közvetlen költségek plusz egy bizonyos összeget a személyes költségek a tetején, hogy. Az iránymutatásokkal járó kockázat azonban az, hogy bizonyos számlákat soha nem lehet kifizetni, ha a felelős személy nem kap elegendő pénzt a fizetéshez, a másik fél pedig nem köteles közvetlen kifizetéseket végrehajtani.

másrészről, van-e New Jersey de facto iránymutatása? Egyre többet hall a “hüvelykujjszabályról” – azaz. egy matematikai képlet, ahol az alacsonyabb jövedelmet (vagy azt, amit az adott személy kereshet, ha nem foglalkoztat, vagy dolgozik, hogy a kapacitás) levonják a kifizető jövedelme és tartásdíj rögzített egyharmada a különbség. Az ügyvédek mindig ezt használják. Látja, hogy a bírák ezt teszik, még akkor is, ha tudják, hogy nem tudnak, az ügyek rendezésében, vagy akár a tárgyalás utáni döntésekben. Nem azt mondják, hogy ők csinálják, de meg tudod csinálni a matematikát, és látni, hogy azok. A hüvelykujjszabály hasznos lehet egy kiindulási pont áttekintéséhez, de ha ez az abszolút végpont, figyelmen kívül hagyva az összes többi tényezőt, ez probléma lehet.

…
Continue Reading A case Made for Alimential Guidelines – nem NJ DE akarjuk őket?