Kereskedelmi Záradék

A rendelkezés az Alkotmány ad a Kongresszus kizárólagos hatalmat kereskedelmi tevékenységek között az államok, mind a külföldi országok Indián törzsek.

Az Alkotmány 1.cikkének 8. szakasza 3. pontja felhatalmazza a Kongresszust, hogy “szabályozza a kereskedelmet külföldi nemzetekkel, több állammal, valamint az indiai törzsekkel.”Az Alkotmányban használt kereskedelem kifejezés üzleti vagy kereskedelmi cseréket jelent a különböző államok polgárai között, beleértve a különböző államok polgárai közötti tisztán társadalmi kommunikációt távírással, telefonnal vagy rádióval, valamint a személyek puszta áthaladását egyik államról a másikra üzleti vagy öröm céljából.

az Intrastate vagy belföldi kereskedelem olyan kereskedelem, amely kizárólag egy állam földrajzi határain belül történik. Mivel nem halad át az állami vonalakon, az intrastate commerce az állam kizárólagos ellenőrzése alatt áll.

az államközi kereskedelem vagy a több állam közötti kereskedelem az áruk szabad cseréje a különböző államok állampolgárai között az államhatárokon keresztül. Az Egyesült Államok állampolgárai és a külföldi kormányok állampolgárai vagy alattvalói között zajlik a kereskedelem külföldi Nemzetekkel, és akár azonnal, akár a fejlődés egy bizonyos szakaszában, földönkívüliek. Az indiai törzsekkel folytatott kereskedelem forgalomra vagy kereskedelmi cserékre utal, amelyek mind az Egyesült Államokat, mind az amerikai indiánokat érintik.

a kereskedelmi záradék célja az volt, hogy megszüntesse az olyan államok csoportjai közötti intenzív rivalizálást, amelyeknek óriási kereskedelmi előnye volt egy nagy kikötőhöz való közelségük, valamint azok az államok, amelyek nem voltak a kikötő közelében. Ez a különbség az államok közötti állandó gazdasági csaták forrása volt. Az ipar és a közlekedési eszközök növekedésével és bővülésével a Kongresszus egyre nagyobb mértékben gyakorolta szabályozó erejét.

A kereskedelmi záradék felhatalmazza a Kongresszust a kereskedelem szabályozására annak biztosítása érdekében, hogy az államközi kereskedelem áramlása mentes legyen a különböző államok által kiszabott helyi korlátozásoktól. Amikor a kongresszus úgy ítéli meg, hogy az államközi kereskedelem egy aspektusa felügyeletre szorul, olyan jogszabályokat hoz létre, amelyeknek valódi és racionális kapcsolatban kell lenniük a Szabályozás tárgyával. A kongresszus alkotmányosan előírhatja azt a pontot, amelyen az államközi kereskedelem alanyai az állami jog, ezért az állami szabályozás tárgyává válnak.

bár az USA-ban. Az alkotmány bizonyos korlátokat szab az állami hatalomnak, az államok a tizedik módosítás értelmében fenntartott hatáskörük alapján garantált jogokat élveznek. Az államnak megvan a saját és fenntartott joga a hazai kereskedelem szabályozására. Ezt a jogot azonban oly módon kell gyakorolni, amely nem zavarja, vagy terhet ró az államközi kereskedelemre, különben a Kongresszus szabályozhatja a belföldi kereskedelem ezen területét annak érdekében, hogy megvédje az államközi kereskedelmet az indokolatlan terhektől. Bár egy állam közvetlenül nem szabályozhatja, tilthatja vagy terhelheti az államközi vagy a külföldi kereskedelmet, ez egyébként és közvetve jóhiszemű, jogszerű és ésszerű rendőri hatáskörének gyakorlásával is érintheti. Az államok tehetetlenek az indiai törzsekkel folytatott kereskedelem szabályozására.

bár a Kongresszus kizárólagos hatáskörrel rendelkezik a külföldi és államközi kereskedelem szabályozására, a kongresszusi fellépés jelenléte vagy hiánya meghatározza, hogy egy állam egy adott területen cselekedhet-e. A kereskedelem tárgyának jellegét meg kell vizsgálni annak eldöntése érdekében, hogy a Kongresszus kizárólagos ellenőrzése alatt áll-e. Ha a téma nemzeti jellegű és fontos, ezáltal egységes szabályozást igényel,akkor a Kongresszus felhatalmazása annak szabályozására plenáris vagy kizárólagos.

a bíróságok feladata a Szabályozás tárgyának nemzeti vagy helyi jellegéről a nemzeti érdek és a tárgyban fennálló állami érdek közötti egyensúlyozás révén dönteni. Ha az állami érdek csekély a nemzeti érdekhez képest, a bíróságok alkotmányellenesnek nyilvánítják az állami törvényt, mint az államközi kereskedelem ésszerűtlen terhét.

Az amerikai Legfelsőbb Bíróság, a Southern Pacific Co. V.: Arizona, 325 U.S. 761, 65 S. Ct. 1515, 89 L. Ed. 1915 (1945), úgy vélte, hogy egy arizonai statútum, amely megtiltotta az államon belüli vasutaknak, hogy több mint 70 autóval rendelkezzenek egy tehervonatban, vagy 14 autóval egy személyvonatban, alkotmányellenes. A biztonsági intézkedésnek tekintett jogszabály célja a balesetek minimalizálása volt az államon áthaladó vonatok hosszának csökkentésével. Gyakorlatilag elmondható, azonban a törvény létrehozott egy ésszerűtlen terhet államközi kereskedelem, mint a vonat-kelnek az állam volt, hogy hagyja abba a határokon, hogy szakítani egy 100-autó tehervonat a két vonat, hogy a további csapatok, így növeli a működési költségeket. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a biztonság eléréséhez használt eszközök irreálisak, és hogy a vonatok és a vonatüzemeltetők számának növekedése ténylegesen növelte a balesetek valószínűségét. Kiegyenlítette az államközi kereskedelem szabad áramlása iránti nemzeti érdeket egy nemzeti vasúti rendszer, szemben egy kétes biztonsági intézkedés állami érdekével. Úgy döntött, hogy az egységes, hatékony vasúti rendszer működésének értéke jelentősen meghaladja a minimális hatású állami törvény értékét.

azonban, ahol nyilvánvaló kényszerítő állami érdek van a védelemhez, az állami szabályozás alkotmányos. Az állam autópályáin áthaladó teherautók szélességére és súlyára vonatkozó korlátozások érvényesek, mivel az államnak-rendőri erejének megfelelően-jogos érdeke fűződik útjainak védelméhez.

Ha a téma olyan, amelyben a Kongresszus vagy az állam cselekedhet, az állam jogszabályokat hozhat, kivéve, ha a Kongresszus ezt megteszi. Ezt követően a tárgy érvényes szövetségi rendelete hatályon kívül helyezi az állami igazságügyi vagy közigazgatási szervek egymásnak ellentmondó jogszabályait, határozatait és intézkedéseit.

Ha a Kongresszus egyértelműen bizonyította szándékát az egész terület szabályozására, akkor az állam tehetetlen a későbbi jogszabályok meghozatalára, még akkor is, ha nincs konfliktus az állami és a szövetségi törvény között. Ez a fajta Kongresszusi fellépés a mező szövetségi Elővásárlásaként ismert. A kiterjedt szövetségi szabályozás egy adott területen nem feltétlenül eredményezi a terület szövetségi elővásárlását. Annak meghatározásakor, hogy egy állam szabályozhat-e egy adott területet, a bíróság értékeli a szövetségi rendeletek célját, a kiszabott kötelezettségeket, a terület állami szabályozásának történetét, valamint az állami alapokmány jogalkotási történetét. Ha a Kongresszus nem előzte meg a mezőt, akkor az állami törvény érvényes, feltéve, hogy összhangban van a szövetségi törvénnyel vagy kiegészítésekkel.

a külföldi és az államközi kereskedelmet akadályozó Állami Egészségügyi, Egészségügyi és karanténjogi törvények, amelyek nem szükségesek az állam rendőri erejének megfelelő gyakorlásához, mindaddig érvényesek, amíg nem ütköznek a témával kapcsolatos szövetségi szabályokkal. Az ilyen törvényeknek valódi kapcsolatban kell lenniük a bennük megnevezett tárgyakkal, hogy az állam rendőri erejének érvényes gyakorlataként érvényesüljenek. Az állam nem lépheti túl az önvédelemhez szükséges mértéket azáltal, hogy beavatkozik az államközi szállításba a területére vagy azon keresztül.Az állam nem terhelheti az államközi kereskedelmet azzal, hogy diszkriminálja azt, vagy az abban részt vevő személyeket, vagy egy másik államból származó állampolgárokat vagy vagyont. Az államközi kereskedelem szabályozásának azonban nem kell egységesnek lennie az Egyesült Államokban. A kongresszus nemzeti politikát dolgozhat ki a különböző régiók változó és ingadozó érdekeinek kellő figyelembevételével.

a kereskedelmet alkotó cselekmények

attól függ, hogy bármely tranzakció államközi vagy intrastate kereskedelemnek minősül-e, a megtett lépések lényegétől és a környező körülményektől függ. A bíróságok közös megközelítést alkalmaznak a kialakult üzleti folyamat vizsgálata során annak érdekében, hogy megkülönböztessék az államközi kereskedelem végét és a helyi kereskedelmet. Ha az intrastate jellegű tevékenységek olyan jelentős hatással vannak az államközi kereskedelemre, hogy ellenőrzésük elengedhetetlen a kereskedelem terhelésének védelme érdekében, akkor a Kongresszusnak nem lehet megtagadni az ellenőrzés gyakorlásának jogát.

1995-ben, közel 60 év alatt először, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította, hogy a Kongresszus meghaladta az államközi kereskedelem szabályozásának hatalmát. Az Egyesült Államokban V. Lopez, 514 USA. 549, 115 S. Ct. 1624-Ben 131 L. 2d 626 (1995), A Bíróság úgy döntött, 5-4, hogy a Kongresszus túllépte a kereskedelmi záradék hatáskörét az 1990.évi Fegyvermentes Iskolazónákról szóló törvény (18 U. S. C. A. § 921) hatálybalépésében, amely megtiltotta a lőfegyverek birtoklását az iskola 1,000 lábán belül.

határozatának meghozatalakor a bíróság a kereskedelmi záradék története során alkalmazott különféle Teszteket végezte annak meghatározására, hogy a szövetségi statútum alkotmányos-e, és beépítette őket egy új szabványba, amely meghatározza a Kongresszus által a záradék alapján szabályozható három tevékenységi kategóriát: (1) az államközi kereskedelem csatornái, (2) személyek vagy dolgok az államközi kereskedelemben vagy az államközi kereskedelem eszközeiben, és (3) olyan tevékenységek, amelyek “jelentős kapcsolatban állnak az államközi kereskedelemmel … azaz azok a tevékenységek, amelyek jelentősen befolyásolják az államközi kereskedelmet.”A bíróság ezt követően alkalmazta ezt az új szabványt az 1990-es Fegyvermentes Iskolazónákról szóló törvényre, és megállapította, hogy az alapokmányt a kereskedelmi záradék által megengedett harmadik jogi kategória alapján lehet értékelni. A bíróság azonban megállapította, hogy a cselekmény olyan bűncselekmény, amelynek semmi köze a kereskedelemhez, és nem hozott létre semmilyen joghatósági hatóságot, hogy megkülönböztesse a hasonló állami rendeletektől. Mivel a statútum “nem befolyásolta lényegesen az államközi kereskedelmet”, a bíróság szerint túlment a kereskedelmi záradék hatályán, és alkotmányellenes volt a Kongresszus jogalkotási hatáskörének gyakorlása.

A Bíróság hangsúlyozta, hogy az államközi kereskedelem szabályozására vonatkozó szövetségi hatóság nem terjeszthető ki arra a pontra, hogy megszünteti a nemzeti és a helyi különbségtételt, és teljesen központosított kormányt hoz létre. Bár felismerve a kongresszusi szabályozó hatóság nagy szélességét, a Lopez-i Bíróság különleges védelmet próbált létrehozni az államok számára azáltal, hogy fokozott ellenőrzést biztosított az államok számára a hagyományos aggodalomra okot adó területeket szabályozó szövetségi jogszabályok számára.

a kereskedelmi záradék új alkalmazásában egy szövetségi bíróság döntött az Egyesült Államokban kontra Bishop Processing Co., 287 F. Supp. 624 (D. C. Md. 1968), hogy a légszennyezés mozgása az állami vonalakon keresztül Marylandből Delaware-be államközi kereskedelmet jelentett, amelyre a kongresszusi szabályozás vonatkozik. A felperes, az Egyesült Államok, a szövetségi tiszta levegőről szóló törvény (42 U. S. C. A. §§ 7401 et seq. ) a Maryland Bishop Processing Company, egy zsír-renderelő üzem működésének megakadályozása érdekében, amíg olyan eszközöket nem telepített, amelyek kiküszöbölik a káros szagokat. Az alperes növénytulajdonosok többek között azzal érveltek, hogy a Kongresszus nem volt képes szabályozni üzleti tevékenységüket, mert nyilvánvalóan intrastate tevékenység volt. A bíróság nem értett egyet. A rossz szagú levegőszennyezés hátrányosan befolyásolja az Üzleti feltételeket, csökkenti az ingatlanértékeket, és akadályozza az ipari fejlődést. Ezek a tényezők zavarják az államközi kereskedelmet, ezáltal az üzemet a szövetségi légszennyezési törvény rendelkezéseinek hatálya alá vonják.

a Kongresszus hatalma a kereskedelem szabályozására olyan szerződésekre is kiterjed, amelyek lényegesen kapcsolódnak az államközi kereskedelemhez. Például a Kongresszus szabályozhatja a munkáltatók és a munkavállalók jogait és kötelezettségeit, mivel a munkaügyi viták hátrányosan befolyásolják a kereskedelem szabad áramlását. Ellenkező esetben azok a szerződések, amelyek nem tartalmaznak semmilyen ingatlant vagy tevékenységet, amelyek az államközi kereskedelemben mozognak, általában nem képezik részét az államközi kereskedelemnek.

a Kongresszus hatáskörén belül jár el, amikor szabályozza az állami vonalak közötti szállítást. A szállítás alapvető jellege határozza meg annak jellegét. A szállítás, amely egyetlen államon belül kezdődik és ér véget, intrastate commerce, és általában nem tartozik a kereskedelmi záradék hatálya alá. Ha az utazás egy része szomszédos államon halad át, akkor a szállítás államközi kereskedelem, mindaddig, amíg az állami vonalak közötti utazás nem kizárólag az állami szabályozás elkerülése érdekében történik. A kereskedelem a termék vagy személy fizikai szállításával kezdődik, és akkor ér véget, amikor eléri a rendeltetési helyet. A folyamatos áthaladás minden aspektusa az egyik állam egy pontjától egy másik állam pontjáig az államközi kereskedelem tranzakciója. A szállítás ideiglenes szüneteltetése nem fosztja meg automatikusan a szállítmányt az államközi jellegétől. Ahhoz, hogy az áruk értékesítése államközi kereskedelmet képezzen, az államközi szállítást be kell vonni. Miután az áruk egy másik államból érkeztek egy államba, a helyi értékesítés nem államközi kereskedelem.

az államközi kereskedelem magában foglalja a hírszerzés és az információ továbbítását is-akár telefonon, távírón, rádión, televízión vagy postai úton—az államhatárokon keresztül. Az ugyanazon államon belüli pontok közötti üzenet továbbítására állami szabályozás vonatkozik.

A kereskedelmi záradék alapján eljáró Kongresszus kizárólagos hatáskörrel rendelkezik az államközi és külföldi kereskedelem ügynökségeinek és eszközeinek, például a magán-és a közös fuvarozóknak a szabályozására. A híd az államközi kereskedelem eszköze, amikor hajózható vizekre terjed ki,vagy az állami vonalakon áthaladó utazók és áruk használják. A hajózható vizek olyan kereskedelmi eszközök, amelyek a szövetségi és állami jogszabályok ellenőrzése alatt állnak. Az egyetlen állapotban lévő hajózható patak feletti híd az állam egyidejű ellenőrzésének is alávethető.

az államközi üzletben használt iroda az államközi kereskedelem eszköze. Vasút szám, csatlakozók, kapcsolók, autók, motorok, gépek, berendezések, használt alkatrészek a rendszer részt vesz autópálya forgalom, valamint hajók (beleértve a kompok, illetve vontató) is vonatkoznak szövetségi rendelet. A raktárak, a gabonaszemelők és más tárolóhelyek is az államközi kereskedelem eszközeinek tekinthetők. Bár helyi jellegű, a rakpartok a kereskedelemhez kapcsolódnak, és a Kongresszus vagy az állam ellenőrzése alatt állnak, ha a Kongresszus nem cselekedett.

az 1887-es államközi kereskedelmi törvény, amelyet a Kongresszus a kereskedelem előmozdítására és megkönnyítésére hozott létre a fuvarozók és a nyilvánosság közötti méltányos interakció biztosításával, az államközi kereskedelmi bizottság létrehozásáról rendelkezett. Az alapokmány szerint a Bizottságnak joghatósága és felügyelete volt az ilyen fuvarozókra és Szállítási módokra, mint a vasutak, a gyorsforgalmi társaságok és az alvállalkozók. Vonatkozó, személyek szállítása, valamint a tulajdon, a bizottság a hatalom érvényesítése érdekében a törvényi előírás, hogy egy tanúsítvány nyilvános kényelem, szükségességét kapott megkezdése előtt vagy megszüntetéséről, hogy egy adott transzfer szolgáltatás. A Bizottság ésszerű és jogszerű szabályokat és rendeleteket fogadott el az általa kezelt jog szakpolitikáinak végrehajtására. Az ICC-t a Kongresszus 1995-ben eltörölte, miután a Kongresszus deregulálta a teherfuvarozó ipart.

a kereskedelmet befolyásoló üzlet

nem minden magánvállalkozás, amelyet elsősorban vagy részben az államközi szállítmányok útján hajtanak végre, feltétlenül kapcsolódik az államközi kereskedelemhez, hogy a Kongresszus szabályozó hatáskörébe tartozzon. A gyárépület eredeti építése nem minősül államközi kereskedelemnek, annak ellenére, hogy a gyárat az építés után az államközi kereskedelemben szállítandó áruk gyártására használják, annak ellenére, hogy az épületben használt anyag jelentős részét különböző államokban vásárolták, és államközi kereskedelemben szállították az üzem helyére.

bizonyos körülmények között azonban a vállalkozások—például a hirdetési cégek, szállodák, éttermek, cégek, hogy vegyenek részt a lízing a Személyes Tulajdon, mind a vállalatok, a szórakozás, a sport industries—lehet, hogy szabályozza a szövetségi kormány. Egy olyan vállalkozás, amely elsősorban intrastate tevékenységeket folytat, mint például a helyi sport-vagy színházi kiállítások, de jelentősen kihasználja az államközi kereskedelem csatornáit, államközi karaktert alakít ki, ezáltal a kereskedelmi záradék hatálya alá tartozik.

Megkülönböztetés, mint Teher Kereskedelem

Egy állam a hatalom szabályozása intrastate kereskedelem egy olyan területen, ahol a Kongresszus nem döntött úgy, hogy jogalkotásra, amíg nincs igazságtalanság, vagy indokolatlan megkülönböztetés javára intrastate kereskedelmi szemben államközi kereskedelem. Egy Colorado esetben, a Colorado Egyetem államon kívüli hallgatói beperelték a Regents állami testületet, hogy visszaszerezzék az általuk fizetett tandíj magasabb költségeit, mint az állami lakosok által fizetett tandíj. Azt állították, hogy az államon kívüli hallgatóknak való besorolásuk-amely többek között megsértette a kereskedelmi záradékot-ésszerűtlen megkülönböztetést jelentett az állami hallgatók javára. A bíróság megállapította, hogy az alapszabály, hogy a minősített diákok, akik alkalmazzák a felvételi az állami egyetem bele az állam, illetve out-of-state diákok nem sérti a Kereskedelmi Záradék, mert a besorolás elfogadható volt. Állami alapokmány érintő államközi kereskedelem nem fogadta el, pusztán azért, mert egyformán vonatkozik, de nem tesz különbséget a között, a lakosok pedig nonresidents az állam, mint egyébként indokolatlan terhet államközi kereskedelem.

a megkülönböztetésnek többnek kell lennie, mint pusztán terhesnek; indokolatlanul vagy indokolatlanul terhesnek kell lennie. Az egyik állam megkövetelte, hogy az állam kiskereskedelmi üzleteivel engedéllyel rendelkező külföldi társaság gyűjtsön Állami Forgalmi Adót az államon belüli ügyfelek számára az államon kívüli csomagküldő házakból származó eladásokra. A vállalat azt állította, hogy ez a statútum diszkriminálta az államközi kereskedelemben folytatott tevékenységét. Egyéb out-of-state csomagküldő házak, amelyek nem engedélyezett, mint a külföldi vállalatok az állam nem kell adót beszedni az értékesítés az államon belül. A bíróság úgy döntött, hogy az állam ezt az adóbeszedési terhet ró a társaságra, mivel a Társaság engedéllyel rendelkezik az állam üzleti tevékenységére, és élvezte az állami vállalkozásból származó előnyöket. Egy ilyen intézkedés nem volt ésszerűtlen teher az államközi kereskedelemben.

az állam nem tilthatja meg egy külföldi társaság belépését a területére külföldi vagy államközi kereskedelem céljából, sem feltételeket vagy korlátozásokat nem írhat elő az ilyen vállalatok külföldi vagy államközi üzletvitelére. Ha intrastate üzletről van szó, akkor ezt megteheti.

Hasonlóképpen, az a magánszemély, aki diszkriminatív módon jelentős hatást gyakorol az államközi kereskedelemre, nem lépi túl a törvényes Kongresszusi szabályozás hatókörét.

az állami szálláshelyek-például éttermek és szálláshelyek-működésében tapasztalható faji megkülönböztetés az államközi utazás akadályozásával érinti az államközi kereskedelmet, és az 1964.évi polgárjogi törvény tiltja (az Egyesült Államok 42 államának szétszórt szakaszaiban kodifikálva). Szívében Atlanta Motel v. Egyesült Államok, 379 U. S. 241, 85 S. Ct. 348, 13 L. Ed. 2d 258 (1964), egy helyi motel tulajdonosa nem volt hajlandó elfogadni a fekete vendégeket. Azzal érvelt, hogy mivel a motel tisztán helyi művelet volt, a Kongresszus túllépte hatáskörét a jogalkotásban, hogy kit fogadjon vendégként. Az USA-ban. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a kongresszus felhatalmazása az államközi kereskedelem előmozdítására magában foglalja az államközi kereskedelem helyi tevékenységeinek szabályozását, mind a származási államban, mind a rendeltetési államban, amikor ezeknek a tevékenységeknek egyébként jelentős és káros hatása lenne az államközi kereskedelemre. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ebben az esetben az utazókat kiszolgáló motelek faji megkülönböztetésének szövetségi tilalma érvényes volt, mivel a feketék államközi utazását indokolatlanul terhelte a megállapított diszkriminatív magatartás.

Állami Adózás Nondomiciliary Vállalatok

2000 februárjában, az AMERIKAI Legfelsőbb Bíróság hozzá egy másik réteg, hogy a néha bonyolult Kereskedelmi Záradék Joggyakorlat, amikor úgy ítélte meg, hogy a Kereskedelmi Záradék tiltja, hogy az államok a jövedelem megadóztatása által kapott nondomiciliary vállalatok a független üzleti tevékenységek, amelyek egy diszkrét üzleti vállalkozás. Hunt-Wesson, Inc. v. Franchise adó Bd. Cal., 528 U. S. 458, 120 S. Ct. 1022, 145 L. Szerk. 2d 974 (2000)

Hunt-Wesson Inc., egy kaliforniai székhelyű vállalat, volt az utódja érdeke, hogy a Beatrice Companies Inc., az eredeti adófizető az ügyben. A szóban forgó évek során Beatrice Illinois-ban lakott, de Kaliforniában és az egész világon élelmiszer-vállalkozással foglalkozott. E per alkalmazásában a Beatrice egységes működése csak a globális élelmiszer-vállalkozásban részt vevő vállalati családi üzleti egységekből állt. 1980-tól 1982-ig a Beatrice olyan külföldi leányvállalatokkal is rendelkezett, amelyek nem tartoztak az élelmiszeripari műveletekhez, hanem különálló üzleti vállalkozást hoztak létre. E per alkalmazásában a felek előírták, hogy ezek a külföldi leányvállalatok a Társaság nem egységes üzleti műveleteinek részét képezik.

Ezek a nem egységes külföldi leányvállalatok 1980-ban 27 millió dollár, 1981-ben 29 millió dollár, 1982-ben pedig 19 millió dollár osztalékot fizettek Beatrice-nak, a mindkét fél által elfogadott jövedelem a kereskedelmi záradék alapján nem volt kaliforniai adóköteles. A Beatrice egységes üzletágának működése során 1980-ban 80 millió dollár, 1981-ben 55 millió dollár, 1982-ben 137 millió dollár kamatkiadást vállalt. E hitelek egyike sem kapcsolódott a Beatrice nem egységes leányvállalatainak kölcsönzéséhez, amelyek az osztalékfizetést a Beatrice-nak teljesítették.

franchise-adóbevallásain a Beatrice levonásokat követelt nem egységes kamatköltségeiért a Kaliforniába felosztott nettó jövedelem kiszámításakor. Az ellenőrzést követően a kaliforniai Franchise-adó bizottság a kaliforniai bevételi és adótörvény 24344.szakaszában alkalmazta a “kamat-ellentételezés” rendelkezést. Ez alatt a rész, több államra kiterjedő vállalatok eltarthat egy levonás kamat, költségek, de csak olyan mértékben, hogy a kiadások meghaladják a másik államban keletkező jövedelmet a független üzleti tevékenység egy diszkrét üzleti vállalkozás; hogy a nem egységes jövedelem, amely a felek megállapodnak abban, hogy a Kaliforniai egyébként nem adó. A 24344-es kamatkülönbözet azt eredményezte, hogy az adótanács a Beatrice kamatköltség-levonását dollár-dollár alapon csökkentette a Beatrice nem egységes leányvállalataitól kapott alkotmányosan adómentes osztalékbevétel összegével.

Beatrice a kaliforniai állami bíróságon keresetet nyújtott be a törvény alkotmányosságának megtámadására. A bíróság csapott le a Szakasz 24344 az indokkal, hogy megengedte az állam közvetett adó-nem-egységes üzleti jövedelem, hogy a Kereskedelmi Záradék tiltja, hogy közvetlenül adózik. A kaliforniai Fellebbviteli Bíróság visszafordult, és Hunt-Wesson, miután beavatkozott a perbe, mint Beatrice utódja-in-interest, fellebbezett.

Stephen breyer bíró egyhangú véleményében az amerikai Legfelsőbb Bíróság a kaliforniai bevételi és adótörvény 24344. Az államon kívüli társaság kamatköltségekre vonatkozó adócsökkentésének olyan összeggel történő csökkentése, amely megegyezik azzal a kamattal és osztalékkal, amelyet a társaság külföldi leányvállalatai független üzleti tevékenységeitől kap, Breyer írta, a 24344.szakasz lehetővé teszi Kalifornia számára, hogy megkerülje a szövetségi alkotmányt.

Az Államok megadóztathatják a nem állami vállalat jövedelmének arányos részét, amely egy adott vállalkozást végez mind az államon belül, mind azon kívül-jegyezte meg Breyer. Az államok azonban a kereskedelmi záradék megsértése nélkül nem adhatják meg a nem pénzügyi vállalkozásokat a különálló üzleti vállalkozást alkotó független üzleti tevékenységekből származó jövedelemért. Így, amit Kalifornia levonási korlátozásnak nevezett, a kereskedelmi záradék értelmében megengedhetetlen adót jelentene.

engedély-és Privilégiumadó

egy állam nem írhat elő adót az államközi kereskedelemben való részvétel és továbbvitel kiváltságára, de engedély igénylése megengedett, ha ez nem ró terhet az államközi kereskedelemre. A kereskedelem eszközeinek használatára vonatkozó állami adó érvénytelen, de adót lehet kivetni az államközi kereskedelemben, például a cigarettákban utazott áruk használatára. Az állam nem vethet ki közvetlen adót az államközi vagy külföldi kereskedelemből származó bruttó bevételekre és bevételekre, de megadóztathatja az intrastate business bevételeit, vagy felhasználhatja a bruttó Bevételeket az állam hatáskörébe tartozó törvényes adó méréseként.

az állam megadóztathatja az eredetileg más államból szállított benzin vagy egyéb motorüzemanyagok értékesítését, miután az államközi ügylet megszűnt. Mindaddig, amíg az értékesítés az államon belül történik, lényegtelen, hogy a szerződés teljesítéséhez szükséges benzint az államon kívüli eladó később megszerzi, majd a Vevőnek szállítja. Az állam megadóztathatja ennek az üzemanyagnak az értékesítését annak, aki azt az államközi kereskedelemben használja, valamint az importált gépjármű-üzemanyag tárolását vagy kivonását a tárolásból, annak ellenére, hogy azt az államközi kereskedelemben kell használni.

bár a rádió – és televízióműsorokat nem terhelhetik állami kiváltságokkal járó adók, amennyiben az államközi kereskedelmet érinti,az intrastate tevékenységet magában foglaló műsorszolgáltatás helyi adó alá vonható.

Egy állami köthet, megkülönböztetésmentes adó használatáért a autópályák által gépjárművek interstate commerce, ha a díjat a medvék egy tisztességes kapcsolatos költségek az építési, karbantartási, valamint a rendelet az autópályák.

a kereskedelmi záradék nem tiltja meg az államnak, hogy a határain belül előállított és elsősorban más államok lakóinak értékesített természeti erőforrásokra adót vetjen ki. A Commonwealth Edison Co. v. Montana, 453 U. S. 609, 101 S. Ct. 2946, 69 L. Ed. 2d 884 (1981), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága helybenhagyta a Montana által a szén előállítására kivetett 30 százalékos végkielégítési adót, amelynek nagy részét más államokba exportálták. Az adó összegét alkotmányellenes teherként kifogásolták az államközi kereskedelemben. A Bíróság indokolt, hogy a Kereskedelmi Záradék nem ad a lakosok egy állam a jogot, hogy a források megszerzése egy másik állam, amit úgy vélik, méltányos, hogy ez lehetővé tenné, hogy egy állami ellenőrzés a fejlődés, valamint a természeti erőforrások kimerülése egy másik államban. Ha ez igaz volt elismert, állami vagy szövetségi bíróság kénytelen lesz fogalmazza meg alkalmazni egy teszt annak megállapítására, hogy mi az ésszerű adómérték, a törvényes tantárgyak adózási feladatokat, hogy jogosan tartozik, hogy a jogalkotó.

kereskedelmet érintő bűncselekmények

a Kongresszus megbüntethet minden olyan magatartást, amely zavarja, akadályozza vagy megakadályozza az államközi és külföldi kereskedelmet, függetlenül attól, hogy egy államon belül történik-e, vagy több államot érint. A Mann törvény-amely tiltja a szállítás bármely nő vagy lány államközi vagy külföldi kereskedelem céljából prostitúció, kicsapongás, vagy más erkölcstelen cselekmények-alkotmányos gyakorlása a hatalom a Kongresszus, hogy szabályozza a kereskedelem (18 U. S. C. A. §§ 2421-2424). A külföldi vállalatok és hajóraklevelek bankjegyeinek hamisítása államközi kereskedelem elleni bűncselekmény. A szövetségi alapszabály szerint illegális a közös fuvarozó ismerete az obszcén anyagok államközi vagy külföldi kereskedelemben történő szállítására annak értékesítése vagy terjesztése céljából. Ez a tilalom az obszcén anyagok behozatalára vonatkozik, annak ellenére, hogy az importőr magán -, személyes használatra és birtoklásra vonatkozik, nem pedig kereskedelmi célokra.

the Anti-Racketeering Act (18 U. S. C. A. § 1951) teszi zsarolás rablás vagy személyes erőszak, amely zavarja az államközi kereskedelem szövetségi bűncselekmény. A fogyasztóvédelmi törvény rendelkezései (15 U. S. C. A. § 1601 et seq. ) a zsarolás tilalmát helybenhagyták, mivel a zsarolás indokolatlan terhet ró az államközi kereskedelemre. Bárki, aki szállítja lopott áruk értéke $ 5,000 vagy több államközi vagy külföldi kereskedelem alá büntetőeljárás alapján a National Stolen Property Act (18 U. S. C. A. § 2311 et seq. ).

további olvasmányok

Cauthorn, Kim. 1995. “A Legfelsőbb Bíróság értelmezi hatálya Kongresszusi Hatóság alatt államközi kereskedelmi záradék.”Houston Ügyvéd 33 (Július-Augusztus).

McJohn, Stephen M. 1995. “The Impact of United States v. Lopez: The New Hybrid Commerce Clause.”Duquesne Törvény Felülvizsgálata 34.

Prentice, E. Parmalee és John G. Egan. 1981. A Szövetségi Alkotmány kereskedelmi záradéka. Littleton, Colo.: F. B. Rothman.

Ramaswamy, M. 1948. A kereskedelmi záradék Az Egyesült Államok Alkotmányában. New York: Longmans, Green.