Keresztény teachingsEdit
A séta a tenger epizód bizonyos értelmezések belül Keresztény tanítások már megtekinthető a tudósok, mint fontos, mivel a vélt hatása a kialakulását Keresztény ökumenikus hitvallás, amint az alábbiakban tárgyaljuk.
a pericope (passage) egyik aspektusa az, hogyan emeli ki Jézus és apostolai közötti kapcsolatot. Merrill Tenney kijelenti, hogy az esemény lényegében ennek a szempontnak a középpontjában áll, nem pedig a veszélyük vagy maga a csoda. Dwight Pünkösd és John Danilson kijelenti, hogy ezt a csodát Jézus szándékosan úgy tervezte, hogy tanítsa az apostolait és növelje hitüket. David szakács és Craig Evans megjegyzik, hogy a” kis hit ” valamelyest általános kifejezés Máté evangéliumában (például 8:26 amikor megnyugtatja a vihart vagy 16:8 a kenyeret és a farizeusokat, közvetlenül Péter vallása előtt), és azt jelentheti, hogy “nincs hit”.
Richard Cassidy kijelenti, hogy ez az epizód különös fényt derít Péter helyzetére, aki hitt Jézusban, és elismerte Jézus rendkívüli erejét, és figyelembe véve, hogy maga a vízen jár, meg akarta osztani Jézus cselekedeteit a többi tanítvány előtt, mert Jézushoz legközelebb állónak tartotta magát. Szakács és Evans megjegyzik, hogy Péter” Úr Ments meg engem ” kiáltása hasonló a Máté 8:25-hez és a Márk 4:38-hoz a vihar megnyugtatása epizódban, és ismét hangsúlyozza, hogy a tanítványok Jézusra támaszkodnak.
szakács és Evans is visszhangzik Pünkösd értelmezése, hogy a részlet tekintetében “sok stadia el “és” bántalmazott a hullámok ” célja az volt, hogy hangsúlyozzák, hogy Jézus tudott járni a víz távol a parttól, egy durva tenger, így létrehozva a dominancia a természet felett. A R. T. France arra is felhívta a figyelmet, hogy a hajóval kapcsolatos részletek a parttól messze vannak, a süllyedő Péter ábrázolása pedig a víz mélységének megerősítését szolgálja.
az olyan tudósok, mint Ulrich Luz és Dale Allison, a perikópot úgy tekintik, mint a korai keresztények Jézus istenségének érvényesítésében. Alan Robinson úgy látja, hogy a perikóp fontos a korai egyházba vetett hit megállapításában, hogy a tanítványok Jézust Isten Fiának tekintették. Dale Allison kijelenti, hogy Máté előadása hangsúlyozza, hogy Isten, az Atya hajlandó megosztani az isteni hatalmat a fiával, és hogy ennek a perikópnak az Ökumenikus hitvallásokban Jézus istenségének megerősítésére gyakorolt hatása tagadhatatlan.
Történeti-kritikai analysisEdit
a Tudósok, akik ezt a történetet bejegyzések általában események alapján, hogy Jézus, mint Isten Fia volt fent a természet törvényei; vagy egy olyan variáció, hogy Jézus kivetített kép magát, miközben valójában megmaradt a parton. Az epizód jelentése a csodálatos természetében rejlik: “a perikóp jelentése (történet) … csak jelentése van … ha úgy értjük, hogy egy csodálatos eseményről van szó, amely valóban megtörtént” (Leopold Sabourin, 1975).
a közelmúltban ösztöndíj, Bart Ehrman kijelentette, hogy általában lehetetlen bizonyítani vagy megcáfolni a természetfeletti eseményeket, például csodákat a történelmi módszerrel, bizonyításukhoz olyan természetfeletti világba való hitre lenne szükség, amely nem felel meg a történelmi elemzésnek, és ezek megcáfolása olyan történelmi bizonyítékokat igényel, amelyeket általában nehéz elérni.
mégis, néhány tudós úgy vélte, hogy bár ez az esemény megtörtént, nem volt csodálatos: Albert Schweitzer, például azt javasolta, hogy a tanítványok látták, hogy Jézus sétál a parton, de összezavart nagy szél, sötétség; néhány tudós, aki elfogadja ezt a “félreértés tézis” azzal érvelnek, hogy Mark eredetileg azt írta, hogy Jézus járt a tengerparton inkább, mint a tenger, s hogy John pontosabb verzió. Mások úgy vélték, hogy az egész epizód egy “jámbor legenda” (B. H. Branscomb, 1937), amely talán valamilyen Elveszett eseményen alapul; talán Jézus átsétált a szörfön (Vincent Taylor, 1957), vagy talán egy homoksávon sétált (Sherman Johnson, 1972, J. D. M. Derrett, 1981).
végül azok a tudósok, akik a történetet “kreatív szimbolizmus” vagy mítosz példájának tekintik,amelyet valószínűleg a közönség egy része szó szerint, mások pedig allegorikusan értett. Rudolf Bultmann rámutatott, hogy a tengeri séta témája sok kultúrában ismerős. Ezenkívül a vízen járás motívuma olyan királyokhoz kapcsolódott, mint Xerxes vagy Alexander, de elvetették és szatirizálták, mint emberileg lehetetlen és közmondásos a Menander, Dio Chrysostom vagy a 2 Maccabees 5:21 uralkodóinak arroganciájára.
mások az Ószövetség mitikus világában keresnek eredetet (Krisztus győzelme az ősi tenger legyőzésével párhuzamos vizeken, káoszt ábrázolva), vagy az Újszövetségben, mint egy eredetileg egyszerű történet, amelyet később hellenisztikus és ószövetségi részletekkel díszítettek. A héber Bibliában Isten hatalmat ad a tenger felett, például Mózesnek (Ex 14:21-29) vagy Illésnek (2 kg 2:8).
Adela Yarbro Collins arra a következtetésre jutott, hogy a szöveg Jézust mint Messiást és Izrael királyát jellemzi, isteni tulajdonságokkal felruházva.
irodalomkritikus elemzésszerkesztés
bibliai tudós George W. Young elutasítja a naturalista magyarázatokat, a hagyományos és a történelmi kritikus perspektívákat. Szerinte az exegézis ezen módszerei tényszerű értelmezésekre támaszkodnak, és a szöveg struktúráján alapuló teljes jelentését nem veszik figyelembe. Ehelyett Young irodalmi-kritikus módszerekkel vizsgálja a perikópot narratív művészetként. Young fikciónak tekinti a szöveget, és olyan eszközöket és kifejezéseket használ, amelyek gyakran kapcsolódnak a fantasztikus irodalomhoz, hogy elemezzék.
Young úgy elemzi a perikópot, mint a valóság három összefonódott, egymásnak ellentmondó perspektívájának kifejezését: (i) az érzékszervi érzékelésen alapuló “hagyományos valóság”; (ii) Jézus “lehetetlen” látása, amely a megfigyelők megdöbbenését eredményezi; (iii) az elbeszélő metafizikai megjegyzése A Mark 6:52-ben, amely Jézust Isten Fiának azonosítja.