By R. Macias & J. Fennelly
a hitelvilágban gyakran feltett kérdés: “mi a különbség a hitelesített formátum között és egy csekk?”A különbségek finomak. A fő különbségek az, hogy ki írja alá a csekket, és ki köteles fizetni.
Certified Checks
a certified check egy adott csekk (lényegében nyugtázás) írásbeli elfogadása a Bank által, hogy a Bank ügyfél aláírása a csekken (1) valódi, és (2) elegendő pénz van az ügyfél számláján, hogy tiszteletben tartsa a csekket, amikor azt megfelelően bemutatják fizetésre. A csekket mind az ügyfél, mind a Bank aláírja.
az UCC alatt mind a Bank, mind az Ügyfél felelős lehet a fizetésért. (UCC sec. 3409 (d))). Valószínűleg jogorvoslatot kell kérnie mind a Bank, mind az ügyfél ellen indított perben, ha probléma van a hitelesített ellenőrzéssel.
a Bank feltételeket szabhat a hitelesítéshez (pl. “60 nap után érvénytelen”). Ha a csekket tévedésből hitelesítették vagy csalással szerezték be, a Bank kijavíthatja hibáját a tanúsítás törlésével és értesítésével (a “kedvezményezett”), ha még nem járt el “a hitelesített ellenőrzésre támaszkodva”.
ilyen támaszkodás például akkor merülne fel, ha árut szállított volna, mert az ellenőrzésre támaszkodott. A “hitelesített” ellenőrzés egyik problémája a lehetséges hamisítás. A Bank nem köteles hamis igazolást fizetni.
pénztáros csekkek
a pénztáros csekk egy bank által önmagában készített tervezet, amelyet a Bank beleegyezik abba, hogy tiszteletben tartja, amikor megfelelően benyújtják a fizetést. A Bank, nem az ügyfél, aláírja a csekket. (UCC sec. 3104(3) (g))). Ez azt jelenti, hogy a Bank köteles fizetni a csekket. Elméletileg a Bank félretette az ügyfél számlájáról származó pénzeszközöket, hogy megtérítse magát, amikor a csekket a kedvezményezett fizeti. A hiteles ellenőrzéssel ellentétben azonnal és közvetlenül a Bank ellen is kereshet jogorvoslatot, ha probléma merül fel a pénztári csekk kifizetésével kapcsolatban.
A pénztáros csekkjei a hitelesített ellenőrzéseket kedvelt fizetési módként helyettesítik. Gyakorlati szempontból kevesebb lehetőség van hamisításra és vitára a pénztári csekk használatával. Mivel előfordulhat, hogy problémák vagy ellenőrzés, ha bármilyen aggodalma egyáltalán elfogadni a fizetés sem, hívja fel a Bank a kibocsátó a ellenőrizze, hogy nincs probléma, vagy kérdés, hogy megáll a bank előtt ellenőrizze.
Ha az ellenőrzés egyik típusa elveszik, megsemmisül vagy ellopják, a Bank kötvényt vagy más biztosítékot igényelhet a csekk újbóli kiadása előtt. A Bank megtagadhatja a csekk egyik típusának tiszteletben tartását is, ha anyagi változások vannak (az összeg emelése vagy csökkentése, nevek vagy dátumok megváltoztatása). Ellenkező esetben a banknak meg kell fizetnie a csekket, amikor a fizetésre változatlan eredeti formájában kerül bemutatásra. (UCC sec. 3412)
bizonyos körülmények között, például a kedvezményezett megfelelő jóváhagyásának hiánya miatt a Bank megtagadhatja a csekk egyik típusának tiszteletben tartását. Bár ez nem köteles megtenni, a Bank dönthet úgy, hogy tiszteletben tartja az ügyfél kérésére a stop fizetés mindkét típusú csekket. A Bank azonban ezt saját felelősségére teszi, és különösen pénztári csekk esetén kártérítésért felelős lehet a jogtalan becstelenség miatt. (UCC 3411.pont, b) pont).
a legbiztonságosabb: Pénztáros csekk
a különbséggel kapcsolatos Gyakran feltett kérdés normál nyomon követése: “melyik a jobb?”A pénztáros csekkjei helyettesítik a hitelesített csekkeket kedvelt fizetési módként.
mint gyakorlati kérdés, kevesebb lehetőség van a hamisításra és a vitákra a pénztári csekk használatával. Mivel előfordulhat, hogy problémák vagy ellenőrzés, ha bármilyen aggodalma egyáltalán elfogadni a fizetés sem, hívja fel a Bank a kibocsátó a ellenőrizze, hogy nincs probléma, vagy kérdés, hogy megáll a bank előtt ellenőrizze.
Alternatív megoldásként, ha az ügyfél rendelkezik pénzeszközökkel a pénztáros ellenőrzéséhez, az alapoknak ugyanúgy rendelkezésre kell állniuk átutaláshoz. Ahelyett, hogy bármilyen típusú csekket Várna (amelyre az ügyfélnek valószínűleg banki díjat kell fizetnie), érdemes lehet eltávolítani a bizonytalanságot átutalással. Ha a vezeték költsége problémát jelent az ügyfelével, akkor mindig felajánlhatja, hogy fizet, vagy jóváírja a jövőbeli számlákat, a banki átutalásért felszámított viszonylag kis díjért.
Richard Macias egy hitelezői jogokkal és csődvédelemmel foglalkozó ügyvéd Sherman Oaks, ca. Ő lehet elérni a [email protected] és 213-842-3496. Jane Fennelly korábban a creim, Macias, & Koenig (Los Angeles) hitelezői jobboldalának tagja volt.
eredetileg 2006-ban jelent meg, ezt rendszeresen frissítik.