A gazdasági szankciókat egyre inkább használják az amerikai külpolitikai célok teljes körének előmozdítására. Mégis túl gyakran szankciók kiderülhet, hogy kicsit több, mint kifejezések az amerikai preferenciák, hogy fáj az amerikai gazdasági érdekek megváltoztatása nélkül a cél viselkedését a jobb. A szankcióknak általában kevésbé egyoldalúaknak kell lenniük, és inkább a szóban forgó problémára kell összpontosítaniuk. A kongresszus, illetve a végrehajtó hatalom kell intézet sokkal szigorúbb felügyelet a szankciók, mindkét elfogadása előtt őket, majd azt követően rendszeresen, annak érdekében, hogy a várható előnyök meghaladják valószínűleg költségek, valamint, hogy a szankciók elérni, több, mint alternatív külföldi politikai eszközök.

POLICY BRIEF # 34

a gazdasági szankciók széles körű alkalmazása a kortárs amerikai külpolitika egyik paradoxonja. A szankciókat gyakran kritizálják, sőt még gúnyolódnak is. Ugyanakkor a gazdasági szankciók gyorsan válnak az Egyesült Államok politikai eszközévé a hidegháború utáni világban. Az Egyesült Államok most több tucat ország ellen tart fenn gazdasági szankciókat, sőt, a szankciók annyira népszerűek, hogy számos állam és önkormányzat bevezeti őket. Ami egyébként kritikus, az nem csak a gazdasági szankciók alkalmazásának gyakorisága, hanem az amerikai külpolitika egyre növekvő fontossága is.

a politikai és/vagy katonai viselkedés megváltoztatására bevezetett, többnyire gazdasági, de politikai és katonai szankcióként definiált szankciókat az Egyesült Államok alkalmazza a tömegpusztító fegyverek és ballisztikus rakéták elterjedésének megakadályozására, az emberi jogok megerősítésére, a terrorizmus megszüntetésére, a kábítószer—kereskedelem megakadályozására, a fegyveres agresszió visszaszorítására, a piacra jutás előmozdítására, a környezet védelmére és a kormányok helyettesítésére.

elérni külpolitikai véget ér, a szankciók formájában karok embargó, külföldi segítséget támogatáscsökkentés, illetve a cut-off, kiviteli, illetve behozatali korlátozások, eszköz lefagy, díj emelkedése, visszavonása leginkább kedvelt nemzet (MFN) kereskedelmi állapota, nemleges szavazat, a nemzetközi pénzügyi intézmények, visszavonására, a diplomáciai kapcsolatokat, visa tagadás, a törlési a levegő linkek, illetve tiltás, hitel, finanszírozás, valamint a befektetés.

mi magyarázza ezt a népszerűséget? A szankciók arányos választ adhatnak egy olyan kihívásra, amelyben a szóban forgó érdekek nem létfontosságúak. Ezenkívül a szankciók egy módja annak, hogy jelezzék a hivatalos elégedetlenséget egy bizonyos viselkedéssel. Ezek szolgálhatják a viselkedési normák iránti elkötelezettség megerősítését, például az emberi jogok tiszteletben tartását vagy a proliferációval szembeni ellenállást. Az amerikai vonakodás a katonai erő alkalmazására egy másik motiváció. A szankciók a katonai beavatkozás és a semmittevés látható és kevésbé költséges alternatíváját jelentik. A média nagyobb elérhetősége még mindig egy másik magyarázat. A CNN hatása növelheti a problémák láthatóságát egy másik országban, és ösztönözheti az amerikaiak válaszadási vágyát. Az amerikai politikában az egykérdéses választókerületek megnövekedett ereje szintén tényező. A kicsi, szervezett, fókuszált csoportok-gyakran a Kongresszuson keresztül járnak el-messze meghaladhatják tényleges erejüket, különösen akkor, ha nem létezik ugyanolyan fókuszált kiegyenlítő erő.

A rekord

számos következtetést lehet levonni a gazdasági szankciók külpolitikai célokra történő közelmúltbeli amerikai felhasználásából:

• a szankciók önmagukban nem valószínű, hogy elérik a kívánt eredményeket, ha a célok nagyok vagy az idő rövid. A szankciók—még akkor is, ha közel fél évig átfogó és szinte egyetemes nemzetközi támogatást élveznek-nem tudták rávenni Szaddám Huszeint, hogy vonuljon vissza Kuvaitból. Végül a Sivatagi Vihar hadműveletbe került. Más szankciók is elmaradtak. Az iráni rezsim továbbra is támogatja a terrorizmust, ellenzi a Közel-Keleti békefolyamatot, és folytatja nukleáris fegyverprogramját. Fidel Castro továbbra is egy nagyrészt tekintélyelvű politikai és gazdasági rendszer élén áll. Indiát és Pakisztánt nem riasztotta el a nukleáris fegyverek tesztelésétől a drákói szankciók fenyegetése. Líbia megtagadta a Pan Am 103 megsemmisítésével vádolt két személy előállítását. A szankciók nem tudták meggyőzni Haiti juntáját a választások eredményeinek tiszteletben tartására. Szerbiát és másokat sem tudták lebeszélni arról, hogy vonják vissza katonai agressziójukat. Kína pedig továbbra is exportálja az érzékeny technológiákat a kiválasztott országokba, és továbbra is olyan társadalom marad, ahol megsértik az emberi jogokat.

• mindazonáltal a szankciók alkalmanként különböző külpolitikai célokat érhetnek el (vagy segíthetnek), a szerénytől a meglehetősen jelentősig. Az Öböl-háború után bevezetett szankciók fokozták az iraki megfelelést a tömegpusztító fegyvereinek teljes megsemmisítését és csökkentették Irak fegyverbehozatali képességét. A volt Jugoszláviában a szankciók hozzájárultak ahhoz, hogy Szerbia 1995 augusztusában elfogadta a Daytoni megállapodást. Úgy tűnik, Kína visszafogottan exportál nukleáris és ballisztikus rakétaalkatrészeket vagy technológiákat.

• az egyoldalú szankciók ritkán hatékonyak. A globális gazdaságban az egyoldalú szankciók általában nagyobb költségeket rónak az amerikai cégekre, mint a cél, ami általában helyettesítő beszerzési és finanszírozási forrásokat talál.

• a másodlagos szankciók ronthatják a helyzetet. Ha megpróbál másokat arra kényszeríteni, hogy csatlakozzanak a szankciókhoz, azzal fenyegetve a másodlagos szankciókat olyan harmadik felekkel szemben, akik nem hajlandóak szankcionálni a célt, súlyos károkat okozhatnak az Egyesült Államok számos országában. külpolitikai érdekek. Ez történt akkor is, amikor szankciókat vezettek be azon tengerentúli cégek ellen, amelyek megsértették a Kubát, iránt és Líbiát érintő amerikai jogszabályok feltételeit. Ez a fenyegetés elrettentő hatással lehetett bizonyos egyének hajlandóságára a tiltott üzleti tevékenységek megkezdésére, de az Amerika-ellenes hangulat növelésének árán, a Kereskedelmi Világszervezet kihívásainak ösztönzésére, valamint a figyelem elterelésére a cél kormányok provokatív viselkedésétől.

• a szankciók olyan tompa eszközök, amelyek gyakran nem kívánt és nemkívánatos következményekkel járnak. A szankciók fokozták a Haitit sújtó gazdasági vészhelyzetet, ami veszélyes és költséges emberek kivonulását eredményezte Haitiről az Egyesült Államokba. A volt Jugoszláviában a fegyverembargó meggyengítette a bosnyák (muszlim) Oldalt, mivel a boszniai szerbek és horvátok nagyobb készletekkel rendelkeztek, és nagyobb hozzáférést biztosítottak a külső forrásokból származó kiegészítő ellátásokhoz. Katonai szankciók ellen Pakisztán növelte támaszkodás egy nukleáris opció, mert egyrészt a szankciók vágva Iszlámábád hozzáférését AMERIKAI fegyverek, valamint a gyengülő Pakisztáni bizalmat az Amerikai megbízhatóság.

  általánosabban fogalmazva, a szankcióknak az autoriter, Statista társadalmak bátorításának perverz hatása lehet. A szűkösség megteremtésével lehetővé teszik a kormányok számára, hogy jobban ellenőrizzék az áruk elosztását. A veszély mind erkölcsi, hogy ártatlanokat sújtja, valamint a gyakorlati, a szankciók következtében a lakosság nagy hozhat nemkívánatos hatások közé tartozik, hogy rávilágítson a rezsim kiváltó nagyarányú kivándorlás, illetve késlelteti a megjelenése egy középosztály, a civil társadalmat. Az intelligens vagy tervező szankciók a legjobb esetben részleges megoldást jelentenek. A szükséges ismeretek összegyűjtése az eszközökről, majd elég gyorsan mozogni ahhoz, hogy befagyassza őket, gyakran lehetetlennek bizonyulhat.

• a szankciók drágák lehetnek az amerikai vállalkozások, gazdálkodók és munkavállalók számára. Hajlamos figyelmen kívül hagyni vagy alábecsülni a szankciók közvetlen költségeit, talán azért, mert költségeik nem jelennek meg az amerikai kormány költségvetési táblázataiban. A szankciók azonban az amerikai vállalatok és magánszemélyek bevételeinek csökkentésével befolyásolják a gazdaságot. Sőt, még ezt a költséget is nehéz mérni, mert nemcsak az elveszített értékesítéseket, hanem a lehetőségeket is tükröznie kell. A szankciók évente több milliárd dollárba kerülnek az amerikai vállalatoknak az elmaradt eladásokban és a beruházások megtérülésében—és sok ezer munkavállalónak a munkájába kerülnek.

• a szankciókat általában könnyebb bevezetni, mint felemelni. Szinte mindig nehezebb megváltoztatni a status quo-t, mint folytatni. Gyakran nehéz vagy lehetetlen konszenzust kialakítani a szankció visszavonására, még akkor is, ha némi előrelépés történt az aggodalom kérdésében, ha a szankció eredménytelennek vagy kontraproduktívnak bizonyult, vagy ha más érdekek bizonyíthatók ennek következtében. Valószínűleg ez lesz a helyzet Indiával és Pakisztánnal is, ahol az Egyesült Államok. az 1998. májusi nukleáris tesztek nyomán bevezetett szankciók meghiúsítják viselkedésük befolyásolására irányuló kísérleteket ezen vagy más területeken. A boszniai ügy erőteljes példát mutat a szankciók bezárásának veszélyére, mivel a boszniai háború minden főszereplőjének katonai támogatását blokkoló ENSZ-szankciók módosításának vagy feloldásának képtelensége a gyengébb Bosnyák oldal hátrányára dolgozott.

• a szankciók idővel rendeződnek, a nemzetközi megfelelés pedig csökken. Elkerülhetetlenül a szankciók bevezetéséhez vezető kérdés elveszíti érzelmi hatását. A szankciók humanitárius hatásaival kapcsolatos aggodalmak szintén gyengítik az elhatározást. Ugyanakkor a célországnak ideje van alkalmazkodni. A szankciók, az import helyettesítése és az alkalmazkodás következtében az életszínvonal bármilyen javítása mind elviselhetővé teszi a szankciókat. Mindezek a tényezők rontották az Irak, Líbia és Kuba elleni szankciók hatását.

egy új megközelítés

a következtetés egyértelmű: túl gyakran az amerikai szankciók gazdasági, humanitárius és külpolitikai költségei messze meghaladják az előnyöket. Akkor mit lehetne és kellene tenni?

Íme néhány iránymutatás az amerikai politika tájékoztatására:

• a gazdasági szankciók a külpolitika komoly eszközei, és csak a katonai beavatkozást megelőző megfontolás után szabad alkalmazni. Az Egyesült Államok külpolitikájának adott szankció várható előnyei meghaladják az amerikai kormány és az amerikai gazdaság várható költségeit. Ezenkívül a szankció valószínűleg befolyásolja az Egyesült Államokat. az érdekeknek kedvezően kell viszonyulniuk az összes többi politika várható következményeihez, beleértve a katonai beavatkozást, a rejtett fellépést, a köz-és magándiplomáciát, ösztönzőket kínálva, vagy semmit sem téve.

  a fentiekhez fűzött következtetés nem kevésbé fontos: a széles körű szankciókat nem szabad kifejező eszközként használni olyan módon, amelyet nem indokolt a valószínű költségek és előnyök gondos elszámolása. A szankciók ismét komoly üzlet. A szankciók a beavatkozás egyik formája. Attól függően, hogy hogyan használják őket, nagy károkat okozhatnak az ártatlan embereknek—valamint az amerikai vállalkozásoknak, munkavállalóknak és az Egyesült Államoknak. külpolitikai érdekek. Ezenkívül a szankciók csökkenthetik az amerikai tőkeáttételt. A Kongresszus által Pakisztánnal és Indonéziával szembeni elégedetlenség kifejezésére felhatalmazott külföldi katonáknak nyújtott oktatás, képzés és támogatás megszüntetése csökkentette az Egyesült Államok befolyását mindkét országban. A külpolitika nem terápia, célja nem a jó érzés, hanem a jó cselekedet. Ugyanez vonatkozik a szankciókra is.

• a gazdasági szankciók multilaterális támogatása általában előfeltétele az Egyesült Államok általi használatuknak. Az ilyen támogatásnak nem kell egyszerre lennie, de biztosnak kell lennie, és valószínűleg kis késéssel kell követnie. Az egyoldalú szankciókat el kell kerülni, kivéve azokat a körülményeket, amelyekben az Egyesült Államok egyedülálló helyzetben van ahhoz, hogy a célhoz fűződő gazdasági kapcsolat alapján tőkeáttételt szerezzen. Ez nem annyira normatív állítás, mint pragmatikus, azon a túlnyomó bizonyítékon alapul, hogy az egyoldalú szankciók keveset érnek el.

• a másodlagos szankciók nem kívánatos eszközök a szankciók multilaterális támogatására. Szankciók bevezetése azok ellen, akik nem felelnek meg a szóban forgó szankcióknak, a diplomáciai meggyőzés elmulasztásának beismerése. Ez is drága válasz. Az amerikai külpolitika költségei, beleértve a főbb partnerekkel való kapcsolatok állapotát és az Egyesült Államok hatékony WTO-t létrehozó erőfeszítéseit, szinte mindig meghaladják a barátok szankciókhoz való csatlakozásának lehetséges előnyeit.

• a gazdasági szankcióknak azokra kell összpontosítaniuk, akik felelősek a jogsértő viselkedésért vagy a birodalom országainak büntetéséért, amelyek elsősorban a szankciókat ösztönözték. A célzott válasz segít elkerülni más érdekek és a célhoz fűződő teljes kétoldalú kapcsolat veszélyeztetését a nézeteltérés egy területe felett; kevesebb járulékos kárt okoz az ártatlanoknak; és kevésbé megnehezíti a multinacionális támogatás megszerzését. A tömegpusztító fegyverek elterjedésének megakadályozására tervezett szankciók kiváló példa. Ha vannak jogsértések, az Egyesült Államoknak bármilyen szankciót kell irányítania az érintett külföldi cég ellen, vagy ha a kormány hibás, akkor meg kell szüntetnie a technológiai együttműködést vagy a kereskedelmet ezen a területen. A következmény az, hogy a politikai szankciókat takarékosan kell használni, ha egyáltalán. Ellen kell állnunk annak a kísértésnek, hogy megszakítsuk a diplomáciai kapcsolatokat, vagy töröljük a magas szintű találkozókat. Ilyen kölcsönhatások lehetőséget biztosítanak az AMERIKAI tisztviselők, hogy az ügyet a kormányoknak, mind a közvélemény segíteni az Egyesült Államok annyit, vagy többet, mint a megcélzott fél.

• a szankciókat nem szabad arra használni, hogy a jelentős vagy összetett kétoldalú kapcsolatokat egyetlen kérdés vagy aggálykészlet túszává tegyék. Ez különösen igaz egy olyan országban, mint Kína, ahol az Egyesült Államok, hogy az érdekek kiegyensúlyozására, amely tartalmazza a stabilitás fenntartása Dél-Ázsiában, a koreai-Félsziget, elriasztja bármilyen támogatást a tömegpusztító fegyverek vagy ballisztikus rakéta program a szélhámos államok, ügyvezető a Tajvan-Kína helyzet, támogatása, kereskedelmi, piaci reform, valamint az emberi jogok. Közel azonos érv lehet az Oroszországgal vagy Indiával szembeni széles körű szankciók alkalmazásának bölcsességével kapcsolatban, mivel ezek egy Birodalomban elkövetett vétségeik miatt. Az ilyen esetekben a széles körű szankciók alternatívája az, hogy vagy szűk szankciókat fogadnak el, amelyek a szóban forgó kérdést érintik, vagy más politikai eszközökhöz fordulnak.

• a humanitárius kivételeket minden átfogó szankció részeként fel kell venni. Az ártatlanokat nem szabad többet szenvedni, mint amennyire feltétlenül szükséges. Az élelmiszer-és gyógyszerimportot lehetővé tevő kivételnek is meg kell könnyítenie a hazai és nemzetközi támogatás megteremtését.

• a politikai döntéshozóknak politikai nyilatkozatot kell készíteniük és elküldeniük a Kongresszusnak a szankció bevezetése előtt vagy röviddel azután. Az ilyen mondatok világossá kell tenni, hogy a cél a szankció, a szükséges jogi és/vagy politikai hatóság; a várható hatása a cél, beleértve az esetleges megtorló lépéseket; a lehetséges humanitárius következmények, valamint a lépéseket minimalizálása; a várható költségek az Egyesült Államokban; kilátások érvényesítése a szankció; a fokú nemzetközi támogatást, vagy ellenzéki, hogy lehet előre; illetve kilépési stratégia, azaz, a szankció feloldásának kritériumai. (Csak egy példát említve, az 1994-es jogszabály, amely 1998-ban az Indiával szembeni szankciókhoz vezetett, nem tartalmaz útitervet arra vonatkozóan, hogy a szankciókat hogyan lehet csökkenteni vagy feloldani.) Emellett a politikai döntéshozóknak meg kell magyarázniuk, hogy miért választottak ki egy adott szankciót más szankciókkal vagy más politikai eszközökkel szemben.

• minden jogszabályba ágyazott szankciónak elnöki mérlegelési jogkört kell biztosítania lemondási hatóság formájában. A diszkréció lehetővé tenné az elnök számára, hogy felfüggesztse vagy megszüntesse a szankciót, ha úgy ítéli meg, hogy ez a nemzetbiztonság érdekében áll. Ilyen szélességi fokon van szükség, ha a kapcsolat nem lesz a túsz, hogy egy érdek, ha a végrehajtó az, hogy a szükséges rugalmasságot, hogy vizsgálja meg, hogy a bevezetés a korlátozott ösztönzők hozhat a kívánt politikai vége. Mentesítések (gyakorolni, Lehet, 1998) a törvényeket keresi másodlagos szankciók ellen nem Amerikai cégek üzleti kapcsolatban, Irán, Líbia, majd Kuba volt üdvös hatása az AMERIKAI külpolitika, bár nem tett semmit az USA-ban. a cégek az elsődleges szankciók miatt továbbra sem működhetnek ezekben az országokban. A lemondások hiánya valószínűleg kísérteni fogja az Egyesült Államok Indiával és Pakisztánnal kapcsolatos politikáját. A szankciók megnehezítik a nukleáris fegyverek bevetésével vagy akár használatával kapcsolatos jövőbeli indiai és pakisztáni döntések befolyásolását—és hozzájárulhatnak a Pakisztánon belüli instabilitáshoz, ezáltal rontva a fegyverek feletti ellenőrzést.

• a szövetségi kormánynak meg kell vitatnia az államok és önkormányzatok azon jogát, hogy gazdasági szankciókat alkalmazzanak a joghatóságukban működő vállalatok és magánszemélyek ellen. Az Alkotmány nem rendezheti a végrehajtó hatalom és a törvényhozó hatalom közötti küzdelmet a külügyi hatalom felett, de korlátozza a küzdelmet a szövetségi ágra. Azok az államok és önkormányzatok, amelyek szelektív beszerzési törvényeket fogadnak el, amelyek megtiltják az állami ügynökségeknek, hogy árukat és szolgáltatásokat vásároljanak olyan vállalatoktól, amelyek bizonyos célországokban vagy azokkal üzletelnek, túllépik a határokat. A Clinton-adminisztráció-összefognak azokkal a képviselői az üzleti közösség már pert indított, hogy parancsolnak Massachusetts a végrehajtó a törvény, amely hatékonyan tilalom az állam üzletelni vállalatok aktív Mianmarban.

• U. S. a hírszerzési képességeket újra kell irányítani, hogy megfeleljenek a szankciópolitika által támasztott igényeknek. Az intelligens szankciók tervezésének és végrehajtásának képessége rendkívüli beszedési követelményeket igényel. De a szankciók politikájának jobb hírszerzési támogatása iránti igény magában foglalja az elemzést is. Létre kell hozni egy egységet annak érdekében, hogy előrejelzéseket készítsenek a szankcióknak a célállamra és másokra gyakorolt valószínű hatásáról. Az elemzők segíthetnek azonosítani a célállamok vagy vezetők különleges sebezhetőségét, megvizsgálhatják a célpont és harmadik felek valószínű reakcióit, és nyomon követhetik a szankció hatását az idő múlásával.

• minden szankciónak éves hatástanulmány tárgyát kell képeznie. Egy ilyen nyilatkozatnak, amelyet a végrehajtó hatalom készít elő, és amelyet osztályozatlan formában nyújt be a Kongresszusnak, sokkal több információt és elemzést kell nyújtania, mint a pro forma dokumentumok, amelyeket számos jelenlegi szankció igazolására írtak. Tartalmaznia kell annak értékelését, hogy a szankció milyen mértékben szolgálta céljait; a célkitűzésre gyakorolt gazdasági, politikai és/vagy katonai hatást; bármilyen humanitárius hatást; a célország reakcióit; a nemzetközi megfelelés és meg nem felelés mértéke; valamint az amerikai vállalkozások, munkavállalók és az amerikai kormány pénzügyi költségei.

gondolkodás az (eszköz) dobozon kívül

nincs gyors megoldás a szankcióproblémára. A kereskedelmi, biztonsági és Emberi Jogi szankciókról szóló reformtörvény javasolt továbbfejlesztésének megfelelően a jogszabályok elfogadása bevezetésük előtt és után a szankciók fokozott ellenőrzését vezetné be. A nagyobb vezetői aktivizmus és diszkréció szintén segítene. A Clinton-adminisztráció tévedhet, mert nem vétózta meg a másodlagos szankciókat sürgető törvényeket, és sietett végrehajtani az India és Pakisztán nukleáris tesztjei által kiváltott szankciókat.

Ez azt jelentette, hogy a kihívás túlmutat a szankciók javításán, ami inkább szűkebbé és kevésbé egyoldalúvá teszi őket. Az alapvetőbb kérdés az egyik legmegfelelőbb külpolitikai eszköz kiválasztása egy adott kihívás kezelésére. A szankciókat bármilyen módon mérlegelni kell a katonai fellépés, a rejtett programok, valamint mind a köz -, mind a magándiplomácia várható költségeivel és előnyeivel szemben.

néha jobb lesz a katonai erő használata. Ez volt a Sivatagi Vihar és Bosznia tanulsága-és talán mégis Koszovó tanulsága. Kubát ebben az összefüggésben is érdemes megfontolni. Ahelyett, hogy szigorítanák a szankciókat (ami növelte a kubai nép nyomorúságát), és a Kongresszus másodlagos szankciókat vezetne be az Egyesült Államok ellen. szövetségesek, a Clinton-adminisztráció talán bölcsebb lett volna elindítani egy tengerjáró rakétát salvo, hogy vegye ki a MiG-ket, amelyek lelőtték a kubai száműzöttek által repült fegyvertelen repülőgépet. Tágabb értelemben elmondható, hogy az amerikai dollár, a turisták és az ötletek nagyobb veszélyt jelentenek Fidel Castróra és a kommunizmusra Kubában, mint az embargó.

más esetekben a fókuszált szankciók vonzónak tűnnek. India és Pakisztán nukleáris tesztjeire megfelelőbb válasz lett volna a rakéták és atombombák fejlesztésének és telepítésének lassítására tervezett exportellenőrzés. Haiti esetében a törvénytelen vezetést célzó szűk szankciók nem váltották volna ki az emberi kivándorlást, amely fegyveres beavatkozásra kényszerítette a közigazgatást, amely rendkívül költségesnek bizonyult volna. A Kínával és Oroszországgal szemben a technológia és a fegyverexport tekintetében fennálló különbségeket a legszigorúbb szankciókkal kellene kezelni. Ez azt mondta, a szankciók nem lesz képes folytatni a teljes terhet atomsorompó-politika, politikai eszközök kezdve a megelőző támadások rogue állami létesítmények, hogy erőteljesebb védelmet kell tekinteni.

a gazdasági szankciók fő alternatíváját azonban leginkább feltételes elkötelezettségnek nevezik, azaz a szűk szankciók és a politikai és gazdasági kölcsönhatások keverékének, amelyek korlátozottak és meghatározott viselkedési változásoktól függenek. Egy konkrét intézkedésekhez kötődő ösztönző csomag segített Észak-Korea nukleáris ambícióinak kezelésében. Az új vezetés alatt Iránnal is hatékonynak bizonyulhat, és segítheti Indiát és Pakisztánt nukleáris patthelyzetük kezelésében.

ezek a példák világossá teszik, hogy nincs olyan eszköz, amely mindig előnyben részesítené a szankciókat, inkább, mint maguk a szankciók egyetemes választ kínálnak. A külpolitika egy méretteljes megközelítése minden bizonnyal kudarcot vall. De a tendencia nem kevésbé világos. Amíg lesznek olyan esetben, amelyben a szankciók segíthet, vagy egyedül, vagy ami még valószínűbb együtt más eszközök, közelmúltban határozottan arra utal, hogy a lehetséges szankciók, hogy hozzájárul, hogy az Amerikai külpolitika lesz szerény—de kérek több, mint ígéri, hogy kontraproduktív.