absztrakt

itt öt olyan beteg eseteit mutatjuk be, akiknél a méhcsípés után az akut urticaria későn jelentkezett. Az öt Japán beteg életkora 33 és 86 év között volt (medián érték: 61). Minden betegnek nem volt allergiás reakciója a méhcsípésekre. Az urticaria kialakulása 6-14 nap volt (medián: 10) méhcsípés után. Bár a betegek közül négy nem írta le a méhcsípést a bemutatásuk során, az ezt követő vizsgálat méhspecifikus IgE antitesteket mutatott ki. Ezért úgy gondoljuk, hogy a méhcsípés kórtörténetének részét kell képeznie az akut urticariában szenvedő betegek orvosi interjúlapjának, és az IgE méhekre vonatkozó vizsgálata segíthet megelőzni a súlyos méhekkel kapcsolatos anafilaxiás reakciót a jövőben.

© 2016 Az S. Karger AG, Basel

Bevezetés

az akut urticariát különböző tényezők okozzák, beleértve az élelmiszereket, vegyi anyagokat, fertőzéseket és rovarcsípéseket . Amikor egy klinikus megpróbálja meghatározni a beteg urticaria okát, fontos megkérdezni a beteg táplálékfelvételét, a lehetséges kémiai anyagok expozícióját, valamint a fertőzést jelző tüneteket. Itt jelentjük öt akut urticariás beteg eseteit. Bár a betegek közül négy nem írta le a méhcsípést a bemutatásuk során, az ezt követő vizsgálat méhspecifikus IgE antitesteket mutatott ki.

Case Presentation

az öt Japán beteg életkora 33 és 86 év között volt (medián érték: 61). Három férfi és kettő nő volt (1. táblázat). Minden betegnek nem volt allergiás reakciója a méhcsípésekre. Az urticaria kialakulása 6-14 nap volt (medián: 10) méhcsípés után. Mind az öt beteget a kórházunkban mutatták be a júliustól szeptemberig tartó 3 hónapos időszakban. A betegeknek nem voltak általános anafilaxiára utaló tünetei, kivéve a bőrkiütést. Csak egy betegnek volt helyi bőrreakciója a csípés helyén, 2 nappal a csalánkiütés megjelenése előtt.

az érintett méhtípus három esetben papír darázs volt, két esetben sárga kabát. A szúrási helyek száma minden esetben egy volt. A papír darázsra, sárga kabátra és mézeskalácsra vonatkozó méregspecifikus Igákat négy esetben vizsgálták. A három beteg, akiket egy papír darázs csípett, pozitív volt a papír darázsra és a sárga kabátra, de nem a mézelő méhre. Egy sárga kabát által megcsípett beteg csak sárga kabátra volt pozitív. A csalánkiütést három betegnél jól kontrollálta egy 2-es típusú antihisztamin antagonista; a másik két betegnél orális prednizont kellett alkalmazni. Az Urticaria nem ismétlődött meg a gyógyszerek visszavonása után.

Discussion

bár a rovarcsípések által okozott legtöbb anafilaxiás reakció röviddel a csípés után következik be ,néha késik. Az American Academy of Allergy and Immunology Committee tanulmányában csak három olyan beteg volt, akiknél a reakció több mint 48 órával a csípés után kezdődött a feljegyzett 2219 betegnél, akik rovarcsípéssel allergiás reakciót mutattak . Tehát nehéz lehet gyanítani, hogy a méhcsípés allergiás reakció oka, ha késleltetett megjelenést mutat. Öt betegünk közül négy nem vette észre az akut urticaria és a méhcsípés kórtörténete közötti kapcsolatot. Fontos szempont, hogy a vizsgálat mind a négy vizsgált esetben kimutatott IgE antitesteket a méhek számára, amelyek közül háromban a papír darázs és a sárga kabát közötti keresztreakció volt. A méhcsípés történetének tehát az akut urticariában szenvedő betegek orvosi interjúlapjának részét kell képeznie, különösen nyáron kora ősszel. Ha a beteg a bemutatását megelőző 2 héten belül méhcsípést szenvedett, az IgE méhekre vonatkozó vizsgálata segíthet megelőzni a méhekkel kapcsolatos súlyos anafilaxiás reakciót a jövőben. Ezenkívül a méhek által megcsípett egyéneket figyelmeztetni kell arra, hogy a méhekre vonatkozó antitesteket meg kell vizsgálni, ha a szúrás után körülbelül 2 héten belül általános vagy helyi kitörés következik be pruritussal.

kérdés merül fel az akut urticaria késői kialakulásának mechanizmusával kapcsolatban esetünkben. A Reisman és a Livingston 10 olyan beteget jelentett, akik 1-2 héttel a méhcsípés után allergiás reakciókat szenvedtek. Négy közülük szérumbetegség-típusú reakciók, ízületi duzzanat, ízületi fájdalom, csalánkiütés, három volt csak generalizált urticaria, két súlyos tünetek az anafilaxia a csalánkiütés, a fennmaradó volt egy nagy helyi duzzanat. Minden betegnek volt méregspecifikus IgE – je, négynek pedig szérumméreg-specifikus IgG-je, amely a szérumbetegség reakciójához kapcsolódik. A betegség-típusú reakciókat azonban csak a méregspecifikus IgG-vel rendelkező négy beteg egyikében figyelték meg. Reisman és Livingston azt javasolta, hogy a késői reakció a tipikus anafilaxiától a szérumbetegségig terjed, valószínűleg az IgE antitestek szimulációjával és a tartós venom antigénnel való későbbi reakcióval összefüggésben. Bár a gyorsreakció nélküli akut urticaria késői kialakulásának mechanizmusa nem tisztázott, eseteink késleltetett urticariát mutathatnak, amelyet a méh antigén-specifikus IgE antitest reakciója okoz a szervezetben maradt antigénekkel, az első szenzibilizáció után. Azt sugallja, hogy a méh antigének a méhcsípés után 1-2 hétig maradhatnak a szervezetben, mivel a méh antigén-specifikus IgE antitest nem reagálhat méh antigének nélkül. További vizsgálatra van szükség a méhcsípések késői reakciójának tisztázásához.

etikai nyilatkozat

a beteg írásbeli beleegyezését adta.

közzétételi nyilatkozat

a szerzők nem nyilvánítanak összeférhetetlenséget.

szerzői kapcsolatok

Cikk / Kiadvány Részletek

Open Access License / Drug dose/Disclaimer

Ez a cikk licenc alatt Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License (CC BY-NC). A kereskedelmi célú felhasználás és terjesztés írásbeli engedélyt igényel. Gyógyszeradag: a szerzők és a kiadó minden erőfeszítést megtettek annak biztosítására, hogy a szövegben szereplő gyógyszerkiválasztás és adagolás összhangban legyen a közzététel időpontjában érvényes ajánlásokkal és gyakorlattal. Tekintettel azonban arra, hogy a folyamatban lévő kutatások, változások a kormány rendeleteket, valamint a folyamatos információáramlás kapcsolatos gyógyszeres kezelés, kábítószer reakciók, az olvasó sürgette, hogy ellenőrizze a használati utasítást minden gyógyszer, az esetleges változásokat a jelzések, valamint az adagolás, valamint a hozzáadott figyelmeztetések, óvintézkedések. Ez különösen akkor fontos, ha az ajánlott szer egy új és/vagy ritkán alkalmazott gyógyszer. Jogi nyilatkozat: A jelen kiadványban szereplő kijelentések, vélemények és adatok kizárólag az egyes szerzők és közreműködők nyilatkozatai, nem pedig a kiadók és a szerkesztő(k). A reklámok vagy / vagy termékhivatkozások megjelenése a kiadványban nem garancia, jóváhagyás vagy jóváhagyás a hirdetett termékekre vagy szolgáltatásokra, illetve azok hatékonyságára, minőségére vagy biztonságára. A kiadó vagy a szerkesztő(k) vállalunk felelősséget semmilyen személyi sérülés vagy anyagi eredő bármely ötletek, módszerek, utasításokat, vagy bekezdésében említett termékek a tartalom, vagy a reklámok.