az ajánlat az ítélet szabály egy Egyesült Államok károkozás reformtörvény, amelynek célja, hogy ellenőrizzék a felesleges peres és ösztönzése település. E szabály szerint, ha polgári peres eljárásban ítélkezési ajánlatként kijelölt rendezési ajánlatot tesznek, az ajánlatot elutasítják, és a végső bírósági határozat kevésbé kedvező, mint a végső ajánlat, akkor az ajánlatot elutasító fél bizonyos szankcióknak van kitéve. Ugyanez az elv megtalálható a Calderbank ajánlat joggyakorlat Angliában.

a büntetések államonként eltérőek, de gyakran magukban foglalják bizonyos ügyvédi díjak, kártérítési perköltségek és előítélet-kamatok másik félnek történő odaítélésének valamilyen kombinációját. A legtöbb joghatóság ezeket a díjakat az ajánlat megtétele vagy elutasítása után felhalmozott díjakra, költségekre és kamatokra korlátozza. Ezen felül az ajánlatot elutasító fél elveszítheti bizonyos ügyvédi díjakra, kártérítési perköltségekre és kamatokra való jogosultságát. Itt is, a legtöbb joghatóság előírja, hogy az ajánlatot elutasító fél nem veszít többet, mint az ügyvédi díjakra való jogosultságuk, a kiegyenlítési ajánlat megtétele vagy elutasítása után felmerült költségek és kamatok.

a szabály nem alkalmazható a válási eljárásban vagy a gyermekelhelyezési eljárásban.

ezt a szabályt először számos államban vezették be a 19.század végén és a 20. század elején, amelyet később 1938-ban fogadtak el a Polgári Perrendtartás Szövetségi szabályaiban, és jelenleg a szövetségi polgári perrendtartás 68. szabálya. Sok állam különböző mértékben módosította a szabályt. Az American College of Trial Lawyers összeállította az ítéletre vonatkozó állami rendelkezések felmérését, amely az egyes államok általi felhasználást jelzi. Az Egyesült Államok Maryland államában a szabály csak orvosi műhiba esetén alkalmazható.

Ez a szabály 2006.április 27-én vált törvényré az amerikai Georgia államban. Grúziában a küszöbértéket úgy határozták meg, hogy a végső bírósági határozat legfeljebb 25% – kal kedvezőtlenebb legyen, mint az utolsó kiegyenlítési ajánlat, vagy az elutasító felel az ügyvédi díjakért. A grúz Legfelsőbb Bíróság azonban 2007-ben megsemmisítette a statútumot, azzal az indokkal, hogy visszamenőleges hatállyal lépett fel, ezért alkotmányellenes volt. Az Alapokmány új változata túlélte a későbbi kihívást, és most törvény.

A nevadai Legfelsőbb Bíróság 1998-as, Az nrcp 68-as ítéletének helyettesítő ajánlatának elfogadása óriási rugalmasságot vezetett be azon felek számára, amelyek úgy döntenek, hogy ítéletajánlatokat szolgálnak. Ez a magas fokú rugalmasság egyedülálló Nevadában, és nagyban megnehezítette Nevada ítéletjogi ajánlatát. Induló előzetes törvény a gyakorlatban minden más állam, az 1998-as Szabály lehetővé teszi, hogy a következő: de nem kiszabott kínál az ítélet is kézbesíteni lehet, hogy több felek korlátozott körülmények között; minden független felek szolgálhat de nem kiszabott kínál arra, hogy bármely fél; egy fél tervezet egy ajánlatot, egy összegben vagy olyan összeget, amely magában foglalja bármilyen kombinációja költségek, ügyvédi díj, illetve kamat; egy fél tervezet egy ajánlatot, hogy apportions a felajánlott összegek által követelés; egy fél (vagy több fél) szolgálhat egy ajánlat között, hogy több felek, amely magában foglalja a feltétellel, hogy elfogadják a felek által; valamint egy fél folytathatja tárgyalás, de a pajzs magát az ajánlat az ítélet szankciók által “elfogadjuk” egy osztani ajánlat ítélet feltételes elfogadása által felek, ahol a felek nem fogadják el.