Bevezetés

az abortusz a modern idők egyik legellentmondásosabb kérdése. A vita megértésének előmozdítása érdekében igyekszünk az abortuszra vonatkozó főbb nézeteket a lehető legrészletesebben bemutatni. Az etikai érvekre és a mögöttes kérdésekre összpontosítunk, nem pedig a politikai megfontolásokra, amelyek szintén érintettek lehetnek.

Pro-Life vs. Pro-Choice

az abortusz a terhesség megszűnése. Az ellentmondásos abortusz típusa az indukált abortusz, amelyben az embriót vagy a magzatot idő előtt eltávolítják vagy kiutasítják. Az indukált abortuszok általában önkéntes (választható). Az indukált, választható abortusz ellentétben áll a spontán abortusszal vagy a vetéléssel, amelyben az embriót vagy a magzatot véletlen trauma vagy betegség miatt önkéntelenül kiutasítják.

az abortusz erkölcsével kapcsolatos két fő pozíciót “életpárti” pozíciónak és “pro-choice” pozíciónak lehet nevezni. Az alapvető életpárti álláspont szerint az indukált abortuszok erkölcsileg megengedhetetlenek (erkölcsileg rossz, erkölcsileg tilos). Az alapvető pro-choice álláspont szerint az indukált abortuszok erkölcsileg megengedettek (erkölcsileg megengedettek, nem erkölcsileg rosszak). Ezek az alapvető pro-life és pro-choice pozíciók variációi lehetségesek, amelyeket az alábbiakban tárgyalunk.

az Abortuszvita kérdései

az abortuszvita egyik módja az, hogy az ellentétes álláspontok nem értenek egyet egy vagy több kulcsfontosságú kérdés vagy tényező eltérő perspektívái miatt:

• az embrió vagy a magzat erkölcsi állapota
• az embrió vagy a magzat metafizikai és fizikai állapota
• egy személy erkölcsi jogai

erkölcsi állapot: egy entitás erkölcsi állapota:

1. hogy megérdemli-e, hogy bizonyos módon kezeljék.
2. hogy képes-e jó és rossz viselkedésre.

az első fogalom annak a rubrika alá tartozik, hogy az entitás erkölcsi beteg-e, a második pedig az, hogy erkölcsi ügynök-e.

mint erkölcsi betegek, az embereket általában erkölcsi jogoknak tekintik – például azt a jogot, hogy mások ne sérüljenek meg. Az embereket általában erkölcsi ügynököknek is tekintik, mivel viselkedésüket jónak vagy rossznak lehet ítélni. Erkölcsi kötelességük és kötelességük, hogy bizonyos módon viselkedjenek más erkölcsi betegekkel szemben.

metafizikai és fizikai állapot: a metafizika a valóság végső természetével és kategóriáival kapcsolatos kérdésekkel foglalkozik. A lény metafizikai státusza az, hogy hogyan kell besorolni ahhoz képest, amit a valóság és a tapasztalat legalapvetőbb kategóriáinak és típusainak tekintünk: függetlenül attól, hogy szubjektív létezése van-e, vagy csak tárgy, függetlenül attól, hogy személy-e, van-e vagy sem anyagi lélek stb.

egy lény fizikai állapota a fizikai (és mentális) létezésének természete. Lehet, hogy él, halott, képes önmagában létezni, az érettség bizonyos szakaszában lehet, egy adott fajhoz tartozik, és rendelkezik olyan fizikai szervekkel és képességekkel, mint az agy, a központi idegrendszer és az intelligencia.

az emberek a homo sapiens fajhoz tartozó lények. (Egyes antropológusok több alfajról beszélnek, a jelenlegi modern embereket homo sapiens sapiensnek, a korábbi modern embereket pedig kihalt homo sapiens idaltu alfajnak tekintik.) A szándék az, hogy egy adott lényt biológiailag jelöljenek, az emberek egyértelműen különböznek a csimpánzoktól, a delfinektől és a tölgyfáktól.

a filozófusok az “ember” kifejezést az “ember” kifejezéstől eltérő értelemben használják.””Emberi lény” biológiai fogalom, míg a “személy” egy metafizikai megjelölés arra, hogy bizonyos tulajdonságokat, mint a tudat, ok, erkölcsi ügynökség erkölcsi patiency, kommunikációs készségek nyelv által, a képesség, hogy egy élet, ami számít az a személy, a képesség, hogy élő értelmes élet, stb. A személyiség pontos kritériumait vitatják.

általában az embereket személyeknek tekintik, de lehetnek olyan személyek, akik nem emberek. Például, ha egy másik faj tagjai racionálisak és erkölcsösek voltak, de csak nem homo sapiens, biológiailag, még mindig azt mondhatjuk, hogy személyek voltak. A homo neanderthalis (“neandervölgyi ember”) fajba tartozó lények eltemették halottaikat és szerszámokat használtak, de általában nem tekinthetők emberi lényeknek, bár emberszerűek voltak, és lehetséges, hogy személyekként gondoltunk rájuk. Egy másik példa arra, hogy az emberek nem emberek, egy másik bolygón élő idegen lények fajai lennének, akik erkölcsileg és racionálisan viselkedtek, de nyilvánvalóan nem voltak emberek. (Nem azt mondjuk, hogy határozottan vannak nem emberi személyek, csak azt, hogy lehet, ha az” emberi lény “biológiai megnevezés, az” ember ” pedig inkább működéssel és képességekkel jelöl egy lényt.)

az emberi személy erkölcsi jogai: az embereket általában személyeknek tekintik, tehát emberekről beszélhetünk. A kormányok által biztosított hivatalos jogi jogok mellett az emberi személyeket “emberi jogoknak” tekintik, amelyek erkölcsi jogok, bizonyos módon kezelendő jogosultságok. Az emberi személynek joga van az élethez és a szabadsághoz (joga van ahhoz, hogy ne sérüljön meg, és joga van ahhoz, hogy szabadon folytassa saját életmódját mindaddig, amíg az nem zavarja mások szabadságát).

az élethez való jog magában foglalja a nem gyilkolás jogát. De az önvédelmet általában erkölcsileg megengedhetőnek tekintik. Az ember nem tesz semmi rosszat az erőszakos támadó megölésében, ha ez végső lehetőségként szükséges a saját életének megmentéséhez. De ha minden embernek joga van az élethez, felmerül a kérdés, hogy a támadó önvédelemből történő megölése sérti-e a támadó életéhez való jogot. A helyzet különböző értelmezései lehetségesek. Azt lehet mondani, hogy a támadónak joga van az élethez, de ezt a jogot felülbírálhatja vagy meghaladhatja más megfontolások, például a saját életének megőrzése. Vagy azt mondhatjuk, hogy ahelyett, hogy önmagában lenne joga az élethez, az embernek joga van, hogy ne ölték meg igazságtalanul. Az erőszakos támadó megölése egy igazságos gyilkosság példája. Vagy azt mondhatjuk, hogy egy ártatlan embernek joga van az élethez, de a támadó nem “ártatlan”, így nincs ilyen joga az élethez.

ezeknek a kérdéseknek a relevanciája az abortusz vitájához: Az abortusz erkölcse bizonyos mértékig attól függ, hogy az embrió vagy a magzat hogyan érdemel kezelést: milyen értelemben erkölcsi beteg, hogy rendelkezik-e erkölcsi jogokkal, hogy ne sérüljön meg, és hogy életet éljen, milyen erkölcsi megfontolással jár. Úgy tűnik, hogy egy lény erkölcsi állapotát metafizikai vagy fizikai állapotától függjük. Például úgy gondoljuk, hogy az emberek és a sziklák különböző bánásmódot érdemelnek, mert metafizikailag vagy fizikailag különböznek egymástól. Tehát lehet, hogy az embrió vagy a magzat erkölcsi állapota metafizikai vagy fizikai állapotától függ: függetlenül attól, hogy személy-e, tudatos-e, van-e lelke stb. Az erkölcsi állapot önmagában nem határozza meg, hogy az abortusz erkölcsileg megengedett-e, bár, egyes gondolkodók szerint más tényezők felülbírálhatják a magzat erkölcsi állapotát.

összefoglalva, a fenti kérdések abortusz szempontjából való relevanciájának egyik módja:

• az embrió vagy a magzat erkölcsi állapota, kivéve, ha felülbírálják, meghatározhatja, hogy erkölcsileg megengedhető-e a terhesség megszüntetése.
• az embrió vagy magzat erkölcsi állapota a magzat metafizikai vagy fizikai állapotából vagy természetéből származhat vagy támogatható.
• lehetnek más erkölcsileg releváns tényezők vagy megfontolások, amelyek meghaladják vagy felülírják az embrió vagy a magzat erkölcsi állapotát, és megváltoztatják az abortusz megengedhetőségével kapcsolatos etikai ítéletet.

a helyzetet bonyolítja, hogy az embrió és a magzat folyamatos fizikai fejlődésen megy keresztül. Az embrió és a magzat fizikai fejlődése kilenc hónapos időszak alatt következik be. Először egy petesejtet (petesejtet vagy petesejtet) megtermékenyít egy spermiumsejt (spermium) egy 24 órás folyamat során. Ez idő alatt a spermium sejt áthalad a petesejtet körülvevő területen, belép a petesejtbe, és összeolvasztja genetikai anyagát a petesejt genetikai anyagával. Ennek a folyamatnak a befejezése egysejtű zigótát eredményez, amelynek kromoszómái mind a sperma, mind a tojássejtekből származnak.

körülbelül 30 órával a megtermékenyítés befejezése után a zigóta megkezdi a sejtosztódást és a sejtek száma nő. “Twinning” (osztjuk azonos ikerembriók) előfordulhat akár a nyolc sejtes szakaszban. (Ez különbözik a két különálló megtermékenyített petesejt testvéri ikreitől.) Kilenc cellában a sejtek elkezdenek elrendezni magukat egy mintába. A megtermékenyítés után négy nappal a szervezet a méhbe költözik, körülbelül két napig úszik, majd a hetedik-tizenkettedik nap (implantáció) között a méhfalhoz kapcsolódik. Az első hét végén a szervezet a méhfalhoz csatlakozik, amelyet az anya táplál.

a beültetés után a sejtek tovább differenciálódnak, és az embrió egyre inkább felépül. A szív néhány kezdetleges formája egy hónapon belül pumpálja az embrió saját vérét. Van némi utalás arra, hogy az agyhullámokat körülbelül hat héttel lehet rögzíteni. A nyolc hét végén az embrió “úszik” egy folyadékkal töltött amniotikus zsákban. Kilenc hét alatt a szervezet magzat, a szív szinte teljesen kifejlődött a tizedik héten, néhány héten belül az agy teljesen kialakul, a tizenötödik héten a szemek előre néznek, a fülek pedig a fej oldalán vannak. Az anya által érezhető mozgás (“gyorsulás”) a tizennyolcadik héttől kezdve fordulhat elő, a magzat pedig körülbelül a huszonegyedik héten életképes, amikor nyolc hüvelyk hosszú, súlya egy font. A születés általában harminckilenc hét után történik.

az embrionális és magzati fejlődés folyamata során a szervezet él, az anyához kapcsolódik az életfenntartáshoz, és egyre inkább hasonlít egy emberi csecsemőre. A fejlődő szervezetet nyolc hét végéig “embriónak”, majd “magzatnak” nevezik. A “pre-embrió” kifejezés használata a tizennegyedik napig ellentmondásos.

egyes gondolkodók úgy vélik, hogy az embrió vagy a magzat erkölcsi állapota a fizikai fejlődés sajátos szakaszától függően változik. Azoknak a gondolkodóknak, egy adott pont előtt az abortusz erkölcsileg megengedett, míg utána megengedhetetlen. De nincs egyetértés abban, hogy hol van ez a demarkációs vonal: életképesség (amikor képes túlélni az anyaméhen kívül), gyorsulás (kimutatható mozgás az anyaméhben), agyhullámok fordulnak elő, amelyek hasonlítanak a baba megjelenésére stb.

Implicit érvelési vonalak a Pozíciók mögött

sajnos, az óriási felháborodás miatt minden tábor a másik felé érzi magát, általában egyik oldal sem próbálja megérteni a másikat. Pro-lifers kiabálni ” a magzat egy emberi lény!”a pro-choicers-nél, a Pro-choicers-nél” egy nőnek joga van azt tenni, amit akar a saját testével!”Mindkét oldal megdöbbent, hogy miért nem sikerül meggyőzni ezeket a szlogeneket.

az emberek különböző okokból, valamilyen politikai vagy érzelmi okokból nézeteket tartanak az abortusz erkölcséről. De lehetséges, hogy ábrázolják egy vagy több sor érvelés mindkét oldalon implicit támaszkodik, amikor gondolkodás, érvelés racionálisan.

a pro-life pozíció mögött a legegyszerűbb érvelési vonal a következő:

1. az embrió vagy a magzat egy személy
2. a személyeknek joguk van az élethez
3. ezért az embriónak vagy a magzatnak joga van az élethez
4. helytelen egy lényt megölni az élethez való joggal
6. ezért helytelen embrió vagy magzat megölése.

a fentiek számos változata lehetséges.

• néha az állítás nem az, hogy az embrió vagy a magzat személy, hanem hogy ember. Gyakran az a gondolkodó, aki ezt az állítást “emberi lény” útján teszi, valami közel áll ahhoz, amit a filozófusok “személy” alatt jelentenek.”Máskor a gondolkodó valóban azt jelenti, hogy az embriót vagy a magzatot a homo sapiens biológiai kategóriájába sorolják.
• néha az a meggyőződés, hogy az embrió vagy a magzat nem személy, hanem potenciális személy. A feltételezés az, hogy egy potenciális személynek tényleges jogai vannak, nem csak potenciális jogai, ezek közé tartozik az élethez való jog.
• a Pro-lifers néha azt is hiszi, hogy a nemi erőszak eseteit kivéve az embrió vagy a magzat anyját és apját erkölcsileg felelősnek kell tartani a gyermek fogantatásáért, és viselniük kell cselekedeteik következményeit. A hozzáállás az, hogy ha nem akartak gyermeket, jobb óvintézkedéseket kellett volna tenniük. Egy ártatlan embrió vagy magzat megölése nem megfelelő módja annak, hogy viseljük ezt a felelősséget.
• egyes Pro-lifers úgy vélik, hogy bizonyos kivételes esetekben az abortusz erkölcsileg megengedett. Ilyen esetek közé tartoznak azok a helyzetek, amikor az anya életének megmentése érdekében meg kell szakítani a magzatot, vagy ha nagyon valószínű, hogy az anya meghal, ha a magzatot kifejezésre viszik. Más ellentmondásos esetek vérfertőzéssel és nemi erőszakkal járnak. Ilyen esetekben az értelmezés az lenne, hogy a magzat nem ártatlan, vagy hogy a magzat életéhez való jogot felülbírálhatják vagy meghaladhatják ezek a más tényezők vagy körülmények.

az alapvető pro-life pozíció az embrió vagy a magzat és egy normális, ártatlan ember vagy személy közötti analógiától függ. Úgy gondolják, hogy az embrió vagy a magzat relevánsan hasonlít a normális emberi lényhez vagy személyhez, ezért ugyanolyan joga van az élethez, és ugyanúgy kell kezelni, mint bármely más, az élethez való joggal rendelkező lényt. A Pro-lifers ezt a hasonlóságot nyilvánvalónak és az analógiát könnyű megérteni; ezért zavarba ejtik és feldühítik a pro-choicers látszólagos elutasítását, hogy egy embriót vagy magzatot ugyanúgy kezeljenek, mint egy normális, ártatlan embert.

az érvelésnek két alapvető vonala van, amelyeket a különböző Pro-choice csoportok feltételeznek. Az érvelés egyik vonala úgy látja, hogy az embrió vagy a magzat nem személy, ezért nincs joga az élethez, amelyet egy személy birtokol. Az érvelés másik vonala azt állítja, hogy az embrió vagy a magzat lehet személy, de más tényezőket vagy megfontolásokat úgy tekint, mint amelyek meghaladják vagy felülírják a magzat életéhez való jogot.

“nem személy” argumentum

1. csak a személyeknek van joga az élethez.
2. az embrió vagy a magzat nem személy.
3. ezért az embriónak vagy a magzatnak nincs joga az élethez.
4. ha egy lénynek nincs joga az élethez, akkor nem helytelen megölni.
5. ezért nem helytelen megölni egy embriót vagy magzatot.

kényszerítő tényezők argumentum

1. bármely lény élethez való jogát más tényezők is felülírhatják.
2. az embriónak vagy a magzatnak joga lehet az élethez
3. ezért az embrió vagy a magzat életéhez való bármely lehetséges jogot más tényezők is felülírhatják.
4. Ha egy lénynek az élethez való jogát más tényezők felülírják, akkor nem helytelen megölni ezt a lényt ilyen körülmények között.
5. ezért nem rossz az embrió vagy a magzat megölése, ha bizonyos tényezők előfordulnak.

a második érv lehet használni a Pro-lifers, akik úgy vélik, hogy a nemi erőszak, vérfertőzés, vagy életmentés az anya olyan kényszerítő tényezők, de a legtöbb Pro-choicers szem előtt mások tényezők, mint például a következő:

• a gyermek, hogy jelentős potenciál értékvesztési vagy genetikai alapú betegség,
• instabil vagy rossz otthoni környezetben,
• jelentős zavart, hogy a terhes nő életét tervek
• a pénzügyi nehézségek, a terhes nő
• a nők meg fog halni a szekrényben abortusz, ha hajtott földalatti
• a legalapvetőbb szabadság a nő, hogy meghatározzuk a tanfolyam használja a testét.

vita lehet A pro-choicers között arról, hogy elegendő-e az a tény, hogy egy új gyermek kisebb kellemetlenség lenne, mint tényező az élethez való jog felülbírálásához vagy ellensúlyozásához.

úgy tűnik, hogy az első érvnek könnyebb ideje van az abortusz igazolására, mivel alátámaszthatja azt a nézetet, hogy nincs különösebb ok az abortusz igazolására. Azonban néhány pro-choicers tartsa, hogy még egy embrió vagy magzat nem egy személy, és nincs joga az élethez, megérdemli valamiféle erkölcsi megfontolás. Az abortuszt nem szabad enyhén venni. Az embrió vagy a magzat tiszteletet érdemel. Az abortuszt nem szabad komolytalan okokból elvégezni – például a potenciális gyermek, aki nem rendelkezik az előnyben részesített szemszínnel (feltételezve, hogy meg lehet határozni).

a Pro-lifers és a Pro-choicers sok helyen nem értenek egyet: az embrió vagy a magzat erkölcsi állapota (függetlenül attól, hogy joga van-e az élethez), az embrió vagy a magzat metafizikai állapota (függetlenül attól, hogy személy-e), valamint az erkölcsi jogok felülbírálhatók-e, és ha igen, milyen tényezők vagy megfontolások felülbírálhatók.

megfontolások az abortusz erkölcsének eldöntésében

azzal érvelhetünk, hogy az abortusz vita racionális megoldásának első lépése a különböző álláspontok kölcsönös megértéséből származik. Ezt követően szükség lenne a sok érintett kérdés megvitatására, egyetértésére és megoldására. A fenti releváns kérdések megvitatása mellett itt van néhány más szempont, amelyet felvetettek.

az anya szabadsága a teste felett: a Pro-choicers néha azt feltételezi, hogy a magzat az anya testének része, az anya pedig azt teheti, amit akar a testével. De sokan azt gondolják, hogy nem mindig teheted meg, amit akarsz a saját testeddel. Például, néhány ember úgy gondolja, megöli magát rossz, a legtöbben úgy gondolja, használja a tested, hogy szándékosan fáj egy másik ártatlan ember rossz, károsítja a szervezetet a kábítószerrel való visszaélés gyakran tekinthető rossz (mi van, ha már nem működik, hogy támogassa a család?), stb.

magzat az anya testének részeként: az anya teste és az embrió vagy a magzat közötti kapcsolat egyedülálló. Annyira világos, hogy a magzat “része” az anya testének, mint egy belső szerv a test része? Ez azért van, mert fizikailag az anya testében található? Ha valamilyen bizarr technológián keresztül a magzat fizikailag a testén kívül helyezkedne el,ugyanezt állítanák? Ha azért van, mert összekapcsolódnak, akkor ez nem azt jelenti, hogy az anya az embrió vagy a magzat testének része? Ha egyszerűen arról van szó, hogy az anya teste támogatja az embriót és a magzatot, akkor ez hogyan teszi az egyik részét a másiknak? Sok mindent támogatnak más dolgok anélkül, hogy az előbbi az utóbbi része lenne – a gyermeket egy szülő támogatja, a kórházi beteget például egy szív-tüdő gép támogatja. Ez azért van, mert a magzat és más szövetek nőnek a petesejt, amely része volt az anya? A petesejt lehet, hogy része volt a testének, de a spermium sejt nem volt, és a kapott szervezet mindkettőből származik. Tehát, ha a magzat a test része, hogy a sejtjéből nőtt, akkor a magzat ugyanolyan része az apa testének. Az anya testének része természetesen a méh, és a méh érintkezik más olyan szövetekkel, amelyek nincsenek ott, amikor nem terhes, és amelyek nyilvánvalóan nem tekinthetők az anya testrészeinek – a méhzsáknak, a placentának stb. A lényeg nem az, hogy a magzat nem az anyától függ, vagy nem érintkezik az anyával, de nem világos, hogy az összes releváns szövet – különösen a magzat – vita nélkül leírható az anya testéhez való tartozásként. Saját szervezetünk van, saját genetikai felépítésével és saját testével.

érvek analógia útján: a vita mindkét oldalán a gondolkodás nagy része analógia útján implicit érvekből áll. Pro-life: a magzat és a felnőtt egyaránt személyek, így mivel egy felnőttnek joga van az élethez, így a magzat is. Pro-choice: vagy a zigóta inkább egy nem fertőzött tojássejt, mint egy felnőtt, így a zigótának ugyanolyan erkölcsi státusszal kell rendelkeznie, mint a tojássejt.

Ez az érvelés analógia útján nem mindig egyértelmű, vagy akár mindkét oldal támogatói is megvalósítják, ironikusan mindkét fél küzd az analógiák megelőzésével, amennyire attól függően. A Pro-lifer az embrió vagy a magzat, valamint a gyermekek vagy a felnőtt emberi személyek közötti hasonlóságokra utal, azt állítva, hogy mindegyiknek fizikai vagy metafizikai hasonlósága van, tehát egyenlő erkölcsi státusszal (erkölcsi jogokkal) kell rendelkezniük. De figyelembe véve az embrió és a korai magzat fejletlen agyát, valamint a magzat öntudatának hiányát, talán a jobb analógia egy nem emberi állattal történik. Ezt a párhuzamot azonban meg akarják akadályozni, mert a legtöbb ember nem ismeri fel a nem emberi állatokat, mint az élethez való jogot.

a Pro-choicer analógiákat rajzol a magzat és a nem emberi állatok között, mondván, Mivel az utóbbiak nem személyek, az előbbi sem. De ha a személyiség bizonyos szintet, érvelést vagy akár öntudatot igényel, és így kizárja a nem emberi állatokat és magzatokat, akkor ez is kizárja az újszülötteket, és a csecsemők úgy néznek ki, mintha nincs joguk az élethez; ezt a következtetést a pro-choicer el akarja kerülni.

az abortusz jogszerű okai: a Pro-choicers gyakran azt állítják, hogy az embriónak vagy a magzatnak nincs joga az élethez, mert nem személy. Ezek közül az emberek közül néhányan azt állítják, hogy az abortusznak illegitim okai lehetnek, például a szem színének megválasztása. De ha a magzatnak nincs joga az élethez, és a megölése nem rossz, akkor miért ne lehetne abortuszt kapni bármilyen okból,vagy egyáltalán nem?

erkölcsi állapot és annak alapja: pontosan hogyan származik egy lény erkölcsi állapota fizikai vagy metafizikai állapotából? A szokásos taktika az, hogy használja a hasonlatot mondani, például a normális, felnőtt emberek egy bizonyos fizikai vagy metafizikai státuszát, pedig mi ad nekik egy erkölcsi állapota, ezért semmit lényegesen hasonló fizikai, vagy metafizikai állapot is kell, hogy az erkölcsi állapot. De miért helytelen felnőtt embereket megölni? Donald Marquis filozófus valójában megpróbál válaszolni egy ilyen kérdésre az abortuszról szóló írásaiban. Marquis azt sugallja,hogy az ártatlan emberek megölésének oka helytelen, ha az áldozat elveszíti jövőjét. A meggyilkolt gyermek vagy felnőtt elveszíti jövőbeli tapasztalatainak és tevékenységeinek értékét. De akkor ez vonatkozik a magzatra is, amelynek jövője azonos típusú tapasztalatokból áll. Nem számít, hogy a magzat valójában nem tudja értékelni a jövőjét egy pillanat alatt. Lehet, hogy egy öngyilkos személy nem értékeli jövőbeli tapasztalatait, de a jövő még mindig értékes lehet a személy számára. Marquis tehát azt hiszi, hogy pontosan meghatározta, miért helytelen az abortusz. Nem mindenki ért egyet az elemzésével.