a Nyugat megszállottja az iszlámnak azóta, hogy Samuel Huntington előrejelzése a “civilizációk összecsapásáról” önbeteljesítő próféciává vált a 2001.szeptember 11-i terrortámadások után. A “dzsihád vs keresztes hadjárat” felfogása és szókincse ma már általánossá vált egy polarizált globális kontextusban, amelyet egyre inkább az identitáspolitika határoz meg. A sekély, vallásorientált elemzés uralja a nyugati gondolkodás egyre növekvő szegmensét a Közel-Kelet legtöbb kérdésében, kezdve Törökország átalakításától Recep Tayyip Erdogan elnök alatt az ISIS szíriai és iraki felemelkedéséig. Ez a tendencia az Iszlám szerepének túlértékelésére sehol sem hangsúlyosabb, mint a Közel-Keleten a szunniták és a síiták közötti szektás megosztottság elemzésében. Az uralkodó bölcsesség szerint ez egy “háború Az iszlámban”, amelyben két rivális közösség harcol idők óta. Az “ősi törzsi gyűlöletek” fogalma a konfliktusra szabottnak tűnik, és közhely lett ennek az állítólag makacs vérbosszúnak a magyarázatában.

• Ömer Taşpınar
• Nonresident Senior Fellow – Foreign Policy, Center on the United States and Europe
• Kapcsolódó
• Hogy az Irán-Iraki háború formálják a régió évtizedekre
• Az Iráni forradalom az örökölt a terrorizmus
• : 50 éves perspektíva

Ömer Taşpınar

Nonresident Senior Fellow – Foreign Policy, Center on the United States and Europe

Nader Hashemi és Danny Postel, in their excellent könyv, “szektarianizáció: A Közel-Kelet Új politikájának feltérképezése ” -fogalmaznak olyan politikusok, újságírók és szakértők, akik soha nem unják meg az időtlen szunnita-síita gyűlölet e mantrájának megismétlését. Ted Cruz amerikai szenátor például azt javasolta, hogy ” a szunniták és a síiták 632 óta folytatnak szektariánus polgárháborút, ez az önhittség és a tudatlanság csúcsa, hogy az amerikai nemzetbiztonságot egy 1500 éves vallási konfliktus megoldásától függővé tegyék. Mitch McConnell, az amerikai szenátus többségi vezetője megjegyezte, hogy ami az Arab világban zajlik, az “egy vallási konfliktus, amely másfél évezred óta zajlik.”Az usa Közel-Keleti béke követe George Mitchell, az egykori szenátor magát, szintén felkarolta ezt a narratívát: “Először egy Szunnita-Síita split, amely akkor kezdődött, mint a harc a politikai hatalom halálát követően a Mohamed Próféta. Ez történik szerte a világon. Ez Irakban, Szíriában és más országokban is óriási tényező.”Még a New York Times rovatvezetője Thomas Friedman azt állítja, hogy a “fő kérdés a Közel – Keleten a 7.századi harc, aki a jogos örököse a Mohamed próféta-síiták vagy szunniták.”

az biztos, hogy ez a szakadás mély történelmi gyökerekkel rendelkezik. A szakadás nem sokkal Mohammad próféta halála után kezdődött, és a jogos öröklés kérdésére összpontosított. A múlt és a mai viszony összekapcsolása azonban egyszerű kérdést vet fel: vajon a muszlimok Irakban, Szíriában, Jemenben és Libanonban még mindig ugyanazt a háborút vívják-e, mint a hit korai éveiben? A vallás áll konfliktusuk középpontjában? A rövid válasz nem.

a vallás csak egy kisebb része egy sokkal nagyobb és összetettebb geostratégiai és politikai képnek. A szíriai vagy Jemeni vérengzés nem állna le, ha a szunniták és a síiták hirtelen megállapodnának abban, hogy ki legyen Mohamed jogos utódja. A Közel-Kelet szektarianizált konfliktusainak vizsgálata egy 7. századi konfliktus lencséjén keresztül tehát mind egyszerű, mind félrevezető.

az ősi és időtlen konfliktus lusta elbeszélését komoly elemzéssel kell felváltani. Ennek pedig azt kellene vizsgálnia, hogy mivé vált a szunnita-síita szektariánus verseny a 21.században: egy modern konfliktus a bukott vagy bukott Államokban, amelyet politikai, nacionalista és geostratégiai rivalizálás táplál.

a mai Közel-Kelet szektarianizált háborúinak gyökerei a modern nacionalizmusban gyökereznek, nem pedig az Iszlám teológiában. Ezek a szektariánus konfliktusok proxyháborúvá váltak Irán és Szaúd-Arábia között, két nacionalista szereplő, akik stratégiai rivalizálásukat folytatják azokon a helyeken, ahol a kormányzás összeomlott. Ami történik, nem az ősi gyűlöletek feltételezett újbóli megjelenése, hanem egy új animus mozgósítása. A vallás eszközesítése és a politikai konfliktus szektarianizálása jobb módja a probléma megközelítésének, ahelyett, hogy a vallást a helyzet mozgatórugójaként és kiváltó okaként vetítenék ki.

a szunniták és a síiták történelmük nagy részében együtt éltek, amikor a politikai rend egy része biztonságot nyújtott mindkét közösség számára. Más szavakkal, a két közösség genetikailag nem hajlamos egymás elleni küzdelemre. A konfliktus nem a DNS-ében van, a háború pedig nem a végzetük.

ugyanez vonatkozik az Irán és Szaúd-Arábia közötti nacionalista rivalizálásra is. A Teherán és Rijád közötti regionális konfliktus sem elsődleges, sem megoldhatatlan. Az 1970-es évek végén Irán és Szaúd-Arábia monarchikus szövetségesek voltak az egyiptomi nacionalista Köztársaság ellen Nasszer alatt. Röviden: a szunniták és a síiták nem vallási háborút vívnak. Ehelyett az iráni és Arab nacionalizmusok regionális rivalizálásban vesznek részt-különösen Szíriában és Irakban–, ahol a kormányzás összeomlott.

Ez nagyon is lehetséges, hogy a rise of identity politika a Nyugat-elvakított a legtöbb Amerikai, mind az Európai politikusok, elemzők, újságírók, akik most a fókusz szinte kizárólag az Iszlám fizetés nélkül a figyelmet, hogy a politikai, gazdasági, társadalmi vezetők, a feszültség pedig Közel-Keleti konfliktus. Hamis diagnózisuk csak hamis recepteket tartalmaz.

itt az ideje, hogy a Nyugat megállítsa az iszlám iránti megszállottságát, és a szektarianizmus mögött álló politikai, intézményi és geostratégiai tényezőkre összpontosítson.