1. Feladat – Olvasás egy kétszótagú szavak (szövegértés készségek)
a Különböző szavakat, vagy bemutatják a monitoron (Fig. 1). A téma feladata, hogy kiválasszon egy szót, amelyet a terapeuta beszél, legalább 2 másodpercig tartva a tekintetét. A szó kiválasztását a kész gomb feltüntetésével erősítjük meg. A folyamatot háromszor megismételjük ugyanazzal a szókerettel.
2. feladat-mondatok olvasása (megértési készségek olvasása)
négy mondat jelenik meg a képernyőn (ábra. 1). A téma feladata, hogy a terapeuta által hangosan felolvasott mondaton legalább 2 másodpercig megőrizze tekintetét. A folyamatot háromszor megismételjük.
Task 3-Saccadic movements and gaze fixation
öt szövegsor jelenik meg a képernyőn (Fig. 1). A téma feladata, hogy csendben olvassa el a szöveget. Azt, hogy a tekintetet hogyan mozgatják a szavak között, valamint azt, hogy képesek-e legalább 2 másodpercig rögzíteni a tekintetet. A folyamatot egyszer végezzük.
4. feladat – mondatok rendezése-komplex kijelentések (szintaktikai készségek) építése
a téma feladata, hogy véletlenszerű sorrendben olvassa el a sorban megjelenő szavakat, majd rendezze a szavakat, hogy megfelelő mondatot hozzon létre a nyelvtani szabályok betartásával (Fig. 1). A szavak elrendezése úgy történik, hogy azokat az alatta megjelenő szövegdobozokba helyezi. Egy adott szó kiválasztása úgy történik, hogy legalább 2 másodpercig megtartja a tekintetét. A kiválasztott szó beillesztése a szövegdobozba ugyanúgy történik. Minden tantárgyhoz két szókészlet kerül bemutatásra, azaz két mondatot kell kialakítani.
5. feladat-a helyesen írt szó (helyesírás, fonémikus hallás) megtalálása
három szó jelenik meg a képernyőn, de csak egy szó van helyesen írva (ábra. 1). A tárgy feladata, hogy ezt a szót úgy válassza ki, hogy legalább 2 másodpercig megtartja a tekintetét. A folyamatot háromszor megismételjük (különböző szavakkal).
6. feladat-egy szó illesztése a mondathoz (olvasási megértési készségek)
három mondat az utolsó szó nélkül (főnév) jelenik meg a képernyőn (ábra. 1). Az utolsó szó helyett egy szövegdoboz jelenik meg a szó elhelyezéséhez. A hiányzó három szó véletlenszerű sorrendben jelenik meg a szövegdobozok mellett. A tantárgy feladata, hogy elolvassa a mondatokat, illessze hozzájuk a szavakat. Mind a szó kiválasztása, mind a szövegmezőbe helyezése úgy történik, hogy legalább 2 másodpercig megtartja a tekintetét a word/textbox-on. A folyamatot egyszer végezzük.
7. feladat-a mondat befejezése (olvasási megértési készségek)
egy mondat az utolsó szó nélkül jelenik meg a képernyőn (ábra. 1). Az elhelyezendő szó szövegmezője a végén jelenik meg. Három szó jelenik meg a szövegdoboz mellett. Csak egy szó illik a mondat végére. A tárgy feladata, hogy ezt a szót úgy válassza ki, hogy legalább 2 másodpercig megtartja a tekintetét, majd a szót a szövegmezőbe helyezi (ugyanúgy). A folyamatot 3 alkalommal ismételjük meg (különböző mondatokkal).
8. feladat-ugyanazt a szótagot (vizuális észlelés, helyesírás)
egy szótagot helyeznek a képernyő bal oldalára (ábra. 1). A szótag mellett egy négy szótagból álló csoport jelenik meg. A páciens feladata, hogy felismerje a képernyő bal oldalán elhelyezett szótagot a négy szótagból álló csoportban, majd úgy válassza ki, hogy legalább 2 másodpercig megtartja a tekintetét. A folyamatot 3 alkalommal ismételjük meg (különböző szótagkészletekkel).
9. feladat-rámutató hibák a szavakban (a szó vizuális memóriája, helyesírás)
egy helytelenül írt szó jelenik meg a képernyőn (egy további betű kerül) (ábra. 1). A tárgy feladata, hogy kiválassza ezt a levelet úgy, hogy legalább 2 másodpercig megtartja a tekintetét. A folyamatot háromszor megismételjük (különböző szavakkal).
Statisztikai analízis
Kruskal-Wallis teszt és Tukey őszinte jelentőségének post hoc tesztjét használták az olvasási képesség romlási szintjeinek kategorikus csoportjai közötti különbségek összehasonlítására. A Kruskal-Wallis tesztben a nullhipotézis az volt, hogy az értékvesztés (v – súlyos, M – közepes, L – könnyű, P – tartósított) négy csoportján belüli adatok ugyanabból az eloszlásból származnak. Mivel az egyes szinteket különböző tartományokból származó értékek képviselték, a priori ismert volt, hogy az eloszlások változatosak. Ezért a statisztikai elemzés célja inkább annak ellenőrzése volt, hogy az összegyűjtött adatok milyen mértékben támogatták az alternatív hipotézist a post hoc tesztben (azaz ha a p-érték 0,001, 0,01 vagy 0,05 alatt volt). A nullhipotézis a Tukey őszinte jelentősége post hoc teszt volt, hogy azt jelenti, hogy összehasonlítjuk a kiválasztott csoportok voltak ugyanabból a populációból. Ugyanezt az eljárást alkalmazták a motivációs intézkedések 9 kategorikus csoportja közötti különbségek összehasonlításában (3 ülés a 3 motivációs intézkedés mindegyikében). A motiváció értékelésében használt Kruskal-Wallis teszt nullhipotézise az volt, hogy a betegek ugyanolyan valószínűséggel teljesítik a 3 motivációs intézkedés mindegyikében, valamint a három ülés mindegyikében. Növekvő tendenciát figyeltek meg az ülések közötti motiváció értékelésének eredményeiben. Ezért a három ülés eredményeit a motiváció minden egyes mértékében csoportosítottuk, a Tukey őszinte jelentőségével rendelkező Kruskal-Wallis tesztet pedig ismét alkalmaztuk, hogy feltárjuk a motivációs intézkedések három csoportja közötti különbségek statisztikai jelentőségét, függetlenül az ülésszámtól.
a kétoldalas Fisher pontos tesztjét arra használták, hogy összehasonlítsák a motivációs szint Minden egyes kategorikus csoportjába tartozó betegek számának eloszlásában mutatkozó különbségeket, három munkamenetben mérve. Az alkalmazott eljárás a betegek számának összehasonlításából állt, külön-külön minden munkamenetben, a három szint mindegyikének (a – anti-motiváció, M – mérsékelt motiváció, h – magas motiváció) között. Ezért minden egyes összehasonlított pár esetében egy 2 × 2-es kontingensmátrixot hoztak létre, amelyben egy sor olyan értékeket fogadott el, amelyek megfelelnek a betegek egyenletes eloszlásának a motivációs szintek között, egy másik sor pedig a betegek tényleges számát fogadja el. 50 beteg vett részt az I. és II. ülésen, és 48 beteg vett részt a III. ülésen (az 50 beteg közül kettő teljesítette az összes feladatot az I. és II. ülésen,így nem vettek részt a III. ülésen). Így a betegek egyenletes eloszlását a motivációs szint kategorikus csoportjai között a 17., 17., illetve 16. értékek képviselték az I., II., illetve III. ülések esetében. Ugyanezt a megközelítést alkalmazták a betegek száma közötti különbségek összehasonlítására a figyelem fenntartásának képességének kategorikus csoportjai között. A null hipotézis mindkét esetben az volt, hogy a betegek ugyanolyan valószínűséggel esnek az egyes csoportokba, amelyek megfelelnek az adott szintnek. A kétoldalas Fisher pontos tesztjét arra is felhasználták, hogy elemezzék a betegek eloszlását az olvasási képesség csoportosított szintjei között mind a 9 feladatban, az alábbiakban leírtak szerint.
a szerzők korábban olyan megközelítést alkalmaztak, amelyben nem különböztettek meg szinteket, és az eredmények tendenciáit kizárólag az adott numerikus pontszámok alapján kellett elemezni. Ezt a megközelítést azonban olyan pszichológusok kritizálták, akikkel a tanulmánytervvel konzultáltak, és akik erősen ösztönözték az olvasó által könnyen érthető szintek használatát. Ezért befejezése után az összes ülés a beteg a kapott pontszámok voltak csoportosítva szinten, meghatározott közötti együttműködés a klinikai terapeuta, logopédus, valamint a pszichológusok alapján a megfigyelések során az ülések alapján a jegyzőkönyvet, amely szerint a feladatok szerzett, mint a korábban bemutatott szakasz 2.2.2. Mivel a feladatokban megadott pontszámokban egyértelmű tendencia volt, hogy a P (tartósított) szint oldalára vagy a C (megszűnt) szint oldalára koncentráljunk, a középső szintek között kevesebb esetben (V, M, L) alkalmaztunk egy olyan megközelítést, amelyben a C, V, M szintek eredményei egy csoportot alkottak, és az L, P szintek eredményei egy másik csoportot alkottak. A betegek számát 2 × 2 készenléti mátrixban hasonlították össze az öt szint közötti egyenletes eloszlásnak megfelelő értékekkel, azaz, a C, V, M csoport esetében 30, Az L, P csoport esetében pedig 20. A nullhipotézis az volt, hogy a betegek ugyanolyan valószínűséggel esnek ebbe a két csoportba (figyelembe véve a 30/20 arányt). Ez a megközelítés lehetővé tette az eredmények elemzését a szomszédos szintek közötti összehasonlítás nélkül. Mivel az éles küszöbértékeket használták (például a 40-es pontszám a P kategóriába esett, a 39-es pontszám pedig az L kategóriába esett), a kétoldalas Fisher pontos tesztjét a szomszédos szintek közötti összehasonlításban visszaélésnek lehetett tekinteni. Az alkalmazott csoportosítás lehetővé tette az éles átmenetek “simítását”, mégis jelentős különbségeket tárva fel a két csoport között. Ugyanezt a megközelítést alkalmazták a statisztikai szignifikancia ellenőrzése során, miután a betegeket az összes feladatba csoportosították.
Mann-Whitney U teszt ellenőrzésére szolgáló statisztikai jelentősége a különbségek az életkor, férfi, női témák, eredmények értékelése motiváció a csoportok a férfi, mind a női témák, eredmények értékelése motivációs csoportjai, mert a kómából, az eredmények elemzése, az a képessége, hogy fenntartsa a figyelmet a csoportok a férfi, mind a női témák, az eredmények elemzése, az a képessége, hogy fenntartsa a figyelmet a csoportok egy, mert a kómából. A null hipotézis minden esetben az volt, hogy az összehasonlított csoportok egyikéből véletlenszerűen kiválasztott minta ugyanolyan valószínűleg kisebb vagy nagyobb, mint egy másik csoport véletlenszerűen kiválasztott mintája.
a Spearman rang korrelációs együtthatóját úgy számítottuk ki, hogy ellenőrizzük a motiváció és az olvasási képesség szintje közötti korrelációt, a figyelem fenntartásának képességét és az olvasási képesség szintjét, a motiváció és a figyelem fenntartásának képességét, valamint a szociodemográfiai adatok és a motiváció, valamint a figyelem fenntartásának képességét. A Spearman korrelációt a kilenc feladat közötti belső korrelációk ellenőrzésére is használták.