Ez egy nagyon nehéz hét nettó semlegesség hívei, mint a Harsona Szövetségi Kommunikációs Bizottság határozata szalag semlegesség szabályai az internetről is megerősítette, hogy a Fellebbviteli Bíróság a DC Áramkörhöz.

Ez meglehetősen szűk győzelem volt az FCC számára, mivel a bíróság azt mondta, hogy el kell halasztania az ügynökség ítéletét, amelyet egy ellentmondásos 2005-ös ügyben, az NCTA kontra Brand X (vagy röviden csak Brand X) precedens köt. A bíróság szerint az FCC nem akadályozhatja meg az olyan államokat, mint Kalifornia, hogy írják meg saját hálózatsemlegességi törvényeiket, így a harc a következő.

de mi igazán és igazán kiemelkedik a DC áramkör döntés ebben az esetben: a szövetségi szintű hálózatsemlegesség jogi kérdéssé vált, szinte semmilyen kapcsolatban nem áll a valódi kérdésekkel, amelyekkel a rendszeres emberek szembesülnek az internet-hozzáférés piacán.

a szív, A hálózatsemlegesség politikai vita hihetetlenül egyszerű, szinte bárki számára, hogy megértsd: azt hiszed, internet szolgáltatók kellett volna a hatalom, hogy blokkolja, gázt, vagy más módon zavarják az internetes forgalom kívül a normál hálózati menedzsment? A legtöbb ember nem így gondolja — a közvélemény-kutatások szerint a hálózatsemlegesség népszerű ötlet az amerikaiak körében a pártvonalak mentén.

De mivel a harc olyan régóta folyik, és a szabályokat oly sokszor különböző jogi elméletek alapján szabták ki és vették el, a tényleges bírósági ügy és jogi kérdések millió mérföldre vannak a nagyon egyszerű politikai kérdéstől.

Helyett, a jogi oldalát hálózatsemlegesség vált egy gyakorlatot, az ügyvédek, hogy finomszemcsés érvek-e a mosógép tud telefonálni, hogy a fogyasztók egyetlen szélessávú szolgáltató még tapasztalat a haszon a verseny, illetve azt, hogy a szövetségi szabályzat felülbírálhatja a törvény, ha a szövetségi szabályzat valójában nem létezik. “Jó, ha a&T meg tudja fojtani a Fox News-t, miközben a CNN-t ingyen közvetíti ” soha nem jön fel, annak ellenére, hogy ez az alapvető politikai kérdés. Nagyon frusztráló.

De az is tanulságos, mert ez teszi világossá, hogy a hálózatsemlegesség kell, hogy távol ügyvédek, bírák, majd be kell írni a tényleges törvény. És mivel a bíróság úgy döntött, hogy az egyes államok elfogadhatják saját hálózatsemlegességi törvényeiket, úgy tűnik, hogy pontosan ez fog történni.

de menjünk át rajta – itt letölthet egy példányt, hogy kövesse.

továbbra is harcol Antonin Scalia szellemével

a hálózatsemlegesség elmúlt 40 éve többnyire harc volt arról, hogy az internet “információs szolgáltatás” (mint például a régi iskola “walled garden” AOL vagy Prodigy, az I. cím alatt szabályozott) vagy egy közös “távközlési szolgáltatás” (mint például a vezetékes telefonok, a II.cím alatt szabályozott).

a legfontosabb precedens itt a 2005-ös Brand X határozat: a Legfelsőbb Bíróság 6-3-nak ítélte, hogy a szélessávú internet “információs szolgáltatás”.”Az X márka azért is figyelemre méltó, mert csípős eltérést mutat a késő ultrakonzervatív igazságszolgáltatástól, Antonin Scalia-tól, aki vakon nyilvánvalónak tartotta, hogy az internet-hozzáférés távközlési szolgáltatás. A Brand X a teljes hálózatsemlegességi vita árnyéka, és egyértelműnek tűnik, hogy a DC áramkört köti ez a precedens, de úgy gondolja, hogy felül kell vizsgálni.

a jogtörténettől függetlenül a legtöbb ember számára valóban nyilvánvalónak tűnik, hogy a szélessávú internet-hozzáférés olyan távközlési szolgáltatás, amelynek semlegesnek kell lennie. Ebben az esetben az Ajit Pai és az FCC azzal érveltek, hogy a szélessáv valójában “információs szolgáltatás”, mivel a hozzáférés párosul… DNS és gyorsítótárazási szolgáltatásokkal. Ez a DNS, mint például a domain name lookup szerverek, amelyek lefordítják a domain neveket IP-címekre, valamint a gyorsítótárazási szolgáltatások, amelyek az adatok másolatát közelebb helyezik a helyéhez, hogy felgyorsítsák a hozzáférést.

nem e-mail, nem valami szokatlan AOL csevegőszoba. DNS és gyorsítótár. Mivel ez az érvelés a 2005-ös Brand X ügyben működött, a bíróság 2019-ben kötelezte az FCC-t, hogy ismét ugyanazt az érvet használja.

úgy véljük, hogy a szélessávú Internet-hozzáférés” információs szolgáltatásnak “minősítése a DNS és a gyorsítótárazás funkcióira alapozva” ésszerű politikai választás…

Ez az állítás — azaz a DNS — t és a gyorsítótárazást kínáló Internetszolgáltatók elegendőek ahhoz, hogy az egyenes szélessávú internet-hozzáférést” információs szolgáltatássá ” alakítsák-azonnal hosszadalmas eltérésekre és metaforákra kényszeríti a bíróságot. Itt van egy hosszú kicsit arról, hogy a DNS olyan, mint a láthatatlan jelek az internetes metrón? Fogalmam sincs, ez mit jelent.

míg a DNS” láthatatlan “abban az értelemben, hogy” a motorháztető alatt”, úgymond, továbbra is ” alapvető fontosságú az Internet-hozzáférés biztosítása a hétköznapi fogyasztó számára.”Egy bizonyos” konfigurációs ” eszköz vagy protokoll használata, mondjuk, kissé gyorsabbá vagy lassúabbá teheti az internetes forgalmat, oly módon, hogy a metró különböző vasúti technológiák használata befolyásolhatja a vonat sebességét. De a DNS hiánya teljesen más lenne, ha a hétköznapi felhasználók az Interneten navigálnának, hasonlóan a metró teljes jelzésének hiányához. Signage, ellentétben DNS, természetesen elég nyilvánvaló,de a felhasználó-központú célokra egyaránt minden gyakorlati célra.

természetesen mindig más DNS-szolgáltatást használhat, mint amit az internetszolgáltatója ad neked, teljesen tönkretéve ezt a már hülye metaforát, de a bíróság nem igazán gondol erre.

és itt a bíróság azt mondja, hogy annak ellenére, hogy a titkosított internetes forgalom (mint minden HTTPS forgalom) nem folyik át az ISP gyorsítótárazó szervereken, nem számít, mert az FCC ezt mondja.

A Bizottság (ellentmondás nélkül a nyilvántartásban) megállapította, hogy a gyorsítótárazás ” lehetővé teszi és fokozza a fogyasztók online információhoz való hozzáférését és felhasználását.”Különösen” – jegyzi meg, hogy gyorsítótárazás nélkül a szélessávú internet-hozzáférési szolgáltatás lényegesen gyengébb tapasztalat lenne a fogyasztó számára, különösen a távoli területeken élő ügyfelek számára, ami további időt és hálózati kapacitást igényel az internetről származó információk visszakereséséhez.”Ez így van, a Bizottság fenntartja, annak ellenére, hogy a titkosított forgalom nem használ gyorsítótárazást, mert” az interneten valóban elterjedt titkosítás még messze van, és sok webhely még mindig nem titkosítja.”

Tehát annak ellenére, hogy széles körben elterjedt az iparág a HTTPS titkosítás felé — az összes internetes forgalom 73 százaléka titkosítva van — az ISP gyorsítótárazószerverek egyszerű jelenléte azt jelenti, hogy a szélessávú “információs szolgáltatás”.”Ennek nincs sok értelme, mivel egy olyan internetszolgáltató, amely egyszerűen DNS-kiszolgálókat biztosít (amelyeket nem kell használnia) és a gyorsítótárazást (ami semmilyen HTTPS-kapcsolat szempontjából nem releváns), nyilvánvalóan nem elegendő ahhoz, hogy szélessávú kapcsolatát 1998-ban a Prodigy egyenértékűvé tegye.

a bíróság ezzel az érveléssel foglalkozik, mondván, hogy a DNS – t és a gyorsítótárazást x márkában információs szolgáltatásnak tekintették, és ez nem fogja megdönteni ezt a precedenst. Ez csak egy metafora segítségével történik, ööö, arany szálú pulóverek szövése:

Az ötlet úgy tűnik, hogy az Internetszolgáltatók most ajánlatot kevesebb “walled garden” szolgáltatásait a kedves fogyasztók leginkább érdekel, mint volt az a korszak, az a 2002-es Kábel Modem Parancsot, majd Márka, X, így építem az “információs szolgáltatás” megjelöléssel, a DNS -, illetve cache egyedül van jelenleg, mint kétes, mint azt, hogy egy pár arany szállal átszőtt egy hétköznapi pulóver kapcsolja be a pulcsit egy arany ruhát, De a Legfelsőbb Bíróság nem előírt, vagy még utalt arra, hogy egy ilyen mennyiségi szabvány meghatározza, hogy elválaszthatatlanul összefonódik funkciókat lehet igazolni egy “információs szolgáltatás” besorolás.

ezt nem nehéz megérteni: a DNS-t és a gyorsítótárazást kínálva a Comcast-kapcsolat olyan” információs szolgáltatássá ” válik, mint például a dial-up AOL 1998-ban? Egy értelmes ember sem gondolná, de ez Ajit Pai érvelése, és a Brand X-es döntés a hátsó zsebében van, így nyert. Ismét ez egy jogi győzelem, nem logikus.

Vezetékes, mosógép

A bíróság a következő címek, hogy a mobil szélessávú egy “kereskedelmi mobil szolgáltatás”, amely a vezeték nélküli változata, távközlési szolgáltatás, vagy egy “magán mobil szolgáltatás”, ami az analóg információs szolgáltatás. Megkímélem a következő hosszú, hosszú vita részleteit, kivéve azt, hogy a távközlési törvény 2019-es állapota olyan, hogy a bíróság úgy dönt, hogy döntését azon a tényen alapul, hogy az intelligens mosógépek nem tudnak telefonálni.

azt hiszed, viccelek.

az” intelligens “eszközök elterjedése IP-címekkel, például” szerverekkel, termosztátokkal, mosógépekkel, valamint más eszközök pontszámaival a dolgok Internetében”, egy ilyen meghatározást új komplikációval fenyegetett. Ha ezek az eszközök nem voltak része a nyilvános kapcsolt hálózathoz, talán hozam a kétes eredmény, hogy a mobil hang már nem lenne egy kereskedelmi mobil szolgáltatás, mert a felhasználók nem vonatkoznak a “minden” végpontok a hálózaton, “mint például IP-kompatibilis televízió, mosógép, valamint termosztátok, valamint az egyéb intelligens eszközök” képtelen hang kommunikáció. A teljes mobil szélessávú érv arról szól, hogy a mobil eszközök csatlakozhatnak-e a telefonszámokhoz!

Ha úgy gondolja, hogy ez értelmetlen, csak próbálja kitalálni, hogy mi a földön ez a darab szó VoIP azt jelenti:

a VoIP elterjedése és használatának prevalenciája ortogonális a Bizottságnak a mobil szélessávú és VoIP közötti kapcsolatra vonatkozó pontjára . Akár VoIP alkalmazások által használt, sok felhasználó vagy néhány, e előtelepített vagy szerzett ad hoc alapon, a kérdés az, hogy a VoIP funkciók vagy a szolgáltatás része a kérdés—mobil szélessávú szolgáltatás—vagy minősül egyéb szolgáltatások mobil szélessávú lehetővé teszi a felhasználók számára, hogy hozzáférjen.

csak azt akarom hangsúlyozni, hogy az alapvető kérdés itt az, hogy “kell a mobil szélessávú szolgáltatók képes blokkolni, majd gázt internet forgalom”, de valahogy a bíróság mellékvágányra be, értelmetlen érveket, hogy a rendelkezésre álló VoIP szolgáltatások csatlakoztassa a telefont a rendszer határozza meg a válasz.

Ó, de még nem végeztünk — folytassuk a nyelvészeti vitát az “alkalmazások” és a “szolgáltatások” meghatározásáról.”

egyik fél sem azonosít (és nem találtunk) vagy olyan szabályozási meghatározásokat, amelyek az “alkalmazások” és a “szolgáltatások” közötti vonalak rajzolására irányulnak, vagy olyan általánosan elfogadott nyelvi gyakorlatokat, amelyek ilyen vonalat rajzolnak, vagy általánosan szabályozzák, hogy mikor kell a szolgáltatással használható alkalmazások képességét a szolgáltatás “képességeihez” tartozni.

szeretném látni a&T küldje el ezt a nyelvet egy ügyfél irritálta, hogy a CNN stream ingyen az adataikat terv, de a Fox News nem.

a bíróság ezután megpróbálja ezt a fejjel lefelé mutató ostobaságot világosabbá tenni egy hamis beszélgetés kitalálásával,amelyet a valóságban egyáltalán nem lenne ember.

Ha valaki azt mondja egy barát, hogy “én most kaptam egy nagyszerű új tablet mobil szélessávú,” aligha lenne egy elszólás a barátját, hogy a válasz, a “Nagy— van-e a szolgáltatás hadd elérni a vezetékes telefon?”Természetesen az új táblagép tulajdonosa válaszolhat:” nem most—de lehet, ha beállítok egy Google Voice számot”, de ez csak a nyelvi kétértelműséget mutatja.

elolvastam ezt az elutasított spec szkriptet egy Verizon reklámhoz újra és újra, és minden alkalommal viccesebb és szomorúbb lesz.

monopóliumok: nagyszerűek

továbblépve a bíróság foglalkozik azzal a ténnyel, hogy az amerikai szélessávú piac versenyhiánytól szenved, és arra a következtetésre jut, hogy valójában elegendő verseny van még azok számára is, akiknek csak egy választása van a szélessávú szolgáltatónak. Komolyan!

elégedettek vagyunk azonban a Bizottság azon egyéb okaival, amelyek alapján úgy véljük, hogy a szélessávú piacon létezik a verseny. A Bizottság empirikus kutatásokhoz fordul, amelyek alátámasztják azt az állítást, hogy két vezetékes szolgáltató jelenléte elegendő az értelmes verseny biztosításához. A fogyasztók a két szolgáltatónál kevesebb területen is élvezhetik a verseny előnyeit; a Szolgáltató ezen a területen “hajlamosak kezelni az ügyfelek, amelyek nem rendelkeznek versenyképes választás, mintha” mert versenyképes nyomás máshol “gyakran tovagyűrűző hatása az egész egy adott vállalat.”

Ez csak vakon, nyilvánvalóan nem igaz — ha ez lenne, mindenki szeretné az árakat és szolgáltatásokat kapnak a versenyképes ISP ipar Amerikában. Ehelyett az amerikaiak többet fizetnek a lassabb sebességért, mint a legtöbb más ország. Szeretném látni, hogy ez a bíró elmondja a vidéki területeken a jobb szélessávért könyörgő emberek millióinak, hogy valójában ” kihasználják a verseny előnyeit.”

de ne aggódjon a verseny hiánya miatt, a bíróság azt mondja: ha az internetszolgáltatók rossz dolgokat tesznek, akkor a hírnevük károsodása miatt alakulnak ki.

Továbbá, ezek a szolgáltatók is szembe izmos operatív, valamint a jó hírnév ára színész rosszul a versenyképtelen területeken. Ezen ésszerű megállapítások és a rendkívül halasztható felülvizsgálati standardunk alapján a Bizottság nem volt önkényes arra a következtetésre jutni, hogy a vezetékes szélessávú szolgáltatók versenynyomással szembesülnek.

csak azt szeretném tisztázni, hogy a bíróság azt mondja:&t és a Verizon és a Comcast és a Spectrum gondoskodó, okos cégek, amelyek helyesen fognak cselekedni, mert annyira aggódnak a hírnevük miatt. Ez egy jó ötlet, de itt a való világban mindenki jobban utálja az Internetszolgáltatóit, mint valaha. Verizon fojtotta a tűzoltók kapcsolatait egy futótűz alatt, ami talán a legnyilvánvalóbb módja annak, hogy károsítsa hírnevét. A&T az HBO-t elbocsátásokkal és tehetséggondozással bőszíti, még akkor is, ha az aktivista befektetők rámutatnak, hogy vezetői rosszak a munkahelyükön.

ezek a cégek gyakorlatilag nem versenyeznek egymással, és rutinszerűen így viselkednek, mert velük ragadtunk.

nem fogom, hogy bárki slog át a nagyon technikai jogi érvek arról, hogy az FCC felülbírálhatja az állami törvények, kivéve azt mondani, hogy a bíróság nem volt nagyon lenyűgözte az FCC érv, hogy ez a hallgatólagos hatóság erre, és elég snippy róla.

ha a kongresszus azt akarta, hogy az I. cím a Bizottságot valamilyen nyugvó kereskedelmi Záradékszerű hatalommal ruházza fel az államok törvényes (és szuverén) hatóságának megtagadására, csak saját szabályozó hatóságának kézmosásával, a Kongresszus ezt mondhatta volna.

az egész vélemény lényegében könyörög az államoknak vagy a Kongresszusnak, hogy írjon egy törvényt, ami őszintén szólva, ennek meg kell történnie. (És valóban, a ház elfogadta a Népszabadságról szóló törvényt, de a szenátus nem veszi fel, míg az államok szerte az országban elfogadták saját hálózatsemlegességi törvényjavaslatukat.)

A szélessávú Internet szabályozása elhúzódó perek tárgyát képezte, a szélessávú szolgáltatókat az elmúlt évtizedben a közös fuvarozó-szabályozás alá vonták, majd felszabadították. Visszautasítjuk, hogy ilyen körülmények között ismét megcsavarjuk a közös fuvarozói szabályozás on-off kapcsolóját.

tehát ez a fő, aláíratlan vélemény. De csak arra szeretnék rámutatni, hogy a két aláírt kiegészítő vélemény egyformán bolond. Például Stephen Williams bíró írt egy véleményt, amely részben egyetért, részben pedig részben egyetért, de az egyetlen dolog, amit igazán tudnia kell róla, az az, hogy a Macbeth idézetével kezdődik:

és ezek a zsonglőrök nem hisznek többé,

Ez a palter Kettős értelemben velünk;

akik megtartják a fülünknek az ígéret szavát,

és megtörik a reményünket.

így mondja Macbeth, megállapítva, hogy a boszorkányok biztosítékai puszta mesterségek voltak, és hogy az élete összeomlik körülötte. A 2018-as rend enaktorai, bár biztosan nem Macbeths, mégis érezhetnek bizonyos rokonságot, azt mondták, hogy törvényesen cselekedtek a II. cím nehéz kezének elutasításában az interneten, de az 50 Államok mindegyike szabadon kényszerítheti ezt.

rendben.

és Patricia Millet bíró egy olyan véleményt írt, amely egyetértésben szerepel, mivel egyetért azzal, hogy a bíróságot köti a Brand X határozat, de ennek minden más része a szörnyű többségi vélemény megvetése. De a lehető legdrámaibb módon is meg van írva.

A Bizottság azon döntése, hogy ragaszkodik a DNS-hez és a gyorsítótárazáshoz, mint a szabályozási osztályozás savas tesztjéhez”, nem hordozhat nagyon sok valóságot.”Ma a tipikus szélessávú ajánlat kevés hasonlóságot mutat a márka X verziójával. A fallal körülvett kertet lerombolták, földjeit sóval vetették el.

Ez az idézet az első mondatban T. S. Eliot-ra van írva, tehát ne aggódj, ez az egész olyan extra marad, mint valaha. De szerintem Millet bírónak egy dolga van: Antonin Scalia ezt 2005-ben szögezte le, és azóta is fizetjük a rossz Brand X döntést.

nem csak a fallal körülvett kert romokban hever, de a DNS és a gyorsítótárazás szerepe is drámaian megváltozott az X márka döntése óta. És ezt olyan módon tették, hogy a szélessávot távközlési szolgáltatásnak minősítsék, amint azt Scalia bíró eredetileg támogatta.

minél többet olvasom ezt a döntést, annál egyértelmű, hogy az egyetlen rossz precedensen alapuló jogi machinációk és felülírott döntések egyre távolabb kerülnek a rendszeres emberek internet-hozzáférésének valóságától. Lehet, hogy fellebbeznek a döntés ellen, és a Brand X-et is felülbírálják, de a netsemlegességnek már rég el kellett hagynia a végtelen bírósági kihívások és jogi trivialitások világát, és csak a törvény lett belőle.

és legalábbis úgy tűnik, hogy ez a nevetséges döntés megnyitja az ajtót az olyan államok számára, mint Kalifornia, hogy csak ezt tegyék.

tekintse meg az összes történetet politika