politika

a társadalom már régóta felismerte annak szükségességét, hogy megkülönböztessük azokat a vádlottakat, akiket bűncselekményért vádolnak, és azokat, akik nem. Az őrültség védelme azért létezik, hogy megkülönböztesse ezt a megkülönböztetést a mentális fogyatékossággal élő emberek számára. Ezt a védelmet jelenleg az amerikai Jogi Intézet (“ALI”) kodifikálja a Büntető Törvénykönyv (“MPC”) mint a “mentális betegség vagy hiba, kivéve a felelősséget”, amelyet az MHA támogat. De ez a pozíció nyilatkozat a hagyományosabb nevet fogja használni: őrület. Bármilyen néven is, az őrültség védelmének alapelvei egyértelműek:

• a büntetőjogi szankciók a közbiztonságot a büntetés elrettentő hatása és a büntetőítélet megbélyegzése révén elősegítik.
• a büntetőjogi szankciók olyan embereket is büntetnek, akik másokat károsítanak.
• azonban a hamisság nélkül az elrettentés nem hatékony, a büntetés nem indokolt.1 2

Ha az egyént úgy határozták meg, hogy nem büntetőjogi felelősség, akkor a “nem bűnös az őrület miatt” (NGRI) ítélet alapján felmentés a megfelelő intézkedés. Aggodalmak a közbiztonság, valamint a szükséges kezelés általában marad, miután az egy felmentő ítélet, de ezeket az aggodalmakat keresztül kell kezelni a civil elkötelezettség — akaratlan kezelés a mentális kórházak, amíg a veszély már elmúlt -, hanem, mint a szülés, a börtönben. Ezért a mentális egészség Amerika (MHA) helyzete a következő:

• alapvető fontosságú, hogy az államok biztosítsák a széles körben meghatározott őrült védelem folyamatos rendelkezésre állását, ami az őrület miatt nem bűnös ítéletet eredményez (NGRI).
• az MHA támogatja az őrült védelem ALI-MPC megfogalmazását.
• ha az elmebaj elleni védelem nem érvényes, a férfi rea folyamatos rendelkezésre állása (büntetőjogi szándék hiánya) és a csökkent képességű védelem továbbra is kritikus fontosságú. Az ALI-MPC biztosítja, hogy ezek a védelem sértetlen marad.
• a”bűnös, de mentálisan beteg” törvényeket el kell törölni, mivel azok igazságtalanok, hatástalanok és félrevezetőek.
• Államok kell biztosítani az egyének, akik felmentették miatt őrület megfelelő, hasznosítás-orientált kezelés, felkészülés őket az élet után a polgári elkötelezettség.
• a döntés, hogy hivatkozhat az őrület védelmi kell teljes egészében az alperes, de a bíróságnak biztosítania kell, hogy az alperes képes megérteni a következményeit a határozat, és hogy az esküdtszék megérteni a következményeit NGRI felmentő.
• Mert felértékelődése mentális egészségügyi feltételeket, valamint a hatása döntéshozatali megy a lényeg bűnös szándék, az emberek mentális betegség hozzáférést kell biztosítani a speciális bíróságok a mentális egészségügyi szakértői átfogó megértése kezelési alternatívák foglalkozik mind a büntetőjogi, illetve a polgári igazságügyi kérdésekben.

háttér

a joghatóságtól függően a bíróságok a következő tesztek egyikét vagy kombinációját használják a jogi őrültség szempontjából:

• A ” M ‘Naghten szabály” – az alperes vagy nem értette, mit tett, vagy nem különböztette meg a jót a rossztól, “elmebetegség” miatt.”Ez a jogi teszt az őrültség védelmi tisztán “kognitív” hozta létre a brit közös jog a 19.század közepén. A M ‘ Naghten-szabályt az amerikai bíróságok és törvényhozók szinte semmilyen módosítással nem fogadták el több mint 100 évig, a 20. század közepéig. Ezt használják a legtöbb amerikai államok és más joghatóságok szerte a világon ma.
• az “ellenállhatatlan impulzus” teszt-mentális betegség következtében az alperes nem tudta ellenőrizni impulzusait, ami bűncselekményhez vezetett. Ez egy tisztán “önkéntes” teszt. Az “ellenállhatatlan impulzus” tesztet számos állam használja az M ‘ Naghten szabálygal kombinálva. Lényegében, a teszt lehetővé teszi, hogy az alperest őrültség miatt ne találják bűnösnek, ha mentális betegsége olyan volt, hogy bár elismerte a bűncselekmény helytelenségét, egyébként kénytelen volt elkövetni a bűncselekményt.
• a “Durham-szabály” – a klinikai diagnózistól függetlenül az alperes” mentális hibája ” bűncselekményt eredményezett. A Durham-ügyben a Fővárosi Ítélőtábla kimondta, hogy az alperes felmentésre jogosult, ha a bűncselekmény mentális betegségének eredménye (azaz a bűncselekményt nem követték volna el, hanem a betegség miatt).3 a teszt szélesebb, mint az M ‘ Naghten teszt vagy az ellenállhatatlan impulzus teszt. A vizsgálat enyhébb iránymutatásokat tartalmaz az elmezavar elleni védekezésre, és foglalkozott a mentálisan beteg vádlottak elítélésének kérdésével is, amelyet az M ‘ Naghten-szabály engedélyezett. A Durham szabvány azonban sok kritikát vonzott a jogi őrület kiterjedt meghatározása miatt.
• A Büntető Törvénykönyv mintája (ALI-MPC) teszt – diagnosztizált mentális hiba miatt az alperes vagy nem értette cselekedeteinek bűncselekményét, vagy nem tudott a törvény határain belül cselekedni. Az MPC tehát lehetővé teszi mind a megértés hiányát, mind az ellenőrzés hiányát az őrültség védelmének alapjaként. Az MPC is kodifikálja a mens Rea defense, és létrehozza a korlátozott csökkent kapacitás védelem olyan esetekben, amikor az őrület védelem nem vonatkozik, mint az alábbiakban ismertetjük.

néhány állam nem engedélyezi az elmezavar elleni védekezést, beleértve Idaho-t, Kansas-t, Montanát és Utah-t. Ezen államok közül három, Kansas kivételével, lehetővé teszi a “bűnös, de őrült” ítéleteket, amelyek gyakran börtön helyett intézményesítésről rendelkeznek. A legtöbb állam, amely elismeri a jogi őrületet, vagy az M ‘ Naghten szabályt (néha az ellenállhatatlan impulzuspróbával kombinálva) vagy az ALI-MPC-t használja. Csak New Hampshire használja a Durham szabványt. Az MHA támogatja az insanity defense ALI-MPC verzióját.

Szükséges Alkatrészek egy Átfogó Őrület Védelem

Standard Őrület

annak érdekében, hogy hatékonyan különbséget tenni azok között, akik vannak azok, akik nem büntetőjogilag felelős az aktusok, hogy őrült tartalmaznia kell mind a “kognitív” vasvilla, valamint egy “akarati” vasvilla.4 vagyis az őrült védelemnek ki kell mentenie mind azokat, akik nem tudják megérteni, hogy cselekedeteik rosszak, mind azokat, akik mentális fogyatékosság miatt nem képesek cselekedeteik ellenőrzésére.

az ALI-MPC 4.01 szakasza, 5 átfogó őrültség-védelmet nyújt. 4. szakasz.Az MPC 01-je lényegében változatlan marad az 1962-ben eredetileg megfogalmazott szöveghez képest, és jelenleg a következőképpen rendelkezik:

4.01 szakasz: Mentális Betegség vagy hiba, kivéve a felelősséget.

(1) a személy nem felelős a bűncselekményért, ha a mentális betegség vagy hiba következtében ilyen magatartás idején nincs jelentős képessége arra, hogy értékelje magatartásának bűncselekményét/hibáját, vagy hogy magatartását megfeleljen a törvény követelményeinek.

(2) Az ebben a cikkben használt “mentális betegség vagy hiba” kifejezések nem tartalmaznak olyan rendellenességet, amelyet csak ismételt bűncselekmény vagy más módon antiszociális magatartás jelent.

Ez a megfogalmazás az amerikai jogtudósok konszenzusát képviseli az őrült védelem megfelelő terjedelméről. § 4.01(1) megállapítja mind a “kognitív”, mind a “akarati” fogásokat, biztosítva, hogy a védelem megfelelően befogadó legyen, de § 4.01(2) minimalizálja annak kockázatát, hogy a védelem túl lesz, vagy ténylegesen ösztönzi az ismételt bűncselekményt.6 kifejezetten, ez megköveteli a klinikai alapja az őrület, amely független a bűncselekmény, és előírja, hogy a hiánya elismerésének jogszerűségét a cselekmény a bűncselekmény okozta mentális betegség vagy hiba nem csak az eredmény a tudatlanság.

Mental Health America (MHA) támogatja az MPC megfogalmazása az őrület védelmi elutasítja a szűk megfogalmazása az őrület védelmi által elfogadott Arizona és helybenhagyta az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróság Clark kontra Arizona.7 figyelemre méltó, hogy a Clark-ügy alapvető gravamenje a föderalizmus volt. A Clark Bíróság, áttekintése után a különböző megfogalmazások az őrület védelem által elfogadott állam, úgy vélte, hogy a pontos jellege az őrület védelem ” lényegében nyitott állami választás.”(kiemelés mellékelve), De Clark tisztességes olvasata azt sugallja, hogy a Bíróság úgy vélte, hogy az államoknak valamilyen őrültségi védelmet kell nyújtaniuk. A Clark Bíróság arra a tényre támaszkodott, hogy Arizona a vádlottakat az őrület védelmével látta el a második fogságában. Ez a birtok megengedte Arizonának, hogy korlátozza a pszichiátriai bizonyítékok használatát az alperes férfi rea-jával kapcsolatban, mivel ezek a bizonyítékok megengedettek az őrület megállapításához.

bizonyítási teher

az ALI-MPC és az államok túlnyomó többsége az őrültség bizonyításának terhét az alperesre helyezi. A bizonyítási szabvány a joghatóságtól a joghatóságig változik.8 a védelemnek terhelnie kell a kognitív vagy akarati nem felelősség bizonyítékainak bemutatását. Az ALI-MPC elmebaj elleni védelemmel összhangban az ügyészségnek, amellett, hogy ésszerű kétséget kizáróan bizonyítania kell, hogy az egyén elkövette a szóban forgó bűncselekményt, a bizonyítékok túlsúlyával is bizonyítania kell, hogy az alperes nem őrült.9

az Elmezavarra hivatkozó megalapozott döntést

minden alperest tájékoztatni kell a jogalap következményeiről. Az ügyet vitató alperest rendszerint ügyvédjén keresztül tájékoztatják. De 1969 óta a Boykin v. Alabama,10 amikor egy bűnügyi alperes bűnösnek vallja magát, a vádlottat személyesen és nyílt bíróságon kell kezelni. “Egy ismert jog vagy kiváltság szándékos lemondása vagy elhagyása. . . nem lehet feltételezni egy csendes rekordot.”Az 11 MHA azt állítja, hogy ugyanazok a tényezők, amelyek megkövetelik a bíróságtól, hogy nyílt bíróságon állapítsa meg, hogy a bűnös jogalap önkéntes és intelligens, az őrültség miatt nem bűnös jogalapra kell alkalmazni a következő okok miatt:

míg a bűnös jogalaptól eltérően az NGRI megállapítása nem ítélet, és nem vezethet büntetéshez, gyakran jelentős hosszú távú következményekkel jár. Az őrültség miatt nem bűnösnek talált embereket gyakran hosszabb ideig korlátozzák, mint amennyit bűnösnek találtak volna.12 A fogva tartásuk feltételei szintén meglehetősen korlátozóak. Nem világos, hogy a legtöbb súlyos mentális betegségben szenvedő személy biztonságosabb lesz, és jobb ellátást kap egy elmegyógyintézetben, mint egy börtönben, ahol valószínűleg elkülönülnek az Általános börtönkörnyezettől. A kezelés és a szülés környezet számít, nem a címke. Így az egyéni autonómia tiszteletben tartása megköveteli, hogy a bíróság párbeszédet folytasson az alperessel annak megállapítására, hogy az NGRI-jogalap megalapozott és szabad választást jelent a nehezen megjósolható szülés és a kezelési lehetőségek között.

az NGRI-ítélet után várható fogva tartás hossza, a várható kezelés, valamint a szülés várható feltételei kritikus tényezők annak eldöntésében, hogy hivatkoznak-e az őrület védelmére. Ahogy bíróságok biztosítania kell, hogy az alperes illetékes, hogy bűnösnek vallja magát, de tisztában van a következményekkel, így is kell bíróságok biztosítják, hogy az alperes illetékes, vallja NGRI, illetve tájékoztatni a várható következményei a jogalapot.13

értesítés a zsűri számára

az MHA azt javasolja, hogy az esküdteket utasítsák el az őrület miatt nem bűnös megállapítás következményeiről. Jelenleg, a legtöbb joghatóság, hogy ne bízza meg, hogy az esküdteket utasítsák az őrület felmentésének hatásairól. Az ABA Criminal Justice Mental Health Standards14 azt javasolja, hogy az esküdteket teljes mértékben utasítsák a különböző ítéletek közötti versenyfeltételek kiegyenlítése érdekében. A legtöbb ember tisztában van a büntetőjogi bűnösség széles körű következményeivel és a nem bűnös ítélettel. Az elmezavar következményei azonban változatosak és bonyolultak. Az átlagember nem ismeri az NGRI felmentésének hatásait, ezért a közösségi biztonságon alapuló döntést hozhat anélkül, hogy tudatában lenne annak, hogy a legtöbb NGRI felmentett általában kórházba kerül. Míg az esküdteknek nem kell tudniuk a kórházi kezelés sajátosságait, tudván, hogy a felmentetteket addig nem engedik szabadon, amíg már nem jelentenek veszélyt magukra, vagy mások segíthetnek az esküdteknek a tények alapján a legjobb döntés meghozatalában.

az elmezavar vádjának következményei

az elmebajban felmentett személyek számos következménynek vannak kitéve. Ezek között szerepel az elmebeteg felmentők automatikus elkötelezettsége és a polgári elkötelezettségtől eltérő felmentési eljárás.

az őrültség alapján felmentett személyt kezelni kell. Ugyanakkor mind a közbiztonság előmozdítása, mind az alperes jogai iránti aggodalom miatt rendkívül fontos, hogy ennek a kezelésnek a célja a rehabilitáció és a helyreállítás, nem pedig a börtönbüntetés büntető alternatívájaként szolgáljon. Ez azt jelenti, hogy a bánásmód célja az, hogy végül szabadon engedjen egy személyt a Közösségbe, nem pedig azt, hogy megbüntesse az egyént olyan bűncselekményért, amelyért az alperest nem erkölcsileg vétkesnek ítélték meg.

In U. S. V. Jones, 565 U. S. 400(2012), 15 a legfelsőbb bíróság alkotmányellenesnek találta, hogy az államok a mentális egészségügyi létesítményben felmentett őrültségeket hosszabb ideig korlátozzák, mint amennyit bebörtönöztek volna, ha bűnösnek találják őket a bűncselekményben.16 de ez még mindig rutinszerűen történik.17 Beállítás különleges kiadás feltételek megtartása büntetőjogi felügyelet megsértése miatt az alapvető előfeltétele az, hogy őrült, ami szülés után egy NGRI felmentés csak akkor helyénvaló, amíg a további időszakra, a szülés klinikailag indokolt készítésére értékes rehabilitációs célja, összhangban a civil elkötelezettség törvények, kívül a büntető igazságszolgáltatási rendszer. Az MHA azt javasolja, hogy a felmentett elmebetegeket azonnal szabadítsák fel, amint egy szakmai értékelés azt mutatja, hogy nincs olyan súlyos mentális betegsége, amely veszélyessé teszi őket magukra vagy másokra. Az NGRI felmentett személyek nem tekinthetők veszélyesnek vagy folyamatban lévő mentális betegségnek Foucha v. Louisiana (1992) 18 alatt, és szabadon kell engedni őket, miután már nem mentálisan betegek és veszélyesek önmagukra vagy másokra.

hosszabb kezelést időszakokban is nagyon jól további legitim célok, de a politika hosszú távú kezelés után NGRI ítéletet anélkül, hogy a megállapítással, hogy a folyamatos mentális betegség okozza a veszélyt, hogy saját vagy mások növeli a kezelés használják ürügyként a büntetés. Az ezzel szembeni védelem érdekében az államoknak szigorú kibocsátási szabványokat és eljárásokat kell elfogadniuk. A büntető igazságszolgáltatási rendszertől független felülvizsgálati táblák az egyik mechanizmus e cél eléréséhez. Ezek a táblák arra szolgálnak, hogy figyelemmel kísérjék az elmezavar klinikai előrehaladását, és felmérjék a kezelés folytatásának szükségességét. A teljes őrültséggel küzdő Államok modern trendje egy ilyen polgári rendszer használata.19 Független felülvizsgálat táblák szolgálják, hogy a kezelés, majd engedje el a döntéshozatali folyamat azok kezében legjobban képzett, hogy ilyen döntéseket hoznak, illetve azokat, akik a legvalószínűbb, hogy a törvény a közbiztonság, illetve a kezelés vonatkozik inkább, mint a válasz, hogy a hivatalos politikai nyomás.

egyes államok inkább a büntető igazságszolgáltatási modellt választják, eljárási akadályokat helyezve az NGRI ítélet után történő felszabadításra. Az MHA ellenzi ezeket a törvényeket, és ehelyett azt javasolja, hogy az NGRI felmentő ítéletét a Polgári, nem pedig a büntető igazságszolgáltatási rendszerben ítéljék meg. Ez három okból fontos. Először is (a mentálhigiénés bíróságok kivételével), mivel a büntetőbíróság nem rendelkezik megfelelő felszereléssel ahhoz, hogy ezeket a pszichiátriai tanúvallomásokat és kezelési alternatívákat polgári bíróságként kezelje. Másodszor, mert amint megállapítják az NGRI-t, a felmentetteket definíció szerint felmentik, és nem szabad többé részt venni a büntető igazságszolgáltatási rendszerben, annak minden torzításával. Végül, harmadszor, az NGRI felmentő személy és a polgári elkötelezettség hatálya alá tartozó személy közötti vonal megerősítésével kevésbé valószínű, hogy az NGRI felmentéseket büntetlenül kezelik, nem pedig rehabilitálják, és a helyreállítási útra irányítják.

az NGRI felmentések nem veszélyesebbek, mint a polgári bizottságok, ám a New York Times által készített 2017. évi felmérés szerint átlagosan 73-szor tartják őket mindaddig, amíg ugyanazon mentális betegség polgári elkötelezettségének alá tartozó személy. A The Times arról is beszámolt, hogy-ellentétes tendenciát mutatva – egyes államok, például Tennessee, úgy döntöttek, hogy nem vállalják automatikusan az őrület felmentését. Tennessee járóbeteg-alapon megköveteli a veszélyesség utólagos értékelését. Most, csak 55 százaléka Tennessee NGRIs elkövetett felmentés után, különbség nélkül recidivizmus.20