uskonto on vain pieni osa paljon suurempaa ja monimutkaisempaa geostrategista ja poliittista kuvaa. Lähi-idän lahkolaistuneiden konfliktien tarkasteleminen 700-luvun konfliktin linssin läpi on siis sekä yksinkertaistavaa että harhaanjohtavaa, väittää Ömer Taşpınar. Tämän artikkelin on toimittanut Syndication Bureau, Lähi-itään keskittynyt lausunnon ja analyysin sisällöntuottaja (www.syndicationbureau.com; Twitter: @SyndicationBuro).
länsimaat ovat olleet pakkomielteisiä islamin suhteen siitä lähtien, kun Samuel Huntingtonin ennustus ”sivilisaatioiden Yhteentörmäyksestä” muuttui itseään toteuttavaksi ennustukseksi syyskuun 11.päivän terrori-iskujen jälkeen vuonna 2001. Käsitys ja sanasto ”jihad vs. ristiretki” on nyt arkipäivää polarisoituneessa globaalissa kontekstissa, jota identiteettipolitiikka määrittelee yhä enemmän. Pinnallinen, uskontoon painottuva analyysi hallitsee myös kasvavaa osaa länsimaisesta ajattelusta useimmissa Lähi-idän kysymyksissä, aina Turkin muutoksesta presidentti Recep Tayyip Erdoganin johdolla Isisin nousuun Syyriassa ja Irakissa. Tämä taipumus liioitella islamin roolia ei ole missään selvempi kuin analysoitaessa lahkolaisjakautumista Lähi-idässä sunnien ja shiiojen välillä. Vallitsevan viisauden mukaan kyseessä on” islamin sisäinen sota”, jossa kaksi kilpailevaa yhteisöä on taistellut ammoisista ajoista lähtien. Käsite ”muinaiset heimovihat” näyttää sopineen konfliktiin, ja siitä on tullut klisee tämän oletettavasti hankalan verikoston selittämisessä.
Ömer Taşpınar
Nonresident Senior Fellow – Foreign Policy, Center On the United States and Europe
Nader Hashemi ja Danny Postel, in their excellent kirja, ”sectarianization: Mapping The New Politics of the Middle East, ” tarjoa kooste poliitikoilta, toimittajilta ja asiantuntijoilta, jotka eivät koskaan väsy toistamaan tätä ajattoman Sunni-shiia-vihan mantraa. Esimerkiksi Yhdysvaltain senaattori Ted Cruz on esittänyt, että ” sunnit ja shiiat ovat osallistuneet lahkolaisten sisällissotaan vuodesta 632, on ylimielisyyden ja tietämättömyyden huippu asettaa Yhdysvaltain kansallinen turvallisuus ehdoksi 1500 vuotta vanhan uskonnollisen konfliktin ratkaisemiselle. Yhdysvaltain senaatin enemmistöjohtaja Mitch McConnell on todennut, että arabimaailmassa on meneillään ”uskonnollinen konflikti, joka on jatkunut puolitoista vuosituhatta.”Yhdysvaltain Lähi-idän rauhanlähettiläs George Mitchell, entinen senaattori itse, on myös omaksunut tämän kerronnan: ”ensimmäinen on Sunni-shiia-jako, joka alkoi taisteluna poliittisesta vallasta profeetta Muhammedin kuoleman jälkeen. Sitä tapahtuu ympäri maailmaa. Se on iso tekijä Irakissa nyt, Syyriassa ja muissa maissa.”Jopa New York Timesin kolumnisti Thomas Friedman väittää, että” tärkein kysymys Lähi – idässä on 7.vuosisadan kamppailu siitä, kuka on profeetta Muhammedin laillinen perillinen-shiiat vai sunnit.”
varmuuden vuoksi tällä skismalla on syvät historialliset juuret. Välirikko todellakin alkoi pian profeetta Mohammadin kuoleman jälkeen, ja sen keskiössä oli kysymys oikeudellisesta vallanperimyksestä. Menneisyyden kytkeminen nykypäivään herättää kuitenkin yksinkertaisen kysymyksen: vieläkö Irakin, Syyrian, Jemenin ja Libanonin muslimit käyvät samaa sotaa palaten uskon alkuvuosiin? Onko uskonto heidän ristiriitansa ytimessä? Lyhyt vastaus on ei.
vain uskonto on pieni osa paljon suurempaa ja monimutkaisempaa geostrategista ja poliittista kuvaa. Verenvuoto Syyriassa tai Jemenissä ei loppuisi, jos sunnit ja shiiat pääsisivät yhtäkkiä sopuun siitä, kuka on Muhammedin laillinen seuraaja. Lähi-idän nurkkakuntaisten konfliktien tarkasteleminen 700-luvun konfliktin linssin läpi on siis sekä yksinkertaistettua että harhaanjohtavaa.
liittyvät
miten Iranin ja Irakin sota muokkaa aluetta tulevina vuosikymmeninä
the Iranian revolution and its legacy of terrorism
Syyria Ja kuuden päivän sota: 50 vuoden perspektiivi
tämä alkukantaisen ja ajattoman konfliktin laiska kerronta on korvattava vakavalla analyysillä. Ja tässä pitäisi tarkastella sitä, mitä Sunni-shiia-lahkolaiskilpailusta on tullut 2000-luvulla: nykyaikaista konfliktia epäonnistuneissa tai epäonnistuneissa valtioissa, joita ruokkii poliittinen, nationalistinen ja geostrateginen kilpailu.
nykypäivän Lähi-idän lahkolaistuneet sodat juontavat juurensa moderniin nationalismiin, eivät islamilaiseen teologiaan. Nämä lahkolaiskonfliktit ovat muodostuneet välisodiksi Iranin ja Saudi-Arabian välille, kahden kansallismielisen toimijan pyrkiessä strategiseen kilpailuunsa paikoissa, joissa hallinto on romahtanut. Kyse ei ole muinaisten vihamielisyyksien oletetusta uudelleen ilmaantumisesta, vaan uuden animuksen mobilisoinnista. Uskonnon välineellistäminen ja poliittisen konfliktin nurkkakuntaistaminen on parempi tapa lähestyä ongelmaa sen sijaan, että uskonto projisoitaisiin ahdingon ajuriksi ja perussyyksi.
sunnit ja shiiat onnistuivat elämään rinnakkain suurimman osan historiastaan, kun pienikin poliittinen järjestys tarjosi turvaa molemmille yhteisöille. Toisin sanoen nämä kaksi yhteisöä eivät ole geneettisesti alttiita taistelemaan toisiaan vastaan. Konflikti ei ole heidän DNA: ssaan, eikä sota ole heidän kohtalonsa.
sama koskee Iranin ja Saudi-Arabian välistä nationalistista kilpailua. Teheranin ja Riadin välinen alueellinen konflikti ei ole alkukantainen eikä hankala. Vielä 1970-luvulla Iran ja Saudi-Arabia olivat monarkisia liittolaisia Nasserin johtamaa Egyptin kansallismielistä tasavaltalaisuutta vastaan. Lyhyesti sanottuna sunnit ja shiiat eivät käy uskonsotaa. Sen sijaan iranilaiset ja Arabinationalistit käyvät alueellista kilpailua-erityisesti Syyriassa ja Irakissa – joissa hallinto on romahtanut.
on täysin mahdollista, että identiteettipolitiikan nousu lännessä on sokaissut suurimman osan amerikkalaisista ja eurooppalaisista päättäjistä, analyytikoista ja toimittajista, jotka keskittyvät nykyään lähes yksinomaan islamiin kiinnittämättä paljoakaan huomiota Lähi-idän jännitteiden ja konfliktien poliittisiin, taloudellisiin ja sosiaalisiin ajureihin. Väärä diagnoosi vain ruokkii vääriä lääkemääräyksiä.
lännen on aika lopettaa pakkomielteensä islamiin ja alkaa keskittyä lahkolaisuuden taustalla oleviin poliittisiin, institutionaalisiin ja geostrategisiin tekijöihin.