Keskustelu
tässä tutkimuksessa havaittiin, että LINATSOLIDIN DRP-arvo Espanjassa todettiin 50 prosentilla tutkimuspotilaista. Useimmissa tapauksissa ne liittyivät käyttöaiheisiin (20, 8%), turvallisuuteen toisissa (6, 9%) ja jopa molempiin (22, 2%). DRP: tä ei todettu, mikä muutti linetsolidin tehoa. DRP-arvot olivat merkitsevästi korkeammat AIS-hoitoa saaneilla potilailla (63, 3%) kuin UIS-hoitoa saaneilla potilailla (28, 6%).
farmakologinen seuranta, joka luokiteltiin kliinisen alueen mukaan, mahdollisti 72 linetsolidilla hoidetun potilaan tutkimisen, eli 1, 5% kaikista linetsolidia määränneiden sairaalaosastojen vastaanotoista 7 kuukauden aikana. Tämä käyttö näyttää melko laajalle levinneeltä, kun otetaan huomioon lääkkeen rajoitettu luonne, ja se voi johtua mahdollisesta syystä, joka on päätelty tutkimustuloksista; eli grampositiivisten moniresistenttien mikro-organismien aiheuttama infektionopeus on usein korkea, mikä on kiireellinen ongelma lukuisissa sairaaloissa.
kuten aiemmin todettiin, linetsolidi on yksi vankomysiinin päävaihtoehdoista MRSA: n aiheuttamien infektioiden hoidossa. Tämä oli kuitenkin käyttöaihe vain 15, 3%: lla potilaista (käyttäen tiukkoja kriteerejä viljelmän ja antibioogrammin dokumentaation kanssa). MRSA: n aiheuttama kokonaisinfektio oli 2, 1% tutkimuspotilaista, jotka otettiin sairaalaosastoille, mikä on hieman enemmän kuin kaikilla sairaalan osastoilla samana ajanjaksona havaittu 1, 5%. Tämä johtuu siitä, että tutkimuksessa oli mukana yksiköt, joissa MRSA: n esiintyvyys on perinteisesti ollut korkea. Eniten potilaita tuli Pneumologiaosastolta, jossa suuri osa potilaista sairastui keuhkokuumeeseen ja kystiseen fibroosiin, ja sen jälkeen Nefrologiaosastolta, jossa katetrimanipulaatio suosii grampositiivisten mikro-organismien kolonisaatiota.
tutkimuspotilaiden poissulkukriteerit perustuivat aiempaan bibliografiseen katsaukseen, jossa keskityttiin tulosten informaatioharhojen välttämiseen.
yksi tärkeimmistä strategioista MRSA: n leviämisen estämiseksi yhteisössä perustuu mahdollisten kantajien havaitsemiseen, hygieniatoimenpiteisiin ja kolonisoitujen tai tartunnan saaneiden potilaiden eristämiseen (12). Avdic ja Cosgrove (13) ehdottivat äskettäisen laajan bibliografisen katsauksensa jälkeen, että märkivien leesioiden avaamisen ja tyhjentämisen sekä haavojen hoitamisen tärkeyttä on korostettava; liitännäisantibioottihoito on määriteltävä taudin lokalisoinnin ja laajenemisen, systeemisten oireiden ja kussakin potilaassa Havaittujen riskitekijöiden mukaan. Parasta hoitoa tälle patogeenille ei ole vielä määritetty, lukuun ottamatta muiden kuin beetalaktamaasiantibioottien, kuten trimetopriimin/sulfametoksatsolin, klindamisiinin, tetrasykliinin ja linetsolidin käyttöä. Vankomysiiniä ja daptomisiinia on myös pidettävä parenteraalisena hoitona ja vakavat sairaudet (keuhkokuume tai nekroottinen fasciitti) voivat vaatia pääsyä teho-osastolle (13, 14).
vaikka vankomysiinille resistenttien enterokokien (VRE) esiintyvyys on Espanjassa Alhainen (1-4%), sen lisääntymisen voidaan katsoa johtuvan vankomysiinin laajemmasta käytöstä (15). Vankomysiini on edelleen kullanarvoinen vaihtoehto MRSA: n hoidossa, vaikka linetsolidia, minosykliiniä, daptomysiiniä ja tigesykliiniä pidetään tehokkaampina, koska niillä myös vältetään stafylokokkien resistenssin lisääntyminen ja VRE: n esiintyvyys (16). Linetsolidia ehdotetaan siten vankomysiinin vaihtoehdoksi MRSA: n hoitoon sairaalaperäisessä keuhkokuumeessa, erityisesti munuaisten vajaatoimintaa sairastavilla potilailla, joiden vankomysiiniä (joka noudattaa pitoisuudesta riippuvaa kinetiikkaa ja jonka annoksen tulee perustua kreatiniinipuhdistumaan) annetaan usein liian vähän (17).
yksi antibioottien järkevää käyttöä edistävien protokollien ja ohjeiden päätarkoituksista on niiden käyttöaiheiden tarkka noudattaminen. Vuonna 2007 EMEA hyväksyi linetsolidin käytön avohoitopneumonian ja sairaalakeuhkokuumeen sekä grampositiivisten mikro-organismien aiheuttamien iho-ja pehmytkudosinfektioiden hoitoon. Bakteremiaa ei mainita EU-merkinnän therapeutics indications-kohdassa. Yhdysvaltalaisessa etiketissä on laajempi luettelo käyttöaiheista, joihin kuuluvat ihon ja ihon rakenteiden mutkattomat infektiot sekä kunkin käyttöaiheen spesifisten taudinaiheuttajien kuvaus. Patogeenisten bakteerien spesifikaation puuttuminen yhdistettynä erilaisiin diagnooseihin voi aiheuttaa vaihtelua lääkemääräyksissä ja jopa erillisiä tulkintoja (18).
tässä tutkimuksessa käyttöaiheet 28 tapauksessa (38, 9%) eivät vastaa hyväksyttyjä, koska sen käyttöä motivoivat patologiset prosessit vaihtelevat suuresti. Tätä on kuitenkin harkittava hyvin varovasti, koska diagnoosi sisäänpääsyn yhteydessä ei välttämättä heijasta seuranneita septisiä komplikaatioita, jotka saattavat olla motivoituneita linetsolid reseptiä.
erilaisten näytteiden ja eristettyjen organismien vuoksi 66, 6%: lla potilaista käytettiin samanaikaisesti antibioottihoitoa, ja yleisimmät näistä olivat imipeneemi / kilastatiini ja levofloksasiini. Nämä antibiootit toistavat linetsolidin vaikutuksen peittämällä samankaltaisen tai laajemman aktiivisuuden spektrin eri mekanismien kautta. Muissa tapauksissa tarvittiin lisää antibiootteja vahvistettujen herkkyyksien vuoksi.
vaikka kreatiniinipuhdistumaa ei ole erikseen määritetty potilaillamme, plasmaattinen kreatiniinitaso >1, 4 mg / dl määritettiin empiirisesti mahdollisen munuaisten vajaatoiminnan kynnysarvoksi jo varhaisimmissa vaiheissa.
kaikille potilaille annettiin linetsolidia yksinomaan laskimoon 31: lle (43, 1%), yksinomaan suun kautta 20: lle (27.8%), ja molemmilla reiteillä peräkkäin 21 (29,2%). Olemassaolo antibiootti suun kautta hyötyosuus lähes 100% helpottaa vaiheittainen hoito: a) kun suun kautta toleranssi alkaa; b) jos sitä käytetään hoidon aloittamisen jälkeen; c) ajoittain jatkaa hoitoa kotona. Keskimääräinen hoidon kesto tässä tutkimuksessa oli 16, 2±17, 5 päivää, mikä on hieman suositusta pidempi (10-14 päivää), ja joissakin tapauksissa se jopa ylitti suositellun enimmäiskeston.
tässä tutkimuksessa DRP todettiin 36 potilaalla (50, 0%). Useimmissa tapauksissa tämä liittyi käyttöaiheisiin (15 potilasta, 20, 8%). Tähän luokkaan kuuluvat syyt vastaavat sopimatonta reseptiä, terapeuttista päällekkäisyyttä ja käyttöaihetta ilman antibioottia. Muissa tapauksissa DRP liittyi turvallisuuteen (5 potilasta, 6, 9%). 16 potilaalla (22, 2%) havaittiin ongelmia käyttöaiheiden ja turvallisuuden yhdistämisessä. DRP: tä ei kuitenkaan todettu, mikä muutti antibioottien tehoa. Tätä viimeksi mainittua ryhmää on kuitenkin harkittava varoen, sillä potilaiden kliinisen kehityksen suora seuranta ei aina ole mahdollista.
nämä DRP-arvot olivat kaikki merkitsevästi korkeammat niillä potilailla, joita hoidettiin LINETSOLIDILLA AIS: n avulla (63, 6%) kuin niillä potilailla, joita hoidettiin UIS: n avulla (28, 6%). Siksi linetsolidin käyttöaiheiden laajentamista koskevat uudet tutkimukset saattavat olla tarpeen.
tässä havainnointitutkimuksessa on joitakin rajoituksia, joita ovat lähinnä mukana olevien potilaiden pienempi määrä, vaihtoehtoisten antibioottien moninaisuus ja otokseen valittujen potilaiden hoidon kesto. Yksi määräävistä tekijöistä maksimaalisen kliinisen tehon saavuttamiseksi on kuitenkin antibakteerisen aktiivisuuden herkkyystasojen määrittäminen in-vitro minimaalisilla inhiboivilla pitoisuuksilla (mic), jotka merkitsevät bakteerien kasvun estämiseen tarvittavat pitoisuudet. Siten linetsolidille herkkien mikro-organismien MIC on ≤2 mg/dl19. Tämä voi olla toinen tutkimusrajoitus, koska mic-määritykset antibiooteissa eivät kuulu sairaaloiden protokollaan.