kun opetan Jane Austenin ylpeyttä ja ennakkoluuloa, puran sen kovasti opiskelijoiden elokuvasovitusten aiheuttamista harhaluuloista, että se on” romanttinen ” romaani. Satiirikkona, vaikkakin lempeänä, Austen tarjoaa melko epäromanttisia korjauksia paheisiin ja heikkouksiin, joista monet ulottuvat kauas pintaa syvemmälle rakkauden ja avioliiton teemoihin. Kuten useimmat varhaiset romaanit, Austenit kamppailevatkin nykyajan synnyttämien seismisten yhteiskunnallisten muutosten, erityisesti yksilön nousun kanssa. Ylpeydessä ja ennakkoluuloissa, kuten Austenin muissakin teoksissa, aviopuolison valintaan liittyvä yksityinen angsti kuvastaa todellisuudessa sitä suurempaa, julkista ahdistusta, joka pyörii hajoavan luokkarakenteen, uuden sosiaalisen liikkuvuuden ja lisääntyvän henkilökohtaisen autonomian ympärillä.

totuus on kuitenkin se, että opin edelleen ylpeydestä ja ennakkoluuloista kaiken tarvittavan avioliitosta.

avioliitot ovat Austenin maailmassa etusijalla, ja sen paikka kirjallisuusteoriassa ja historiassa sikseen, ylpeys ja ennakkoluulo lumoavat minut yhä uudelleen hiuspinnillään terävillä oivalluksillaan avioliittoasioihin. Tässä on yhdeksän läksyä, jotka ylpeys ja ennakkoluulo opettivat minulle avioliitosta—ja varmasti on paljon muutakin.

molemminpuolinen kunnioitus on välttämätöntä onnelliselle avioliitolle
ensimmäinen ylpeydessä ja ennakkoluuloissa kohtaamamme avioliitto on Herra ja rouva Bennetin. nämä kaksi valaisevat upeasti kielteisellä esimerkillä sitä, miten ratkaisevaa toisen kunnioittaminen on avio-autuudelle. Herra Bennet kohtelee rouvaa. Bennet on kuin hölmö, ja rouva Bennet käyttää vastapalveluksena ainoaa auktoriteettiaan: nalkutusta. Lukijoina saatamme nauraa Herra Bennetin (ja kertojan) kanssa rouva Bennetille, mutta emme ole täysin hänen puolellaan. Jopa Elisabet, niin paljon kuin hän rakastaakin isäänsä ja niin paljon kuin tämä kunnioittaa häntä, myöntää, ettei hän ”olisi voinut muodostaa kovin miellyttävää mielipidettä aviollisesta onnellisuudesta tai kodinomaisesta mukavuudesta” vanhempiensa avioliiton perusteella.

Emme voi kuin ihmetellä yhdessä Elizabethin kanssa, joka ”ei ollut koskaan ollut sokea isänsä aviomiehen käytöksen sopimattomuudelle”, jos rouva. Bennetistä olisi voinut kasvaa parempi kumppani ja nainen, joka olisi osoittanut aktiivisempaa rakkaudellista huomaavaisuutta häntä kohtaan. Sen sijaan rouva Bennet sopii kuvaukseen siitä, mitä eräs avioliittoasiantuntija—Pat Ennis avioliiton rikastuttamisohjelmasta the Third Option-kutsuu ”kriittiseksi Nalkuttajaksi”, joka ei ole koskaan tyytyväinen siihen, miten toiset toimivat. Herra Bennet puolestaan on” pilkkanimen soittaja”, henkilö, joka jatkuvasti mollaa toisia. Ennis sanoo, että kunnioitus on kestävän rakkauden peruskallio, viisaus, jonka koskaan naimisissa ollut Austen tunnusti kauan ennen psykologian, elämänvalmentajien ja avioliittoretriittien keksimistä.

More Stories

First Impressions voi olla harhaanjohtava
kuten ylpeyden ja ennakkoluulojen fanit tietävät, ”First Impressions” oli Austenin alkuperäinen nimi teokselle. Ensimmäinen puoli romaani on kasaantuu vääriä vaikutelmia, erityisesti Elizabeth väärinkäsityksiä (johtaa nimellinen ennakkoluuloja) noin näennäisesti, nimellisesti, ylpeä Darcy. Ironista kyllä, Elizabethin varma arvio Herra Darcysta ylpeänä juontuu suuresti hänen omasta ylpeydestään hänen terävästä, mutta ei erehtymättömästä, havaintokyvystään. Tarinan loppuosa koostuu noiden väärinymmärrysten korjaamisesta-sekä ennakkoluuloista ja ylpeydestä, jotka synnyttävät tällaisia väärinkäsityksiä.

kuten Elisabet, mutta eri syistä olen onnekas, että ensivaikutelmani miehestä, josta tulisi aviomieheni, olivat myös vääriä. Kun Lydia Bennet-esque college fuksi, huomasin miehen ensimmäisen kerran, avioliitto oli kaukana mielessäni-ja hän näytti olevan joku, joka voisi ajatella sitä samalla tavalla. Emme koskaan katsoneet taaksemme (kuten olen kirjoittanut tästä).

miestä voi arvioida kirjastonsa koon perusteella
Austenin maailmassa koolla on väliä. Kirjakokoelman kokoinen.

ollessaan jumissa Netherfieldissä, koska hänen sisarensa on sairastunut siellä, vieraanvarainen Herra Bingley tarjoaa Elizabethille pääsyn kirjoihinsa, ”kaikkeen, mitä hänen kirjastonsa tarjosi.”Elisabet vakuuttaa olevansa tyytyväinen siihen, mitä hänellä on. Hän myöntää, ” toivon minun kokoelma olisi suurempi hyödyksesi ja oma luotto, mutta olen joutilas kaveri, ja vaikka minulla ei ole paljon, minulla on enemmän kuin olen koskaan tutkinut.”

tämän jälkeen neiti Bingley yrittää keskustella Darcyn kanssa tämän ollessa lukemassa. ”Kun minulla on oma talo, olen onneton, jos minulla ei ole erinomaista kirjastoa”, neiti Bingley julistaa. ”Olen hämmästynyt siitä, että isäni olisi jättänyt niin pienen kokoelman kirjoja. Miten ihastuttava kirjasto teillä onkaan Pemberleyssä, herra Darcy!”

”sen pitäisi olla hyvä”, hän vastaa. ”Se on ollut monien sukupolvien työtä.”

”ja sitten olet itse lisännyt siihen niin paljon, että ostat aina kirjoja”, neiti Bingley sanoo flirttailevasti.

myöhemmin, kun Elizabeth on karistanut ensimmäiset väärät vaikutelmansa Darcysta, hän muistelee tunteidensa kehittymistä häntä kohtaan. Hän selittää, että hänen rakkautensa Darcyyn ”on syttynyt niin vähitellen, että tuskin tiedän, milloin se alkoi. Mutta luulen, että minun täytyy ajoittaa se siihen, kun ensi kerran näin hänen kauniit pihansa pemberleyssä.” Todellakin.

Austenin romaanien maakuntamaailmassa pienmielisyys on suurimpia henkilökohtaisia ja yhteiskunnallisia mielettömyyksiä, joille ekspansiivinen kirjasto toimii vastapainona. Darcyn hurmaava kirjasto toimii metaforana monille aviopuolison nykyisille ominaisuuksille, jotka saattavat vastustaa nykyajan ylilyöntejä ja rajoituksia: avarakatseisuus identiteettipolitiikan ja kapean puolueellisuuden aikakaudella, rehellisyys raa ’ an pragmaattisuuden aikakaudella, vahva työmoraali oikoteiden kulttuurissa, vankkuus ohimennen kuvitelmien pyörteessä. Vaikka lukemattomat muut ominaisuudet saattaisivat korvata ne, joita Darcyn kirjasto edusti, ne vetivät minut puoleensa mieheni kanssa ja ovat syventäneet rakkauttani häneen enemmän vuosien varrella. Puhumattakaan siitä, että hän rakensi minulle oman kirjaston, ja sen hyllyt pursuavat.

romantiikka ei riitä
Herra ja rouva Bennet menivät naimisiin, opimme myöhemmin, nuoruuden harkitsemattomuudesta ja intohimosta. Tämän saman virheen toistaa heidän tyttärensä Lydia (joka on kaikki romantiikkaa, ei prudence) karkatessaan juonittelevan Wickhamin (joka on kaikki prudence ilman romantiikkaa) kanssa. Se ei kestä kauan kuherruskuukausi kiilto haalistua, ja kuultuaan sisarensa Elizabeth lähestyvästä avioliiton Darcy, Lydia alennetaan anelemaan pari varten tuomioistuimen nimittämistä miehensä, tunnustaa, ”en usko meillä on aivan rahaa tarpeeksi elää päälle ilman apua.”Tällainen ahdinko ei ole sopusoinnussa Lyydian entisen romantiikan kanssa.

Austen ei todennäköisesti yllättyisi täällä the Atlanticissa raportoiduista viimeaikaisista havainnoista, joiden mukaan nykyajan keskiluokalle (joka on suunnilleen Bennettien luokkaa ylpeydessä ja ennakkoluuloissa) ero onnellisen ja onnettoman avioliiton välillä on jotain selvästi epäromanttista: askareita.

Nait tosiaan perheen, et vain ihmisen
Glamour-lehden marraskuun numerossa julkaistussa kyselyssä selvisi, että suurin osa lehden haastattelemista miehistä sanoi tuomitsevansa naisen perheensä perusteella. Tämä yleisesti tunnustettu totuus muodostaa yhden suurista esteistä Elizabethin ja Darcyn välillä, mikä käy ilmi Darcyn kirjoittamasta selittävästä kirjeestä, jonka hän kirjoitti Elizabethille kieltäydyttyään yhdestä kirjallisuuden pahamaineisimmista avioliittoehdotuksista. Darcyn vastalauseet ystävänsä Bingleyn ja Elizabethin sisaren Janen välistä avioliittoa kohtaan, hän selittää kirjeessä, olivat velkaa ”sille täydelliselle soveliaisuuden puutteelle niin usein , niin lähes yhdenmukaisesti, että kolme nuorempaa sisartasi ja joskus jopa isäsi pettivät heidät. Anteeksi. Loukkaan sinua.”Se loukkaa Elizabethia-aluksi. Mutta kun hänen ylpeytensä laantuu, hän tunnustaa Darcyn huolien paikkansapitävyyden.

nämä familiaaliset vastaväitteet voitettaneen tietenkin aikanaan onnellisen loppuelämän ajaksi. Mutta Darcy on viisaasti tunnustanut, että hän on menossa naimisiin perheen kanssa, ja hän tekee sen avoimin silmin ja valmiina—niin paljon kuin se on mahdollista—hyväksymään tämän elämän tosiasian. Oma ”onnellinen loppuelämäni” on tosiaan monien vuosien jälkeen alkanut merkitä huonekuntaa, johon kuuluvat ikääntyvät vanhempani. Jokaisen, joka ei usko, että nait perheen, pitäisi puhua miehelleni.

hukattu viestintä on väärinkäsitystä
toisin sanoen hiljaisuus on omahyväisyyden ääni. Elizabeth Bennetin vanhimman sisaren Janen ja Herra Bingleyn ihastuttava ottelu jää toteutumatta suurelta osin siksi, että kumpikaan ei kerro tunteistaan selvästi toiselle. Luonnonvaranto ei ole luonnevika (katso: Darcy), mutta se on ominaisuus, joka on voitettava, kun pidättyväisyys tarkoittaa jonkin—tai jonkun—tärkeän luisumista pois.

asiantuntijoilla on jopa nimi tälle taipumuksellemme ajatella kommunikaatiomme olevan vahvempaa ja selkeämpää kuin se todellisuudessa on: signaalinvahvistuksen vinous. Motivaatiopsykologi Heidi Grant Halvorson kirjoittaa, että tämä yleinen oletus siitä, että olemme sanoneet enemmän kuin todellisuudessa olemme sanoneet, on ”yleisin väärinkäsitysten lähde missään suhteessa”, koska ”ihmiset eivät rutiininomaisesti tajua, kuinka vähän he todellisuudessa kommunikoivat.”En usko, että avioliittoni on epätavallinen siinä mielessä, että siinä on yksi yliyhteydessä oleva kumppani (arvatkaa, kuka se on!) ja yksi kumppani, jonka signaalinvahvistusharha on, sanotaanko, vahva. Janen ja Bingleyn suhde ja sitä ympäröivät väärinkäsitykset tarjoavat oppikirjan arvoisen oivalluksen tosielämän kommunikaatio-ongelmien selaamiseen.

avioliitossa Yksi koko ei sovi kaikille
Tämä on yksi vivahteikkaimmista ja vaikeimmista—mutta yhtä tärkeistä—ylpeyden ja ennakkoluulojen opetuksista, kuten Noah Berlatsky aiemmin tänä vuonna väitti. Kun Elizabethin paras ystävä Charlotte Lucas menee naimisiin Mr. Collins, se fawning prig, jonka Elizabeth oli helposti torjunut aiemmin, Elizabeth on ymmärrettävästi pettynyt ystävänsä valintaan. Mutta ”valinnalla” ei tietenkään ole suurta osuutta asiaan, sillä romaanin maailman suurin yhteiskunnallinen ongelma on se, että sen naisilla on niin vähän vaihtoehtoja. Avioliitto on, romaani selittää, ” ainoa järjestely hyvin koulutetuille nuorille naisille, joilla on pieni omaisuus ja vaikka he olisivatkin epävarmoja onnellisuuden antamisesta, täytyy olla heidän miellyttävin varjelijansa puutteelta.”Tämän” säilöntäaineen ” Elizabeth huomaa, että Charlotte saa avioliitostaan Herra Collinsin kanssa. ”Ja kaksikymmentäseitsemänvuotiaana, olematta koskaan ollut komea, hän tunsi kaiken sen hyvän onnen.”Kun Elizabeth vierailee vastavihityn parin luona myöhemmin, hän toteaa, että Charlotte on tehnyt sovinnon valintansa kanssa. Charlotten uudessa kodissa on ”kauttaaltaan hyvin lohdullinen ilma”, ja Elizabeth voi nähdä Charlotten” tyytyväisyyden ”ja hänen” ilmeisen nautintonsa siitä.”

Elisabet ei suostunut—eikä tyytynyt—samaan valintaan. (Hän ei olisi ollut meidän sankaritar, jos hän olisi!) Mutta vaikka Charlotte ja Elizabeth ovat parhaita ystäviä, he eivät ole samanlaisia. Samoin ei ole kahta samanlaista avioliittoa. Eikä niiden tarvitsekaan olla: yrittäminen pakottaa yksittäisiin avioliittoihin yhden kokoluokan kaava, johtaa katastrofiin. Esimerkiksi eräs tuntemani pariskunta, joka kuuluu konservatiiviseen uskonnolliseen yhteisöön, yritti avioliittonsa ensimmäisen vuosikymmenen ajan mukautua rooleihin, joita he luulivat yhteisönsä odottavan, ja epäonnistui surkeasti. Lopulta hän meni kokopäivätyöhön ja mies jäi kotiin lasten kanssa—eivätkä he ole koskaan olleet onnellisempia tai vakaampia.

parhaat avioliitot tasapainottelevat varovaisuudella ja intohimolla
Oletko koskaan tuntenut paria, jonka rakkaus perustuu puhtaaseen intohimoon, uhmaten kaikkea järkeä (tai hyvän ansioluettelon tai sairausvakuutuksen tarvetta)? Tai aviopari, jolle rakkaus merkitsee sitä, ettei koskaan sano, että asuntolaina on myöhässä? Luulen, että olemme kaikki nähneet, tai jopa kokeneet, suhteita, joissa joko intohimo tai järki hallitsee kuin tyranni ylitse muiden.

ylpeydessä ja ennakkoluuloissa Lydia menee naimisiin puhtaasta intohimosta ja Charlotte silkasta varovaisuudesta: ”Avioliitto oli aina ollut hänen tavoitteensa”, vaikka hän ei ” ajatellut suuresti miehiä eikä avioliittoa.”Mutta romaani ylistää parhaita avioliittoja sellaisina, jotka tasapainottavat harkintaa ja intohimoa, järkeä ja herkkyyttä. Janen ja Bingleyn avioliitto sopii tähän kuvaukseen, vaikka sekä heidän nokkeluutensa että intohimonsa ovat hillitympiä kuin Elizabethin ja Darcyn.

kyse on tietenkin Elizabethin ja Darcyn avioliitosta, jota romaani pitää esimerkillisenä. Heidän ottelunsa kruunaavat romantiikan ja järjen laakereilla. Sekä sydän että pää ovat yhtä mieltä siitä, että kyseessä on Austenin taivaassa tehty ottelu—ja monen lukijankin.

hyvä avioliitto haastaa molemmat osapuolet kasvamaan
huolimatta siitä, että he ovat sopineet hyvin yhteen sekä älyssä että intohimossa toisiaan kohtaan, Elizabethin ja Darcyn on käytävä läpi tuskallinen kuritus, myönnettävä virheensä, suurennettava näkökulmiaan ja nähtävä asiat toistensa silmin ennen kuin he voivat rakastaa toisiaan. Ja vaikka romaani päättyy, kuten kaikki klassiset komediat, onnelliseen liittoonsa, tiedämme tarpeeksi heidän vahvasta mielestään ja vahvasta persoonallisuudestaan huomataksemme, että edessä on haasteita. Mutta olemme varmoja, että Elizabeth ja Darcy ovat, kuin rautaa teroittava rauta, yhtä samanlaisia. Heidän avioliittonsa antaa kaikkein parhaan avioliittoopetuksen: Nai joku, jonka rakkaus kehittää sinua paremmaksi ihmiseksi.

ja lainatakseni repliikin toisesta romaanista, ”lukija, menin naimisiin hänen kanssaan.”