UAV: t kohtaavat useita eettisiä kysymyksiä.

Siviilitapaukset

IsraelEdit

maaliskuussa 2009 The Guardian uutisoi väitteistä, joiden mukaan ohjuksin aseistautuneet Israelin UAV: t tappoivat Gazan kaistalla 48 palestiinalaista siviiliä, mukaan lukien kaksi pientä lasta pellolla ja ryhmä naisia ja tyttöjä muuten tyhjällä kadulla. Ihmisoikeusjärjestö Human Rights Watch tutki kesäkuussa kuutta UAV-iskua, joiden kerrottiin johtaneen siviiliuhreihin, ja väitti, että Israelin joukot eivät joko toteuttaneet kaikkia mahdollisia varotoimia varmistaakseen, että kohteet olivat taistelijoita, tai eivät tehneet eroa taistelijoiden ja siviilien välillä.

United StatesEdit

Collateral damages of civilies still before with drone combat, joskin jotkut (kuten John O. Brennan) ovat väittäneet sen vähentävän todennäköisyyttä huomattavasti. Vaikka lennokit mahdollistavatkin etukäteen taktisen valvonnan ja ajantasaisen tiedon, puutteita voi paljastua. Yhdysvaltain lennokkiohjelma Pakistanissa on tappanut useita kymmeniä siviilejä vahingossa. Esimerkki on vuoden 2010 helmikuinen operaatio Khodin lähellä Uruzganin maakunnassa Afganistanissa. Yli kymmenen siviiliä Daykundin maakunnasta matkalla olleessa kolmen ajoneuvon saattueessa sai vahingossa surmansa lennokkiryhmän tunnistettua siviilit vihamielisiksi uhkiksi. Useiden kilometrien päässä taistelevien maajoukkojen suojaksi pyrkineet Bell OH-58 Kiowa-helikopterit ampuivat AGM-114 Hellfire-ohjuksia ajoneuvoja kohti.

vuonna 2009 Brookings Institution kertoi, että Yhdysvaltain johtamissa lennokki-iskuissa Pakistanissa kuoli kymmenen siviiliä jokaista tapettua militanttia kohti. Pakistanin entinen suurlähettiläs sanoi, että Yhdysvaltain UAV-iskut käänsivät Pakistanin mielipiteen Yhdysvaltoja vastaan. Verkkosivut PakistanBodyCount.Org vuosina 2004-2010 kuoli 1 065 siviiliä. New America Foundationin vuonna 2010 tekemän analyysin mukaan 114 UAV-ohjusiskua Luoteis-Pakistanissa vuodelta 2004 tappoi 830-1 210 ihmistä, joista noin 550-850 oli militantteja. Lokakuussa 2013 Pakistanin hallitus paljasti, että vuoden 2008 jälkeen 317 lennokki – iskussa on kuollut 2 160 Islamistimilitanttia ja 67 siviiliä-paljon vähemmän kuin aiemmat hallituksen ja riippumattoman järjestön laskelmat.

heinäkuussa 2013 Pentagonin entinen asianajaja Jeh Johnson sanoi Aspen-instituutin Turvallisuusfoorumin paneelissa, että hän tunsi tunnereaktion lukiessaan Nasser al-Awlakin kertomuksen siitä, kuinka hänen 16-vuotias lapsenlapsensa kuoli Yhdysvaltain lennokin ampumana.

joulukuussa 2013 Yhdysvaltain lennokki-isku Jemenin Baydan maakunnan pääkaupunkiin Raddaan surmasi hääseurueen jäseniä. Ihmisoikeusjärjestö Human Rights Watch julkaisi helmikuussa 28-sivuisen raportin, jossa tarkasteltiin muun muassa lakkoa ja sen laillisuutta. ”Häät, joista tuli Hautajaiset”, raportissa todetaan, että osa (mutta ei välttämättä kaikki) uhreista oli siviilejä, ei aiottuja alueellisia al-Qaidan kohteita. Järjestö vaati USA: ta ja Jemeniä tutkimaan iskun. Tutkimuksessaan HRW ” ei löytänyt todisteita siitä, että hääkulkueeseen osallistuneet henkilöt olisivat aiheuttaneet välitöntä hengenvaaraa. Ilman aseellista konfliktia heidän tappamisensa rikkoisi kansainvälistä ihmisoikeuslainsäädäntöä.”

Political effectsEdit

uutena aseena lennokeilla on ennakoimattomia poliittisia vaikutuksia. Jotkut tutkijat ovat väittäneet, että lennokkien laaja käyttö heikentää paikallishallintojen yleistä legitimiteettiä, joita syytetään lakkojen sallimisesta. Analyysin tapaustutkimus on Jemen, jossa lennokki-iskut näyttävät lisäävän kaunaa sekä Jemenin hallitusta että Yhdysvaltoja kohtaan.

6.elokuuta 2020 Yhdysvaltain senaattorit esittivät lakialoitteen, joka kieltäisi suurten aseistettujen lennokkien myynnin Saudi-Arabian ja Arabiemiraattien kaltaisiin maihin, koska lainsäätäjät ovat huolissaan siitä, että amerikkalaisvalmisteisia aseita on käytetty Jemenin sodassa, jossa on kuollut tuhansia siviilejä.

psykologinen vaikutus

Kontrolloijat voivat kokea myös psykologista stressiä taistelusta, johon he osallistuvat. Jotkut saattavat jopa kokea posttraumaattisen stressihäiriön (PTSD). Joidenkin raporttien mukaan lennokkilentäjät kamppailevat posttraumaattisen stressihäiriön kanssa sen jälkeen, kun he ovat tappaneet siviilejä, erityisesti lapsia. Toisin kuin pommikoneiden lentäjät, lisäksi lennokkien käyttäjät viipyvät kauan räjähdysiskun jälkeen ja näkevät sen vaikutukset ihmisruumiisiin karun yksityiskohtaisesti. Yhdysvaltain lennokkioperaattoreiden intensiivinen koulutus ”toimii epäinhimillistääkseen’ vihollisen ’ alla olevia ihmisiä samalla kun ylistetään ja juhlitaan tappamisprosessia.”

professori Shannon E. French, Case Western Reserve Universityn etiikan ja huippuosaamisen keskuksen johtaja ja entinen professori Yhdysvalloissa. Merisotakoulun mukaan PTSD: n taustalla voi olla epäilys, että kyse oli jostain muusta. Vuonna 2003 ilmestyneen soturin koodi-kirjan kirjoittaneen professori Frenchin mukaan:

Jos kentällä riskeerataan ja riistetään henki, on tunne, että laitan ihon peliin … otan riskin, jotta se tuntuu kunniallisemmalta. Joku, joka tappaa etäältä, voi saada heidät epäilemään. Olenko todella kunniallinen?

UCAVs: ään sovelletaan ohjusteknologian valvontajärjestelmää.

Yhdistyneiden Kansakuntien laittomien, summittaisten tai mielivaltaisten teloitusten erityisraportoija Philip Alston esitti 28 päivänä lokakuuta 2009 yleiskokouksen kolmannelle komitealle (sosiaaliset, humanitaariset ja kulttuuriset) raportin, jonka mukaan miehittämättömien taistelulentokoneiden käyttöä kohdennettuihin tappoihin olisi pidettävä kansainvälisen oikeuden rikkomisena, ellei Yhdysvallat pysty osoittamaan, että asianmukaiset varotoimet ja vastuuvelvollisuusmekanismit ovat käytössä.

kesäkuussa 2015 neljäkymmentäviisi entistä Yhdysvaltain sotilashenkilöä esitti yhteisen vetoomuksen Afganistanissa, Irakissa, Syyriassa, Pakistanissa ja muualla toimivien lennokkien lentäjille kehottaen heitä kieltäytymään lentämisestä ja ilmoitti, että heidän tehtävänsä ”rikkovat syvästi kansallisia ja kansainvälisiä lakeja.”He totesivat, että nämä lennokki-iskut heikentävät myös ihmisoikeusperiaatteita.

jotkut johtajat ovat huolissaan lennokkisodankäynnin vaikutuksesta sotilaiden psykologiaan. Fort Jacksonissa Etelä-Carolinassa toimiva sotilaspappi Keith Shurtleff on huolissaan”siitä, että kun sodasta tulee turvallisempaa ja helpompaa, kun sotilaat etääntyvät sodan kauhuista eivätkä näe vihollista ihmisinä vaan ruudun pilkeinä, on hyvin todellinen vaara menettää se pelote, jonka tällaiset kauhut tarjoavat”. Samanlaiset huolet nousivat pintaan, kun” älykkäitä ” pommeja alettiin käyttää laajasti ensimmäisessä Persianlahden sodassa.

on uusia tapaustutkimuksia, joissa selvitetään, millaisia psykologisia vaikutuksia lennokeilla on kansalaisiin paikan päällä. Oikeuspsykologi Peter Schaapveld teki Jemenissä tutkimusta lennokkien psykologisista vaikutuksista. Hän havaitsi, että ” 92 prosentilla hänen tutkimastaan väestönosasta havaittiin olevan traumaperäinen stressihäiriö, johon väestöllinen vaikutus oli merkittävin lapsilla.”Gazan psykologit puhuvat sillä välin kokonaisen Gazalaislasten sukupolven kärsivän syvistä psykologisista traumoista, koska he ovat jatkuvasti alttiina lennokkien suriseville äänille korkealla yläpuolella, koneille, jotka voivat sylkeä tappavaa väkivaltaa heidän ja heidän perheidensä niskaan minä hetkenä hyvänsä. Stanfordin ”Living Under Drones” -tutkijat puolestaan ovat osoittaneet, että siviilit Pakistanissa ja Afganistanissa ovat haluttomia auttamaan ensimmäisissä iskuissa osuneita, koska pelastajat itse ovat usein saaneet surmansa seuranneissa lennokki-iskuissa. Ensimmäisen iskun raunioissa loukkaantuneiden omaisten tiedetään sanoneen omaisilleen, ettei heidän tarvitse auttaa pelastamisessa, koska näitä niin sanottuja tuplalakkoja on usein. Ihmiset välttävät myös kokoontumista ryhmiin näkyville paikoille. Monet lapset pidetään pysyvästi sisätiloissa, eivätkä he usein enää käy koulua.

kirjailija Mark Bowden on kiistänyt tämän näkemyksen sanoen the Atlantic-artikkelissaan: ”mutta lennokin lennättäminen näkee verilöylyn lähietäisyydeltä, reaaliajassa—veren ja katkaistut ruumiinosat, pelastushenkilöstön saapumisen, ystävien ja perheen tuskan. Usein hän on tarkkaillut tappamiaan ihmisiä pitkään ennen kuin vetää liipaisimesta. Lennokkilentäjät tutustuvat uhreihinsa. He näkevät heidät elämänsä tavallisessa rytmissä-vaimojensa, ystäviensä ja lastensa kanssa. Sota kauko-ohjauksella osoittautuu intiimiksi ja häiritseväksi. Lentäjät ovat joskus järkyttyneitä.”

tätä arviota vahvistaa sensorioperaattorin kertomus:

savu hälvenee, ja kraatterin ympärillä on kahden kaverin palasia. Tuolla on mies, jolta puuttuu oikea jalka polven yläpuolelta. Hän pitelee sitä ja pyörittelee ympäriinsä, ja veri virtaa hänen jalastaan … kesti kauan ennen kuin hän kuoli. Minä vain katselin häntä.

Yhdysvalloissa yhdistelmä ”alemman luokan” asema armeijassa, ylityö ja psyykkinen trauma saattavat vaatia drone-lentäjiltä henkistä veronsa. Nämä psykologiset, Kulttuuriset ja urakysymykset näyttävät johtaneen USAF: n lennokkioperaattoreiden vajaukseen, jota pidetään ”umpikujana”.

Stand-off attacksEdit

aseellisten UAV: iden ”miehittämättömyys” on herättänyt moraalista huolta niiden käytöstä taisteluissa ja lainvalvonnassa. Ihmisten kimppuun käyminen kauko-ohjattavilla koneilla on vielä abstraktimpaa kuin muiden ”stand off” – aseiden, kuten ohjusten, tykistön ja ilmapommitusten, käyttö, mikä mahdollisesti depersonalisoi hyökkäyspäätöksen. Sen sijaan UAV: t ja muut valmiusjärjestelmät vähentävät hyökkääjien tappioita.

Autonomous attacksEdit

kuva on vielä monimutkaisempi, jos UAV voi aloittaa hyökkäyksen itsenäisesti, ilman suoraa ihmisen osallistumista. Tällaiset UAV: t voisivat mahdollisesti reagoida nopeammin ja ilman puolueellisuutta, mutta niillä ei olisi inhimillistä herkkyyttä. Heather Roff vastaa, että tappavat autonomiset robotit (Lars) eivät välttämättä sovellu monimutkaisiin konflikteihin ja kohdeväestö todennäköisesti reagoisi vihaisesti niitä vastaan. Will Mccantsin mukaan yleisö olisi enemmän raivoissaan konevioista kuin inhimillisistä erehdyksistä, mikä tekisi Larsin poliittisesti epäuskottavaksi. Mark Gubrudin mukaan väitteet siitä, että lennokkeja voidaan hakkeroida, ovat liioiteltuja ja harhaanjohtavia, ja lisäksi lennokit ovat todennäköisemmin hakkeroituja, jos ne ovat itsenäisiä, koska muuten ihmisoperaattori ottaisi ohjat käsiinsä.: ”Asejärjestelmien autonomisten ominaisuuksien antaminen on hyvä tapa menettää niiden hallinta, joko ohjelmointivirheen, ennakoimattomien olosuhteiden, toimintahäiriön tai hakkeroinnin takia, ja sitten ei voi saada takaisin hallintaansa paitsi räjäyttämällä ne, toivottavasti ennen kuin ne ovat räjäyttäneet liikaa muita asioita ja ihmisiä.”Toiset ovat väittäneet, että autonomisen teknologian mahdollisuus ei saisi peittää sitä moraalista vastuuta, joka ihmisillä on joka vaiheessa. Meneillään on keskustelu siitä, voidaanko moraalisen vastuun jakaminen jakaa asianmukaisesti voimassa olevan kansainvälisen humanitaarisen oikeuden mukaisesti, joka perustuu neljään periaatteeseen: sotilaalliseen välttämättömyyteen, sotilaallisten ja siviilitarkoitusten erotteluun, tarpeettoman kärsimyksen kieltämiseen ja suhteellisuuteen.