a portrait of Scottish doctor James Lind (1716-1794)

In 1747 ”HMS Salisburyn” lääkäri James Lind (1716-1794) suoritti ensimmäisen kliinisen kokeen, kun hän tutki sitrushedelmien tehoa keripukkitapauksissa. Hän jakoi sattumanvaraisesti kaksitoista keripukkipotilasta, joiden ”tapaukset olivat niin samanlaisia kuin pystyin niitä saamaan”, kuuteen pariin. Jokaiselle parille annettiin eri lääke. Lindin vuonna 1753 julkaiseman keripukkia käsittelevän tutkielman mukaan, joka sisälsi kolme osaa tutkimuksen taudin luonteesta, syistä ja parantumisesta, sekä kriittisen ja kronologisen näkemyksen siitä, mitä aiheesta on julkaistu, parannuskeinot olivat: yksi litra siideriä päivässä, kaksikymmentäviisi tippaa eliksiiri vitriolia (rikkihappoa) kolme kertaa päivässä, kaksi lusikallista etikkaa kolme kertaa päivässä, merivesi (puoli tuoppia joka päivä), kaksi appelsiinia ja yksi sitruuna joka päivä, ja electuary, (valkosipulia sisältävä seos, sinappi, Perun palsami ja mirha).

hän totesi, että appelsiineja ja sitruunoita saanut pari tervehtyi kuuden päivän kuluessa hoidon aloittamisesta niin, että toinen heistä palasi palvelukseen ja toinen oli tarpeeksi terve hoitaakseen loput sairastuneet.

eläinten magnetismEdit

vuonna 1784 Ranskan kuninkaallinen komissio tutki eläinten magnetismin olemassaoloa vertaamalla väitetyn ”magnetoidun” veden vaikutuksia tavallisen veden vaikutukseen water.It ei tutkinut Franz Mesmerin käytäntöjä, vaan tutki hänen työtoverinsa Charles D ’ Eslonin (1739-1786) merkittävästi erilaisia käytäntöjä.

Perkins tractorsEdit

vuonna 1799 John Haygarth tutki ”Perkins-traktoreiksi” kutsuttujen lääketieteellisten instrumenttien tehoa vertaamalla puisten traktoreiden tuloksia ”aktiivisiksi” väitettyihin metallisiin traktoreihin ja julkaisi havaintonsa kirjassa”mielikuvitus syynä & kehon häiriöiden parantajana.

Flintin ja lumelääkkeen vertailuedit

vuonna 1863 Austin Flint (1812-1886) teki ensimmäisen tutkimuksen, jossa verrattiin suoraan nukkesimulaattorin tehoa aktiivisen hoidon tehoon; Flintin tutkimuksessa ei tosin vertailtu näitä kahta toisiinsa samassa oikeudenkäynnissä. Tästä huolimatta tämä poikkesi merkittävästi (silloisesta) tavanomaisesta käytännöstä, jossa aktiivisen hoidon seurauksia verrattiin siihen, mitä Flint kuvaili ”sairauden luonnolliseksi historiaksi”.: 18

Flint ’ s paper on ensimmäinen kerta, kun hän käyttää termiä ”plasebo” tai ”placeboic remedy” viitatessaan nukkesimulaattoriin kliinisessä tutkimuksessa.

… erityisesti sairauteen annetun lääkkeen moraalisen vaikutuksen varmistamiseksi potilaille annettiin lumelääkettä, joka koostui lähes kaikissa tapauksissa kvassian tinktuurista, joka oli hyvin suurelta osin laimennettu. Sitä annettiin säännöllisesti, ja se tuli hyvin tunnetuksi vuodeosastoillani placeboic-lääkkeenä reumaan.

Flint:21 hoidettiin 13 sairaalavankia, joilla oli reumakuume; 11 oli ”akuutteja” ja 2 oli ”sub-akuutteja”. Tämän jälkeen hän vertasi nukkeensa ”placeboic Remedyn” tuloksia aktiivihoidon jo hyvin ymmärrettyihin tuloksiin. (Flint oli aiemmin testannut ja raportoinut vaikuttavan hoidon tehoa.) Aktiivisen hoidon ja hänen ”placeboic-lääkkeensä” tulosten välillä ei ollut merkittävää eroa 12 tapauksessa sairauden keston, toipilasajan, vaurioituneiden nivelten lukumäärän ja komplikaatioiden ilmaantumisen suhteen.:32-34 kolmannessatoista tapauksessa Flint ilmaisi epäilyksensä siitä, olisiko ilmaantuneet komplikaatiot (eli perikardiitti, endokardiitti ja keuhkokuume) voitu estää, jos tälle koehenkilölle olisi annettu välittömästi ”aktiivinen hoito”.: 36

Jellinek-ja päänsärkylääke

Jellinekiä pyydettiin vuonna 1946 testaamaan, heikentyisikö päänsärkylääkkeen kokonaisteho, jos tietyt ainesosat poistettaisiin. Toisen maailmansodan jälkeen vuonna 1946 lääkekemikaalien käyttöä rajoitettiin, ja muun muassa Yhdysvalloissa. päänsärkylääkkeen valmistaja myi lääkettä, joka koostui kolmesta ainesosasta: A, b ja c, ja kemikaalista b oli erityisesti pulaa.

Jellinek järjesti monimutkaisen tutkimuksen, johon osallistui 199 koehenkilöä, jotka kaikki kärsivät ”toistuvista päänsäryistä”. Koehenkilöt jaettiin satunnaisesti neljään koeryhmään. Hän valmisti neljä koelääkettä, joihin kuului eri permutaatioita kolmesta lääkeaineesta, ja tieteellisenä kontrollina oli lumelääke. Tämän tutkimuksen rakenne on merkittävä, koska noina päivinä ainoa kerta, kun placeboja käytettiin ”ilmaisemaan lääkkeen tehoa tai tehottomuutta ”sen suhteen, kuinka paljon parempi” lääke oli kuin ”lumelääke”.: 88 (huomaa, että Austin Flintin johtama tutkimus on esimerkki tällaisesta lääkkeiden tehokkuudesta vs. lumelääkkeen tehokkuudesta.) Neljä testilääkettä olivat muodoltaan, kooltaan, väritykseltään ja maultaan identtisiä:

• lääke A: sisälsi A, b ja C.
• lääke B: sisälsi A ja C.
• lääke C: sisälsi A ja b.
• lääke D: ”simulaattori”, sisälsi ”tavallista laktaattia”.

joka kerta, kun koehenkilö sai päänsärkyä, hän otti ryhmänsä määräämää testilääkettä ja kirjasi, oliko päänsärky helpottunut (vai ei). Vaikka” joillakin koehenkilöillä oli vain kolme päänsärkyä kahden viikon aikana ja toisilla jopa kymmenen kohtausta saman ajanjakson aikana”, tiedot osoittivat” suurta johdonmukaisuutta ” kaikilla koehenkilöillä:88 ryhmien lääkkeitä vaihdettiin joka toinen viikko, niin että kahdeksan viikon loppuun mennessä kaikki ryhmät olivat testanneet kaikki lääkkeet. Määrätty lääke (ts., A, B, C tai D) otettiin niin usein kuin oli tarpeen jokaisen kahden viikon jakson aikana, ja kunkin neljän ryhmän kahden viikon jaksot olivat:

1. a, b, C, d
2. B, A, D, C
3. C, D, A, B
4. D, C, B, A.

koko 199 koehenkilön populaatiossa oli 120 ”koehenkilöä reagoimassa lumelääkkeelle” ja 79 ”koehenkilöille, jotka eivät reagoineet lumelääkkeeseen”.89

alustavassa analyysissä ei havaittu eroa itse ilmoitettujen A -, B-ja C-lääkkeiden ”onnistumisprosenttien” välillä (84%, 80% ja 80%) (simuloivan lumelääkkeen D” onnistumisprosentti ” oli 52%); ja tästä kävi ilmi, että ainesosa b oli täysin tarpeeton.

tutkimuksen lisäanalyysi kuitenkin osoitti, että aine b vaikutti merkittävästi lääkkeen tehoon. Tutkittuaan aineistoaan Jellinek havaitsi, että 120 lumelääkkeeseen vastanneen potilaan ja 79 ei-hoitoon vastanneen vasteen välillä oli hyvin merkittävä ero vasteissa. Ne 79 raporttia, jotka eivät saaneet vastetta, osoittivat, että jos heitä pidettiin täysin erillisenä ryhmänä, oli merkittävä ero lääkkeiden A, B ja C: viz ”onnistumisprosenteissa”., 88%, 67% ja 77%. Ja koska tämä merkittävä ero testilääkkeistä vapautumisessa johtui vain ainesosan B läsnäolosta tai puuttumisesta, hän päätteli ainesosan b olevan välttämätön.

tästä tutkimuksesta tuli kaksi johtopäätöstä:

• Jellinek, 90 tunnistettuaan 120 ”plaseboreaktoria”, hän arveli, että he kaikki saattoivat kärsiä joko ”psykologisesta päänsärystä” (johon liittyi tai ei liittynyt siihen liittyvää ”luulotautia”) tai ”todellisesta fysiologisesta päänsärystä, johon suggestio voi vaikuttaa”. Näin ollen tämän näkemyksen mukaan se, missä määrin ”plasebovaste” on läsnä, on yleensä indeksi kyseisen tilan psykogeenisestä alkuperästä.: 777
• se osoitti, että vaikka mikä tahansa lumelääke oli inertti, kyseisen lumelääkkeen saaja saattaa reagoida monista syistä, jotka eivät liity lääkkeen vaikuttaviin aineisiin; ja tästä syystä voisi olla tärkeää seuloa potentiaaliset testiryhmät etukäteen ja käsitellä niitä, joilla ilmenee lumelääkevaste, erityisryhmänä tai poistaa heidät kokonaan testiryhmästä!

MRC ja satunnaistetut trialsEdit

aiemmin ajateltiin, että ensimmäinen satunnaistettu kliininen tutkimus oli Medical Research Councilin (MRC) vuonna 1948 tekemä tutkimus streptomysiinin tehosta keuhkotuberkuloosin hoidossa. Tässä tutkimuksessa oli kaksi koeryhmää:

1. ne, jotka ”hoitivat streptomysiinillä ja vuodelepo”, ja
2. ne, jotka ”hoitivat yksin vuodelepo” (kontrolliryhmä).

tästä kokeesta teki uuden se, että koehenkilöt jaettiin satunnaisesti koeryhmiinsä. Ajankohdan käytäntönä oli jakaa tutkittavat vuorotellen kuhunkin ryhmään sen mukaan, missä järjestyksessä he esittäytyivät hoidettaviksi. Tämä käytäntö voisi olla puolueellinen, koska ne, jotka vastaanottavat kunkin potilaan tiesi, mihin ryhmään kyseinen potilas olisi varattu (ja niin päätös ottaa tai olla ottamatta tietyn potilaan voisi vaikuttaa kokeilijan tieto luonteesta heidän sairautensa, ja heidän tietämyksensä ryhmä, johon he olisivat miehittää).

hiljattain on arveltu, että aiempi MRC-tutkimus patuliini-antibiootista flunssan yhteydessä oli ensimmäinen satunnaistettu tutkimus. Toinen varhainen ja vielä vähän aikaa sitten sivuutettu satunnaistettu tutkimus strophantiinista julkaistiin paikallisessa suomalaisessa lehdessä vuonna 1946.