Antecedentes: La aparición de Estafilococo aureus resistente a la meticilina (SARM) como causa de infección asociada a hospitales y comunidades se ha reportado en todo el mundo y se ha convertido en un problema de atención médica cada vez mayor. Las opciones de tratamiento para la infección por SARM son limitadas, complicadas y costosas. Se han utilizado antibióticos orales en pacientes ambulatorios para infecciones por SARM menos graves, como infecciones de piel y tejidos blandos (SSTIs), pero su eficacia no ha sido bien estudiada.

Métodos: Revisamos la literatura y las fuentes de información de Internet, así como resúmenes recientes de factores relevantes para la actividad in vitro e in vivo y los efectos adversos de los antibióticos orales de posible valor en el tratamiento del SARM SSTI.

Resultados: La mayoría de los aislados de SARM todavía son susceptibles a linezolid, TMP-SMX y las tetraciclinas, pero menos susceptibles a las quinolonas, la clindamicina y la eritromicina. Solo las quinolonas tienen actividad bactericida, lo que puede ser un factor relevante si hay bacteremia. Los estudios in vivo indican una alta tasa de curación clínica con linezolid, TMP-SMX, doxiciclina y minociclina. Los efectos adversos son diferentes entre los medicamentos y son un factor significativo. Los antibióticos con dosis una vez al día, como las quinolonas, tienen ventajas en cuanto al cumplimiento. Linezolid tiene el costo diario más alto de tratamiento, mientras que el costo de las tetraciclinas, eritromicina y TMP-SMX es mucho menor.

Conclusión: Los antibióticos disponibles para el SARM SSTI varían ampliamente en posibilidades de resistencia, actividad, efectos adversos y costo. Se necesitan más estudios clínicos de eficacia clínica, especialmente con ensayos comparativos. La selección del antibiótico más apropiado dependerá de la resistencia local a los antibióticos, el tipo de infección, los posibles efectos adversos y el costo para el individuo.