A medida que la escala y los impactos del cambio climático se vuelven cada vez más alarmantes, la carne es un objetivo popular para la acción. Los defensores instan al público a comer menos carne para salvar el medio ambiente. Algunos activistas han pedido que se impongan impuestos a la carne para reducir su consumo.

Una afirmación clave subyacente a estos argumentos sostiene que, a nivel mundial, la producción de carne genera más gases de efecto invernadero que todo el sector del transporte. Sin embargo, se puede demostrar que esta afirmación es errónea, como demostraré. Y su persistencia ha llevado a falsas suposiciones sobre el vínculo entre la carne y el cambio climático.

Mi investigación se centra en las formas en que la agricultura animal afecta la calidad del aire y el cambio climático. En mi opinión, hay muchas razones para elegir la proteína animal u optar por una selección vegetariana. Sin embargo, renunciar a la carne y a los productos cárnicos no es la panacea medioambiental que muchos quieren hacernos creer. Y si se lleva a un extremo, también podría tener consecuencias nutricionales dañinas.

Poner las cosas en claro sobre la carne y los gases de efecto invernadero

Una porción saludable de la mala reputación de la carne se centra en la afirmación de que el ganado es la mayor fuente de gases de efecto invernadero en todo el mundo. Por ejemplo, un análisis de 2009 publicado por el Worldwatch Institute, con sede en Washington, D. C., afirmó que el 51 por ciento de las emisiones mundiales de GEI provienen de la cría y el procesamiento del ganado.

Según la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos, las mayores fuentes de emisiones de GEI de los Estados Unidos en 2016 fueron la producción de electricidad (28 por ciento de las emisiones totales), el transporte (28 por ciento) y la industria (22 por ciento). Toda la agricultura representó un total del 9 por ciento. Toda la agricultura animal contribuye menos de la mitad de esta cantidad, lo que representa el 3,9 por ciento del total de las emisiones de gases de efecto invernadero de los Estados Unidos. Eso es muy diferente de afirmar que el ganado representa tanto o más que el transporte.

¿por Qué la idea errónea? En 2006, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación publicó un estudio titulado «La sombra larga del ganado», que recibió amplia atención internacional. Afirmó que el ganado produjo un asombroso 18 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero en el mundo. La agencia llegó a una conclusión sorprendente: El ganado estaba haciendo más daño al clima que todos los modos de transporte combinados.

Esta última afirmación era errónea, y desde entonces ha sido corregida por Henning Steinfeld, el autor principal del informe. El problema fue que los analistas de la FAO utilizaron una evaluación integral del ciclo de vida para estudiar el impacto climático del ganado, pero un método diferente cuando analizaron el transporte.

Para el ganado, consideraron todos los factores asociados con la producción de carne. Esto incluyó las emisiones de la producción de fertilizantes, la conversión de tierras de bosques a pastos, el cultivo de piensos y las emisiones directas de animales (eructos y estiércol) desde el nacimiento hasta la muerte.

Sin embargo, cuando analizaron la huella de carbono del transporte, ignoraron los impactos en el clima de la fabricación de materiales y piezas para vehículos, el montaje de vehículos y el mantenimiento de carreteras, puentes y aeropuertos. En cambio, solo consideraron los gases de escape emitidos por automóviles, camiones, trenes y aviones terminados. Como resultado, la comparación de la FAO de las emisiones de gases de efecto invernadero del ganado con las del transporte se vio muy distorsionada.

Señalé este defecto durante un discurso a otros científicos en San Francisco el 22 de marzo de 2010, que llevó a una inundación de cobertura mediática. A su favor, la FAO se responsabilizó inmediatamente de su error. Desafortunadamente, la afirmación inicial de la agencia de que el ganado era responsable de la mayor parte de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero ya había recibido una amplia cobertura. Hasta el día de hoy, luchamos por «desatar» la campana.

En su informe de evaluación más reciente, la FAO estimó que la ganadería produce el 14,5 por ciento de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero de las actividades humanas. No existe una evaluación comparable del ciclo de vida completo del transporte. Sin embargo, como ha señalado Steinfeld, las emisiones directas del transporte frente al ganado se pueden comparar y ascienden al 14 frente al 5 por ciento, respectivamente.

Renunciar a la carne no salvará el clima

Muchas personas siguen pensando que evitar la carne con tan poca frecuencia como una vez a la semana marcará una diferencia significativa para el clima. Pero según un estudio reciente, incluso si los estadounidenses eliminaran todas las proteínas animales de sus dietas, reducirían las emisiones de gases de efecto invernadero en Estados Unidos en solo un 2,6 por ciento. De acuerdo con nuestra investigación en la Universidad de California, Davis, si la práctica del Lunes sin Carne fuera adoptada por todos los estadounidenses, veríamos una reducción de solo 0.5 por ciento.

Además, los cambios tecnológicos, genéticos y de gestión que han tenido lugar en la agricultura de los Estados Unidos en los últimos 70 años han hecho que la producción ganadera sea más eficiente y requiera menos gases de efecto invernadero. Según la base de datos estadísticos de la FAO, las emisiones directas totales de gases de efecto invernadero del ganado de los Estados Unidos han disminuido un 11,3 por ciento desde 1961, mientras que la producción de carne de ganado se ha más que duplicado.

La demanda de carne está aumentando en las economías en desarrollo y emergentes, con Oriente Medio, el norte de África y el Sudeste asiático a la cabeza. Pero el consumo de carne per cápita en estas regiones sigue siendo inferior al de los países desarrollados. En 2015, el consumo medio anual per cápita de carne en los países desarrollados fue de 92 kilogramos, en comparación con 24 kilogramos en Oriente Medio y el norte de África y 18 kilogramos en el sudeste asiático.

Sin embargo, dado el crecimiento demográfico proyectado en el mundo en desarrollo, sin duda habrá una oportunidad para que países como los Estados Unidos pongan sobre la mesa sus prácticas sostenibles de cría de ganado.

El valor de la agricultura animal

Eliminar animales de EE. la agricultura reduciría en pequeña medida las emisiones nacionales de gases de efecto invernadero, pero también dificultaría el cumplimiento de las necesidades nutricionales. Muchos críticos de la agricultura animal se apresuran a señalar que si los agricultores criaran solo plantas, podrían producir más libras de alimentos y más calorías por persona. Pero los seres humanos también necesitan muchos micro y macronutrientes esenciales para una buena salud.

Es difícil hacer un argumento convincente de que los Estados Unidos tienen un déficit calórico, dadas sus altas tasas nacionales de obesidad en adultos y niños. Además, no todas las partes de la planta son comestibles o deseables. La cría de ganado es una forma de agregar valor nutricional y económico a la agricultura vegetal.

Por ejemplo, la energía de las plantas que consume el ganado a menudo está contenida en la celulosa, que es indigesta para los seres humanos y muchos otros mamíferos. Pero las vacas, ovejas y otros animales rumiantes pueden descomponer la celulosa y liberar la energía solar contenida en este vasto recurso. Según la FAO, hasta el 70 por ciento de todas las tierras agrícolas a nivel mundial son tierras de pastoreo que solo se pueden utilizar como tierras de pastoreo para el ganado rumiante.

Actualmente se prevé que la población mundial llegue a 9.8 mil millones de personas para 2050. Alimentar a tanta gente planteará inmensos desafíos. La carne es más rica en nutrientes por porción que las opciones vegetarianas, y los animales rumiantes prosperan en gran medida con alimentos que no son adecuados para los seres humanos. La cría de ganado también ofrece ingresos muy necesarios para los pequeños agricultores de los países en desarrollo. En todo el mundo, el ganado es el medio de vida de 1.000 millones de personas.

El cambio climático exige atención urgente, y la industria ganadera tiene una gran huella ambiental general que afecta al aire, el agua y la tierra. Esto, combinado con un rápido aumento de la población mundial, nos da muchas razones convincentes para continuar trabajando por una mayor eficiencia en la agricultura animal. Creo que el lugar para comenzar es con hechos basados en la ciencia.