Agresión es una palabra que usamos todos los días para caracterizar el comportamiento de los demás y quizás incluso de nosotros mismos. Decimos que las personas son agresivas si se gritan o se golpean entre sí, si cortan otros autos en el tráfico, o incluso cuando golpean sus puños en la mesa con frustración. Pero otros actos dañinos, como las lesiones que reciben los jugadores deportivos durante un juego duro o la muerte de soldados enemigos en una guerra, podrían no ser vistos por todos como agresión. Debido a que la agresión es tan difícil de definir, los psicólogos sociales (así como muchas otras personas, incluidos los abogados), los jueces y los políticos, han pasado mucho tiempo tratando de determinar qué debe y qué no debe considerarse agresión. Hacerlo nos obliga a hacer uso de los procesos de atribución causal para ayudarnos a determinar las razones del comportamiento de los demás.

Los psicólogos sociales definen la agresión como un comportamiento que tiene la intención de dañar a otro individuo que no desea ser dañado (Baron & Richardson, 1994). Debido a que implica la percepción de la intención, lo que parece agresión desde un punto de vista puede no verse de esa manera desde otro, y el mismo comportamiento dañino puede o no ser agresivo dependiendo de su intención.

Puede ver que esta definición descarta algunos comportamientos que normalmente podríamos pensar que son agresivos. Por ejemplo, un apoyador de fútbol americano que accidentalmente rompe el brazo de otro jugador o un conductor que accidentalmente golpea a un peatón, según nuestra definición, no estaría mostrando agresión porque aunque se hizo daño, no hubo intención de dañar. Un vendedor que intenta hacer una venta a través de llamadas telefónicas repetidas no es agresivo porque no pretende causar ningún daño. (Deberíamos decir que este comportamiento es «asertivo» en lugar de agresivo.) Y no todos los comportamientos intencionales que lastiman a otros son comportamientos agresivos. Un dentista puede darle intencionalmente a un paciente una inyección dolorosa de un analgésico, pero el objetivo es prevenir más dolor durante el procedimiento.

Debido a que nuestra definición requiere que determinemos la intención del perpetrador, habrá alguna interpretación de estas intenciones y bien puede haber desacuerdo entre las partes involucradas. El gobierno de Estados Unidos percibe el desarrollo de un arma nuclear por parte de Corea del Norte como agresivo porque el gobierno cree que el arma está destinada a dañar a otros, pero Corea del Norte puede ver el programa como una promoción de la autodefensa. Aunque el jugador cuyo brazo se rompe en un partido de fútbol puede atribuir una intención hostil, el otro jugador puede afirmar que la lesión no fue intencionada. En el sistema jurídico, a menudo se pide a los jurados y jueces que determinen si el daño se ha causado intencionalmente.

Los psicólogos sociales usan el término violencia para referirse a la agresión que tiene como objetivo un daño físico extremo, como lesiones o muerte. Por lo tanto, la violencia es un subconjunto de la agresión. Todos los actos violentos son agresivos, pero solo los actos que tienen la intención de causar daños físicos extremos, como el asesinato, el asalto, la violación y el robo, son violentos. Abofetear a alguien muy fuerte en la cara podría ser violento, pero insultar a la gente solo sería agresivo.

El tipo o nivel de intención que subyace a un comportamiento agresivo crea la distinción entre dos tipos fundamentales de agresión, que son causados por procesos psicológicos muy diferentes. La agresión emocional o impulsiva se refiere a la agresión que ocurre con solo una pequeña cantidad de previsión o intención y que está determinada principalmente por emociones impulsivas. La agresión emocional es el resultado de las emociones negativas extremas que estamos experimentando en el momento en que agredimos y en realidad no tiene la intención de crear ningún resultado positivo. Cuando Sarah le grita a su novio, esto es probablemente agresión emocional, es impulsivo y se lleva a cabo en el calor del momento. Otros ejemplos son el amante celoso que se enfurece o los fanáticos de los deportes en mi universidad que, después de que nuestro equipo de baloncesto ganara el campeonato nacional de la NCAA, encendieron incendios y destruyeron autos alrededor del estadio.

La agresión instrumental o cognitiva, por otro lado, es una agresión intencional y planificada. La agresión instrumental es más cognitiva que afectiva y puede ser completamente fría y calculadora. La agresión instrumental tiene como objetivo lastimar a alguien para ganar algo: atención, recompensa monetaria o poder político, por ejemplo. Si el agresor cree que hay una manera más fácil de obtener el objetivo, la agresión probablemente no ocurriría. Un matón que golpea a una niña y le roba sus juguetes, un terrorista que mata a civiles para obtener exposición política y un asesino a sueldo son buenos ejemplos de agresión instrumental.

A veces es difícil distinguir entre agresión instrumental y emocional, y sin embargo es importante tratar de hacerlo. La agresión emocional generalmente se trata como homicidio de segundo grado en el sistema legal de los Estados Unidos, para diferenciarla de la agresión cognitiva instrumental (homicidio de primer grado). Sin embargo, bien puede darse el caso de que toda agresión sea, al menos en parte, instrumental porque sirve a alguna necesidad del perpetrador. Por lo tanto, probablemente sea mejor considerar la agresión emocional e instrumental no como categorías distintas, sino como puntos finales en un continuo (Bushman & Anderson, 2001).

Los psicólogos sociales están de acuerdo en que la agresión puede ser verbal y física. Por lo tanto, insultar a un novio es definitivamente, según nuestra definición, agresivo, al igual que golpear a alguien. La agresión física es la agresión que implica dañar físicamente a otros, por ejemplo, golpearlos, patearlos, apuñalarlos o dispararles. La agresión no física es una agresión que no implica daño físico. La agresión no física incluye la agresión verbal (gritos, insultos, insultos) y la agresión relacional o social, que se define como dañar intencionalmente las relaciones sociales de otra persona, por ejemplo, chismeando sobre otra persona, excluyendo a otros de nuestra amistad o dando a otros el «tratamiento silencioso» (Crick & Grotpeter, 1995). La agresión no verbal también ocurre en forma de bromas y epítetos sexuales, raciales y homofóbicos, que están diseñados para causar daño a las personas.

La lista que sigue a este párrafo (adaptado de Archer & Coyne, 2005) presenta algunos ejemplos de los tipos de agresión no física que se han observado en niños y adultos. Una de las razones por las que las personas pueden usar la agresión no física en lugar de física es que es más sutil. Cuando usamos estas técnicas, es posible que podamos salirnos mejor con la nuestra: podemos ser agresivos sin parecer agresivos a los demás.

• Cotillear
• Difundir rumores
• Criticar a otras personas a sus espaldas
• Intimidar
• Dejar a otros fuera de un grupo o aislarlos de otro modo
• Poner a la gente en contra de la otra
• Descartar las opiniones de los demás
• «Robar» a un novio o novia
• Amenazar con romper con su pareja si la pareja no cumple
• li> Coquetear con otra persona para poner celosa a una pareja

Aunque los resultados negativos de la agresión física son quizás más obvios, la agresión no física también tiene costos para victima. Craig (1998) encontró que los niños que fueron víctimas de acoso escolar mostraron más depresión, soledad, rechazo de sus compañeros y ansiedad en comparación con otros niños. En Gran Bretaña, el 20% de los adolescentes informan haber sido intimidados por alguien que difunde rumores hirientes sobre ellos (Sharp, 1995). Se ha encontrado que las niñas que son víctimas de agresión no física tienen más probabilidades de participar en comportamientos dañinos, como fumar o considerar el suicidio (Olafsen & Viemero, 2000). Y Paquette y Underwood (1999) descubrieron que tanto los niños como las niñas calificaban la agresión social como algo que los hacía sentir más «tristes» y «malos» que la agresión física.

Recientemente, ha habido un aumento en el acoso escolar a través del ciberacoso, agresión infligida a través del uso de computadoras, teléfonos celulares y otros dispositivos electrónicos (Hinduja & Patchin, 2009). Tal vez el ejemplo reciente más notable fue el suicidio de Tyler Clementi, estudiante de la Universidad de Rutgers de 18 años, el 22 de septiembre de 2010. Las últimas palabras de Tyler antes de morir fueron compartidas a través de una actualización de su estado de Facebook:

«saltando del puente de gw, lo siento»

El suicidio de Clementi ocurrió después de que su compañero de cuarto, Dharun Ravi, y la amiga de Ravi, Molly Wei, habilitaran secretamente una cámara web remota en una habitación donde Tyler y un amigo masculino compartían un encuentro sexual y luego transmitieron el video en streaming a través de Internet.

El ciberacoso puede estar dirigido a cualquier persona, pero los estudiantes lesbianas, gays, bisexuales y transexuales (LGBT) son los más propensos a ser el objetivo (Potok, 2010). Blumenfeld y Cooper (2010) encontraron que el 54% de los jóvenes LGBT informaron haber sido acosados cibernéticamente en los últimos tres meses.

Hinduja y Patchin (2009) encontraron que los jóvenes que reportan ser víctimas de acoso cibernético experimentan una variedad de tensiones, incluidos trastornos psicológicos, consumo de alcohol y, en casos extremos, suicidio. Además de su costo emocional, el ciberacoso también afecta negativamente la participación y el éxito de los estudiantes en la escuela.

La Psicología Social en el Interés Público

El terrorismo como Agresión Instrumental

Quizás no hay un ejemplo más claro de la prevalencia de la violencia en nuestra vida cotidiana que el aumento del terrorismo que se ha observado en las últimas décadas. Estos ataques terroristas se han producido en muchos países de todo el mundo, tanto en culturas orientales como occidentales. Incluso las ricas democracias occidentales como Dinamarca, Italia, España, Francia, Canadá y los Estados Unidos han experimentado el terrorismo, que ha matado a miles de personas, principalmente civiles inocentes. Los terroristas utilizan tácticas como matar civiles para dar publicidad a sus causas y llevar a los gobiernos de los países atacados a responder excesivamente a las amenazas (McCauley, 2004).

¿Cómo podemos entender los motivos y objetivos de los terroristas? ¿Son personas naturalmente malas cuyo deseo principal es herir a otros? O están más motivados para ganar algo para sí mismos, sus familias o sus países? ¿Cuáles son los pensamientos y sentimientos que experimentan los terroristas que los llevan a sus comportamientos extremos? ¿Y qué variables personales y de situación causan el terrorismo?

Investigaciones anteriores han intentado determinar si existen características particulares de personalidad que describan a los terroristas (Horgan, 2005). Tal vez los terroristas sean individuos con algún tipo de perturbación psicológica profunda. Sin embargo, la investigación realizada sobre diversas organizaciones terroristas no revela nada distintivo sobre la composición psicológica de los terroristas individuales.

Los datos empíricos también han encontrado poca evidencia para algunas de las variables de situación que se podría haber esperado que fueran importantes. Hay pocas pruebas de que exista una relación entre la pobreza o la falta de educación y el terrorismo. Además, los grupos terroristas parecen ser muy diferentes entre sí en cuanto a su tamaño, estructura organizativa y fuentes de apoyo.

Arie Kruglanski y Shira Fishman (2006) han argumentado que es mejor entender el terrorismo no desde el punto de vista de rasgos de personalidad particulares o causas situacionales particulares, sino más bien como un tipo de agresión instrumental, un medio para un fin. En su opinión, el terrorismo es simplemente una «herramienta», una táctica de guerra que cualquiera de cualquier nación, grupo militar o incluso un perpetrador solitario podría usar.

Kruglanski y sus colegas argumentan que los terroristas creen que pueden ganar algo con sus actos terroristas que no podrían ganar con otros métodos. El terrorista toma una decisión cognitiva, deliberada e instrumental de que su acción logrará objetivos particulares. Además, el objetivo del terrorista no es dañar a otros, sino más bien ganar algo personalmente o para la religión, las creencias o el país de uno. Incluso los terroristas suicidas creen que están muriendo por beneficio personal, por ejemplo, la promesa del paraíso celestial, la oportunidad de conocer a Allah y al profeta Mahoma, y recompensas para los miembros de la familia (Berko & Erez, 2007). Por lo tanto, para el terrorista, la voluntad de morir en un acto de terrorismo suicida puede estar motivada no tanto por el deseo de dañar a otros, sino más bien por la preocupación propia, el deseo de vivir para siempre.

Un ejemplo reciente del uso del terrorismo para promover las creencias de uno se puede ver en las acciones de Anders Behring Breivik, de 32 años, que mató a más de 90 personas en julio de 2011 a través de un ataque con bomba en el centro de Olso, Noruega, y un tiroteo en un campamento para niños. Breivik planeó sus ataques durante años, creyendo que sus acciones ayudarían a difundir sus creencias conservadoras sobre la inmigración y alertarían al gobierno noruego sobre las amenazas planteadas por el multiculturalismo (y particularmente la inclusión de los musulmanes en la sociedad noruega). Este acto violento de agresión instrumental es típico de los terroristas.

Anders Behring Breivik mató a más de 90 personas en un esfuerzo equivocado por promover sus creencias conservadoras sobre la inmigración.

Oslo politiidistrikt-ABreivik-CC BY-ND 2.0.

Baron, R. A., & Richardson, D. R. (1994). Human aggression (2nd ed.). Nueva York, NY: Plenum Press.

Berko, A., & Erez, E. (2007). Género, mujeres palestinas y terrorismo: ¿Liberación u opresión de la mujer? Studies in Conflict & Terrorism, 30 (6), 493-519.Blumenfeld, W. J.,& Cooper, R. M. (2010). LGBT and allied youth responses to cyberbullying: Policy implications (en inglés). Revista internacional de Pedagogía Crítica, 3(1), 114-133.

Bushman, B. J., & Anderson, C. A. (2001). ¿Es hora de desconectar la dicotomía de agresión hostil versus agresión instrumental? Revisión psicológica, 108 (1), 273-279.Craig, W. M. (1998). La relación entre el acoso, la victimización, la depresión, la ansiedad y la agresión en niños de escuela primaria. Personalidad y Diferencias Individuales, 24(1), 123-130.Crick, N. R., & Grotpeter, J. K. (1995). Agresión relacional, género y ajuste sociopsicológico. Desarrollo infantil, 66 (3), 710-722.

Hinduja S., & Patchin, J. W. (2009). Bullying beyond the schoolyard: Preventing and responding to cyberbullying (en inglés). Thousand Oaks, CA: Corwin Press.Horgan, J. (2005). La psicología del terrorismo. New York, NY: Routledge.

Kruglanski, A. W.,& Fishman, S. (2006). Terrorismo entre «síndrome» y «herramienta».»Current Directions in Psychological Science, 15 (1), 45-48.

McCauley, C. (Ed.). (2004). Psychological issues in understanding terrorism and the response to terrorism. Westport, CT: Praeger Publishers / Greenwood Publishing Group.

Olafsen, R. N., & Viemero, V. (2000). Problemas de intimidación / víctima y cómo hacer frente al estrés en la escuela entre alumnos de 10 a 12 años de edad en Aland (Finlandia). Comportamiento agresivo, 26 (1), 57-65.

Paquette, J. A., & Underwood, M. K. (1999). Diferencias de género en las experiencias de victimización por pares de jóvenes adolescentes: agresión social y física. Merrill-Palmer Quarterly, 45 (2), 242-266.

Potok M. (2010). Los gays siguen siendo la minoría más atacada por los crímenes de odio. Informe de Inteligencia, 140. Recuperado de http://www.splcenter.org/get-informed/intelligence-report/browse-all-issues/2010/winter/under-attack-gays-remain-minority-mos.

Sharp, S. (1995). ¿Cuánto duele el acoso escolar? Los efectos de la intimidación en el bienestar personal y el progreso educativo de los estudiantes de secundaria. Psicología Educativa e Infantil, 12 (2), 81-88.