El 3 de julio de 2011, Alexandra Harwin publicó un artículo de opinión en el New York Times titulado Ending the Alimony Guessing Game.

En la pieza, ella postula que

La imprevisibilidad de las reglas de pensión alimenticia impone varios costos. Negociar un acuerdo de conciliación es mucho más difícil cuando los cónyuges no tienen idea de lo que terminarán si se arriesgan en la corte. Los litigios se prolongan y las facturas se acumulan cuando los abogados y expertos tienen que demostrar que sus clientes merecen alguna pensión alimenticia. Mientras tanto, los costos emocionales aumentan a medida que las personas que esperan el divorcio continúan en matrimonios infelices; algunos permanecen casados indefinidamente porque no saben si el divorcio los dejará con suficiente dinero para sobrevivir por su cuenta. Esto es particularmente preocupante en los casos de violencia doméstica: algunas esposas soportan años de abuso porque no pueden estar seguras de que los esposos que controlan las finanzas familiares tendrán que darles el dinero que necesitan para vivir si se van. La ley de Nueva York minimiza estos costos al establecer una fórmula matemática para calcular la pensión alimenticia temporal, que un cónyuge paga al otro mientras el divorcio está pendiente; también permite a los jueces ajustar esos premios hacia arriba o hacia abajo en circunstancias especiales.

También cree que las pautas facilitarían el trabajo de los jueces y harían más justo el proceso de divorcio.

A primera vista, esto tiene sentido – pero, ¿de verdad? Dado que todas las pautas de pensión alimenticia se basan en los ingresos (y, como señala, son solo para la manutención temporal), ignoran las circunstancias individuales de las partes que no están relacionadas con los ingresos. En cierto modo, las pautas suponen que todos los gastos de la gente son los mismos, que todas las personas con ingresos similares pagan la misma cantidad de impuestos, que no hay circunstancias especiales, que algunas familias pueden ahorrar mientras que otras gastan cada centavo ganado (y luego algo), etc.

En Nueva Jersey, en la medida de lo posible, el objetivo del apoyo temporal es mantener el statu quo. A veces, al pagador de manutención le parece que es injusto, especialmente cuando el otro cónyuge no está trabajando y el pagador está pagando la mayoría de los gastos directos, además de cierta cantidad para gastos personales. El riesgo con las pautas, sin embargo, es que ciertas facturas nunca podrían pagarse si el responsable personal no recibe suficiente dinero para pagar y la otra parte no está obligada a hacer pagos directos.

Por otro lado, ¿Nueva Jersey tiene pautas de facto de todos modos? Más y más, se oye hablar de la «regla de oro» – es decir, una fórmula matemática en la que el ingreso más bajo (o lo que esa persona podría ganar si no estuviera empleada o trabajando a su capacidad) se resta del ingreso del pagador y la pensión alimenticia se fija en un tercio de la diferencia. Ves que los abogados usan esto todo el tiempo. Se ve que los jueces hacen esto, incluso cuando saben que no pueden, al tratar de resolver casos o incluso en decisiones después de un juicio. No dicen que lo están haciendo, pero puedes hacer las cuentas y ver que lo están haciendo. La regla general puede ser útil para obtener un punto de partida para la revisión, pero si es el punto final absoluto, ignorando todos los demás factores, eso podría ser un problema.

Continue
Seguir leyendo Un Caso Hecho Para Pautas de Pensión Alimenticia-No en Nueva Jersey, pero ¿las queremos?