En 1983, arqueólogos del sur de Alemania descubrieron una fosa común que contenía 34 esqueletos. Entre ellos había 9 hombres adultos, 7 mujeres adultas y 16 niños.

Todos los esqueletos mostraron signos de trauma mortal, incluidas heridas en la cabeza. Ninguno de ellos mostró signos de heridas defensivas, lo que sugiere que fueron asesinados mientras huían.

El «Pozo de la Muerte de Talheim» data de la Edad de Piedra, hace unos 7.000 años. Ofrece algunas de las pruebas más antiguas de violencia grupal organizada entre dos comunidades: es decir, de guerra.

Claramente, los humanos han estado luchando guerras durante miles de años, y puede que no seamos los únicos. Hay cada vez más evidencia de que varias otras especies también participan en la guerra, incluidos nuestros parientes más cercanos, los chimpancés.

Eso sugiere que hemos heredado nuestra predilección por la guerra de nuestros antepasados simios. Pero no todos están de acuerdo en que la guerra está incorporada.

la evidencia Arqueológica puede ser profundamente engañosa. La» hipótesis del mono asesino», propuesta por el antropólogo Raymond Dart en 1953, es un buen ejemplo de ello.

resultó que las marcas en los fósiles probablemente fueron causados por los dientes de los animales depredadores

Dart descubrieron los primeros fósiles de Australopitecos, los primeros homínidos que vivieron en África 2-3 millones de años. Después de examinar las marcas y agujeros en los huesos, Dart se convenció de que los australopitecinos usaban armas primitivas como piedras, cuernos y colmillos para cazar y matar a sus presas y, lo que es crucial, unos a otros.

Para Dart, la capacidad de caza de los australopitecinos los había ayudado a convertirse en «criaturas carnívoras, que se apoderaron de canteras vivas por la violencia, los golpearon hasta la muerte, destrozaron sus cuerpos rotos, los desmembraron miembro a miembro, apagaron su sed voraz con la sangre caliente de las víctimas y devoraron ávidamente carne retorcida lívida.»

Sin embargo, esta idea fue finalmente desacreditada cuando resultó que las marcas en los fósiles probablemente fueron infligidas por los dientes de depredadores animales.

Sin embargo, la idea de que los humanos tienen una propensión natural a la guerra, un «instinto asesino», sigue siendo popular. Para averiguar si existe, podemos estudiar a nuestros parientes animales más cercanos.

La guerra es violencia que involucra grupos de animales: ataques de grupo contra grupo o de grupo contra individuo. Tal «violencia de coalición» es rara en el reino animal, confinada a unos pocos insectos sociales como hormigas, y mamíferos sociales como lobos, hienas y leones.

Estos vegetarianos supuestamente pacíficos eran cazadores expertos

De lejos, el ejemplo más estudiado y debatido es nuestro pariente vivo más cercano: el chimpancé, Pan troglodytes.

Cuando la primatóloga Jane Goodall se dispuso a estudiar una comunidad de chimpancés en el Parque Nacional Gombe Stream en Tanzania en la década de 1960, se sabía poco sobre su comportamiento. Su trabajo cambió todo eso, por ejemplo, revelando que los chimpancés hacen herramientas.

Pero Goodall también descubrió que estos vegetarianos supuestamente pacíficos eran cazadores expertos, que mataban a otros primates, particularmente monos colobos, para alimentarse.

Luego, en 1974, Goodall probó por primera vez algo más escalofriante: la violencia entre grupos entre dos comunidades de chimpancés adultos. La» guerra», como ella la llamaba, duró cuatro años.

El mayor de los dos grupos comenzó a «invadir sistemáticamente» el territorio del grupo más pequeño. Si los invasores encontraban un chimpancé rival, lo atacaban y lo dejaban morir de sus heridas. «Así aniquilaron a toda una comunidad.»

No puede haber duda de que grupos de chimpancés se matan unos a otros

Goodall se sorprendió por la brutalidad de los ataques. Describió a los invasores » ahuecando la cabeza de la víctima mientras yacía sangrando con sangre saliendo de su nariz y bebiendo la sangre, retorciendo una extremidad, desgarrando pedazos de piel con sus dientes

Estos eventos fueron aún más inquietantes porque los dos grupos se habían unido solo unos años antes, por lo que las víctimas «eran individuos con los que habían viajado, se habían alimentado, jugado, crecido».

No hay duda de que grupos de chimpancés se matan unos a otros. La pregunta es por qué. Es esto una parte natural del comportamiento de los chimpancés, o es algo raro o accidental, o incluso una respuesta a la interferencia humana?

En un lado del debate está el antropólogo Richard Wrangham de la Universidad de Harvard en Cambridge, Massachusetts.

Atacar a sus vecinos de esta manera es arriesgado: podrían defenderse

Un observador de larga data de otra comunidad de chimpancés en Uganda, Wrangham cree que los chimpancés y los humanos están genéticamente predispuestos a la violencia letal. Trabajando con el escritor Dale Peterson, expuso sus ideas en su libro de 1996 Demonic Males: Apes and the Origins of Human Violence.

Wrangham argumenta que el asesinato en coalición puede beneficiar a los asesinos. Al eliminar a un macho de otro grupo, los atacantes reducen la capacidad de reproducción de sus vecinos y, al mismo tiempo, aumentan el acceso de su grupo al territorio, la comida y las parejas.

Por supuesto, atacar a tus vecinos de esta manera es arriesgado: pueden defenderse y matar o al menos herir a sus atacantes. Pero la sociedad de chimpancés hace que esto sea improbable.

Aunque viven en grupos muy unidos, los chimpancés individuales a menudo se alejan de sus grupos para alimentarse solos durante el día. Estos chimpancés solitarios son vulnerables.

Wrangham ha estimado que un grupo de chimpancés solo debe matar a sus rivales cuando los superan en número en aproximadamente 5:1. Con esta ventaja abrumadora, es poco probable que los atacantes sufran lesiones graves.

Letal asaltar ha sido una característica de la guerra humana durante siglos

Esto es exactamente lo que Goodall observó durante la guerra de Gombe.: grupos de chimpancés apuntando a rivales solitarios.

Este «asalto letal», como se le llama, no tiene por qué surgir de un conflicto anterior. No es una escalada de las hostilidades existentes. En cambio, Wrangham argumenta que proviene de «un apetito» por cazar y matar rivales, «similar a la depredación».

Para Wrangham, la matanza de coalicionistas es un comportamiento natural que evolucionó porque podría proporcionar más recursos para poco riesgo. Evolucionó en simios, y se ha transmitido a nosotros: las incursiones letales han sido una característica de la guerra humana durante siglos.

La sugerencia de que la agresión letal y la guerra son innatas a los chimpancés es, por decir lo menos, controvertida. Muchos antropólogos rechazan los argumentos de Wrangham.

Dos de los principales críticos son Robert Sussman y Joshua Marshack de la Universidad de Washington en St.Louis. En 2010 publicaron una extensa crítica de la hipótesis de Wrangham.

La» guerra»de chimpancés no es un comportamiento innato en absoluto

No niegan que los chimpancés matan, pero cuestionan las ideas de Wrangham sobre por qué lo hacen.

Sussman y Marshack señalan que la mayoría de los animales no se matan entre sí. Las peleas son normalmente muestras de agresión en lugar de agresiones físicas, e incluso entonces rara vez son a muerte.

Incluso los chimpancés machos rara vez matan. «La mayor parte se hace mediante amenazas en lugar de violencia directa than y cuando tienen peleas, la mayoría se recupera.»La mayoría de sus días los pasan participando en actividades sociales o buscando comida.

En cambio, argumentan que la «guerra» de chimpancés no es un comportamiento innato en absoluto, sino algo moldeado por las circunstancias en las que viven, específicamente, por la interferencia humana. Según Sussman y Marshack, los humanos han hecho dos cosas que hacen que los chimpancés sean más agresivos.

Primero, hemos destruido gran parte del hábitat forestal de los chimpancés, ya sea para la tala o para despejar el espacio para la agricultura. Eso significa que las comunidades se ven obligadas a vivir más cerca unas de otras, creando más competencia por los recursos.

Hubo muchas más peleas que nunca

En segundo lugar, en algunos sitios de estudio los investigadores alimentaron a los chimpancés, para que los chimpancés los usaran. En el caso de Goodall, este» aprovisionamiento » generalmente involucraba frutas como los plátanos. Pero pronto se dio cuenta de que estaba teniendo un efecto negativo en los chimpancés.

«Estaban empezando a moverse en grandes grupos más a menudo de lo que lo habían hecho en los viejos tiempos. Lo peor de todo, los machos adultos se estaban volviendo cada vez más agresivos there había muchas más peleas que nunca.»

Dondequiera que los investigadores proveían, los chimpancés se volvían más agitados y agresivos mientras competían por estos alimentos de alta calidad.

Estos puntos son ciertamente sugerentes, pero por sí solos no es una prueba de que los chimpancés sean naturalmente pacíficos. Había varias preguntas clave.

Su objetivo: registrar cada matanza de chimpancés en cada sitio de estudio en África

Qué sucedió cuando se detuvo el aprovisionamiento, como sucedió en la mayoría de los sitios: ¿los chimpancés volvieron a jugar bien? Qué pasa con los sitios que nunca se habían aprovisionado: ¿los chimpancés mataban menos a menudo?

Tampoco estaba claro que el efecto del hábitat fuera real. ¿Los chimpancés eran realmente más agresivos en áreas que estaban más severamente deforestadas?

Para abordar estas preguntas, el antropólogo Michael Wilson de la Universidad de Minnesota en Minneapolis, un ex alumno de Wrangham, se asoció con varias docenas de colegas.

Su objetivo: registrar cada matanza de chimpancés en cada sitio de estudio en África. El equipo analizó datos de 18 comunidades de chimpancés, estudiados durante un total de 426 años.

Los resultados se publicaron en 2014 en Nature. Hubo 152 muertes en total: 58 observadas directamente, 41 inferidas de cuerpos mutilados y 53 sospechosas, porque los animales habían desaparecido o tenían heridas de peleas.

Este patrón de evidencia sugiere que los chimpancés simplemente hacen esto de forma natural

Aproximadamente dos tercios de todas las muertes fueron el resultado de asesinatos coalicionales por hombres de otro grupo.

El equipo no encontró correlación entre los impactos humanos y las tasas de mortalidad. «Algunas comunidades que habían sido alimentadas por investigadores tenían altas tasas de violencia y algunas comunidades que habían sido alimentadas no tenían asesinatos», dice Wilson.

Además, el tamaño del área protegida no predijo las tasas de matanza. En Kibale, Uganda, que Wilson describió como» un bosque de alta calidad que no ha sido talado», los chimpancés mataron a un ritmo más alto que cualquier otra comunidad, incluidos los chimpancés de Goodall en Gombe.

«Este patrón de evidencia sugiere que los chimpancés simplemente lo hacen de forma natural», dice Wilson.

Jill Pruetz de la Universidad Estatal de Iowa en Ames contribuyó al estudio. Estudia chimpancés de África occidental en Senegal, que se cree que son menos agresivos que los chimpancés de África oriental estudiados por Goodall.

Los otros chimpancés pasaron horas atacando y mordiendo el cadáver

Pruetz inicialmente apoyó la hipótesis de interferencia humana, pero ahora ha cambiado de opinión con cautela.

«Parece que ha permitido a los hombres aumentar el tamaño de sus hogares», dice Pruetz. «Eso significa más recursos para esos hombres, como el acceso a las mujeres, y en última instancia, su éxito reproductivo se relaciona con eso.»

Pruetz nunca ha visto un asesinato, pero los chimpancés en su sitio de investigación se comportan con una violencia sorprendente.

«Una noche escuchamos una serie de vocalizaciones que no eran lo que yo llamo agresión normal de chimpancés», dice.A la mañana siguiente, su asistente encontró el cadáver del macho alfa. Los otros chimpancés pasaron horas atacando y mordiendo el cadáver.

Para algunos, el debate ha terminado. Otros rechazan los hallazgos del grupo Wilson.

Sussman critica el estudio por combinar muertes observadas, inferidas y sospechosas. Lo llama «extremadamente poco científico».

Si la matanza entre grupos es una estrategia adaptativa evolucionada, es una ocurrencia bastante rara

Los datos también hacen que la matanza entre grupos parezca más común de lo que realmente es, dice Brian Ferguson de la Universidad de Rutgers en Newark, Nueva Jersey.

Señala que los dos sitios con más asesinatos, Gombe de Tanzania y Ngogo de Uganda, representan casi el 60% de todas las muertes. Si los eliminas, la tasa de mortalidad desciende a 0,03 chimpancés por año en observaciones de 416 años.

«Si la matanza entre grupos es una estrategia adaptativa evolucionada, es una ocurrencia bastante rara fuera de esos dos grupos», dice Ferguson.

Además, hay un elefante en la habitación: los bonobos, una segunda especie de mono que están tan estrechamente relacionados con nosotros como los chimpancés. Los bonobos enturbian aún más las aguas.

Sabemos mucho menos de bonobos que de chimpancés. Pero lo que está claro es que los bonobos son menos agresivos que los chimpancés.

Los humanos, chimpancés y bonobos descienden de un ancestro común

A veces se les llama» monos hippy «por sus formas pacíficas y su hábito de tener relaciones sexuales como una forma de decir»hola».

El equipo de Wilson también analizó datos de bonobos. En 92 años de observaciones de cuatro comunidades bonobo, solo hay una muerte sospechosa, y los datos incluyen un sitio que estaba muy aprovisionado.

Nadie en este debate, en ninguno de los lados, tiene claro lo que podemos aprender de los bonobos sobre la letalidad innata. Los humanos, los chimpancés y los bonobos descienden de un ancestro común, ¿pero ese ancestro era violento o pacífico? Nadie lo sabe.

Es difícil mirar los datos objetivamente, porque cada interpretación nos dice algo sobre nosotros mismos, y todos tenemos ideas preconcebidas sobre la humanidad. Frans de Waal de la Universidad de Emory en Atlanta, Georgia, lo expresó mejor: «lo que descubrimos en la naturaleza es a menudo lo que ponemos en ella en primer lugar».

La gente es reacia a aceptar que los chimpancés son violentos, dice Pruetz, porque los usamos para entender cómo evolucionaron nuestros propios comportamientos. «Si fuera un primate más distante, no creo que tuviéramos los mismos problemas.»

Sigue convencido de que los chimpancés, y por lo tanto los humanos, tienen una capacidad innata para la violencia

Wilson va más allá. Dice que sus críticos están felices de aceptar que las mentes de otros animales fueron moldeadas por la evolución, pero no aceptarán que lo mismo sea cierto para los humanos.

«Quieren creer que what lo que sucede en nuestras cabezas, en nuestras mentes, es enteramente el resultado de la cultura que nos rodea», dice Wilson.

Sigue convencido de que los chimpancés, y por lo tanto los humanos, tienen una capacidad innata para la violencia, moldeada por una historia evolutiva en la que la violencia a veces era ventajosa.

Claramente, no todos están de acuerdo. Pero por ahora aceptemos sus datos al pie de la letra. Supongamos que tenemos «genes violentos». ¿Significa esto que la guerra es inevitable?

En esta pregunta, hay motivos para ser positivo, porque todos los interesados parecen estar de acuerdo.

Incluso si heredamos una propensión a la violencia, no es lo único que heredamos

Los humanos bien pueden ser maldecidos con «un temperamento masculino demoníaco», dice Wrangham. Pero » también somos bendecidos con una inteligencia que puede, a través de la adquisición de sabiduría, alejarnos de la mancha de cinco millones de años de nuestro pasado de simios.»

«Incluso si heredamos una propensión a la violencia, no es lo único que heredamos», dice Stephen Pinker de la Universidad de Harvard. «Tenemos autocontrol, empatía, razón y cognición, tenemos normas morales.»

En su libro de 2011 The Better Angels of Our Nature, Pinker expone las formas en que la humanidad ha superado sus impulsos violentos. Por ejemplo, las tasas de asesinatos y asesinatos en la guerra han ido disminuyendo durante siglos, y otras formas de violencia también se están volviendo menos comunes.

«No puede haber un debate sobre si podemos superar nuestras inclinaciones hacia la violencia, porque obviamente lo tenemos y lo hacemos», dice Pinker. «Ha habido enormes reducciones en la tasa de violencia a lo largo de la historia.»

Los chimpancés de guerra no nos muestran en absoluto nuestro destino

Pinker no está seguro de hasta dónde continuará esta tendencia, en particular si alguna vez viviremos en una sociedad sin violencia. «Lo que sí sabemos es que puede ser inferior a lo que es ahora», dice. «Tanto la historia como la ciencia nos dicen que es posible.»

En este punto de vista, los chimpancés de guerra no nos muestran en absoluto nuestro destino. En cambio, nos están mostrando los límites de su propia capacidad para contenerse; límites que no tenemos.

Tal vez no deberíamos estar tan molestos por la idea de que tenemos una capacidad innata para la guerra. En su lugar, tal vez deberíamos simplemente aceptarlo y luego comprometernos a no actuar al respecto.

Puedes escuchar el documental de Rami Tzabar Los orígenes de la guerra en el sitio web de Radio 4.