Reino UnidoEditar

En el Parlamento del Reino Unido, se puede decir que un proyecto de ley rechazado por una maniobra de filibustero ha sido «discutido». Los procedimientos de la cámara de los Comunes requieren que los miembros de la cubierta solamente los puntos relacionados con el tema en discusión o el debate en curso mientras habla. Ejemplos de filibusteros en los Comunes y Lores incluyen:

• En 1874, Joseph Biggar comenzó a dar largos discursos en la Cámara de los Comunes para retrasar la aprobación de los actos de coacción irlandeses. Charles Stewart Parnell, un joven parlamentario nacionalista irlandés, que en 1880 se convirtió en líder del Partido Parlamentario Irlandés, se unió a él en esta táctica para obstruir los asuntos de la Cámara y obligar a los Liberales y conservadores a negociar con él y su partido. La táctica fue enormemente exitosa, y Parnell y sus diputados tuvieron éxito, durante un tiempo, en obligar al Parlamento a tomar en serio la Cuestión irlandesa del retorno al autogobierno.
• En 1983, el DIPUTADO laborista John Golding habló durante más de 11 horas durante una sesión de toda la noche en la fase de comité del Proyecto de Ley Británico de Telecomunicaciones. Sin embargo, como esto fue en un comité permanente y no en la cámara de los Comunes, también pudo tomar descansos para comer.
• El 3 de julio de 1998, el proyecto de ley de Mamíferos Salvajes (Caza con Perros) del diputado laborista Michael Foster fue bloqueado en el parlamento por el filibusterismo de la oposición.
• En enero de 2000, los filibusteros dirigidos por parlamentarios conservadores para oponerse al Proyecto de Ley de Descalificaciones llevaron a la cancelación de los asuntos parlamentarios del día en el día número 1000 del primer ministro Tony Blair en el cargo. Sin embargo, dado que este asunto incluía Preguntas del Primer Ministro, William Hague, líder conservador en ese momento, se vio privado de la oportunidad de una confrontación de alto perfil con el Primer Ministro.
• El viernes 20 de abril de 2007, un Proyecto de Ley de Miembros Privados destinado a eximir a los miembros del Parlamento de la Ley de Libertad de Información fue «discutido» por una colección de parlamentarios, liderados por los demócratas liberales Simon Hughes y Norman Baker, que debatieron durante cinco horas, por lo que se quedó sin tiempo para el día parlamentario y «envió el proyecto de ley al fondo de la pila». Sin embargo, dado que no había otros proyectos de Ley de Miembros Privados para debatir, se resucitó el lunes siguiente.
• En enero de 2011, los colegas laboristas, entre los que cabe destacar a John Prescott, intentaron retrasar la aprobación del Proyecto de Ley sobre el Sistema de Votación Parlamentaria y las Circunscripciones Electorales de 2010 hasta después del 16 de febrero, fecha límite fijada por la Comisión Electoral para permitir que el referéndum sobre la Votación Alternativa se celebrara el 5 de mayo. El octavo día de debate, el personal de la Cámara de los Lores instaló camas de campamento y refrigerios para que los compañeros pudieran descansar.
• En enero de 2012, los diputados Conservadores y del Partido Nacional Escocés utilizaron el filibusterismo para bloquear con éxito el Proyecto de Ley de Ahorro de Luz Diurna 2010-12, un Proyecto de Ley de un Miembro Privado que pondría al Reino Unido en la Hora de Europa Central. El filibusterismo incluyó un intento de Jacob Rees-Mogg de enmendar el proyecto de ley para dar al condado de Somerset su propia zona horaria, 15 minutos por detrás de Londres.
• En noviembre de 2014, los parlamentarios conservadores Philip Davies y Christopher Chope lograron obstruir un Proyecto de ley de un Miembro Privado que prohibiría los desalojos de represalia. El discurso de Davies fue restringido por la vicepresidenta Dawn Primarolo por ignorar su autoridad, después de que ella le ordenó a Davies que terminara su discurso de una hora de duración. Una moción de cierre presentada por el gobierno, que fue acordada en 60-0, fracasó debido a una investigación.
• En octubre de 2016, el ministro conservador Sam Gyimah bloqueó un proyecto de ley patrocinado por John Nicolson, del Partido Nacional Escocés, que indultaría condenas históricas de actividad homosexual (que ya no es un delito), reemplazando una ley existente que requiere que cada indulto se solicite por separado.
• En octubre de 2016, la primera lectura del Proyecto de Ley de Miembros Privados de la diputada Laboral Julie Cooper, que eximiría a los cuidadores de tener que pagar los cargos de estacionamiento de automóviles del hospital, recibió el 24 de junio. En la segunda lectura, en octubre, el diputado conservador Philip Davies habló de ello en un plumazo.

El récord de todos los tiempos de uso de la palabra sin parar, seis horas, fue establecido por Henry Brougham en 1828, aunque esto no era un obstruccionismo. El récord del siglo XXI fue establecido el 2 de diciembre de 2005 por Andrew Dismore, DIPUTADO laborista por Hendon. Dismore habló durante tres horas y 17 minutos para bloquear el Proyecto de Ley de un Miembro Privado Conservador, el Proyecto de Ley de Ley Penal (Enmienda) (Protección de la Propiedad), que según él equivalía a «ley de vigilantes». Aunque a Dismore se le atribuye haber hablado durante 197 minutos, aceptó regularmente intervenciones de otros diputados que deseaban comentar sobre puntos hechos en su discurso. Tomar múltiples intervenciones infla artificialmente la duración de un discurso y, por lo tanto, puede usarse como táctica para prolongar un discurso.

En las autoridades unitarias locales de Inglaterra, una moción puede ser llevada al cierre por filibusterismo. Esto da como resultado que cualquier moción adicional reciba menos tiempo para el debate por parte de los Consejeros, en lugar de forzar una votación por parte del Consejo bajo las reglas de cierre.

Irlanda del NorteedItar

Un filibustero notable tuvo lugar en la Cámara de los Comunes de Irlanda del Norte en 1936, cuando Tommy Henderson (PARLAMENTARIO sindicalista Independiente por Shankill) habló durante nueve horas y media (terminando justo antes de las 4 de la mañana) sobre el Proyecto de Ley de Apropiación. Como este proyecto de ley aplicaba el gasto del gobierno a todos los departamentos, casi cualquier tema era relevante para el debate, y Henderson aprovechó la oportunidad para enumerar todas sus muchas críticas al gobierno unionista.

Australiaeditar

Dado que ambas cámaras del Parlamento australiano han aplicado estrictamente las normas sobre la duración de la palabra de los miembros, los filibusteros generalmente no son posibles, aunque este no es el caso en algunos parlamentos estatales.

El Museo de la Democracia Australiana identifica el último obstruccionismo a nivel federal como un discurso de 12 horas de duración (incluidas interrupciones) del Senador Albert Gardiner en 1918, en el que leyó toda la Ley Electoral del Estado Libre Asociado de 1918, a la que el Partido Laborista se opuso porque introdujo el voto preferencial.

En respuesta a esto, los discursos en el Senado se limitaron a 20 minutos al año siguiente (ya había un límite para los discursos en la Cámara de Representantes).

Durante el filibustero de Parnell–Bressington de 2008, dos miembros del Consejo Legislativo de Australia del Sur hablaron durante 13 horas para filibustero «para detener los cambios en las leyes de compensación de trabajadores».

En oposición, la coalición Nacional liberal de Tony Abbott utilizó la suspensión de las órdenes permanentes en 2012 con el propósito de hablar extensamente sobre temas políticos, más comúnmente durante el turno de preguntas contra el gobierno laborista. Sin embargo, la suspensión de las órdenes permanentes no tiene por objeto retrasar o detener la aprobación de legislación, como ocurre con un obstruccionismo tradicional.

Nueva Zelandiaeditar

En agosto de 2000, los partidos de oposición neozelandeses National and ACT retrasaron la votación del proyecto de ley de relaciones laborales votando lentamente, y en algunos casos en maorí (que requirió traducción al inglés).

En 2009, varios partidos pusieron en marcha un proyecto de ley de obstrucción del Gobierno Local (Reorganización de Auckland) en oposición a que el gobierno estableciera un nuevo Consejo de Auckland con urgencia y sin debate ni revisión por parte de un comité selecto, proponiendo miles de enmiendas demoledoras y votando en maorí, ya que cada enmienda tenía que ser votada y los votos en maorí traducidos al inglés. Las enmiendas incluyeron cambiar el nombre del consejo a «Consejo Katchafire de Auckland» o «Consejo Conmemorativo de Rodney Hide» y reemplazar la frase «poderes de un consejo regional» por «poder y músculo».

Indiaeditar

El Rajya Sabha (Consejo de Estados), que es la cámara alta en el Parlamento bicameral de la India, permite que se cierre un debate con una decisión de la cámara por mayoría simple, sobre una moción de cierre presentada por cualquier miembro. Por otro lado, la Lok Sabha (Cámara del pueblo), la cámara baja, deja el cierre del debate a discreción del presidente, una vez que un miembro presenta una moción para poner fin al debate.

Irlandaeditar

En 2014, el ministro de Justicia irlandés Alan Shatter realizó un filibustero; se le percibía como » dron on and on «y, por lo tanto, esto se denominó un»Ataque de Dron».

CanadaEdit

FederalEdit

Un ejemplo dramático de filibusterismo en la Cámara de los Comunes de Canadá tuvo lugar entre el jueves 23 de junio de 2011 y el sábado 25 de junio de 2011. En un intento de evitar la aprobación del proyecto de ley C-6, que habría legislado la imposición de un contrato de cuatro años y condiciones de pago a los trabajadores de Canada Post, el Nuevo Partido Demócrata (NDP) dirigió una sesión de obstruccionismo que duró cincuenta y ocho horas. El PND argumentó que la legislación en su forma actual socavaba la negociación colectiva. Específicamente, el PND se opuso a las disposiciones salariales y a la forma de arbitraje vinculante esbozada en el proyecto de ley.

La Casa se suponía que iba a romper para el verano el jueves 23 de junio, pero permaneció abierta en una sesión prolongada debido al obstruccionismo. Los 103 diputados del NDP retrasarán la aprobación del proyecto de ley. A los parlamentarios se les permite dar tales discursos cada vez que se lleva a cabo una votación, y se necesitaron muchos votos antes de que el proyecto de ley pudiera ser aprobado. Como el Partido Conservador de Canadá tenía la mayoría en la Cámara de Representantes, el proyecto de ley fue aprobado. Este fue el filibustero más largo desde el filibustero del Partido Reformista de Canadá de 1999, sobre asuntos de tratados nativos en Columbia Británica.

El miembro conservador del Parlamento Tom Lukiwski es conocido por su capacidad para detener los asuntos de los Comités Parlamentarios mediante el filibusterismo. Un ejemplo de ello ocurrió el 26 de octubre de 2006, cuando habló durante casi 120 minutos para impedir que el Comité Permanente de Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible de la Cámara de los Comunes de Canadá estudiara un proyecto de ley de un miembro privado para implementar el Acuerdo de Kyoto. También habló durante unas 6 horas el 5 de febrero de 2008 y el 7 de febrero de 2008 en las reuniones del Comité Permanente de Procedimiento y Asuntos de la Cámara de los Comunes de Canadá para bloquear la investigación de las acusaciones de que el Partido Conservador pasó por encima de los límites máximos permitidos de campaña durante las elecciones de 2006.

Otro ejemplo de obstruccionismo en Canadá a nivel federal llegó a principios de 2014 cuando el diputado y Líder Adjunto del NDP David Christopherson obstaculizó el proyecto de ley C-23 del gobierno, la Ley de Elecciones Justas en el Comité de Procedimientos y Asuntos de la Cámara de Representantes. Su obstruccionismo duró varias reuniones, la última de las cuales habló durante más de 8 horas y se hizo para apoyar su propia moción para celebrar audiencias a través del país sobre el proyecto de ley para que los parlamentarios pudieran escuchar lo que el público canadiense pensaba del proyecto de ley. Al final, dado que el gobierno conservador tenía una mayoría en el comité, su moción fue rechazada y el proyecto de ley fue aprobado, aunque con algunas enmiendas significativas.

Provincialeditar

La Legislatura de la Provincia de Ontario ha sido testigo de varios filibusteros significativos, aunque dos son notables por la forma inusual en que se llevaron a cabo. El primero fue un esfuerzo realizado el 6 de mayo de 1991 por Mike Harris, más tarde primer ministro pero entonces líder de los Conservadores Progresistas de la oposición, para descarrilar la implementación del presupuesto presentado por el gobierno del NDP bajo el primer ministro Bob Rae. La táctica implicó la introducción del proyecto de ley 95, cuyo título contenía los nombres de todos los lagos, ríos y arroyos de la provincia. Entre la lectura del título por el MPP proponente y la posterior lectura obligatoria del título por el secretario de la cámara, este obstruccionismo ocupó la totalidad de la sesión del día hasta la suspensión. Para evitar que esta táctica en particular se volviera a utilizar, finalmente se hicieron cambios en las Órdenes Permanentes para limitar el tiempo asignado cada día a la presentación de facturas a 30 minutos.

Un segundo obstruccionismo de alto perfil y de implementación única en la Legislatura de Ontario ocurrió en abril de 1997, cuando el Nuevo Partido Demócrata de Ontario, entonces en la oposición, trató de evitar que el Proyecto de Ley 103 de los Conservadores Progresistas en el gobierno entrara en vigor. Para protestar por la legislación del gobierno tory que fusionaría los municipios de Metro Toronto en la» megaciudad » de Toronto, el pequeño caucus del NDP introdujo 11,500 enmiendas al proyecto de ley de megaciudad, creado en computadoras con funcionalidad de combinación de correspondencia. Cada enmienda nombraría una calle en la ciudad propuesta, y dispondría que se celebren audiencias públicas en la megaciudad con residentes de la calle invitados a participar. El Partido Liberal de Ontario también se unió al obstruccionismo con una serie más pequeña de enmiendas; una enmienda liberal típica daría una designación histórica a una calle con nombre. El PND agregó luego otra serie de más de 700 enmiendas, cada una proponiendo una fecha diferente para que el proyecto de ley entre en vigor.

El obstruccionismo comenzó el 2 de abril con la enmienda Abbeywood Trail y ocupó la legislatura día y noche, los miembros alternando en turnos. El 4 de abril, miembros del gobierno, agotados y a menudo adormecidos, dejaron pasar inadvertidamente una de las enmiendas del PND, y a los pocos residentes de Cafon Court en Etobicoke se les concedió el derecho a una consulta pública sobre el proyecto de ley, aunque el gobierno posteriormente anuló esto con una enmienda propia. El 6 de abril, con la lista alfabética de calles apenas en el Es, el portavoz Chris Stockwell dictaminó que no había necesidad de que las 220 palabras idénticas en cada enmienda se leyeran en voz alta cada vez, solo el nombre de la calle. Con una votación aún necesaria para cada enmienda, la calle Zorra no fue alcanzada hasta el 8 de abril. Las enmiendas liberales fueron rechazadas una por una, eventualmente usando un proceso abreviado similar, y el obstruccionismo finalmente terminó el 11 de abril.

Un ejemplo inusual de filibusterismo ocurrió cuando el gobernante Partido Liberal de Terranova y Labrador no tenía «nada más que hacer en la Asamblea Legislativa» y debatió solo entre ellos sobre su propio proyecto de ley provisional de suministros, después de que los Partidos Conservador y Nuevo Demócrata indicaran que tenían la intención de votar a favor del proyecto de ley.

OtherEdit

El 28 de octubre de 1897, el Dr. Otto Lecher, Delegado de Brünn, habló continuamente durante doce horas ante la Abgeordnetenhaus («Casa de Delegados») del Reichsrat («Consejo Imperial») de Austria, para bloquear la acción en el «Ausgleich» con Hungría, que debía renovarse. Mark Twain estuvo presente y describió el discurso y el contexto político en su ensayo «Tiempos de agitación en Austria».

En la Asamblea Legislativa de Rodesia del Sur, el miembro independiente Dr. Ahrn Palley organizó un filibustero similar contra el Proyecto de Ley de Mantenimiento de la Ley y el Orden el 22 de noviembre de 1960, aunque esto tomó la forma de mover una larga serie de enmiendas al Proyecto de Ley, y por lo tanto consistió en múltiples discursos individuales intercalados con comentarios de otros Miembros. Palley mantuvo la Asamblea de 8 PM a 12:30 PM al día siguiente.

En el Senado de Filipinas, Roseller Lim, del Partido Nacionalista, sostuvo el obstruccionismo más largo en la historia del Senado filipino. En la elección para Presidente del Senado de Filipinas en abril de 1963, se paró en el podio durante más de 18 horas para esperar a su compañero de partido Alejandro Almendras, que debía llegar de los Estados Unidos. Los Nacionalistas, que constituían exactamente la mitad del Senado, querían impedir la elección de Ferdinand Marcos a la Presidencia del Senado. Prohibido incluso ir a la sala de confort, tuvo que hacer sus necesidades en los pantalones hasta la llegada de Almendras. Votó por su compañero de partido, Eulogio Rodríguez, justo cuando llegó Almendras, y tuvo que ser llevado por camilla fuera de la sala de sesiones debido al agotamiento. Sin embargo, Almendras votó por Marcos, y este último arrebató la Presidencia del Senado a los nacionalistas después de más de una década de control.

El 16 de diciembre de 2010, Werner Kogler, del Partido Verde Austriaco, pronunció su discurso ante el comité de presupuesto, criticando los fallos del presupuesto y de los partidos gobernantes (Partido Socialdemócrata y Partido Popular Austriaco) en los últimos años. El obstruccionismo duró 12 horas y 42 minutos (comenzando a las 13:18 y hablando hasta las 2:00 de la mañana), rompiendo así el récord anterior de su compañera de partido Madeleine Petrovic (10 horas y 35 minutos el 11 de marzo de 1993), después de lo cual se habían cambiado las órdenes permanentes, por lo que el tiempo de uso de la palabra se limitó a 20 minutos. Sin embargo, no impidió que Kogler diera su discurso.