Los siguientes son los estándares de prueba más comunes en casos civiles y penales, de menor a mayor. El estándar que se aplica depende del tipo de caso. Cuanto más graves sean las consecuencias, más alto será el nivel de prueba. La pérdida potencial de libertad (cárcel o prisión), por ejemplo, implica un estándar de prueba más alto que una demanda por dinero.
(Para una distinción importante en términos legales, ver «¿Cuál es la diferencia entre la carga de la prueba y el estándar de la prueba?»)
ESTÁNDARES ANTES DEL JUICIO
Algunos estándares legales no son utilizados por los jurados en un juicio, sino por los jueces que deben tomar decisiones en las audiencias preliminares. En los casos penales, dos de esas normas son la sospecha razonable y la causa probable. Estas normas suelen estar en juego cuando los acusados presentan mociones para suprimir pruebas. Las audiencias preliminares también implican una determinación de causa probable.
Pruebas sustanciales
En una audiencia administrativa, un juez de derecho administrativo (ALJ) revisa la decisión de una agencia gubernamental, como el DMV o una agencia de desempleo. Un ciudadano afectado por la decisión presenta un recurso, y el ALJ revisa la decisión. Los jueces de apelación que a su vez revisan las decisiones de los jueces administrativos a menudo utilizan el estándar de «pruebas sustanciales». Este estándar se sitúa entre la causa probable y la preponderancia de la evidencia, y requiere más que una «mera centella de evidencia.»Pruebas sustanciales» son pruebas relevantes que una mente razonable podría aceptar como adecuadas para apoyar una conclusión.»(Richardson v. Perales, 402 U. S. 389 (1971).)
Preponderancia de la evidencia
El estándar de preponderancia de la evidencia es el defecto para la mayoría de las demandas civiles. En estos casos, un demandante suele demandar a un demandado por dinero perdido debido a actos como romper un contrato o causar un accidente automovilístico (la pérdida de dinero podría deberse a daños en el vehículo y facturas médicas, por ejemplo). La preponderancia de la evidencia se cumple si el evaluador de los hechos (juez o jurado) cree que la evidencia muestra que el acusado es más probable que no—más del 50% de probabilidades de ser responsable.
Evidencia clara y convincente
El estándar de evidencia clara y convincente se basa en descripciones como evidencia «clara, convincente, inequívoca, satisfactoria y convincente». En general, esta norma se reserva para demandas civiles en las que está en juego algo más que dinero, como las libertades civiles. Los ejemplos incluyen:
- órdenes de restricción
- casos de dependencia (pérdida de la patria potestad)
- testamentos y
- tutelas.
(Tutela de Wendland, 26 Cal. 4th 519 (2001); Santosky v.Kramer, 455 U. S. 745 (1982).)
«Claro y convincente» significa que la evidencia es altamente y sustancialmente más probable que sea verdadera que falsa; el evaluador de los hechos debe tener una convicción perdurable de que la verdad de la afirmación de los hechos es altamente probable. (Colorado v.New Mexico, 467 U. S. 310 (1984).
Más allá de una duda razonable
«Más allá de una duda razonable» es el estándar legal más alto. Este es el estándar que la Constitución de los Estados Unidos requiere que el gobierno cumpla para probar que un acusado es culpable de un delito. (In re Winship, 397 U. S. 358, 364 (1970).)
Los tribunales a lo largo de los años han debatido hasta qué punto el gobierno tiene que probar su caso para cumplir con este alto estándar. Pero está claro que, de acuerdo con la norma, no es suficiente para el juez de los hechos creer simplemente que el acusado es culpable. Más bien, la evidencia debe ser tan convincente que ninguna persona razonable cuestionaría la culpabilidad del acusado. La norma requiere que las pruebas no ofrezcan ninguna explicación o conclusión lógica que no sea que el acusado cometió el delito. Los tribunales a veces describen este nivel de confianza en un veredicto como una certeza moral.
«Más allá de una duda razonable» no significa, sin embargo, que la fiscalía deba eliminar todas las dudas irrazonables que un jurado pueda tener. La fiscalía tampoco debe probar el caso más allá de una sombra de duda o con absoluta certeza. Estas serían cargas imposibles porque solo los testigos de un presunto delito pueden estar seguros—e incluso entonces, no todos los testigos pueden estar seguros. Más bien, este más alto de los estándares requiere—después de considerar todos los hechos—solo una conclusión lógica: que el acusado es realmente culpable.