Las palabras de lucha se refieren a insultos directos, cara a cara y personales que probablemente llevarían al destinatario a responder con violencia. La Corte Suprema de los Estados Unidos desarrolló la doctrina de las palabras de lucha en Chaplinsky v.New Hampshire (1942), un caso que involucraba a un testigo de Jehová llamado Walter Chaplinsky que fue arrestado en Rochester, New Hampshire, por violar la paz por maldecir a un alguacil local.

Chaplinsky sostuvo que la ley de violación de la paz era demasiado vaga, ya que prohibía el discurso «ofensivo, burlón o molesto». Sin embargo, la Corte Suprema de New Hampshire interpretó la ley en sentido estricto para que se aplicara solo a lo que denominó «palabras de lucha». Chaplinsky apeló a la Corte Suprema de los Estados Unidos, que confirmó unánimemente su condena.

El juez Frank Murphy escribió: «Hay ciertas clases de expresión bien definidas y muy limitadas, cuya prevención y castigo nunca se ha pensado que planteen ningún problema constitucional. Estas incluyen las palabras lascivas y obscenas, las profanas, las calumniosas y las palabras insultantes o «combativas», las que por su misma expresión infligen daño o causan una ruptura inmediata de la paz.»

Murphy agregó que las palabras de lucha «no son parte esencial de ninguna exposición de ideas, y son de un valor social tan leve como un paso hacia la verdad que cualquier beneficio que pueda derivarse de ellas es claramente superado por el interés social en el orden y la moralidad.»

La Corte Suprema de los Estados Unidos colocó una limitación clave en la lucha contra las palabras en la célebre decisión de libertad de expresión Cohen v. California (1971). Paul Robert Cohen llevaba una chaqueta con las palabras «A la mierda el reclutamiento» en un juzgado del Condado de Los Ángeles. El oficial le pidió a un juez que declarara a Cohen por desacato a la corte, pero el juez se negó. El oficial arrestó a Cohen en el vestíbulo del juzgado bajo una ley de violación de la paz de California.

Cohen argumentó que su chaqueta, aunque profana, era expresión protegida. El estado respondió que Cohen se había involucrado en palabras de pelea sin protección. La Corte Suprema, en una decisión de 5-4, se puso del lado de Cohen. El juez John Marshall Harlan II escribió que las palabras en la chaqueta no eran un «insulto personal directo» y que «no se mostraba que nadie que viera a Cohen estuviera de hecho excitado violentamente o que intentara tal resultado».»

En decisiones posteriores, la Corte Suprema también se ha negado a afirmar una condena bajo la doctrina de las palabras de pelea en una serie de decisiones, incluyendo Gooding v.Wilson (1972), Lewis v. New Orleans (1974), City of Houston v. Hill (1987), y el caso de quema de cruces R. A. V. v. City of St. Paul (1992). El tribunal consideró que las leyes de alteración del orden público en cuestión eran demasiado amplias o, en el caso de R. A. C., la ley constituía una discriminación basada en el punto de vista que prohibía únicamente ciertos tipos de palabras de pelea.

Tags