La forma pura de democracia directa existe solo en los cantones suizos de Appenzell Innerrhoden y Glarus. La Confederación Suiza es una democracia semi-directa (democracia representativa con fuertes instrumentos de democracia directa). La naturaleza de la democracia directa en Suiza se complementa fundamentalmente con sus estructuras gubernamentales federales (en alemán también llamadas Subsidiaritätsprinzip).

La mayoría de los países occidentales tienen sistemas representativos. Suiza es un raro ejemplo de país con instrumentos de democracia directa (a nivel de municipios, cantones y estado federal). Los ciudadanos tienen más poder que en una democracia representativa. A cualquier nivel político, los ciudadanos pueden proponer cambios a la Constitución (iniciativa popular) o pedir que se celebre un referéndum facultativo sobre cualquier ley votada por el Parlamento federal, cantonal y/o el órgano legislativo municipal.

La lista de referendos obligatorios u opcionales en cada nivel político generalmente es mucho más larga en Suiza que en cualquier otro país; por ejemplo, cualquier enmienda a la Constitución debe ser votada automáticamente por el electorado suizo y los cantones, a nivel cantonal o comunal, a menudo cualquier decisión financiera de una cierta cantidad sustancial decretada también por órganos legislativos y/o ejecutivos.

Los ciudadanos suizos votan regularmente sobre cualquier tipo de tema en todos los niveles políticos, como aprobaciones financieras de una escuela o la construcción de una nueva calle, o el cambio de la política con respecto al trabajo sexual, o sobre cambios constitucionales, o sobre la política exterior de Suiza, cuatro veces al año. Entre enero de 1995 y junio de 2005, los ciudadanos suizos votaron 31 veces, en 103 cuestiones federales, además de muchas más cuestiones cantonales y municipales. Durante el mismo período, los ciudadanos franceses sólo participaron en dos referendos.

En Suiza, las mayorías simples son suficientes a nivel municipal y cantonal, pero a nivel federal se requieren mayorías dobles en cuestiones constitucionales.

Una doble mayoría requiere la aprobación de la mayoría de los votantes y también de la mayoría de los cantones. Así, en Suiza, una enmienda a la Constitución federal propuesta por los ciudadanos (i. e. iniciativa popular) no puede aprobarse a nivel federal si la mayoría de la población lo aprueba, pero la mayoría de los cantones lo desaprueba. Para referendos o propuestas en términos generales (como el principio de una revisión general de la Constitución), es suficiente una mayoría de votantes (Constitución suiza, 2005).

En 1890, cuando la sociedad civil y el gobierno debatieron las disposiciones para la legislación de ciudadanos nacionales suizos, los suizos adoptaron la idea de la doble mayoría del Congreso de los Estados Unidos, en la que los votos de la Cámara de Representantes representaban al pueblo y los votos del Senado representaban a los Estados. Según sus partidarios, este enfoque» rico en legitimidad » de la legislación nacional de los ciudadanos ha tenido mucho éxito. Kris Kobach afirma que Suiza ha tenido éxitos en tándem, tanto social como económicamente, que solo son equiparados por algunas otras naciones. Kobach afirma al final de su libro: «Con demasiada frecuencia, los observadores consideran a Suiza una rareza entre los sistemas políticos. Es más apropiado considerarlo un pionero.»Por último, el sistema político suizo, incluidos sus dispositivos democráticos directos en un contexto de gobernanza multinivel, se vuelve cada vez más interesante para los estudiosos de la integración en la Unión Europea.

Comunidad de ParisedItar

En 1871, después del establecimiento de la Comuna de París, los parisinos establecieron un sistema de gobierno directo descentralizado con organizadores designados para dar sentido al levantamiento en gran parte espontáneo. Si bien sigue negando el derecho de voto a las mujeres, éstas participaron activamente en el consenso antes de que se celebraran las votaciones. Todo, desde el ejército hasta el momento en que se celebraban las reuniones, estaba democratizado, y esa descentralización y democratización antes mencionadas llevaron a muchos miembros de la Primera Internacional a considerar a la Comuna de París como una sociedad sin estado.

Debido a la corta vida de la Comuna, solo se celebró una elección en toda la ciudad y las estructuras necesarias para facilitar futuras elecciones organizadas a gran escala eran en gran medida inexistentes. Sin embargo, no hay que subestimar la influencia de la democratización directa en la Comuna de París.

Estados UnidosEditar

En la región de Nueva Inglaterra de los Estados Unidos, las ciudades de estados como Vermont deciden los asuntos locales a través del proceso democrático directo de la reunión municipal. Esta es la forma más antigua de democracia directa en los Estados Unidos, y es anterior a la fundación del país por al menos un siglo.

La democracia directa no fue lo que los redactores de la Constitución de los Estados Unidos imaginaron para la nación. Vieron un peligro en la tiranía de la mayoría. Como resultado, abogaron por una democracia representativa en forma de república constitucional en lugar de una democracia directa. Por ejemplo, James Madison, en Federalista No. 10, aboga por una república constitucional sobre la democracia directa precisamente para proteger al individuo de la voluntad de la mayoría. Dice,

Los que poseen y los que carecen de propiedad han formado intereses distintos en la sociedad. Los acreedores y los deudores son objeto de una discriminación similar. Un interés terrateniente, un interés manufacturero, un interés mercantil, un interés adinerado, con muchos intereses menores, crecen por necesidad en las naciones civilizadas y las dividen en diferentes clases, impulsadas por diferentes sentimientos y puntos de vista. La regulación de estos intereses diversos e injerencistas constituye la tarea principal de la legislación moderna e involucra el espíritu del partido y de la facción en las operaciones necesarias y ordinarias del gobierno.

la democracia pura, con la que me refiero a una sociedad que consiste en un pequeño número de ciudadanos, que se reúnen y administran el gobierno en persona, no puede admitir ninguna cura para las travesuras de la facción. Una pasión o interés común será sentido por la mayoría, y no hay nada que controle los incentivos para sacrificar a la parte más débil. De ahí que las democracias hayan sido consideradas incompatibles con la seguridad personal o los derechos de propiedad y, en general, hayan sido tan cortas en sus vidas como violentas en sus muertes.

John Witherspoon, uno de los firmantes de la Declaración de Independencia, dijo: «La democracia pura no puede subsistir mucho tiempo ni ser llevada lejos en los departamentos de Estado, está muy sujeta al capricho y a la locura de la rabia popular. Alexander Hamilton dijo: «Una democracia pura, si fuera practicable, sería el gobierno más perfecto. La experiencia ha demostrado que ninguna posición es más falsa que esta. Las antiguas democracias en las que el propio pueblo deliberaba nunca poseían una buena característica de gobierno. Su propio carácter era tiranía; su figura, deformidad.»

A pesar de las intenciones de los redactores al comienzo de la república, las medidas electorales y sus referendos correspondientes se han utilizado ampliamente a nivel estatal y subestatal. Hay mucha jurisprudencia estatal y federal, desde principios de los 1900 hasta los 1990, que protege el derecho de la gente a cada uno de estos componentes de gobierno de democracia directa (Magleby, 1984, y Zimmerman, 1999). El primer fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos a favor de la legislación ciudadana fue en Pacific States Telephone and Telegraph Company v. Oregon, 223 U. S. 118 en 1912 (Zimmerman, diciembre de 1999). El presidente Theodore Roosevelt, en su discurso de la» Carta de la Democracia «ante la convención constitucional de Ohio de 1912, declaró:» Creo en la Iniciativa y el Referéndum, que deben usarse no para destruir al gobierno representativo, sino para corregirlo cada vez que se vuelve tergiversativo.»

En varios estados, los referendos a través de los cuales el pueblo gobierna incluyen:

• Referencias por parte de la legislatura a la gente de «enmiendas constitucionales propuestas» (utilizadas constitucionalmente en 49 estados, excepto solo Delaware – Initiative & Instituto de Referéndum, 2004).
• Referencias por parte de la legislatura a la población de «leyes estatutarias propuestas» (utilizadas constitucionalmente en los 50 estados – Iniciativa & Instituto de Referéndum, 2004).
• La iniciativa de enmienda constitucional es un proceso de petición de «proyecto de ley constitucional» definido constitucionalmente, que, si tiene éxito, da lugar a que sus disposiciones se escriban directamente en la constitución del estado. Dado que el derecho constitucional no puede ser alterado por las legislaturas estatales, este componente de democracia directa otorga al pueblo una superioridad y soberanía automáticas sobre el gobierno representativo (Magelby, 1984). Se utiliza a nivel estatal en diecinueve estados: Arizona, Arkansas, California, Colorado, Florida, Illinois, Luisiana, Massachusetts, Michigan, Misisipi, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, Dakota del Norte, Ohio, Oklahoma, Oregón y Dakota del Sur (Cronin, 1989). Entre estos estados, hay tres tipos principales de iniciativa de enmienda constitucional, con diferentes grados de participación de la legislatura estatal distinguiendo entre los tipos (Zimmerman, diciembre de 1999).
• La iniciativa de ley estatutaria es un proceso de petición iniciado por ciudadanos definido constitucionalmente de «ley estatutaria propuesta», que, si tiene éxito, resulta en que la ley se escriba directamente en los estatutos del estado. La iniciativa de estatuto se utiliza a nivel estatal en veintiún estados: Alaska, Arizona, Arkansas, California, Colorado, Idaho, Maine, Massachusetts, Michigan, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, Dakota del Norte, Ohio, Oklahoma, Oregón, Dakota del Sur, Utah, Washington y Wyoming (Cronin, 1989). Tenga en cuenta que, en Utah, no hay una disposición constitucional para la elaboración de leyes ciudadanas. Toda la ley I&R de Utah está en los estatutos estatales (Zimmerman, diciembre de 1999). En la mayoría de los estados, no hay protección especial para las leyes creadas por los ciudadanos; el poder legislativo puede comenzar a enmendarlas de inmediato.
• El referéndum de ley estatutaria es un proceso de petición iniciado por los ciudadanos, definido constitucionalmente, del «veto propuesto de toda o parte de una ley hecha por el legislador», que, de tener éxito, deroga la ley permanente. Se utiliza a nivel estatal en veinticuatro estados: Alaska, Arizona, Arkansas, California, Colorado, Idaho, Kentucky, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, Nuevo México, Dakota del Norte, Ohio, Oklahoma, Oregón, Dakota del Sur, Utah, Washington y Wyoming (Cronin, 1989).
• La elección revocatoria es un proceso iniciado por los ciudadanos que, si tiene éxito, destituye a un funcionario electo de su cargo y lo reemplaza. El primer dispositivo de retiro del mercado en los Estados Unidos fue adoptado en Los Ángeles en 1903. Por lo general, el proceso implica la recopilación de peticiones ciudadanas para la destitución de un funcionario electo; si se recopila y verifica un número suficiente de firmas válidas, se activa una elección de revocación. En la historia de Estados Unidos, ha habido tres elecciones de destitución de gobernador en la historia de Estados Unidos (dos de las cuales resultaron en la destitución del gobernador) y 38 elecciones de destitución de legisladores estatales (el 55% de las cuales tuvieron éxito).

Diecinueve estados y el Distrito de Columbia tienen una función de retiro para los funcionarios estatales. Otros estados tienen funciones de retirada para las jurisdicciones locales. Algunos estados requieren motivos específicos para una campaña de petición de revocación.

• La afirmación de la ley estatutaria está disponible en Nevada. Permite a los votantes recoger firmas para colocar en la boleta una pregunta pidiendo a los ciudadanos estatales que afirmen una ley estatal vigente. En caso de que la ley sea ratificada por la mayoría de los ciudadanos del estado, la legislatura del estado no podrá enmendar la ley, y solo podrá ser enmendada o derogada si es aprobada por la mayoría de los ciudadanos del estado en votación directa.

Zapatistas Edit

Los territorios de los zapatistas en México también emplean elementos de democracia directa. A nivel local, la gente asiste a una asamblea general de alrededor de 300 familias donde cualquier persona mayor de 12 años puede participar en la toma de decisiones, estas asambleas se esfuerzan por llegar a un consenso, pero están dispuestas a recurrir a un voto mayoritario. Cada comunidad tiene 3 estructuras administrativas principales: (1) el comisariado, a cargo de la administración diaria; (2) el consejo de control de la tierra, que se ocupa de la silvicultura y las disputas con las comunidades vecinas; y (3) la Agencia, una agencia de policía comunitaria. Las comunidades forman una federación con otras comunidades para crear municipios autónomos, que forman federaciones con otros municipios para crear una región. Los zapatistas se componen de cinco regiones, con una población total de alrededor de 300.000 personas.

Rojavaeditar

En el Kurdistán sirio, en los cantones de Rojava, el movimiento de libertad kurdo ejerce un nuevo modelo de política, el del confederalismo Democrático. Este modelo ha sido desarrollado por Abdullah Öcalan, el líder del Partido de los Trabajadores del Kurdistán, sobre la base de la experiencia y las tradiciones revolucionarias kurdas, y de la teoría del comunalismo desarrollada por Murray Bookchin. Al contrario del modelo de soberanía del Estado Nacional, el confederalismo democrático se basa en el principio del autogobierno radical, donde las decisiones políticas se toman en asambleas populares a nivel de la comuna, que enviarán delegados al nivel confederado del distrito y el cantón. Esta estructura política de abajo hacia arriba coexiste con la autoadministración democrática, tal como se organizó en la Carta del Contrato Social adoptada por los cantones de Rojava en 2014. Estas dos estructuras constituyen una situación caracterizada como de doble poder por David Graeber, aunque peculiar, ya que ambas están formadas por el mismo movimiento.

En comparación con otras experiencias categorizadas como de democracia directa, como Occupy Wall Street, el experimento de Rojava presenta solo varios elementos de democracia directa, a saber, la organización de las comunas autónomas en asambleas populares donde todos pueden participar, la confederación de estas comunas a través de mandatos imperativos y revocables, la rotación de cargos (a menudo bianuales) y la ausencia de poder centralizado. En teoría, Öcalan describe el principio del Confederalismo Democrático de la siguiente manera: «En contraste con una comprensión centralista y burocrática de la administración y el ejercicio del poder, el confederalismo plantea un tipo de autoadministración política en la que todos los grupos de la sociedad y todas las identidades culturales pueden expresarse en reuniones locales, convenciones generales y consejos.». En la práctica, Rojava está organizada en un sistema de» Consejos de Cuatro Niveles»: la Comuna, el Vecindario, el Distrito y el Consejo Popular de Kurdistán Occidental. Cada nivel designa delegados para el siguiente nivel con mandatos imperativos y mandatos revocables.

Como la autonomía democrática se basa en el compromiso político igualitario de los miembros de la comunidad, el movimiento de mujeres kurdas tiene como objetivo cambiar la exclusión histórica de las mujeres de la esfera pública, así como educar a las mujeres, creando un espacio donde puedan participar y producir sus propias decisiones. Este compromiso con la liberación de la mujer está instanciado en el principio de doble liderazgo y cuota del 40 por ciento y en los muchos espacios políticos creados para la educación de la mujer, así como para su emancipación política y económica. Por lo tanto, las mujeres están plenamente incluidas en el proyecto de democracia directa. Para contribuir a su emancipación política, las mujeres kurdas crearon una nueva ciencia, la Jineologî o «ciencia de la mujer», con el fin de dar a las mujeres acceso al conocimiento, la base misma del poder en la sociedad. Además, la emancipación política no se considera suficiente para garantizar la liberación de la mujer si no se basa en la posibilidad de que la mujer se defienda. Por lo tanto, las mujeres kurdas crearon las Unidades de Protección de la Mujer (YPJ) que forman, junto con las Unidades de Protección Popular (YPG), las fuerzas armadas kurdas.

Los cantones de Rojava se rigen por una combinación de consejos de distrito y consejos civiles. Los consejos de distrito están integrados por 300 miembros y dos copresidentes elegidos, un hombre y una mujer. Los consejos de distrito deciden y llevan a cabo tareas administrativas y económicas, como la recolección de basura, la distribución de tierras y las empresas cooperativas. ‘

Nación Cuervo de Montanaeditar

Gobernando la Reserva India Cuervo en Montana, el Consejo General Cuervo ha sido el gobierno legalmente reconocido de la tribu desde 1948. El Consejo General está formado por todos los miembros de la Tribu en edad de votar. Los miembros del Consejo se reúnen cada dos años para designar a los miembros de los distintos subcomités. El Consejo General también tiene el poder de aprobar referendos legalmente vinculantes a través de una votación de 2/3. La Constitución de 2002 redujo en cierta medida las facultades del Consejo General mediante la creación de un Poder Legislativo distinto. En virtud de la Constitución de 1948, el Consejo General creó y aprobó leyes. En virtud de la Constitución aprobada en 2002, un Poder Legislativo independiente y elegido crea y aprueba leyes, aunque el Consejo General puede revocarlas o aprobar sus propias leyes a través de su poder de referéndum e iniciativa.

Dinamarcaeditar

En 2016, el Parlamento danés aprobó una ley que creó un sistema de iniciativa ciudadana en línea (borgerforslag ) mediante el cual los votantes elegibles pueden proponer proyectos de ley. Las propuestas que obtengan el apoyo de 50.000 votantes en un plazo de 180 días se remiten al Parlamento para su debate.