La opinión explicado por THEODORE PARKER, en la carta que publicamos ayer, prefiriendo una monarquía constitucional como la de Gran Bretaña a una república como la nuestra, no, después de todo, indicar casi tanto como parece indicar, como él, evidentemente, con la compañía de Earl GREY y otros, pasa por alto un hecho de considerable importancia en la controversia ahora en su apogeo como los méritos comparativos de las instituciones de los dos países.

Es el hecho de que en las relaciones del pueblo con el Ejecutivo, este último está mucho más a merced de la población en Inglaterra que aquí; en otras palabras, nuestra democracia en realidad es menos «desenfrenada» que la democracia inglesa. Desde que la aprobación de la ley de reforma puso a la Cámara de los Comunes en estrecha dependencia del pueblo, nada ha sido más notable que la pérdida de vigor, consistencia y energía que ha sufrido la política británica, y especialmente su política exterior; y la razón ha sido que el Ejecutivo está a merced de la facción. Un voto negativo resulta en el acto.

Esto nunca se ilustró más curiosamente que el año pasado, en el trato de Inglaterra con la cuestión italiana. Durante los primeros seis meses de 1859, toda su influencia se ejerció en el lado de Austria. Durante los seis meses siguientes se ejerció: del lado de Italia. Nuestro Presidente ocupa una posición análoga a la del Primer Ministro, o «primer Lord del Tesoro», pero nuestra Constitución le permite desafiar a la opinión pública durante cuatro años, mientras que el Primer Ministro tiene que abdicar en el momento en que se declara en su contra. En otras palabras, si JAMES BUCHANAN ejerciera el mismo cargo que Lord. PALMERSTON, habría tenido que desocuparlo dentro de los seis meses posteriores a su elección. De modo que, de hecho, aunque no de nombre, la Democracia de los Estados Unidos tiene menos influencia directa en el curso del Gobierno General que la de Gran Bretaña.

Si nuestro sistema se mejoraría ahora mediante la asimilación en este sentido con el de Inglaterra, o el de Inglaterra mediante la asimilación al nuestro, son cuestiones que no estamos discutiendo ahora. Comentamos la diferencia, para mostrar lo absurdo de la falacia en la que caen constantemente los oradores parlamentarios ingleses, de colocar a todas las «democracias» en la misma categoría que las de la antigua Grecia, con las que su educación las ha hecho más familiares. La democracia estadounidense en realidad se parece mucho más a la monarquía constitucional británica que a la» república » de la antigüedad. Como nosotros, Gran Bretaña no tiene aristocracia ni nobleza en el sentido estricto de estos términos. Sus nobles no son nobles en el sentido continental, una raza o casta superior, sino personas elevadas, como lo son nuestros senadores, con fines legislativos. Los pares escoceses e irlandeses, que son electivos y no transmiten sus funciones legislativas a sus hijos mayores, como lo hacen sus hermanos ingleses, no difieren en ningún aspecto de nuestros senadores, excepto en ocupar cargos vitalicios en lugar de seis años.