La Sociedad ha reconocido durante mucho tiempo la necesidad de distinguir entre los acusados acusados de un delito que son responsables de sus actos y los que no lo son. La defensa de la locura existe para hacer esa distinción para las personas con discapacidad mental. Esta defensa está codificada actualmente por el American Law Institute («ALI») en el Código Penal Modelo («MPC») como la defensa de «Enfermedad Mental o Defecto de Responsabilidad Excluyente», que MHA apoya. Pero esta declaración de posición utilizará el nombre más tradicional: locura. Por cualquier nombre, los principios detrás de la defensa por demencia son claros:

• Las sanciones penales promueven la seguridad pública a través del efecto disuasorio del castigo en sí y el estigma de una condena penal.
• Las sanciones penales también castigan a las personas que dañan a otros.
• Sin embargo, sin culpa, la disuasión no es efectiva y el castigo no está justificado.1 2

Cuando se determina que una persona no es responsable penalmente, la absolución mediante un veredicto de «no culpable por demencia» (NGRI) es la acción apropiada. Las preocupaciones sobre la seguridad pública y la necesidad de tratamiento generalmente permanecen después de dicha absolución, pero estas preocupaciones deben abordarse a través del internamiento civil treatment tratamiento involuntario en hospitales psiquiátricos hasta que haya pasado el peligro.en lugar de confinarse en prisión. Por lo tanto, la posición de Mental Health America (MHA) es la siguiente:

• Es vital que los estados prevean la disponibilidad continua de una defensa de demencia ampliamente definida que resulte en un veredicto de no culpable por razón de demencia (NGRI).
• MHA apoya la formulación ALI-MPC de la defensa de la locura.
• Cuando la defensa por demencia no se aplica, la disponibilidad continua de las defensas mens rea (falta de intención criminal) y capacidad disminuida sigue siendo de importancia crítica. El ALI-MPC asegura que estas defensas permanecen intactas.
• Las leyes de «culpables pero enfermos mentales» deben ser abolidas, ya que son injustas, ineficaces y engañosas.
• Los Estados deben proporcionar a las personas absueltas por demencia un tratamiento adecuado y orientado a la recuperación, preparándolas para la vida después del internamiento civil.
• La decisión de alegar la defensa por demencia debe ser enteramente del acusado, pero los tribunales deben asegurarse de que el acusado sea capaz de comprender las consecuencias de la decisión y que los jurados comprendan las implicaciones de una absolución de NGRI.
• Debido a que la apreciación de las afecciones de salud mental y su efecto en la toma de decisiones es esencial para la intención criminal, las personas con enfermedades mentales deben tener acceso a tribunales especializados con experiencia en salud mental y una comprensión integral de las alternativas de tratamiento para abordar cuestiones de justicia penal y civil.

Antecedentes

Dependiendo de la jurisdicción, los tribunales utilizan una o una combinación de las siguientes pruebas de demencia legal:

• La «Regla de M’Naghten»: El acusado no entendía lo que hacía, o no distinguía el bien del mal, debido a una «enfermedad mental».»Esta prueba legal para la defensa de la locura es puramente «cognitiva» y fue establecida por el common law británico a mediados del siglo XIX. La regla M’Naghten fue adoptada casi sin modificaciones por las cortes y legislaturas estadounidenses durante más de 100 años, hasta mediados del siglo XX. Se utiliza en la mayoría de los estados de los Estados Unidos y otras jurisdicciones de todo el mundo en la actualidad.
• La prueba de «Impulso Irresistible»: Como resultado de una enfermedad mental, el acusado no pudo controlar sus impulsos, lo que llevó a un acto criminal. Esta es una prueba puramente «volitiva». La prueba de» Impulso Irresistible » es utilizada por varios estados en combinación con la regla de M’Naghten. Esencialmente, la prueba permite que un acusado sea declarado inocente por razón de demencia si su enfermedad mental era tal que, a pesar de reconocer la injusticia de la ofensa, se vio obligado a cometer la ofensa de todos modos.
• La «Regla de Durham» – Independientemente del diagnóstico clínico, el» defecto mental » del acusado resultó en un acto criminal. En el caso Durham, el Circuito de D. C. dictaminó que un acusado tiene derecho a la absolución si el delito fue producto de su enfermedad mental (es decir, el delito no se habría cometido de no ser por la enfermedad).3 La prueba es más amplia que la prueba de M’Naghten o la prueba de impulso irresistible. La prueba tiene directrices más indulgentes para la defensa por demencia, y también abordó la cuestión de condenar a los acusados con enfermedades mentales, lo que estaba permitido bajo la Regla M’Naghten. Sin embargo, el estándar de Durham atrajo muchas críticas debido a su amplia definición de locura legal.Prueba del Código Penal Modelo (ALI-MPC): Debido a un defecto mental diagnosticado, el acusado no comprendió la criminalidad de sus actos O no pudo actuar dentro de los límites de la ley. Por lo tanto, el CPM permite tanto la falta de comprensión como la falta de control como base para alegar la defensa por demencia. El MPC TAMBIÉN codifica una defensa de mens rea y establece una defensa limitada de capacidad disminuida para los casos en que la defensa por demencia no se aplica, como se explica a continuación.

Algunos estados no permiten la defensa por demencia contra cargos criminales, incluidos Idaho, Kansas, Montana y Utah. Tres de estos estados, con la excepción de Kansas, permiten veredictos de «culpable pero loco», que a menudo prevén la institucionalización en lugar de la prisión. La mayoría de los estados que reconocen la locura legal utilizan la Regla M’Naghten (a veces en combinación con la prueba de impulso irresistible) o el ALI-MPC. Solo New Hampshire utiliza el estándar Durham. MHA está a favor de la versión ALI-MPC de la defensa de locura.

Componentes necesarios de una Defensa Integral de Demencia

Estándar para Demencia

Con el fin de distinguir efectivamente entre aquellos que son y aquellos que no son penalmente responsables de sus actos, la defensa de demencia debe contener una punta «cognitiva» y una punta «volitiva».4 Es decir, una defensa por demencia debe exculpar tanto a aquellos que son incapaces de entender que su acto es incorrecto, como a aquellos que son incapaces, debido a una discapacidad mental, de controlar sus acciones.

La sección 4.01 del ALI-MPC, 5 proporciona una defensa integral por demencia. Sección 4.01 de la MPC permanece sustancialmente sin cambios desde cuando se redactó inicialmente en 1962 y actualmente establece lo siguiente:

Sección 4.01: Enfermedad Mental o Defecto Excluyendo Responsabilidad.

(1) Una persona no es responsable de una conducta delictiva si en el momento de cometerla, como resultado de una enfermedad o defecto mental, carece de capacidad sustancial para apreciar la criminalidad/ilicitud de su conducta o para ajustar su conducta a los requisitos de la ley.

(2) Como se usa en este Artículo, los términos «enfermedad o defecto mental» no incluyen una anormalidad manifestada solo por conducta criminal o antisocial repetida.

Esta formulación representa el consenso de los juristas estadounidenses sobre el alcance apropiado de la defensa por demencia. El § 4.01(1) establece las puntas «cognitivas» y «volitivas», asegurando que la defensa sea apropiadamente inclusiva, pero el § 4.01(2) minimiza el riesgo de que la defensa sea excesivamente inclusiva o que en realidad fomente la actividad criminal repetida.6 Específicamente, requiere una base clínica para la demencia que sea independiente del acto delictivo y requiere que la falta de apreciación de la ilicitud del acto delictivo sea causada por una enfermedad o defecto mental y no solo el resultado de la ignorancia.

Mental Health America (MHA) respalda la formulación de MPC de la defensa por demencia y rechaza la formulación restringida de la defensa por demencia adoptada por Arizona y confirmada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Clark v.Arizona.7 Cabe señalar que el gravamen fundamental del caso Clark fue el federalismo. El Tribunal de Clark, después de revisar las diversas formulaciones de la defensa por demencia adoptadas por el estado, sostuvo que la naturaleza precisa de la defensa por demencia «está sustancialmente abierta a la elección del Estado.»(énfasis suministrado) Pero una lectura justa de Clark sugiere que la Corte creía que los estados debían proporcionar alguna forma de defensa por demencia. El Tribunal de Clark se basó en el hecho de que Arizona ofreció a los acusados la defensa de demencia en su segundo juicio. Esa retención permitió a Arizona restringir el uso de pruebas psiquiátricas con respecto a la mens rea del acusado porque tales pruebas eran admisibles para establecer la demencia.

Carga de la prueba

El ALI-MPC y la gran mayoría de los estados colocan la carga de probar la demencia en el demandado. El nivel de prueba varía de una jurisdicción a otra.8 La defensa debe tener la carga de introducir evidencia de falta de responsabilidad cognitiva o volitiva. De acuerdo con la defensa por demencia de la ALI-MPC, la fiscalía, además de probar más allá de toda duda razonable que una persona cometió el delito en cuestión, también debe tener la carga de probar, mediante la preponderancia de las pruebas, que el acusado no estaba loco.9

Una Decisión Informada de Alegar demencia

Todos los acusados deben ser informados de las consecuencias de cualquier declaración. Un acusado que impugna un caso normalmente es informado a través de su abogado. Pero desde 1969 en Boykin v. Alabama,10 cuando un acusado penal se declara culpable, el acusado debe ser tratado personalmente y en audiencia pública. «Renuncia o abandono intencional de un derecho o privilegio conocido. . . no se puede presumir de un acta silenciosa.»11 MHA sostiene que los mismos factores que exigen que el tribunal establezca en audiencia pública que una declaración de culpabilidad es voluntaria e inteligente deben aplicarse a una declaración de inocencia por demencia, por las siguientes razones:

Si bien, a diferencia de una declaración de culpabilidad, un fallo de NGRI no es una condena y no debe dar lugar a un castigo, a menudo tiene consecuencias sustanciales a largo plazo. Las personas declaradas no culpables por razón de demencia a menudo serán confinadas más tiempo del que habrían estado si hubieran sido declaradas culpables.12 Las condiciones de su reclusión también serán bastante restrictivas. No está claro que la mayoría de las personas con enfermedades mentales graves estén más seguras y reciban mejor atención en un hospital psiquiátrico que en una prisión, donde probablemente estarán separadas del entorno carcelario general. El entorno de tratamiento y confinamiento es lo que cuenta, no la etiqueta. Por lo tanto, el respeto de la autonomía individual requiere que el tribunal mantenga un diálogo con el acusado para establecer que una declaración de NGRI representa una elección informada y libre entre opciones de confinamiento difíciles de predecir y opciones de tratamiento.

La duración probable del confinamiento después de un veredicto de NGRI, el tratamiento probable que se recibirá y las condiciones probables de confinamiento son factores críticos para decidir si invocar o no la defensa por demencia. Al igual que los tribunales deben garantizar que los acusados sean competentes para declararse culpables y sean conscientes de las consecuencias, los tribunales también deben garantizar que los acusados sean competentes para alegar NGRI y estén informados sobre las consecuencias probables de la declaración.13

Aviso al Jurado

MHA recomienda que se instruya a los jurados sobre las consecuencias de una declaración de no culpabilidad por demencia. Actualmente, la mayoría de las jurisdicciones no ordenan que se instruya a los jurados sobre los efectos de una absolución por demencia. Las Normas de Salud Mental de Justicia Criminal de la ABA14 recomiendan que los jurados estén plenamente instruidos para nivelar el campo de juego entre los diferentes veredictos. La mayoría de las personas son conscientes de las amplias consecuencias de un veredicto de culpabilidad penal y un veredicto de inocencia. Pero las consecuencias de una absolución por demencia son variadas y complicadas. La persona promedio no es consciente de los efectos de una absolución de NGRI y, por lo tanto, puede tomar una decisión basada en la seguridad de la comunidad sin saber que la mayoría de los absueltos de NGRI generalmente son hospitalizados. Si bien los jurados no necesitan conocer los detalles de la hospitalización, saber que los absueltos no serán liberados hasta que dejen de ser un peligro para sí mismos o para otros puede ayudar a los jurados a tomar la mejor decisión basada en los hechos.

Las Consecuencias de Alegar demencia

Los absueltos por demencia están sujetos a una variedad de consecuencias. Entre ellos se encuentran el compromiso automático de absueltos por demencia y los procedimientos de liberación que difieren del compromiso civil.

Una persona absuelta por demencia debe ser tratada. Sin embargo, es de importancia crítica, tanto por la preocupación por promover la seguridad pública como por los derechos del acusado, que el propósito de este tratamiento sea la rehabilitación y la recuperación, y no servir como una alternativa punitiva al encarcelamiento. Es decir, el objetivo del tratamiento debe ser finalmente liberar a una persona en la comunidad, no castigar a esa persona por un delito por el cual el acusado ha sido juzgado no moralmente culpable.

En U. S. v. Jones, 565 U. S. 400 (2012), 15 el Tribunal Supremo declaró inconstitucional que los estados confinaran a los absueltos de demencia en un centro de salud mental por períodos más largos de los que habrían estado encarcelados si se les hubiera declarado culpables del delito.16 Pero esto todavía ocurre rutinariamente.17 El establecimiento de condiciones especiales de puesta en libertad y el mantenimiento de la supervisión de la justicia penal constituyen violaciones de la premisa fundamental de la defensa por demencia, a saber, que el confinamiento después de una absolución de la NGRI sólo es apropiado durante el tiempo que el período adicional de confinamiento esté clínicamente justificado y sirva a un valioso propósito de rehabilitación, de conformidad con las leyes de internamiento civil, fuera del sistema de justicia penal. MHA aboga por que los absueltos por demencia sean liberados tan pronto como una evaluación profesional muestre que no tienen una enfermedad mental grave que los haga peligrosos para sí mismos o para los demás. En el caso Foucha c. Louisiana (1992)18, no se puede presumir que los absueltos por el NGRI son peligrosos o están sujetos a una enfermedad mental permanente, y deben ser puestos en libertad una vez que hayan dejado de tener una enfermedad mental y de ser peligrosos para sí mismos o para los demás.

Los períodos de tratamiento prolongados pueden muy bien promover objetivos legítimos, pero la política de tratamiento a largo plazo después de veredictos de NGRI sin un hallazgo de enfermedad mental continua que cause peligro para uno mismo o para los demás aumenta el riesgo de que el tratamiento se use como pretexto para el castigo. Para protegerse de ello, los Estados deberían adoptar normas y procedimientos rigurosos de liberación. Las juntas de examen, que son independientes del sistema de justicia penal, son un mecanismo para lograr este objetivo. Estas juntas sirven para monitorear el progreso clínico de un absuelto de demencia y evaluar la necesidad de continuar el tratamiento. La tendencia moderna en los estados con una defensa de locura total es hacia el uso de tal sistema civil.19 Juntas de revisión independientes sirven para poner el proceso de toma de decisiones de tratamiento y liberación en manos de los más calificados para hacer tales determinaciones, y aquellos que tienen más probabilidades de actuar por motivos de seguridad pública y preocupaciones de tratamiento en lugar de responder a la presión oficial y política.

En su lugar, algunos estados optan por un modelo de justicia penal, lo que crea barreras procesales para la liberación después de un veredicto de la NGRI. MHA se opone a estas leyes y recomienda, en cambio, que el tratamiento y el confinamiento continuos de un absuelto de NGRI se adjudiquen en el sistema de justicia civil y no en el penal. Esto es importante por tres razones. Primero, (con la posible excepción de los tribunales de salud mental) porque el tribunal penal no está adecuadamente equipado para manejar estos testimonios psiquiátricos y alternativas de tratamiento de la manera en que lo está un tribunal civil. En segundo lugar, porque una vez que se llega a una conclusión sobre el NGRI, los absueltos son, por definición, absueltos y ya no deben estar involucrados en el sistema de justicia penal, con todos sus sesgos. Por último, en tercer lugar, al reforzar la línea divisoria entre un absuelto de NGRI y una persona sujeta a un compromiso civil, es menos probable que los absueltos de NGRI reciban un tratamiento punitivo en lugar de ser rehabilitados y guiados a un camino de recuperación.

Los absueltos de NGRI no son más peligrosos que los comités civiles, sin embargo, de acuerdo con una encuesta de 2017 realizada por the New York Times, se retienen por un promedio de 73 veces más que una persona sujeta a compromiso civil por la misma enfermedad mental. El Times también informó que, en una tendencia contraria, algunos estados, como Tennessee, han optado por no cometer automáticamente absueltos por demencia civilmente. Tennessee requiere una evaluación de peligrosidad posterior a la absolución en forma ambulatoria. Ahora, solo el 55 por ciento de los NGRI de Tennessee se cometen después de la absolución, sin ninguna diferencia en reincidencia.20