Cláusula de comercio
La disposición de la Constitución de los Estados Unidos que otorga al Congreso el poder exclusivo sobre las actividades comerciales entre los estados y con países extranjeros y tribus indias.
El artículo 1, Sección 8, Cláusula 3, de la Constitución faculta al Congreso «para regular el comercio con Naciones extranjeras, y entre varios Estados, y con las Tribus indias.»El término comercio, tal como se utiliza en la Constitución, se refiere a los intercambios comerciales o de negocios en cualquiera de sus formas entre ciudadanos de diferentes estados, incluidas las comunicaciones puramente sociales entre ciudadanos de diferentes estados por telégrafo, teléfono o radio, y el mero paso de personas de un Estado a otro por negocios o placer.
El comercio intraestatal o doméstico es el comercio que se produce únicamente dentro de las fronteras geográficas de un estado. Como no se mueve a través de fronteras estatales, el comercio intraestatal está sujeto al control exclusivo del Estado.
El comercio interestatal, o comercio entre varios estados, es el libre intercambio de mercancías entre ciudadanos de diferentes estados a través de fronteras estatales. El comercio con naciones extranjeras ocurre entre ciudadanos de los Estados Unidos y ciudadanos o súbditos de gobiernos extranjeros y, ya sea inmediatamente o en alguna etapa de su progreso, es extraterritorial. El comercio con tribus indias se refiere al tráfico o intercambio comercial que involucra tanto a los Estados Unidos como a los indios americanos.
La Cláusula de Comercio fue diseñada para eliminar una intensa rivalidad entre los grupos de aquellos estados que tenían una tremenda ventaja comercial como resultado de su proximidad a un puerto importante, y aquellos estados que no estaban cerca de un puerto. Esa disparidad es la fuente de constantes batallas económicas entre los Estados. El ejercicio por el Congreso de su poder regulador ha aumentado constantemente con el crecimiento y la expansión de la industria y los medios de transporte.
Poder para Regular
La Cláusula de Comercio autoriza al Congreso a regular el comercio con el fin de garantizar que el flujo de comercio interestatal esté libre de restricciones locales impuestas por varios estados. Cuando el Congreso considere que un aspecto del comercio interestatal necesita supervisión, promulgará legislación que debe tener alguna relación real y racional con el tema de la regulación. El Congreso puede establecer constitucionalmente el momento en que los sujetos del comercio interestatal se convierten en sujetos de la ley estatal y, por lo tanto, de la regulación estatal.
Aunque los EE.UU. La Constitución impone algunos límites al poder del Estado, y los Estados gozan de derechos garantizados en virtud de sus facultades reservadas de conformidad con la Décima Enmienda. Un Estado tiene el derecho inherente y reservado de regular su comercio interno. Sin embargo, ese derecho debe ejercerse de una manera que no interfiera con el comercio interestatal ni le imponga una carga, de lo contrario, el Congreso puede regular esa área del comercio doméstico a fin de proteger el comercio interestatal de la carga irrazonable. Aunque un Estado no puede regular, prohibir o gravar directamente el comercio interestatal o extranjero, puede afectarlo incidental e indirectamente mediante el ejercicio de buena fe, legítimo y razonable de sus facultades policiales. Los Estados son impotentes para regular el comercio con las tribus indias.
Aunque el Congreso tiene el poder exclusivo de regular el comercio exterior e interestatal, la presencia o ausencia de acción del congreso determina si un Estado puede actuar en un campo en particular. La naturaleza del objeto del comercio debe ser examinada para decidir si el Congreso tiene control exclusivo sobre él. Si el tema es de carácter e importancia nacional, por lo que requiere una regulación uniforme, el poder del Congreso para regularlo es plenario o exclusivo.
Corresponde a los tribunales decidir el carácter nacional o local de la materia objeto de reglamentación, equilibrando el interés nacional con el Interés del Estado en la materia. Si el interés estatal es leve en comparación con el interés nacional, los tribunales declararán inconstitucional la ley estatal como una carga irrazonable para el comercio interestatal.
La Corte Suprema de los Estados Unidos, en el caso de Southern Pacific Co. c. Arizona, 325 U.S. 761, 65 S. Ct. 1515, 89 L. Ed. 1915 (1945), sostuvo que una ley de Arizona que prohibía a los ferrocarriles dentro del estado tener más de 70 automóviles en un tren de carga, o 14 automóviles en un tren de pasajeros, era inconstitucional. El propósito de la legislación, considerada una medida de seguridad, era minimizar los accidentes al reducir la longitud de los trenes que pasan por el estado. Sin embargo, en términos prácticos, el estatuto creó una carga irrazonable para el comercio interestatal, ya que los trenes que entraban y salían del estado tenían que detenerse en las fronteras para dividir un tren de carga de 100 vagones en dos trenes y contratar personal adicional, aumentando así sus costos operativos. El Tribunal de Justicia consideró que los medios utilizados para lograr la seguridad no eran realistas y que el aumento del número de trenes y de operadores de trenes aumentaba en realidad la probabilidad de accidentes. Equilibró el interés nacional en el libre flujo del comercio interestatal por un sistema ferroviario nacional, contra el interés estatal de una medida de seguridad dudosa. Decidió que el valor de la operación de un sistema ferroviario uniforme y eficiente superaba significativamente al de una ley estatal que tiene un efecto mínimo.
Sin embargo, cuando existe un interés estatal obvio y apremiante que proteger, las regulaciones estatales son constitucionales. Las restricciones sobre el ancho y el peso de los camiones que pasan por un estado en sus carreteras son válidas, porque el estado, de conformidad con su poder policial, tiene un interés legítimo en proteger sus carreteras.
Cuando se trata de un tema en el que el Congreso o el Estado pueden actuar, un estado puede legislar a menos que el Congreso lo haga. A partir de entonces, una regulación federal válida de la materia reemplaza las leyes estatales en conflicto y las decisiones y acciones de los órganos judiciales o administrativos estatales.
Si el Congreso ha demostrado claramente su intención de regular todo el campo, entonces el estado es impotente para promulgar legislación posterior, incluso si no existe conflicto entre la ley estatal y la federal. Este tipo de acción del congreso se conoce como preferencia federal en el campo. Una regulación federal extensa en un área en particular no necesariamente resulta en una preferencia federal del campo. Para determinar si un estado puede regular un campo determinado, un tribunal evalúa el propósito de las regulaciones federales y las obligaciones impuestas, la historia de la regulación estatal en el campo y la Historia Legislativa del estatuto estatal. Si el Congreso no se ha adelantado al campo, entonces la ley estatal es válida, siempre que sea consistente con, o complemente, la ley federal.
Las leyes estatales de salud, sanidad y cuarentena que interfieran con el comercio extranjero e interestatal no más de lo necesario para el ejercicio adecuado del poder policial del estado también son válidas siempre que no entren en conflicto con las regulaciones federales sobre el tema. Esas leyes deben tener una relación real con los objetos que en ellas se mencionan, a fin de que puedan considerarse ejercicios válidos del poder policial del Estado. Un Estado no puede ir más allá de lo que es esencial para la autoprotección interfiriendo con el transporte interestatal hacia su territorio o a través de él.Un Estado no puede gravar el comercio interestatal discriminándolo a él o a las personas que participan en él o a los ciudadanos o bienes originarios de otro Estado. Sin embargo, la regulación del comercio interestatal no necesita ser uniforme en todo Estados Unidos. El Congreso puede elaborar una política nacional teniendo debidamente en cuenta los intereses diversos y fluctuantes de las diferentes regiones.
Actos constitutivos de Comercio
Que una transacción constituya comercio interestatal o intraestatal depende del carácter esencial de lo que se hace y de las circunstancias que la rodean. Los tribunales adoptan un enfoque de sentido común al examinar el curso establecido de los negocios a fin de distinguir dónde termina el comercio interestatal y dónde comienza el comercio local. Si las actividades de carácter intraestatal tienen un efecto tan sustancial en el comercio interestatal que su control es esencial para proteger el comercio de una carga, no se puede negar al Congreso el poder de ejercer ese control.
En 1995, por primera vez en casi 60 años, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que el Congreso había excedido su poder para regular el comercio interestatal. En United States v. Lopez, 514 U. S. 549, 115 S. Ct. 1624, 131 L. Ed. 2d 626 (1995), el Tribunal dictaminó 5-4 que el Congreso había excedido su poder de Cláusula de Comercio al promulgar la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas de 1990 (18 U. S. C. A. § 921), que prohibía la posesión de armas de fuego a menos de 1.000 pies de una escuela.
Para llegar a su decisión, el Tribunal tomó las diversas pruebas utilizadas a lo largo de la historia de la Cláusula de Comercio para determinar si una ley federal es constitucional, y las incorporó en un nuevo estándar que especifica tres categorías de actividad que el Congreso puede regular bajo la cláusula: (1) los canales de comercio interestatal, (2) personas o cosas en el comercio interestatal o instrumentos de comercio interestatal, y (3) actividades que tienen «una relación sustancial con el comercio interestatal i es decir, aquellas actividades que afectan sustancialmente el comercio interestatal.»El Tribunal luego aplicó este nuevo estándar a la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas de 1990 y determinó que el estatuto podía evaluarse bajo la tercera categoría de legislación permitida por la Cláusula de Comercio. Pero el Tribunal señaló que la ley era una ley penal que no tenía nada que ver con el comercio y que no establecía ninguna autoridad jurisdiccional para distinguirla de regulaciones estatales similares. Debido a que la ley no «afectó sustancialmente el comercio interestatal», según la Corte, fue más allá del alcance de la Cláusula de Comercio y fue un ejercicio inconstitucional del poder legislativo del Congreso.
El Tribunal subrayó que la autoridad federal para regular el comercio interestatal no puede extenderse hasta el punto de que se borra la distinción entre lo nacional y lo local y crea un gobierno centralizado. Aunque reconoció la gran amplitud de la autoridad regulatoria del congreso, el Tribunal de López intentó crear una protección especial para los estados al proporcionar un mayor escrutinio de la legislación federal que regula áreas de preocupación tradicional para los estados.
En una aplicación novedosa de la Cláusula de Comercio, un tribunal federal decidió en Estados Unidos v.Bishop Processing Co., 287 F. Supp. 624 (D. C. Md. 1968), que el movimiento de la Contaminación del Aire a través de las fronteras estatales de Maryland a Delaware constituía comercio interestatal que está sujeto a la regulación del Congreso. El demandante, los Estados Unidos, solicitó una orden judicial en virtud de la Ley federal de Aire Limpio (42 U. S. C. A. §§ 7401 y ss. ) para evitar el funcionamiento de la Maryland Bishop Processing Company, una planta de procesamiento de grasa, hasta que instaló dispositivos para eliminar su emisión de olores nocivos. Los propietarios de plantas demandados argumentaron, entre otras cosas, que el Congreso no tenía poder para regular su negocio porque era claramente una actividad intraestatal. El tribunal no estuvo de acuerdo. La contaminación del aire maloliente afecta negativamente las condiciones de los negocios, deprime el valor de las propiedades e impide el desarrollo industrial. Estos factores interfieren con el comercio interestatal, lo que coloca a la planta dentro del alcance de las disposiciones de la ley federal de contaminación del aire.
El poder del Congreso para regular el comercio también se extiende a los contratos que se relacionan sustancialmente con el comercio interestatal. Por ejemplo, el Congreso puede regular los derechos y responsabilidades de empleadores y empleados, ya que los conflictos laborales afectan negativamente el libre flujo del comercio. De lo contrario, los contratos que no involucran ninguna propiedad o actividad que se mueva en el comercio interestatal no son normalmente parte del comercio interestatal.
El Congreso actúa dentro de su poder cuando regula el transporte a través de las fronteras estatales. La naturaleza esencial del transporte determina su carácter. El transporte que comienza y termina dentro de un solo estado es comercio intraestatal y generalmente no está dentro del alcance de la Cláusula de Comercio. Si parte del viaje pasa a través de un estado contiguo, entonces el transporte es comercio interestatal, siempre y cuando el viaje a través de las fronteras estatales no se realice únicamente para evitar la regulación estatal. El comercio comienza con el transporte físico del producto o persona y termina cuando cualquiera de ellos llega al destino. Cada aspecto de un paso continuo de un punto en un estado a un punto en otro estado es una transacción de comercio interestatal. Una pausa temporal en el transporte no priva automáticamente a un cargamento de su carácter interestatal. Para que una venta de bienes constituya comercio interestatal, el transporte interestatal debe estar involucrado. Una vez que los bienes han llegado a un estado desde otro estado, su venta local no es comercio interestatal.
El comercio interestatal también incluye la transmisión de inteligencia e información, ya sea por teléfono, telégrafo, radio, televisión o correo, a través de las fronteras estatales. La transmisión de un mensaje entre puntos dentro del mismo estado está sujeta a la regulación estatal.
Agencias e Instrumentos de Comercio
El Congreso, actuando de conformidad con la Cláusula de Comercio, tiene la facultad exclusiva de regular las agencias e instrumentos de comercio interestatal y extranjero, como los transportistas privados y comunes. Un puente es un instrumento del comercio interestatal cuando atraviesa Aguas navegables o es utilizado por viajeros y mercancías que cruzan las fronteras estatales. Las aguas navegables son instrumentos de comercio que están sujetos al control de la legislación federal y estatal. Un puente sobre una corriente navegable ubicada en un solo estado también está sujeto al control simultáneo del estado.
Una oficina utilizada en un negocio interestatal es un instrumento del comercio interestatal. Los ferrocarriles y vías, terminales, interruptores, automóviles, motores, electrodomésticos, equipos utilizados como componentes de un sistema dedicado al tráfico interestatal y embarcaciones (incluidos transbordadores y remolcadores) también están sujetos a la regulación federal. Los almacenes, elevadores de granos y otras instalaciones de almacenamiento también podrían considerarse instrumentos del comercio interestatal. Aunque de carácter local, los muelles están relacionados con el comercio y están sujetos al control del Congreso, o del estado si el Congreso no ha actuado.
La Ley de Comercio Interestatal de 1887, que el Congreso promulgó para promover y facilitar el comercio asegurando una interacción equitativa entre los transportistas y el público, dispuso la creación de la Comisión de Comercio Interestatal. Según lo establecido por la ley, la comisión tenía jurisdicción y supervisión de transportistas y medios de transporte tales como ferrocarriles, empresas de entrega urgente y empresas de automóviles para dormir. En cuanto al transporte de personas y bienes, la comisión estaba facultada para hacer cumplir el requisito legal de que se obtuviera un certificado de conveniencia y necesidad públicas antes de iniciar o terminar un servicio de transporte determinado. La comisión adoptó normas y reglamentos razonables y legales para aplicar las políticas de la ley que administraba. La ICC fue abolida por el Congreso en 1995 después de que el Congreso desregulara la industria del transporte por carretera.
Negocios que afectan al Comercio
No todas las empresas privadas que se realizan principalmente o en parte por medio de envíos interestatales están necesariamente tan relacionadas con el comercio interestatal que entran dentro del poder regulador del Congreso. La construcción original de un edificio de fábrica no constituye comercio interestatal, a pesar de que la fábrica se utiliza después de su construcción para la fabricación de bienes que se enviarán en el comercio interestatal y a pesar de que una parte sustancial del material utilizado en el edificio se compró en diferentes estados y se transportó en el comercio interestatal a la ubicación de la planta.
Sin embargo, en algunas circunstancias, las empresas, como las empresas de publicidad, los hoteles, los restaurantes, las empresas que se dedican al arrendamiento de Bienes Personales y las empresas de las industrias del entretenimiento y el deporte, pueden estar reguladas por el gobierno federal. Una empresa que opera principalmente actividades intraestatales, como exhibiciones deportivas o teatrales locales, pero que hace un uso sustancial de los canales del comercio interestatal, desarrolla un carácter interestatal, por lo que entra en el ámbito de la Cláusula de Comercio.
La discriminación como una carga para el Comercio
Un estado tiene el poder de regular el comercio intraestatal en un campo en el que el Congreso no ha elegido legislar, siempre y cuando no haya injusticia o discriminación irrazonable a favor del comercio intraestatal en contra del comercio interestatal. En un caso de Colorado, estudiantes de fuera del estado de la Universidad de Colorado demandaron a la Junta Estatal de Regentes para recuperar los costos más altos de la matrícula pagada por ellos en comparación con la matrícula pagada por residentes del estado. Sostuvieron que su clasificación como estudiantes de fuera del estado, lo que violaba, entre otras cosas, la Cláusula de Comercio, constituía una discriminación irrazonable a favor de los estudiantes de dentro del estado. El tribunal sostuvo que los estatutos que clasificaban a los estudiantes que solicitaban admisión a la universidad estatal en estudiantes dentro y fuera del estado no violaban la Cláusula de Comercio porque la clasificación era razonable. Una ley estatal que afecta al comercio interestatal no se cumple simplemente porque se aplica por igual a residentes y no discrimina entre residentes y no residentes del estado, ya que de otro modo puede sobrecargar indebidamente el comercio interestatal.
La discriminación debe ser algo más que una mera carga; debe ser excesiva o irrazonablemente pesada. Un estado requería que una empresa extranjera con licencia y tiendas minoristas en el estado recaudara un impuesto estatal sobre las ventas de sus casas de pedidos por correo ubicadas fuera del estado a clientes dentro del estado. La corporación sostuvo que esta ley discriminaba sus operaciones en el comercio interestatal. Otras casas de pedidos por correo fuera del estado que no tenían licencia como corporaciones extranjeras en el estado no tenían que recaudar impuestos sobre sus ventas dentro del estado. El tribunal decidió que el Estado podía imponer esta carga de recaudación de impuestos a la sociedad porque la sociedad tenía licencia para operar en el estado y disfrutaba de los beneficios derivados de su actividad estatal. Esa medida no era una carga irrazonable para el comercio interestatal.
Un Estado no puede prohibir la entrada en su territorio de una empresa extranjera con el fin de realizar actividades comerciales extranjeras o interestatales, ni puede imponer condiciones o restricciones a la realización de actividades comerciales extranjeras o interestatales por parte de esas empresas. Cuando se trata de negocios intraestatales, puede hacerlo.
De manera similar, una persona privada que lleva a cabo un negocio que tiene un efecto significativo en el comercio interestatal de manera discriminatoria no está fuera del alcance de la regulación legal del Congreso.la discriminación racial en el funcionamiento de alojamientos públicos, como restaurantes y alojamientos, afecta al comercio interestatal al impedir los viajes interestatales y está prohibida por la Ley de Derechos Civiles de 1964 (codificada en secciones dispersas de 42 U. S. C. A.). En Heart of Atlanta Motel v. United States, 379 U. S. 241, 85 S. Ct. 348, 13 L. Ed. 2d 258 (1964), el dueño de un motel local se había negado a aceptar huéspedes negros. Argumentó que, dado que su motel era una operación puramente local, el Congreso excedió su autoridad al legislar sobre a quién debía aceptar como huéspedes. estadounidense. La Corte Suprema sostuvo que la autoridad del Congreso para promover el comercio interestatal abarca la facultad de regular las actividades locales de comercio interestatal, tanto en el estado de origen como en el de destino, cuando esas actividades de otro modo tendrían un efecto sustancial y perjudicial sobre el comercio interestatal. El Tribunal llegó a la conclusión de que, en este caso, la prohibición federal de la discriminación racial por parte de los moteles que servían a los viajeros era válida, ya que los viajes interestatales de los negros se veían indebidamente gravados por la conducta discriminatoria establecida.En febrero de 2000, la Corte Suprema de los Estados Unidos agregó otra capa a su Jurisprudencia de Cláusulas de Comercio, a veces complicada, cuando sostuvo que la Cláusula de Comercio prohíbe a los estados gravar los ingresos recibidos por corporaciones no domésticas por actividades comerciales no relacionadas que constituyen una empresa comercial discreta. Hunt-Wesson, Inc. v. Impuesto de Franquicia Bd. de Cal., 528 U. S. 458, 120 S. Ct. 1022, 145 L. Ed. 2d 974 (2000)
Hunt-Wesson Inc., una corporación con sede en California, fue la sucesora en interés de the Beatrice Companies Inc., el contribuyente original en el caso. Durante los años en cuestión, Beatrice tenía su domicilio en Illinois, pero se dedicaba al negocio de la alimentación en California y en todo el mundo. A los efectos de esta demanda, las operaciones unitarias de Beatrice consistían solo en aquellas unidades empresariales familiares corporativas que participaban en su negocio alimentario global. De 1980 a 1982, Beatrice también poseía filiales extranjeras que no formaban parte de sus operaciones alimentarias, pero que formaban una empresa comercial discreta. A los efectos de esta demanda, las partes estipularon que estas filiales extranjeras formaban parte de las operaciones comerciales no unitarias de la empresa.
Estas subsidiarias extranjeras no unitarias pagaron dividendos a Beatrice de 2 27 millones para 1980, 2 29 millones para 1981 y 1 19 millones para 1982, ingresos que ambas partes acuerdan que no estaban sujetos a impuestos de California bajo la Cláusula de Comercio. En la operación de su negocio unitario, Beatrice tomó préstamos e incurrió en gastos de intereses de 80 millones de dólares para 1980, 55 millones de dólares para 1981 y 137 millones de dólares para 1982. Ninguno de esos préstamos estaba relacionado con empréstitos de las filiales no unitarias de Beatrice que pagaban dividendos a Beatrice.
En sus declaraciones de impuestos de franquicia, Beatrice reclamó deducciones por sus gastos de intereses no unitarios al calcular sus ingresos netos asignados a California. Después de una auditoría, la Junta de Impuestos de Franquicia de California aplicó la disposición de «compensación de intereses» en la Sección 24344 del Código Tributario y de Ingresos de California. Bajo esa sección, las corporaciones multiestatales pueden tomar una deducción por gastos de interés, pero solo en la medida en que los gastos excedan sus ingresos fuera del estado derivados de la actividad comercial no relacionada de una empresa comercial discreta; es decir, los ingresos no unitarios que las partes acuerdan que California no podría gravar de otra manera. La compensación de intereses de la Sección 24344 resultó en que la junta de impuestos redujera la deducción de gastos de interés de Beatrice en dólares por dólares por el monto de los ingresos por dividendos constitucionalmente exentos que Beatrice recibió de sus subsidiarias no unitarias.
Beatrice respondió presentando una demanda en la corte estatal de California para impugnar la constitucionalidad de la ley. El tribunal de primera instancia anuló la Sección 24344 sobre la base de que permitía al Estado gravar indirectamente los ingresos comerciales no unitarios que la Cláusula de Comercio prohíbe gravar directamente. La Corte de Apelaciones de California dio marcha atrás, y Hunt-Wesson, habiendo intervenido en la demanda como sucesora de Beatrice, apeló.
En una opinión unánime escrita por el Juez stephen breyer, la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló la Sección 24344 del Código Tributario y de Ingresos de California. Al reducir la deducción de impuestos de una compañía de fuera del estado por gastos de intereses en una cantidad igual a los intereses y dividendos que la compañía recibe de las actividades comerciales no relacionadas de sus subsidiarias extranjeras, escribió Breyer, la Sección 24344 permite a California eludir la Constitución federal.
Los Estados pueden gravar una parte proporcional de los ingresos de una corporación no doméstica que lleva a cabo un negocio en particular tanto dentro como fuera del estado, observó Breyer. Pero los estados no pueden, sin violar la Cláusula de Comercio, gravar a las corporaciones no domésticas por los ingresos obtenidos de actividades comerciales no relacionadas que constituyen una empresa comercial discreta. Por lo tanto, lo que California llamó una limitación de deducción equivaldría a un impuesto inadmisible bajo la Cláusula de Comercio.
Impuesto sobre licencias y Privilegios
Un estado no puede imponer un impuesto por el privilegio de participar y llevar a cabo el comercio interestatal, pero se puede permitir exigir una licencia si hacerlo no impone una carga al comercio interestatal. Un impuesto estatal sobre el uso de un instrumento de comercio no es válido, pero se puede imponer un impuesto sobre el uso de bienes que han viajado en el comercio interestatal, como los cigarrillos. Un estado no puede recaudar un impuesto directo sobre los ingresos brutos y las ganancias derivadas del comercio interestatal o extranjero, pero puede gravar los ingresos de negocios intraestatales o utilizar los ingresos brutos como la medición de un impuesto legítimo que está dentro de la autoridad del estado para recaudar.
Un estado puede gravar la venta de gasolina u otros combustibles para automóviles que fueron enviados originalmente desde otro estado, después de que la transacción interestatal haya cesado. Mientras la venta se realice dentro del estado, es irrelevante que la gasolina para cumplir el contrato sea adquirida posteriormente por el vendedor fuera del estado y enviada al comprador. El estado puede gravar la venta de este combustible a quien lo use en el comercio interestatal, así como el almacenamiento o retiro del almacenamiento de combustible de motor importado, aunque se vaya a usar en el comercio interestatal.
Aunque las emisiones de radio y televisión pueden no estar gravadas por impuestos de privilegio estatal en la medida en que impliquen comercio interestatal, las emisiones que involucren actividades intraestatales pueden estar sujetas a impuestos locales.
Un estado puede imponer un impuesto no discriminatorio por el uso de sus carreteras por vehículos automotores en el comercio interestatal si el cargo tiene una relación justa con el costo de la construcción, el mantenimiento y la regulación de sus carreteras.
La Cláusula de Comercio no prohíbe a un Estado imponer un impuesto sobre un recurso natural que se produce dentro de sus fronteras y que se vende principalmente a residentes de otros estados. En Commonwealth Edison Co. Montana, 453 U. S. 609, 101 S. Ct. 2946, 69 L. Ed. 2d 884 (1981), la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó un impuesto de despido del 30 por ciento recaudado por Montana sobre la producción de carbón, la mayor parte del cual se exportó para su venta a otros estados. El monto del impuesto fue impugnado como una carga inconstitucional para el comercio interestatal. El Tribunal razonó que la Cláusula de Comercio no otorga a los residentes de un estado el derecho a obtener recursos de otro estado a un precio razonable, ya que ese derecho permitiría a un estado controlar el desarrollo y el agotamiento de los recursos naturales en otro estado. Si se reconociera ese derecho, los tribunales estatales y federales se verían obligados a formular y aplicar una prueba para determinar qué es una tasa de tributación razonable sobre sujetos legítimos de tributación, tareas que corresponden legítimamente al poder legislativo.
Delitos relacionados con el comercio
El Congreso puede castigar cualquier conducta que interfiera, obstruya o impida el comercio interestatal y extranjero, ya sea que se produzca dentro de un estado o en varios estados. La Ley Mann, que prohíbe el transporte de mujeres o niñas en el comercio interestatal o extranjero con fines de prostitución, libertinaje u otros actos inmorales, es un ejercicio constitucional de la facultad del Congreso de regular el comercio (18 U. S. C. A. §§ 2421-2424 ). La falsificación de billetes de empresas extranjeras y conocimientos de embarque es un delito contra el comercio interestatal. Según las leyes federales, es ilegal el uso a sabiendas de un transportista común para el transporte de material obsceno en el comercio interestatal o extranjero con el propósito de su venta o distribución. Esta prohibición se aplica a la importación de material obsceno, aunque sea para uso y posesión privada y personal del importador y no con fines comerciales.
La Ley Anti-Crimen Organizado (18 U. S. C. A. § 1951) tipifica como delito federal el crimen organizado por Robo o violencia personal que interfiera con el comercio interestatal. Las disposiciones de la Ley de Protección del Crédito al Consumo (15 U. S. C. A. § 1601 y ss. se ha mantenido la prohibición de la extorsión, ya que se considera que la extorsión impone una carga indebida al comercio interestatal. Toda persona que transporte bienes robados por valor de 5.000 dólares o más en el comercio interestatal o extranjero está sujeta a enjuiciamiento penal de conformidad con la Ley Nacional de Bienes Robados (18 U. S. C. A. § 2311 y ss. ).
Más lecturas
Cauthorn, Kim. 1995. «La Corte Suprema Interpreta el Alcance de la Autoridad del Congreso bajo la Cláusula de Comercio Interestatal.»Houston Lawyer 33 (Julio-agosto).McJohn, Stephen M. 1995. «The Impact of United States v. Lopez: The New Hybrid Commerce Clause.»Duquesne Law Review 34.
Prentice, E. Parmalee y John G. Egan. 1981. La Cláusula de Comercio de la Constitución Federal. Littleton, Colo.: F. B. Rothman.
Ramaswamy, M. 1948. La Cláusula de Comercio en la Constitución de los Estados Unidos. Nueva York: Longmans, Green.