Término de 2017 (Oct. 2017-Sept. 2018)

Currier v. Virginia, (Opinión 5-4 del Juez Gorsuch, a la que se unieron los Jueces Roberts, Kennedy, Thomas y Alito en las Partes I y II, y los Jueces Roberts, Thomas y Alito en la Parte III, el 22 de junio de 2018. El juez Kennedy presentó una opinión coincidente en parte. La jueza Ginsburg, acompañada por los jueces Breyer, Sotomayor y Kagan, presentó una opinión disidente. Resumen: El Tribunal confirmó al Tribunal Supremo de Virginia. El Tribunal sostuvo que el Sr. Currier consintió en que se eliminaran los cargos que se le imputaban, su juicio y condena por delito de posesión, tras la absolución de los cargos de robo y hurto, no violaron la Cláusula de Doble enjuiciamiento, que establece que nadie puede ser juzgado más de una vez «por el mismo delito».»Un acusado que consienta en juicios secuenciales por delitos múltiples y superpuestos pierde la protección de doble enjuiciamiento. La decisión está disponible aquí.

Carpenter v. Estados Unidos, (Opinión 5-4 del Presidente del Tribunal Supremo Roberts, a la que se unieron los Jueces Ginsburg, Breyer, Kagan y Sotomayor el 22 de junio de 2018. El juez Kennedy, junto con los jueces Thomas y Alito, presentó una opinión disidente. El juez Thomas presentó una opinión disidente. El juez Alito presentó una opinión disidente, en la que se unió el juez Thomas. El juez Gorsuch presentó una opinión disidente. Resumen: El Tribunal revocó y devolvió al Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito. El Tribunal sostuvo que la adquisición por el Gobierno de los registros del sitio de las celdas de Carpenter era un registro de la Cuarta Enmienda y requería una orden de detención respaldada por una causa probable. La decisión está disponible aquí.

Rosales-Mireles v. Estados Unidos, (Opinión 7-2 del Juez Sotomayor, a la que se unieron los Jueces Roberts, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Kagan y Gorsuch el 18 de junio de 2018. El juez Thomas, acompañado por el Juez Alito, presentó una opinión disidente.)

Resumen: El Tribunal revocó y devolvió al Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito. El Tribunal sostuvo que un error de cálculo de un rango de sentencias de las Directrices Federales que se ha determinado que es un error evidente y que afecta los derechos sustanciales del acusado requiere que un tribunal de apelaciones ejerza su discreción en virtud de la Regla Federal de Procedimiento Penal 52(b) para anular la sentencia del acusado en el caso ordinario.

La decisión está disponible enhttps://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-9493_e0fi.pdf

Chavez-Meza v. United States, (Opinión 5-3 del Juez Breyer, junto con los Jueces Roberts, Thomas, Ginsburg y Alito el 18 de junio de 2018. El juez Kennedy, junto con los jueces Kagan y Sotomayor, presentó una opinión disidente. El juez Gorsuch no participó en la consideración o decisión del caso.)

Resumen: El Tribunal confirmó al Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito. El Tribunal sostuvo que el expediente de este caso demuestra que el juez tenía una base razonada para su decisión y, por lo tanto, la explicación del juez para reducir, bajo 18 U. S. C. §3582(c)(2), la sentencia de Adauco Chávez-Meza a la mitad en lugar de la parte inferior del rango de Directrices Federales enmendadas era adecuada.

La decisión está disponible en https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-5639_8m59.pdf

Lozman v. City of Riviera Beach, Florida, (Opinión 8-1 del Juez Kennedy, junto con los Jueces Roberts, Ginsburg, Breyer, Alito, Kagan, Sotomayor y Gorsuch el 18 de junio de 2018. El juez Thomas presentó una opinión disidente.)

Resumen: El Tribunal anuló y devolvió al Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito. El Tribunal sostuvo que el hallazgo de causa probable para el arresto de Fane Lozman por interrumpir una reunión del concejo municipal no excluye al Sr. La demanda de Lozman por la Primera Enmienda de arresto en represalia bajo las circunstancias de este caso.

La decisión está disponible enhttps://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-21_p8k0.pdf

Koons v. United States, (Opinión 9-0 del Juez Alito el 4 de junio de 2018.)

Resumen: El Tribunal confirmó al Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito. El Tribunal sostuvo que los acusados que están sujetos a sentencias mínimas obligatorias y recibieron sentencias más bajas porque ayudaron al gobierno no son elegibles para reducciones si las directrices de sentencia se reducen posteriormente. Los acusados no califican para reducciones de pena bajo 18 U. S. C. §3582(c)(2) porque sus sentencias no se «basaron» en sus rangos de Directrices reducidos, sino que, en cambio, se «basaron» en sus mínimos obligatorios y en su asistencia sustancial al Gobierno.

La decisión está disponible en https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-5716_jhek.pdf

Hughes v. Estados Unidos, (Opinión 6-3 del Juez Kennedy, junto con los Jueces Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan y Gorsuch el 4 de junio de 2018. El juez Sotomayor presentó una opinión concurrente. El Presidente del Tribunal Supremo Roberts, junto con los magistrados Thomas y Alito, presentaron una opinión disidente.)

Resumen: El Tribunal revocó y devolvió al Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito. El Tribunal sostuvo que un acusado que se declara culpable en una declaración negociada puede beneficiarse de cambios posteriores en las directrices para la imposición de la pena si el tribunal de distrito se basó en la gama de directrices para imponer la sentencia o aceptar el acuerdo de declaración de culpabilidad. Un acusado puede solicitar una reparación bajo 18 U. S. C. §3582 (c) (2) si firmó un acuerdo de culpabilidad conforme a la Regla Federal de Procedimiento Penal 11(c)(1) (C) (Acuerdo Tipo C), que permite al acusado y al Gobierno «acordar que una sentencia o rango de sentencia específico es la disposición apropiada del caso», y «vincula al tribunal una vez que acepta el acuerdo de culpabilidad».»

La decisión está disponible en https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-155_2bo2.pdf

Collins v. Virginia, (Opinión 8-1 del Juez Sotomayor el 29 de mayo de 2018, junto con los Jueces Roberts, Kennedy, Breyer, Kagan, Ginsburg y Gorsuch. Opinión concurrente del Juez Thomas. Opinión disidente del Magistrado Alito.)

Resumen: El Tribunal revocó y devolvió la decisión de la Corte Suprema de Virginia. El Tribunal sostuvo que la excepción del automóvil a la Cuarta Enmienda no permite la entrada sin orden judicial de una casa o su curtilaje – «el área ‘inmediatamente circundante y asociada con la casa'» – para registrar un vehículo en ella.

La decisión está disponible en: https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-1027_7lio.pdf

Lagos v. Estados Unidos, (Opinión 9-0 del Juez Breyer el 29 de mayo de 2018)

Resumen: El Tribunal revocó y devolvió la decisión al Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito. La disposición de la Ley de Restitución Obligatoria de Víctimas de 1996 que exige que ciertos acusados condenados reembolsen a la víctima «los gastos incurridos durante la participación en la investigación o el enjuiciamiento del delito o la asistencia a procedimientos relacionados con el delito», 18 U. S. C. §3663A(b)(4), no incluye las investigaciones privadas ni los procedimientos civiles o de quiebra. Las palabras » investigación «y» procedimiento » de la Ley de restitución obligatoria de las Víctimas se refieren a las investigaciones y los procedimientos penales del Gobierno.

La decisión está disponible en: https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-1519_o7jp.pdf

McCoy v. Louisiana, (Opinión 6-3 del Juez Ginsburg el 14 de mayo de 2018, junto con los Jueces Roberts, Kennedy, Breyer, Sotomayor y Kagan. Opinión disidente del Magistrado Alito, a la que se sumaron los magistrados Thomas y Gorsuch.)

Resumen: El Tribunal revocó la decisión del Estado de Luisiana. El Tribunal sostuvo que la Sexta Enmienda garantiza al acusado el derecho a elegir el objetivo de su defensa e insistir en que su abogado se abstenga de admitir su culpabilidad, incluso cuando la opinión basada en la experiencia del abogado es que confesar su culpabilidad ofrece al acusado la mejor oportunidad de evitar la pena de muerte. La cuestión es la autonomía del cliente, no la competencia de su abogado.La decisión está disponible en: https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-8255_i4ek.pdf

Murphy v. NCAA, (Opinión 6-3 del Juez Alito el 14 de mayo de 2018, junto con los Jueces Roberts, Kennedy, Thomas, Kagan y Gorsuch, y en parte con el Juez Breyer. El juez Thomas presentó una opinión concurrente. El juez Breyer presentó una opinión en parte concurrente y en parte disidente. La jueza Ginsburg presentó una opinión disidente, a la que se unió el Juez Sotomayor, y en parte el Juez Breyer.)

Resumen: El Tribunal revocó la decisión del Tercer Circuito. El Tribunal sostuvo que las disposiciones de la Ley de Protección de los Deportes Profesionales y de Aficionados que prohíben la autorización y la concesión de licencias por el Estado a los sistemas de juegos de azar deportivos violaban la norma contra el comandering de la Décima Enmienda, y que ninguna otra disposición del PASPA era separable de las disposiciones en cuestión. Los Estados pueden legalizar las apuestas deportivas.

La decisión está disponible en https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-476_dbfi.pdf

Dahda v. U. S., (Opinión 8-0 del Juez Breyer el 14 de mayo de 2018. El juez Gorsuch no participó en el caso.)

Resumen: El Tribunal confirmó la decisión del Décimo Circuito. El Tribunal sostuvo que las órdenes de escuchas telefónicas autorizadas por un juez del distrito federal de Kansas en la investigación del gobierno de una supuesta red de distribución de drogas de Kansas no eran aparentemente insuficientes, ya que no carecían de información que la ley de escuchas telefónicas les exigía incluir y ya que el lenguaje impugnado que autorizaba la interceptación fuera de la jurisdicción territorial del tribunal era excedente.La decisión está disponible en: https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-43_m648.pdf

Sessions v. Dimaya, (Opinión del Juez Kagan el 17 de abril de 2018. El Magistrado Kagan emitió la opinión de la corte con respecto a las Partes I, III, IV-B y V, en las que se unieron los Magistrados Ginsburg, Breyer, Sotomayor y Gorsuch, y una opinión con respecto a las Partes II y IV-A, en las que se unieron los Magistrados Ginsburg, Breyer y Sotomayor. El juez Gorsuch presentó una opinión que coincidía en parte y en la sentencia. El Presidente del Tribunal Supremo Roberts presentó una opinión disidente, en la que se unieron los jueces Kennedy, Thomas y Alito. El juez Thomas presentó una opinión disidente, en la que los jueces Kennedy y Alito se unieron en cuanto a las Partes I-C-2, II-A-1 y II-B.)

Resumen: El Tribunal confirmó la decisión del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. El Tribunal sostuvo que 18 U. S. C. §16 (b), que define el «delito grave violento» a los efectos de las disposiciones de expulsión de la Ley de Inmigración y Nacionalidad, es inconstitucionalmente vago en virtud de la Cláusula de garantías Procesales de la Quinta Enmienda.

La decisión está disponible enhttps://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/15-1498_1b8e.pdf

Wilson v. Sellers, (Opinión 6-3 del Juez Breyer el 17 de abril de 2018. El juez Gorsuch presentó una opinión disidente en la que se unieron los jueces Thomas y Alito.)

Resumen: El Tribunal revocó y devolvió al Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito. El Tribunal sostuvo que » un tribunal federal de habeas corpus que revise una decisión inexplicable de un tribunal estatal sobre el fondo de la cuestión debe ‘examinar’ esa decisión hasta la última decisión conexa de un tribunal estatal que proporcione una justificación pertinente y presumir que la decisión inexplicable adoptó el mismo razonamiento.

El Estado puede refutar la presunción demostrando que la decisión inexplicable se basó muy probablemente en motivos diferentes de la decisión motivada que figura a continuación.»

La decisión está disponible en https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-6855_c18e.pdf

Estados Unidos contra Microsoft, (Por Curiam el 17 de abril de 2018)

Resumen: El Tribunal consideró que el caso era discutible a la luz de la Ley de la NUBE recientemente aprobada. Invalidó la decisión del segundo Circuito y devolvió el caso al tribunal de apelaciones con instrucciones de anular las decisiones del tribunal de distrito contra Microsoft y ordenar al tribunal de distrito que desestimara el caso.

La decisión está disponible enhttps://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-2_1824.pdf

Ayestas v. Davis, (Opinión 9-0 del Juez Alito el 21 de marzo de 2018. El juez Sotomayor presentó una opinión concurrente en la que se unió el juez Ginsburg.)

Resumen: El Tribunal anuló y devolvió al Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito. El Tribunal sostuvo que la denegación por el Tribunal de Distrito de la solicitud del peticionario de financiación para servicios «razonablemente necesarios» de expertos, investigadores, etc., para desarrollar su afirmación de que tanto su juicio como su abogado de habeas corpus fueron ineficaces fue una decisión judicial sujeta a revisión en apelación con arreglo a las disposiciones jurisdiccionales habituales; el Quinto Circuito no aplicó la norma jurídica correcta al afirmar la denegación de esa solicitud.

la Decisión está disponible aquí.

Marinello v. Estados Unidos, (Opinión 7-2 del Juez Breyer el 21 de marzo de 2018. El juez Thomas presentó una opinión disidente en la que se unió el Juez Alito.)

Resumen: El Tribunal revocó y devolvió al Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito. El Tribunal sostuvo que condenar a un acusado en virtud de 26 U. S. C. §7212 (a), que prohíbe «por corrupción o por la fuerza o amenazas de fuerza». . . obstruir o dificultar, o tratar de obstruir u obstaculizar, la debida administración de » – el Gobierno debe probar que el demandado tenía conocimiento de un procedimiento pendiente relacionado con impuestos, como una investigación o auditoría en particular, o podía prever razonablemente que tal procedimiento comenzaría.

la Decisión está disponible aquí.

Clase v. Estados Unidos, (Opinión 6-3 del Juez Breyer el 21 de febrero de 2018. El juez Alito presentó una opinión disidente a la que se unieron los jueces Kennedy y Thomas.)

Resumen: El Tribunal revocó y devolvió al Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia. El Tribunal sostuvo que una declaración de culpabilidad, por sí sola, no impide que un acusado de un delito federal impugne la constitucionalidad de su estatuto de condena en apelación directa.

La decisión está disponible enhttps://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-424_g2bh.pdf

Distrito de Columbia v. Wesby, (Opinión del Juez Thomas el 22 de enero de 2018. Opinión concurrente en parte y en sentencia del Juez Sotomayor. Opinión concurrente en el juicio del juez Ginsburg.)

Resumen: El Tribunal revocó y devolvió la decisión del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia. El Tribunal sostuvo que, sobre la base de la «totalidad de las circunstancias» (el estado de la casa y el comportamiento de los asistentes a la fiesta), los agentes de policía del Distrito tenían causa probable para arrestar a los asistentes a la fiesta por allanamiento. Además, los oficiales tenían derecho a calificado la inmunidad porque su conducta no estaba claramente establecida como ilegal en el momento de la detención.

la Decisión está disponible aquí.