Introducción

El aborto es uno de los temas más controvertidos de los tiempos modernos. Con el fin de promover la comprensión de la controversia, tratamos de presentar los puntos de vista principales sobre el aborto de la manera más imparcial posible. Nos centramos en los argumentos éticos y las cuestiones subyacentes en lugar de en consideraciones políticas que también podrían estar involucradas.

Pro-Vida vs Pro-Elección

el Aborto es la terminación de un embarazo. El tipo de aborto que es controvertido es el aborto inducido, en el que el embrión o el feto se extirpa prematuramente o se causa la expulsión. Los abortos inducidos son comúnmente voluntarios (electivos). El aborto inducido y electivo contrasta con el aborto espontáneo, o aborto espontáneo, en el que el embrión o el feto es expulsado involuntariamente debido a un trauma o enfermedad accidental.

Las dos posiciones principales sobre la moralidad del aborto se pueden llamar la posición » pro-vida «y la posición» pro-elección». La posición básica pro-vida sostiene que los abortos inducidos son moralmente inadmisibles (moralmente erróneos, moralmente prohibidos). La posición básica a favor del derecho a decidir sostiene que los abortos inducidos son moralmente permisibles (moralmente permisibles, no moralmente incorrectos). Las variaciones de estas posiciones básicas pro-vida y pro-elección son posibles y se discutirán a continuación.

Problemas en la Disputa por el Aborto

Una forma de ver la disputa por el aborto es que las posiciones opuestas no están de acuerdo debido a perspectivas diferentes sobre uno o más problemas o factores clave:

• el estatus moral del embrión o feto
• la metafísica y la física de estado del embrión o feto
• los derechos morales de una persona

estatus Moral: El estatus moral de una entidad es:

1. Si se merece ser tratado de una manera determinada.
2. Si puede tener un comportamiento correcto o incorrecto.

La primera noción cae bajo la rúbrica de si y en qué sentido la entidad es un paciente moral, la segunda es si es un agente moral.

Como pacientes morales, normalmente se considera que los seres humanos tienen derechos morales, el derecho a no ser perjudicados por otros, por ejemplo. Los seres humanos también se consideran normalmente agentes morales en el sentido de que su comportamiento puede ser juzgado bien o mal. Están bajo obligaciones morales y deberes de comportarse de cierta manera hacia otros pacientes morales.

Estado metafísico y físico: La metafísica trata de preguntas sobre la naturaleza última y las categorías de la realidad. El estado metafísico de un ser es cómo debe clasificarse con respecto a lo que consideramos las categorías y tipos más básicos de realidad y experiencia: si tiene existencia subjetiva o es solo un objeto, si es una persona, si tiene o es un alma inmaterial, etc.

El estado físico de un ser es la naturaleza de su existencia física (y mental). Podría estar vivo, muerto, ser capaz de existir por sí solo, estar en cierta etapa de madurez, ser de una especie en particular y poseer órganos y capacidades físicas como el cerebro, el sistema nervioso central y la inteligencia.

Los seres humanos son criaturas de la especie homo sapiens. (Algunos antropólogos hablan de varias subespecies, con los humanos modernos actuales como homo sapiens sapiens y los humanos modernos anteriores como una subespecie extinta homo sapiens idaltu. La intención es denotar una criatura en particular biológicamente, con humanos claramente diferentes a los chimpancés, delfines y robles.

Los filósofos usan el término «persona «en un sentido distinto de la frase «ser humano».»Ser humano» es un término biológico, mientras que «persona» es una designación metafísica que se refiere a un ser con ciertos rasgos como conciencia, razón, agencia moral y paciencia moral, habilidades de comunicación a través del lenguaje, la capacidad de tener una vida que le importa a la persona, la capacidad de vivir una vida significativa, etc. Se debaten los criterios exactos para ser persona.

Generalmente los seres humanos se consideran personas, pero podría haber personas que no son seres humanos. Por ejemplo, si los miembros de otra especie fueran racionales y morales, pero no homo sapiens, biológicamente, todavía podríamos decir que eran personas. Las criaturas de la especie homo neanderthalis («hombre de neandertal») enterraron a sus muertos y usaron herramientas, pero generalmente no se consideran seres humanos, a pesar de que eran parecidos a los humanos, y es posible que los hubiéramos considerado como personas. Otro ejemplo de personas no humanas sería una raza de seres alienígenas que viven en otro planeta que se comportan moral y racionalmente, pero claramente no son humanos. (No estamos diciendo que definitivamente haya personas no humanas, solo que podría haber, si » ser humano «es una designación biológica y» persona » designa a un ser más por su funcionamiento y capacidades.)

Los derechos morales de una persona humana: Los seres humanos se consideran típicamente personas, por lo que podemos hablar de personas humanas. Además de tener derechos legales oficiales otorgados por los gobiernos, se considera que las personas humanas tienen «derechos humanos», que son derechos morales, derechos que deben tratarse de ciertas maneras. Una persona humana tiene derecho a la vida y a la libertad (el derecho a no ser perjudicado y el derecho a ser libre de seguir su propio estilo de vida, siempre y cuando no interfiera con la libertad de los demás).

el derecho a La vida incluye el derecho a no ser asesinado. Pero la defensa propia generalmente se considera moralmente permisible. Uno no hace nada malo en matar a un atacante violento si es necesario como último recurso para salvar la propia vida. Pero si toda persona humana tiene derecho a la vida, surge la pregunta de si matar al atacante en defensa propia viola el derecho a la vida del atacante. Diferentes interpretaciones de esta situación son posibles. Se podría decir que el atacante tiene derecho a la vida, pero ese derecho puede ser anulado o superado por otras consideraciones, como preservar la propia vida. O se podría decir que en lugar de tener derecho a la vida per se, un ser humano tiene derecho a no ser asesinado injustamente. Matar a un atacante violento es un caso de asesinato justo. O se podría decir que una persona humana inocente tiene derecho a la vida, pero el atacante no es «inocente» y, por lo tanto, no tiene ese derecho a la vida.

Relevancia de estos temas para la controversia sobre el aborto: La moralidad del aborto depende en cierta medida de cómo el embrión o el feto merece ser tratado: en qué sentido es un paciente moral, si tiene los derechos morales de no ser dañado y de perseguir una vida, qué tipo de consideración moral se le debe. Parece que tomamos el estado moral de un ser para depender de su estado metafísico o físico. Por ejemplo, creemos que los seres humanos y las rocas merecen diferentes tipos de tratamiento porque son diferentes metafísica o físicamente. Por lo tanto, puede ser que el estado moral de un embrión o feto dependa de su estado metafísico o físico: si es una persona, si está consciente, si tiene un alma, etc. Sin embargo, el estado moral por sí solo podría no determinar si el aborto es moralmente permisible, ya que algunos pensadores creen que otros factores podrían anular el estado moral del feto.

En resumen, una forma de ver la relevancia de los temas anteriores para el aborto es:

• El estado moral del embrión o feto, a menos que se anule, podría determinar si es moralmente permisible interrumpir el embarazo.
• El estado moral del embrión o del feto puede derivar o estar apoyado por el estado metafísico o físico o la naturaleza del feto.
• Puede haber otros factores o consideraciones moralmente relevantes que superen o anulen el estado moral del embrión o feto y cambien el juicio ético sobre la permisibilidad del aborto.

La situación se complica por el hecho de que el embrión y el feto están experimentando un desarrollo físico continuo. El desarrollo físico del embrión y del feto ocurre durante un período de nueve meses. Primero, un óvulo (ovocito u óvulo) es fertilizado por un espermatozoide (espermatozoide) durante un proceso de 24 horas de duración. Durante este tiempo, el espermatozoide se mueve a través del área que rodea el óvulo, entra en el óvulo y fusiona su material genético con el material genético en el óvulo. La finalización de este proceso da como resultado un cigoto unicelular con cromosomas de espermatozoides y óvulos.

Aproximadamente 30 horas después de que se complete la fertilización, el cigoto comienza la división celular y el número de células aumenta. El «hermanamiento» (división en embriones gemelos idénticos) puede ocurrir hasta la etapa de ocho células. (Esto es diferente a los gemelos fraternos de dos óvulos fertilizados distintos.) En nueve celdas, las celdas comienzan a organizarse en un patrón. A los cuatro días después de la fertilización, el organismo se mueve hacia el útero, flota durante aproximadamente dos días y luego se adhiere a la pared uterina entre el séptimo y el duodécimo día (implantación). Al final de la primera semana, el organismo se adhiere a la pared uterina y es alimentado por la madre.

Después de la implantación, las células se diferencian aún más y el embrión está cada vez más estructurado. Una forma rudimentaria del corazón bombea la propia sangre del embrión en un mes. Hay algunos indicios de que las ondas cerebrales se pueden registrar alrededor de seis semanas. Al final de las ocho semanas, el embrión está «nadando» dentro de un saco amniótico lleno de líquido. A las nueve semanas, el organismo es un feto, el corazón está casi completamente desarrollado a la décima semana, en unas pocas semanas más, el cerebro está completamente formado, y a la decimoquinta semana, los ojos miran hacia adelante y las orejas están a un lado de la cabeza. El movimiento que siente la madre («aceleración») puede ocurrir aproximadamente a partir de la decimoctava semana y el feto es viable aproximadamente a partir de la vigésimo segunda semana, cuando mide ocho pulgadas de largo y pesa una libra. El nacimiento es generalmente después de treinta y nueve semanas.

Durante el proceso de desarrollo embrionario y fetal, el organismo está vivo, unido a la madre como soporte vital y se asemeja cada vez más a un bebé humano en apariencia. El organismo en desarrollo se denomina » embrión «hasta el final de las ocho semanas y después un «feto».»El uso del término «pre-embrión» hasta el decimocuarto día es controvertido.

Algunos pensadores creen que el estado moral del embrión o feto cambia dependiendo de su etapa particular de desarrollo físico. Para esos pensadores, antes de un punto en particular, el aborto es moralmente permisible, mientras que después de ese punto es inadmisible. Pero hay desacuerdo sobre dónde está esa línea de demarcación: viabilidad (cuando puede sobrevivir fuera del útero), aceleración (movimiento detectable dentro del útero), ondas cerebrales, apariencia similar a un bebé, etc.

Líneas implícitas de Razonamiento Detrás de las Posiciones

Desafortunadamente, debido a la tremenda acritud que cada campamento siente hacia el otro, generalmente ninguno de los lados intenta comprender al otro. Los partidarios de la vida gritan » ¡El feto es un ser humano!»en pro-choicers, y pro-choicers gritan» ¡Una mujer tiene derecho a hacer lo que quiera con su propio cuerpo!»Cada lado sigue perplejo sobre por qué repetir estas consignas no convence a la otra parte.

La gente tiene puntos de vista sobre la moralidad del aborto por varias razones, algunas políticas o emocionales. Pero es posible representar una o más líneas de razonamiento en las que cada lado se basa implícitamente cuando está pensando y discutiendo racionalmente.

La línea de razonamiento más simple detrás de la posición pro-vida es algo así como lo siguiente:

1. El embrión o feto es una persona
2. Las personas tienen derecho a la vida
3. Por lo tanto, el embrión o feto tiene derecho a la vida
4. Está mal matar a un ser con derecho a la vida
5. Por lo tanto, está mal matar a un embrión o feto.

Muchas variaciones sobre lo anterior son posibles.

• A veces la afirmación no es que el embrión o el feto es una persona, sino que es un ser humano. A menudo, el pensador que hace esta afirmación significa por «ser humano» algo cercano a lo que los filósofos entienden por «persona».»En otras ocasiones, el pensador realmente significa identificar al embrión o feto como si estuviera dentro de la categoría biológica de homo sapiens.
• A veces la creencia no es que el embrión o el feto es una persona, sino que es una persona potencial. La suposición es que una persona potencial tiene derechos reales, no solo derechos potenciales, y estos incluyen el derecho a la vida.
• Los defensores de la vida a veces también creen que, excepto en casos de violación, la madre y el padre del embrión o feto deben ser considerados moralmente responsables de concebir al niño y soportar las consecuencias de sus acciones. La actitud es que si no querían un hijo deberían haber tomado mejores precauciones. Matar a un embrión o feto inocente no es una forma adecuada de asumir esa responsabilidad.
• Algunos defensores de la vida creen que en ciertos casos excepcionales el aborto es moralmente permisible. Tales casos incluyen situaciones en las que es necesario abortar el feto para salvar la vida de la madre, o donde es muy probable que la madre muera si el feto se lleva a término. Otros casos más controvertidos son el incesto y la violación. En tales casos, la interpretación sería que el feto no es inocente o que el derecho a la vida del feto puede ser anulado o superado por estos otros factores o circunstancias.

La posición básica pro-vida depende de una analogía trazada o asumida entre el embrión o feto y un ser humano o persona normal e inocente. Se cree que el embrión o feto es muy similar al ser humano o persona normal, por lo que tiene el mismo derecho a la vida y debe ser tratado de la misma manera que cualquier otro ser con derecho a la vida. Los pro-vida consideran que esta similitud es obvia y que la analogía es fácil de entender; por lo tanto, están perplejos y enojados por la aparente negativa de los pro-choicers a tratar a un embrión o feto de la misma manera que tratarían a una persona humana normal e inocente.

Hay dos líneas básicas de razonamiento asumidas por diferentes grupos pro derecho a decidir. Una línea de razonamiento considera que el embrión o el feto no es una persona y, por lo tanto, no tiene el derecho a la vida que posee una persona. La otra línea de razonamiento otorga que un embrión o feto podría ser una persona, pero considera que otros factores o consideraciones superan o anulan cualquier derecho a la vida del feto.

Argumento»No es una persona»

1. Solo las personas tienen derecho a la vida.
2. Un embrión o feto no es una persona.
3. Por lo tanto, un embrión o feto no tiene derecho a la vida.
4. Si un ser no tiene derecho a la vida, no está mal matarlo.
5. Por lo tanto, no está mal matar a un embrión o feto.

factores determinantes argumento

1. el derecho a La vida de cualquier ser puede ser reemplazado por otros factores que ocurren.
2. Un embrión o feto puede tener derecho a la vida
3. Por lo tanto, cualquier posible derecho a la vida de un embrión o feto puede ser anulado por otros factores que ocurren.
4. Si el derecho a la vida de un ser es anulado por otros factores que ocurren, no está mal matar a ese ser en esas circunstancias.
5. Por lo tanto, no está mal matar a un embrión o feto si ocurren ciertos factores.

El segundo argumento podría ser utilizado por personas pro-vida que creen que la violación, el incesto o salvar la vida de la madre son factores primordiales, pero la mayoría de los pro-choicers tienen en mente otros factores como los siguientes:

• el niño que tiene un potencial significativo para un impedimento o trastorno de base genética
• un entorno doméstico inestable o sin amor
• interrupción importante de los planes de vida de la mujer embarazada
• dificultades financieras de la mujer embarazada
• las mujeres morirán de abortos en el armario si son llevadas a la clandestinidad
• la libertad básica de una mujer para determinar el curso y el uso de su propio cuerpo.

Podría haber un debate entre los pro-choicers sobre si el hecho de que un nuevo hijo sea un inconveniente menor sería suficiente como factor para anular o superar el derecho a la vida.

El primer argumento parece tener un tiempo más fácil para justificar el aborto porque podría apoyar la opinión de que no es necesario dar una razón particular para justificar un aborto. Sin embargo, algunos pro-choicers sostienen que incluso a través de un embrión o feto no es una persona y no tiene derecho a la vida, merece algún tipo de consideración moral. El aborto no debe tomarse a la ligera. El embrión o feto merece respeto. El aborto no debe realizarse por razones frívolas, como que el niño potencial no tenga el color de ojos preferido (suponiendo que eso se pueda determinar).

Los pro-vida y los pro-choicers pueden encontrar muchos lugares en los que no están de acuerdo: el estado moral del embrión o del feto (si tiene derecho a la vida), el estado metafísico del embrión o del feto (si es una persona), y si los derechos morales pueden ser anulados y, de ser así, qué tipos de factores o consideraciones pueden invalidar.

Consideraciones para decidir sobre la Moralidad del Aborto

Se podría argumentar que el primer paso en la resolución racional de la controversia sobre el aborto debe venir de la comprensión mutua de las diversas posiciones. Después de eso sería necesario discutir, acordar y resolver los muchos temas involucrados. Además del examen de las cuestiones pertinentes que anteceden, se han planteado otras consideraciones.

Libertad de la madre sobre su cuerpo: Los profesionales a veces asumen que el feto es parte del cuerpo de la madre y que la madre puede hacer lo que quiera con su cuerpo. Pero muchas personas piensan que no siempre puedes hacer lo que quieras con tu propio cuerpo. Por ejemplo, algunas personas piensan que suicidarse está mal, la mayoría de nosotros pensamos que usar su cuerpo para lastimar intencionalmente a otra persona inocente está mal, dañar su cuerpo a través del abuso de sustancias a menudo se considera incorrecto (¿y si ya no puede trabajar para mantener a su familia?), sucesivamente.El feto como parte del cuerpo de la madre: La relación entre el cuerpo de la madre y el embrión o feto es única. ¿Está tan claro que el feto es «parte» del cuerpo de la madre, como un órgano interno es parte del cuerpo? ¿Es porque se encuentra físicamente dentro del cuerpo de la madre? Si a través de alguna tecnología extraña el feto estuviera físicamente ubicado fuera de su cuerpo, ¿se haría la misma afirmación? Si es porque están conectados, ¿no significa eso también que la madre es parte del cuerpo del embrión o feto? Si es simplemente que el cuerpo de la madre sostiene al embrión y al feto, ¿cómo hace esto una parte de la otra? Muchas cosas son apoyadas por otras cosas sin que las primeras sean parte de las segundas: un niño es apoyado por un padre, y un paciente del hospital es apoyado por una máquina de corazón-pulmón, por ejemplo. ¿Es porque el feto y otros tejidos están creciendo a partir del óvulo que formaba parte de la madre? El óvulo podría haber sido parte de su cuerpo, pero el espermatozoide no lo era, y el organismo resultante es de ambos. Entonces, si lo que hace que el feto sea parte de su cuerpo es que creció de su célula, entonces el feto es igualmente parte del cuerpo del padre. Lo que es parte del cuerpo de la madre es el útero, por supuesto, y el útero está en contacto con otros tejidos que no están allí cuando no está embarazada, y que obviamente no se consideran partes del cuerpo de la madre: el saco uterino, la placenta, etc. El punto no es que el feto no dependa de la madre o no esté en contacto con la madre, sino que no está claro que todos los tejidos relevantes, especialmente el feto, puedan describirse sin controversia como pertenecientes al cuerpo de la madre. Lo que tenemos es su propio organismo con su propia composición genética y su propio cuerpo.

Argumentos por analogía: Gran parte del pensamiento en cada lado de la disputa consiste en argumentos implícitos por analogía. Pro-vida: Un feto y un adulto son dos personas, así que como un adulto tiene derecho a la vida, también lo tiene un feto. Pro-elección: O un cigoto se parece más a un óvulo no fertilizado que a un adulto, por lo que el cigoto debe tener el mismo estatus moral que el óvulo.

Este razonamiento por analogía no siempre se hace explícito o incluso se realiza por los defensores de cada lado, e irónicamente ambos lados luchan por evitar analogías tanto como por depender de ellas. El pro-vida señala similitudes entre el embrión o el feto y los niños o las personas adultas, afirmando que todos tienen similitudes físicas o metafísicas, por lo que deben tener un estatus moral igual (derechos morales). Pero considerando el cerebro no desarrollado del embrión y del feto temprano, y la falta de autoconciencia del feto, tal vez la mejor analogía sea con un animal no humano. Sin embargo, les gustaría evitar este paralelo, porque la mayoría de las personas no reconocen que los animales no humanos tengan derecho a la vida.

El pro-choicer dibuja analogías entre el feto y los animales no humanos, diciendo que como estos últimos no son personas, tampoco lo son los primeros. Pero luego, si la personalidad requiere algún nivel o razonamiento o incluso autoconciencia y, por lo tanto, excluye a los animales no humanos y los fetos, también excluye a los bebés recién nacidos, y los bebés parecen no tener derecho a la vida; una conclusión que el pro-choicer quiere evitar.

Razones legítimas para abortar: Los Pro-choicers a menudo afirman que el embrión o el feto no tiene derecho a la vida porque no es una persona. Algunas de estas mismas personas afirman que puede haber razones ilegítimas para un aborto, como elegir el color de los ojos. Pero si el feto no tiene derecho a la vida, y matarlo no está mal, ¿por qué exactamente no se debe abortar por ninguna razón o sin ninguna razón?

El estado moral y su base: ¿Cómo se deriva exactamente el estado moral de un ser de su estado físico o metafísico? La táctica habitual es usar la analogía para decir, por ejemplo, que los humanos adultos normales tienen un cierto estado físico o metafísico, y les concedemos un estado moral, por lo tanto, cualquier cosa que sea similar en estado físico o metafísico también debería tener ese estado moral. Pero, ¿por qué está mal asesinar a humanos adultos? El filósofo Donald Marquis, de hecho, trata de responder a tal pregunta en sus escritos sobre el aborto. Marquis sugiere que la razón por la que matar a seres humanos inocentes está mal es la pérdida para la víctima del valor de su futuro. Un niño o adulto que muere pierde el valor de sus experiencias y actividades futuras. Pero esto también se aplica a un feto, cuyo futuro consiste en el mismo tipo de experiencias. No importa que el feto no pueda valorar su futuro en un momento dado. Es posible que una persona suicida no valore sus experiencias futuras, pero el futuro aún puede tener valor para la persona. Así que el Marqués cree que ha identificado por qué el aborto está mal. No todos están de acuerdo con su análisis.