Redaktørens Note:

Religion er kun en lille del af et meget større og komplekst geostrategisk og politisk billede. At se på de sekterianiserede konflikter i Mellemøsten gennem linsen fra en konflikt fra det 7.århundrede er derfor både forenklet og vildledende, argumenterer Kurtmer Ta Kript. Denne artikel leveres af Syndication Bureau, en udtalelse og analyse indhold udbyder fokuseret på Mellemøsten (www.syndicationbureau.com; kvidre: @SyndicationBuro).Vesten har været besat af Islam lige siden Samuel Huntingtons forudsigelse af et “sammenstød mellem civilisationer” blev til selvopfyldende profeti efter terrorangrebene den 11.September 2001. Opfattelsen og ordforrådet for “jihad versus korstog” er nu almindeligt i en polariseret global kontekst, der i stigende grad defineres af identitetspolitik. En lavvandet, religionsorienteret analyse dominerer også et voksende segment af vestlig tænkning om de fleste spørgsmål i Mellemøsten, lige fra Tyrkiets transformation under præsident Recep Tayyip Erdogan til fremkomsten af ISIS i Syrien og Irak. Denne tendens til at overvurdere islams rolle er intetsteds mere udtalt end ved at analysere den sekteriske kløft i Mellemøsten mellem sunnier og shiitter. Ifølge den fremherskende visdom er dette en “krig inden for Islam”, hvor to rivaliserende samfund har kæmpet siden umindelige tider. Begrebet “gamle stammehad” synes skræddersyet til konflikten og er blevet en klichkrus til at forklare denne angiveligt uhåndterlige blodfejde.

• H2> ikke – resident Senior kollega-udenrigspolitik, Center for USA og Europa
• relateret
• hvordan Iran-Irak-krigen vil forme regionen i de kommende årtier
• den iranske revolution og dens arv af terrorisme
• Syrien og Seksdageskrigen: Et 50-års perspektiv

H2> ikke – resident Senior kollega-udenrigspolitik, Center for USA og Europa

Nader Hashemi og Danny Postel, i deres fremragende bog, “sekterisering: Kortlægning af den nye politik i Mellemøsten, ” give en samling fra politikere, journalister og eksperter, der aldrig bliver trætte af at gentage dette mantra af tidløst Sunni-shiitisk had. “Sunnier og shiitter har været involveret i en sekterisk borgerkrig siden 632, det er højden af hubris og uvidenhed at gøre amerikansk national sikkerhed betinget af løsningen af en 1.500 år gammel religiøs konflikt.”Mitch McConnell, majoritetslederen for det amerikanske Senat, har observeret, at det, der finder sted i den arabiske verden, er “en religiøs konflikt, der har foregået i halvandet årtusinde.”Den amerikanske fredsudsending i Mellemøsten George Mitchell, en tidligere senator selv, har også omfavnet denne fortælling: “for det første er en sunni-shiitisk splittelse, der begyndte som en kamp for politisk magt efter profeten Muhammeds død. Det foregår rundt om i verden. Det er en stor faktor i Irak nu, i Syrien og i andre lande.”Selv spaltist Thomas Friedman hævder ,at” hovedspørgsmålet i Mellemøsten er kampen fra det 7.århundrede om, hvem der er den retmæssige arving til Profeten Muhammad – shiitter eller sunnier.”

for at være sikker har denne skisma dybe historiske rødder. Kløften begyndte faktisk kort efter profeten Mohammads død og var centreret om spørgsmålet om retmæssig arv. Endnu, forbinder fortiden til i dag rejser et simpelt spørgsmål: er muslimer i Irak, Syrien, Yemen og Libanon stadig kæmper den samme krig går tilbage til de tidlige år af troen? Er religion kernen i deres konflikt? Det korte svar er nej.Religion er kun en lille del af et meget større og komplekst geostrategisk og politisk billede. Blødningen i Syrien eller Yemen ville ikke stoppe, hvis sunnier og shiitter pludselig ville blive enige om, hvem der var Muhammeds retmæssige efterfølger. At se på de sektarianiserede konflikter i Mellemøsten gennem linsen fra en konflikt fra det 7.århundrede er derfor både forenklet og vildledende.

denne dovne fortælling om en oprindelig og tidløs konflikt skal erstattes af seriøs analyse. Og det burde være en, der ser på, hvad den Sunni-shiitiske sekteriske konkurrence er blevet i det 21.århundrede: en moderne konflikt i mislykkede eller svigtende stater drevet af en politisk, nationalistisk og geostrategisk rivalisering.de sekteriske krige i nutidens Mellemøsten har deres rødder i moderne nationalisme, ikke i islamisk teologi. Disse sekteriske konflikter er blevet fuldmægtige krige mellem Iran og Saudi-Arabien, to nationalistiske aktører, der forfølger deres strategiske rivalisering på steder, hvor regeringsførelse er kollapset. Hvad der sker er ikke den formodede genopkomst af gamle had, men mobiliseringen af en ny animus. Instrumentaliseringen af religion og sektarianiseringen af en politisk konflikt er en bedre måde at nærme sig problemet på, snarere end at projicere religion som drivkraft og grundårsag til vanskelighederne.sunnier og shiitter formåede at eksistere sammen i det meste af deres historie, da et minimum af politisk orden gav sikkerhed for begge samfund. Med andre ord er de to samfund ikke genetisk disponeret for at bekæmpe hinanden. Konflikt er ikke i deres DNA, og krig er ikke deres skæbne.det samme gælder for den nationalistiske rivalisering mellem Iran og Saudi-Arabien. Den regionale konflikt mellem Teheran og Riyadh er hverken oprindelig eller uhåndterlig. Så sent som i 1970 ‘ erne var Iran og Saudi-Arabien monarkiske allierede mod den nationalistiske republikanisme i Egypten under Nasser. Kort sagt, sunnier og shiitter kæmper ikke en religiøs krig. I stedet er Iranske og arabiske nationalismer involveret i en regional rivalisering – især i Syrien og Irak – hvor regeringsførelse er kollapset.

det er meget muligt, at stigningen i identitetspolitik i Vesten har blindet de fleste amerikanske og europæiske politikere, analytikere og journalister, der nu næsten udelukkende fokuserer på Islam uden at være meget opmærksomme på politiske, økonomiske og sociale drivkræfter for spændinger og konflikter i Mellemøsten. Deres falske diagnose vil kun brænde falske recept.det er på tide at stoppe for Vesten at stoppe sin besættelse af Islam og begynde at fokusere på de politiske, institutionelle og geostrategiske faktorer bag sekterismen.